АК:772 АК:772

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Divot
• Bogomolov.PL
• — Iurius (о , в ) 09:02, 16 января 2012 (UTC) . [ ]

В иске 535 АК рассмотрел вопрос приоритета и авторитетности первичных и вторичных источников. На основе правила ВП:АИ было вынесено решение, что «Данное правило прямо предписывает основывать статью на вторичных источниках». С моей точки зрения существует определенная коллизия и между вторичными и третичными источниками. Поясню ситуацию на конкретных примерах из АА-конфликта (см. например Обсуждение:Азербайджанцы#Использование Британники в историческом вопросе ). Согласно решению по иску 481 « Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии ), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии ».

1. В статье «Азербайджан» в Британнике об истории до 18 века написано:

In ancient and early medieval times, eastern Transcaucasia was populated by Iranian speakers, nomadic Turkic tribes, Kurds, and the Caucasian Albanians, who converted to Christianity in the 4th century and came under the cultural influence of the Armenians. After Arab incursions in the 7th century, Islamic polities were established under local rulers called shāhanshāhs. The Seljuq invasions in the 11th century changed the composition of the local population and resulted in the linguistic dominance of Oghuz Turkic languages. But, unlike the Ottoman Turks who came to dominate Anatolia, the Caucasian Muslims of Azerbaijan in the early 16th century became Shīʿite, rather than Sunni, Muslims, and they continued to develop under Persian social and cultural influence. Persian-ruled khanates in Shirvan (Şamaxı), Baku, Ganja (Gäncä), Karabakh, and Yerevan dominated this frontier of Ṣafavid Iran.

Фактически, о периоде этнической истории в полторы тысячи лет сказано в одном предложении «In ancient and early medieval times, eastern Transcaucasia was populated by Iranian speakers, nomadic Turkic tribes, Kurds, and the Caucasian Albanians, who converted to Christianity in the 4th century and came under the cultural influence of the Armenians». Из утверждения совершенно непонятно, исчерпывающий ли это перечень этносов, населяющих Азербайджан в этот период, в какой период этих 1500 лет Азербайджан населяли упомянутые этносы, что понимается под «populated», постоянное население, кочевые племена или оккупация. Например, общепринято, что о постоянном тюркском населении Азербайджана известно только с 11 века, до того были кочевые гунны, не имевшие на территории Азербайджана постоянных поселений, и хазары, очень ненадолго захватившие часть территории. Кого в данном случае имеет в виду Британника, то ли набеги гуннов и хазар, то ли сельджуков, постоянно поселившихся на границе раннего и среднего средневековья, непонятно. Общеизвестно, что к 10 веку честь кавказских албан была полностью арменизирована, но об армянах, как населении Азербайджана, Британника не упоминает. Общеизвестно что в период вхождения Закавказья в Арабский халифат туда переселялись арабские племена, но о них Британника тоже умалчивает. Фактически это происходит потому, что отражение тысячелетней истории в одном предложении может быть только схематичным и, вообще говоря, игнорировать любые подробности. Тем не менее, формально Британника — АИ, и может быть включена в статью Википедии. То есть, с одной стороны мы получим подробное описание этнической истории Азербайджана за полторы тысячи лет, при достаточно детализации это может быть предметом большой статьи, а с другой стороны противопоставим этому формально авторитетное, но фактически крайне схематичное утверждение из Британники.

2. В статье «Армения» об армянах говорится следующее:

The Armenians, an Indo-European people, first appear in history shortly after the end of the 7th century BC. Driving some of the ancient population to the east of Mount Ararat, where they were known to the Greeks as Alarodioi («Araratians»; i.e., Urartians), the invaders imposed their leadership over regions which, although suffering much from Scythian and Cimmerian depredations, must still have retained elements of a high degree of civilization (e.g., walled towns, irrigation works, and arable fields) upon which the less-advanced newcomers might build.

Общеизвестно, что в 7 веке до н. э. это были не армяне, а протоармянские племена (скорее всего мушки, носители протоармянского языка), которые, смешавшись с местными урартскими племенами к 3 веку до н. э. сложились в армянский этнос. Опять же, описание этого процесса — материал для десятков академических публикаций и большой статьи Этногенез армян , а требовать точности при ужатии этой информации до одного предложения было бы наивно. Однако, формально мы можем вставить в статью «Этногенез армян» утверждение Британники о том, что армяне существовали уже на рубеже 7/6 вв до н. э. , поскольку Британника — АИ, и констатировать коллизию: «История Армении» Хованнисяна говорит о 3-м веке до н. э., как о периоде образования армянского этноса, а согласно Британнике армяне существовали уже в 7 веке до н. э..

Суть проблемы.

Обычные энциклопедии, даже такие авторитетные как Британника, ограничены объемом материала. Когда речь идет о непрофильной статье, а для статьи «Армения» или даже «Армяне» (аналогично для статьи «Азербайджан»), вопрос этногенеза, описываемый в нескольких предложениях, непрофильный, и требовать от описания какой-либо точности было бы некорректно. Другое дело если в энциклопедии подробно описывался бы исследуемый вопрос, например в профильной статье, или в отдельной и подробной секции. Проблему можно поставить шире, сравнивая два источника, один с подробным описанием, второй — с сокращенным, но в случае с двумя вторичными источникам ответ понятен — более подробный источник, при прочих равных, является более авторитетным. Случай с третичными источниками осложнен тем, что они, по идее, обобщают вторичные источники, и прямой «конкуренции» между ними нет.

Лично для меня ответ по уму очевиден, никогда в академической литературе не будут ссылаться на подобные формулировки Британники или иной энциклопедии, как на авторитетные. В случае Википедии статьи редактируются не академическими исследователями, для которых Британника - безусловный АИ, как самая авторитетная общая энциклопедия. Объяснение очевидного для любого ученого факта, что нельзя противопоставлять упрощенное описание и подробное раскрытие проблемы, может занять массу времени, и даже привлечение посредника не всегда решает эту проблему, не все посредники, даже понимающие как такие вопросы решаются в научной среде, полагают что правила Википедии позволяют решать наши проблемы аналогично.

Согласно ВП:АИ :

• Википедия в подавляющем большинстве случаев должна основываться на вторичных и третичных источниках.
• Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. Относительность означает, что для Википедии не существует источников, авторитетных по любому вопросу или не авторитетных ни по какому. Конкретность и контекстуальная зависимость означает, что вопрос об авторитетности чаще всего рассматривается применительно к некоему конкретному утверждению.

Согласно решению по иску 535 :

• Данное правило <ВП:АИ> прямо предписывает основывать статью на вторичных источниках

Прошу АК дать толкование этого правила для описываемого случая.

1. Если у нас есть авторитетный третичный источник, описывающий проблему в схематичном и сокращенном виде, и есть вторичные источники, подробно раскрывающие описываемый вопрос, является ли третичный источником более или менее авторитетным, чем вторичный источник?
2. При наличии вторичных источников, подробно описывающих вопрос, нужно ли пользоваться упрощенными и схематическими формулировками третичных источников, в качестве особого и авторитетного мнения?

Divot 21:49, 12 января 2012 (UTC) [ ]

На мой взгляд следует четче, чем это делает автор запроса Divot, определить практическую значимость третичных источников для тематического пространства армяно-азербайджанского конфликта. Здесь есть своя особая специфика, которая, в частности, уже нашла свое отражение в базовом для рассматриваемого вопроса решении по иску 481.

Первая составляющая такой специфики заключается в том, что решением по иску 481 установлено отсутствующее в правиле ВП:АИ понятие "автоматически авторитетного источника", критерии принадлежности к таким "автоматически авторитетным источникам" установлены пунктом 3.3. решения по иску 481. На мой взгляд энциклопедия Британника буквально соответствует критериям "автоматической авторитетности", изложенным в п.3.3. решения по иску 481.

Теперь о том, что составляет две проблемы написания статей по армяно-азербайджанской тематике:

• подбор компетентных, нейтральных вторичных источников для написания статей в Википедии. Пристрастные источники могут использоваться только для иллюстрирования мнения сторон конфликта.
• создание непосредственно текста формулировок википедийных статей, то есть создание третичного источника, каким и обязана являться Википедия

Трудности возникают и на первом, и на втором этапе, но второй этап является главным смыслом деятельности википедистов, ибо представляет собой собственно создание статьи. Какова на данном этапе роль третичных автоматически авторитетных энциклопедических и беспристрастных (т.е. не проармянских и не проазербайджанских) источников? На мой взгляд такие источники, синтезирующие в себе результат проведенного их авторами непредвзятого анализа всей совокупности вторичных источников, исключительно важны для определения основных параметров изложения армяно-азербайджанской тематики. В данном случае я не имею в виду покорное следование всему тому, что изложено в таких энциклопедических и беспристрастных третичных источниках, а необходимость исключительно внимательного изучения беспристрастного мнения таких третичных источников по основным спорным вопросам армяно-азербайджанской тематики.

Разумеется, третичные источники не могут и не должны быть столь же детальны, как вторичные источники. Британника, как и Википедия, лишь резюмирует некий обобщенный результат анализа. Как следует воспринимать такой результат? Как единственно возможную степень детализации текста статьи? Полагаю, что нет. Но такие третичные источники позволяют помочь в определении основного резюме статьи , так сказать преамбулы либо вывода самой статьи, а также основных положений непосредственно тематических разделов статьи в Википедии.

Такой обобщенный анализ критически важен для конфликтой тематики ибо он дает ответ на вопрос о том, каким может быть объективное мнение по той или иной теме армяно-азербайджанской тематической области. Хороший, беспристрастный источник, вероятнее всего, может и должен вызывать недовольство ряда участников процесса создания Википедии, ибо такой беспристрастный источник может и должен не соглашаться с некоторыми положениями, в истинности которых убеждены некоторые участники процесса создания Википедии, при чем убеждены, уверен, с аргументацией при помощи набора именно тех АИ, которые поддерживают исповедуемую ими точку зрения. Это, на мой взгляд, неизбежно. Но именно поэтому, по моему мнению, для подобных источников решением по иску 481 предусмотрена "автоматическая авторитетность", в противном случае неудовлетворенные позицией источника участники процесса создания Википедии обязательно такой источник отведут.

Именно с такой ситуацией мы сталкиваемся в данной заявке.

У данной заявки на арбитраж есть своя предыстория, которую можно обнаружить на СО Обсуждение:Азербайджанцы#Этногенез и которая имела свое продолжение на моей СО Обсуждение_участника:Bogomolov.PL#Блокировка 10 января 2012 и на СО данной заявки на арбитраж.

Говоря простыми словами податель данной заявки на арбитраж, коллега Divot , первоначально пытался добиться признания Британники неавторитетной по ряду вопросов, имеющих отношение к тематике этногенеза азербайджанцев. В результате дискуссии он несколько изменил свое первоначальное мнение и ныне, признавая в принципе Британнику в качестве авторитетного источника, добивается признания ее невалидной для использования в Википедии как третичного и излишне лаконичного, схематичного источника.

Относительно утверждений, содержащихся в Британнике, которые коллега Divot считает неверными и недопустимыми для использования в Википедии, подробно написано (с приведеннием диффов) на СО данной заявки .

Вот почему, полагая поставленный коллегой Divot вопрос актуальным и важным для всего процесса создания всей Википедии, я бы считал необходимым, как это собственно и делает коллега Divot в своих требованиях, не сводить вопрос к решению валидности Британники по конретному вопросу.

Итак, в чем по моему мнению актуальность вопроса:

• Необходимо внятно и четко определить отношение Википедии к использованию таких солидных и авторитетных источников как Британника, словарь Ларусса, БСЭ, польская PWN и им подобных, которые уже много десятилетий (а иногда уже и не первый век) полагаются полностью соответствующими критериям авторитетности, каковые мы находим в ВП:АИ, ибо возникает некоторая неясность относительно некоторых критериев валидности согласно ВП:АИ и ВП:ПРОВ ибо это третичные источники (а именно о них указанные правила напрямую говорят менее всего), имена авторов конкретных статей иногда остаются неизвестными читающей публике, т.е нам. Разумеется коллега Divot совершенно прав в том, что, как и все мы, настаивает на том, что авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима. В определенном смысле решение по иску 481, вводящее понятие "автоматически авторитетных источников" уже как бы сделало это, но в любом случае мы уже столкнулись с тем, что иногда эта "автоматическая авторитетность" может ставиться не только редакторами, но и посредником ей может даваться интерпретация выглядящая несколько иначе, чем это буквально записано в решении: . Кроме того сама эта "автоматическая авторитетность" относится только к источникам, используемым для работы над статьями по армяно-азербайджанской тематике.
• Необходимо внятно дать толкование отношение Википедии к третичным авторитетным источникам вообще и определить им надлежащую сферу применения: где и как третичные источники могут и должны быть использованы, а где, возможно, их применять не следует. Что я имею в виду: Википедия сама должны быть третичным источником и хорошо прописанная иерархия источников существует только для схемы, когда первичные источники анализируюся вторичными источниками, а Википедия использует вторичные источники для создания себя самой.
• Теперь о фундаментальной проблеме Википедии, которая называется "оригинальный синтез материала". В существующих правилах ВП:ОРИСС эта проблема по сути игнорируется, хотя в обсуждемом проекте новой редакции правила о ней говорится ( Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция#Тенденциозный оригинальный синтез материала ). Но и там нет отношения к оригинальному синтезу именно вторичных источников: не упомянуто сознательное игнорирование мнения авторитетных источников в википедийном "синтезе источников". Нет отношения Википедии к т.н. компромиссам, т.е. торгу между редакторами, в результате которого они формируют свое, редакторов, видение предмета статьи, которого нет ни в одном авторитетном источнике, ибо один АИ дает одно, другой - другое, третий - третье, а четвертый и пятый АИ редакторы договорились не использовать по схеме: "для достижения консенсуса сторона Х согласна не писать это, а за это стороны Y согласна не упоминать о том". Вот для данного процесса википедийного творчества, которому предаются редакторы, внешние третичные источники, самостоятельно, без википедистов, уже синтезировавшие вторичные АИ - чем такие третичные АИ должны являться для Википедии? Досадной помехой для творчества редакторов-википедистов? Которые всегда и весьма аргументированно докажут, что третичный источник и слишком уж обобщен, и слишком неконкретен, чересчур лаконичен и пр., что мы и видим в данной заявке на арбитраж. Или же эти третичные источники и есть руководство к действию: если авторитетный и нейтральный источник все же считает, что некое явление существует/отсутствует, то мнение википедистов не может повлиять на результат, который они публикуют в статье. Они лишь могут и должны найти и сопоставить третичные источники подобной авторитетности и изложить их мнения в статье, пусть они даже противоречат друг другу (то есть поступить так, как это хорошо расписано в правилах, но только в отношении вторичных источников). А необходимую детализацию позиции третичных АИ при помощи вторичных АИ при необходимости редакторы всегда смогут сделать.

Требования

• дать толкование тому, что подразумевается в решении по иску 481 под "автоматической авторитетностью" крупных энциклопедий, изданных на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии, чем статус "автоматически авторитетного источника" отличается от обычного АИ, существуют ли какие либо отличия в процедуре отвода источника в сравнении с тем, как это предусмотрено в ВП:АИ.
• дать толкование о том, следует ли считать толкование решения по иску 481, данное посредником, "источники бывают не "автоматически авторитетные", а "автоматически неавторитетные" — перевод какого нибудь азербайджанского журнала, издающийся в Лондоне, не будет авторитетным. Использование каждого конкретного источника, даже Британики и Ираники может обсуждаться в каждом конкретном случае" частью решения по иску 481 полностью соответствующей и духу и букве данного решения.
• дать толкование правил ВП:ОРИСС и ВП:АИ в отношении третичных источников. Каково отношение правил к этим источникам, в какой части процесса редактирования статей следует применять третичные источники, идентично ли, с точки зрения буквы и духа правил Википедии, ее отношение к вторичным и третичным источникам? Следует ли в Википедии в процессе создании синтеза вторичных источников как-то особо учитывать третичные авторитетные источники уже ранее синтезировавшие вторичные АИ? Bogomolov.PL 22:38, 15 января 2012 (UTC) [ ]

Прошу рассмотреть заявку в следующем более общем контексте. Если в правиле, принятом в Википедии, обнаружено очевидное противоречие со здравым смыслом либо научным консенсусом (например, записано 2+2=3), то какой путь устранения возникшей коллизии:

1. применяется 5-й столп, для того он и создан
2. правило выносится на обсуждение и голосование

Прошу также дать разъяснения относительно применения 5-го столпа (конкретные вопросы будут сформулированы позже).

Прошу также разъяснить, должна ли защита противоречия в правиле трактоваться как ВП:НИП, и какие рекомендуется за это применять санкции.

Ответ на заявку выше тогда будет вытекать как простой частный случай.

— Iurius (о , в ) 09:02, 16 января 2012 (UTC) . [ ]

• Принять . -- Lev 16:20, 19 января 2012 (UTC) [ ]
• Принять . D r B u g (Владимир² Медейко) 16:21, 19 января 2012 (UTC) [ ]
• Принять. -- D.bratchuk 16:23, 19 января 2012 (UTC) [ ]
• Принять . INSAR ^{о - в} 16:33, 19 января 2012 (UTC) [ ]

1. Определения . Классификация источников, согласно которой они делятся на первичные, вторичные и третичные, содержится в правиле об авторитетных источниках (ВП:АИ) :

Первичный источник — это документ или человек, предоставляющие прямые доказательства фактам — иными словами, источник, предельно близкий к описываемой ситуации, утверждению. Чаще всего под этим имеется в виду текст, полученный от участника какого-либо события или его непосредственного наблюдателя. Это может быть официальное заявление, репортаж журналиста с места событий, автобиографическое произведение. Статистика, собранная авторитетным агентством, также может служить в качестве первичного источника. Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, а использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал. Для корректного использования многих первоисточников, особенно в области истории, требуется специальная подготовка. В статьях можно использовать первичные источники, только если они были опубликованы в надёжном месте. Например, стенограмма радиопередачи, опубликованная на сайте радиостанции, или исторические документы, собранные в заслуживающем доверия сборнике (например — В. И. Ленин и ВЧК. М.: Издательство политической литературы, 1975 , см. также первичный текст ).

Вторичный источник описывает один или несколько первичных. Вторичные источники в виде научных статей и книг, изданных в научных издательствах (в особенности опубликованных в научных журналах), тщательно проверяются и, как правило, содержат достоверную информацию, что позволяет использовать их в качестве авторитетных источников.

Третичный источник , в свою очередь, обобщает вторичные, а также, возможно, другие третичные источники.

2. Толкование правил и решений АК. В решении по заявке АК:535 , в том числе во фразе, процитированной заявителем, Арбитражный комитет в первую очередь отмечал глубокое различие между первичными и вторичными источниками, которое особенно важно при работе над статьями в спорных конфликтных тематиках, таких как Гражданская война в России . Данное решение не следует понимать как исключающее третичные источники из тех или иных сфер Википедии.

3. Сложность разграничения источников. Разграничение вторичных и третичных источников само по себе затруднительно и, более того, подобное разделение редко применяется как в Википедии, так и вне её. На практике многие вторичные источники апеллируют к другим вторичным источникам, а третичные могут ссылаться и непосредственно на первоисточники. (См. тж. и ).

4. Нецелесообразность разграничения источников. Помимо сложностей классификации вторичных и третичных источников, Арбитражный комитет также не видит практической необходимости в такой классификации и не считает возможным выдать формальный алгоритм разрешения противоречий между вторичными и третичными источниками. Исходя из сказанного, АК считает, что к оценке их авторитетности следует применять одинаковые критерии в соответствии с правилами об авторитетности источников (ВП:АИ) . Для решения споров, аналогичных приведённым в заявке, следует прибегать к стандартным процедурам (например, обсуждение на странице к оценке источников (ВП:КОИ) или обращение к посредникам), руководствоваться правилами и здравым смыслом.

5. Универсальные энциклопедии. Арбитражный комитет также обращает внимание на то, что статьи Википедии составляются по тем же принципам, что и статьи универсальных энциклопедий (основной и наиболее авторитетный случай третичных источников), поэтому энциклопедии, авторитетность и нейтральность которых по определенной тематике не вызывает сомнений, могут быть полезными при определении структуры статей Википедии и значимости того или иного факта для статьи, её преамбулы или другого раздела в соответствии с правилом о взвешенности изложения (ВП:ВЕС) .

6. Толкование решения № 481. Положение пункта 3.3. решения по заявке № 481 « Автоматически авторитетными источниками в конфликтных статьях на данную тематику признаются лишь материалы в академических изданиях (статьи в научных журналах, учебники для ВУЗов, монографии, книги, а также крупные энциклопедии ), изданные на территориях Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии » следует понимать как презумпцию авторитетности таких источников и неавторитетности иных в теме армяно-азербайджанского конфликта, а не как догму. Эта презумпция для каждого конкретного источника может быть опровергнута, но для этого требуются аргументы, основанные на правиле ВП:АИ .

• Принять -- Lev 10:15, 25 января 2012 (UTC) [ ]
• Принять -- ShinePhantom ^(обс) 10:16, 25 января 2012 (UTC) [ ]
• Принять INSAR ^{о - в} 10:17, 25 января 2012 (UTC) [ ]
• Принять . -- D.bratchuk 10:20, 25 января 2012 (UTC) [ ]
• Принять. D r B u g (Владимир² Медейко) 19:00, 25 января 2012 (UTC) [ ]

• Следует ли пп. 2, 3, 4 решения по настоящему иску понимать как отсутствие в русскоязычной Википедии необходимости понятия «третичный источник» иначе как в отношении самой Википедии, ибо разграничение на вторичные и третичные источники, согласно решению по данному иску, и «сложно» (п. 3) и «нецелесообразно» (п. 4)?
  • Да, для абсолютного большинства случаев, по причинам, изложенным в процитированных вами пунктах. -- D.bratchuk 10:21, 29 января 2012 (UTC) [ ]
• Следует ли обобщение вторичных источников, осуществляемое в третичных АИ, считать эквивалентным обобщению первичных источников? Хотя энциклопедическая природа первичных и вторичных источников принципиально отлична?
  • На вопрос нельзя ответить однозначно. В некоторых случаях обобщение вторичных источников не будет эквивалентно обобщению первичных (во многих научных работах автор проводит в числе прочего и анализ исследований своих коллег), в некоторых — будет (примером этого является составление библиографических обзоров, для целей которых научные работы будут первичными источниками). -- D.bratchuk 10:21, 29 января 2012 (UTC) [ ]
• Как пп. 2, 3, 4 решения соотносятся с п. 5 решения по данному иску, в котором арбитражный комитет применяет понятие «третичный источник»? Следует ли п. 5 данного решения, устанавливающий универсальныве энциклопедии как «основной и наиболее характерный случай третичных источников», понимать так, что у арбитров имеются критерии, позволяющие определить принадлежность АИ к третичным источникам? Каковы эти критерии? Могут ли редакторы Википедии применять эти критерии самостоятельно, или это будет прерогативой АК?
  • Арбитражный комитет не видит здесь противоречия. В предыдущих пунктах не идет речь о принципиальном запрете словосочетания «третичный источник» (а лишь о нецелесообразности выделения их как отдельной категории, противопоставляемой другим видам источников), а в этом пункте словосочетание для удобства использовано в том значении, которое в него традиционно вкладывается (в Википедии и вне нее) и вызывает меньше всего споров. -- D.bratchuk 10:21, 29 января 2012 (UTC) [ ]
• Следует ли считать п. 5 решения по настоящему иску трактовать как некоторый набор специфических рекомендаций по области использования именно третичных источников, чья третичность очевидна АК, в статьях?
  • Пункт 5 является рекомендацией по использованию конкретного вида источников (наиболее авторитетных универсальных энциклопедий) при разрешении конкретного вида споров. -- D.bratchuk 10:21, 29 января 2012 (UTC) [ ]
• Следует ли ВП:ВЕС применять в отношении третичных источников, при их использовании в качестве мерила определения «значимости того или иного факта для статьи, её преамбулы или другого раздела», в сравнении с другими третичными источниками, либо в сравнении со всей совокупностью (и третичных и вторичных) АИ? Ведь третичных источников, согласно их природе, всегда меньше вторичных, а сравнение вторичных и третичных источников последние всегда проигрывают, ибо они недетальны, слишком лаконичны, чрезмерно схематичны и т. д.?
  • Смысл этого пункта в том, что менее подробные статьи в энциклопедиях позволяют на глаз оценить, как в источниках пропорционально освещаются те или иные стороны предмета, в то время как гораздо более подробные вторичные источники могут не предлагать читателю стройной структуры изложения или могут уделять большее внимание какому-то одному аспекту. Рекомендацию пункта не нужно абсолютизировать, но обращение к предшествующему опыту составления энциклопедических статей о данном предмете всегда будет полезным. -- D.bratchuk 10:21, 29 января 2012 (UTC) [ ]
• Следует ли п. 6 решения по настоящему иску понимать так, что понятие «автоматической авторитетности», присутствующее в п. 3.3. решения по иску 481, заменяется понятием некоторой «презумпции авторитетности», критерием каковой АК понимает регион происхождения источника, в общем случае удовлетворяющего критериям ВП:АИ?
  • Не следует. Арбитражный комитет данным решением не ввел новых понятий, правил и процедур, а просто разъяснил принцип работы существующих. -- D.bratchuk 10:21, 29 января 2012 (UTC) [ ]
• Следует ли п. 6 решения по настоящему иску трактовать как предполагающий наличие некоего разного порядка определения авторитетности источников, которые удовлетворяют общим критериям ВП:АИ, в зависимости от того, где они изданы? Чем порядок установления авторитетности источников, соответствующих критериям «автоматической авторитетности»="презумпции авторитетности", отличается от такового, установленного ВП:АИ? В чем порядок определения авторитетности источников из региона «Западной Европы, Северной Америки, Австралии, Новой Зеландии и Японии» отличается от порядка определения авторитетности источников вне указанного региона? Если таких отличий нет, то в чем смысл существования п. 3.3. решения по иску 481? Bogomolov.PL 12:33, 25 января 2012 (UTC) [ ]
  • Они в принципе не отличаются, и те, и те источники должны соответствовать требованиям ВП:АИ . Однако зачастую проверка источников на такое соответствие и принятие решений по спорам о допустимости использования источников занимают слишком много времени. Разбирая заявку АК:481 , Арбитражный комитет на основе длительного опыта работы с источниками администраторов в рамках армяно-азербайджанского конфликта ввел такие презумпции, которые, с одной стороны, отсекают источники, большинство из которых очевидно не соответствует ВП:АИ , а с другой стороны, позволяют резко сократить споры по источникам, заведомо этому правилу соответствующим, но не устраивающим ту или иную сторону. -- D.bratchuk 10:21, 29 января 2012 (UTC) [ ]

Разъяснения Арбитражного комитета опубликовал D.bratchuk 10:21, 29 января 2012 (UTC) [ ]

Дополнительные уточняющие вопросы от Bogomolov.PL

• В разъяснении к решению по настоящему иску сказано, что "презумпции... отсекают источники, большинство из которых очевидно не соответствует ВП:АИ " ? Коль скоро неавториетность источников и так очевидна, то в чем необходимость в "презумпциях", которые "отсекают" то, что и так отсекается ВП:АИ?
• Каким образом "презумпции" могут повлиять на отвод авторитетного источника, который соответствует всем критериям авторитетности, установленным ВП:АИ, если решение об авторитетности источника принимается именно в соответствии с ВП:АИ? Или п.3.3. решения по иску 481 является факультативным (необязательным, но принимаемым во внимание) критерием, которому не обязательно, но желательно должны удовлетворять источники, которые признаются сообществом авторитетными при изложении тематики, относящейся к армяно-азербайджанской тематической области?
• Каковы функции "презумпций" при отводе той или иной стороной (как мы и имеем в данном случае, поскольку данный иск был инициирован одной из сторон, которая была и остается недовольна позицией, занятой Британникой по некоторым ключевым моментам общей истории региона) авторитетного источника "заведомо этому правилу соответствующего, но не устраивающего ту или иную сторону" ? Какова процедура применения п.3.3. решения по иску 481 для того, чтобы "резко сократить споры по источникам, заведомо этому правилу соответствующим, но не устраивающим ту или иную сторону" , если отвод источников регулируется все тем же правилом ВП:АИ? Следует ли понимать это так, что источник, который при обычном порядке определения авторитетности соответствует всем критериям АИ, но при наличии у этого источника критериев географической принадлежности региону Западной Европы, США, Канады, Японии, Австралии и Новой Зеландии, он уже не может быть отведен? Если это не так, то в чем роль и функции п.3.3. решения по иску 481 в сравнении с обычным порядком применения ВП:АИ при отводе авторитетного источника, которым недовольна одна из сторон? Bogomolov.PL 17:34, 31 января 2012 (UTC) [ ]

  Члены Арбитражного комитета считают, что решение и размещённые выше уточнения достаточны для того, чтобы ответы на подобные вопросы были даны посредниками в рамках решения конкретных споров. Арбитражный комитет полагает излишним продолжение дискуссии в рамках данной заявки. -- D.bratchuk 10:38, 1 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Спасибо, отсутствие ответа уже сам по себе ответ. Bogomolov.PL 17:28, 1 февраля 2012 (UTC) [ ]