При вопросах можете обратиться к участнику Insider — 20:18, 8 февраля 2015 (UTC) [ ]

Большая просьба вернуть источники в таблице запусков на место. Их содержимое различно. Pnetmon 14:00, 6 апреля 2015 (UTC) [ ]

• Без проблем, вернул, просто вторая перескакивает на строку ниже. Или вы и источники на дату запуска CRS-6 имели ввиду? Вернул и их. makandser 18:27, 6 апреля 2015 (UTC) [ ]
  • Спасибо. На будущее - большая просьба использовать другой формат указания источников, например SpaceX COTS Demo Flight 2/3 по источникам непонятно кто и когда опубликовал сведения, трудно указать архивную страницу интернета. Большое спасибо за новую информацию. Pnetmon 19:28, 6 апреля 2015 (UTC) [ ]
    • А можете подробнее про другой формат рассказать? Имеете ввиду, что хорошо бы указывать дату публикации статьи и название сайта или автора? makandser 20:27, 6 апреля 2015 (UTC) [ ]
      • Да. Посмотрите как указаны источники которые вернули, точнее их последний вариант. На всякий случай: формат en версия отличается от версии ru. Возможно указание параметра "проверенно" лишнее. Pnetmon 10:10, 7 апреля 2015 (UTC) [ ]
        • Хорошо, исправлюсь. makandser 10:57, 7 апреля 2015 (UTC) [ ]
          • Предлагаю отказаться от заполнения поле "проверенно" , т.к. его смысл непонятен Pnetmon 18:00, 15 апреля 2015 (UTC) [ ]
          • И большая просьба связывать создаваемые страницы с страницами на другом языке нажатием "Править ссылки" Pnetmon 18:38, 15 апреля 2015 (UTC) [ ]
            • По идее, указывается дата, когда была проверена работоспособность ссылки, особого вреда от этого пункта не наблюдается. Согласен, что по сути это бесполезная информация, но по всей википедии лепят это "проверено", такие вопросы нужно решать в верхах. Про связывание страниц забыл, спасибо за напоминание.
              • Я лепил, т.к. были проблемы с указанием ссылок, возможно это было не в ru версии. Просто смотря на подвал подумал что указание человеком ссылки и указание что ссылка проверена при ее первом указании этим же человеком кажется странным. Желательно пользоваться и указывать web архив или другойм сайт, т.к. бывает страницы с информацией исчезают. Pnetmon 16:03, 16 апреля 2015 (UTC) [ ]
                • Ну я не спорю, что это выглядит довольно странно, но с другой стороны, я ведь источник действительно проверил. А как вообще эта надпись должна появляться? Кто-то другой заходит и проверяет ссылку, а потом ставит "проверено"? Это выглядит как работа. В целом я не против того, чтобы от "проверено" отказаться. makandser 16:49, 16 апреля 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник. Перед тем как указывать на выполнение правил другим людям, следует вначале вам с ними ознакомиться, а не заниматься предвзятостью и вредительством. Aleksmironchuk77 17:08, 3 января 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, приглашаем вас принять участие в Марафоне юниоров , соревновании между начинающими редакторами, посвящённом написанию статей. Марафон пройдёт с 30 января по 14 февраля 2016 года.

Требования к конкурсным статьям, примерный список возможных тем и многое другое вы можете найти на странице марафона .

Объявление размещено роботом , вопросы можно задать здесь .

Здравствуйте. Вы регулярно вносите содержательные правки и актуализируете информацию в статье про РН Falcon 9 и в целом про космос, за что вам большое спасибо. Из недостатков статьи Falcon 9 мне бросается в глаза разве что её неразвитая преамбула — в сравнении, к примеру, с . В хорошей преамбуле не просто перечисляется несколько главных фактов, а даётся общий экскурс в тему статьи, делается её конспект. См. также ВП:Преамбула (это эссе, а не правило). Если бы вы могли ею заняться, это было бы отлично. Также увидел у вас на личной странице значок [×], видимо, сохранённый для удобства, — этот значок есть внизу в панели быстрой вставки. — Джек, который построил дом 20:01, 27 февраля 2016 (UTC) [ ]

При первом просмотре значка на панели не заметил, потому вынес сюда, уже позже его обнаружил, просто ещё не удосужился убрать отсюда. Если я правильно понял, то преамбулой тут считается текст, находящийся до списка содержания? И в нашем случае преамбула включает в себя и карточку. А если человек прочёл карточку (у нас она весьма подробная), то добавить ещё какую нибудь информацию без дублирования довольно проблематично. Вынес инфу про тип запускаемых аппаратов и стоимость запуска, а про что ещё можно написать, не повторяя карточку? Потому что преамбулу как в английской версии статьи мне сделать будет не сложно, но большая часть этой информации уже указана в карточке, причем в более удобной для восприятия форме. Разве что можно немного подробнее указать про последовательное использование версий. Переходы и якоря мне в общем понятны, но многие переходы придётся делать из таблицы, а это может усложнить её восприятие. К тому же, обратного возврата с якоря в преамбулу не предусмотрено (как со сносками), не уверен в удобности этого инструмента. Я за пределы "космоса" в Википедии выхожу не часто и не встречал использования этих элементов (возможно не обращал внимания), может у вас есть на примете какая-то статья с хорошей преамбулой, чтобы я мог на что-то ориентироваться? К слову, спасибо вам за доработку шаблона, долго не решался его использовать из-за ограниченной его функциональности, теперь же он выглядит вполне достойно. Я даже думал с вами пообщаться по поводу сооружение более подробного обратного отсчёта последних 24 часов перед запуском (до секунд лишнее, хотя бы до часов) и возможности более точного определения по факту свершившегося события ("происходит в настоящий момент" для нашего случая не совсем подходит), но сейчас начал сомневаться в такой необходимости. Возможно, для Википедии это уже будет перебор, как считаете? makandser 21:42, 27 февраля 2016 (UTC) [ ]

Ну, у карточки и непосредственного текста преамбулы (я прежде всего имею в виду последний) несколько разные функции, и изучают их люди раздельно. В преамбуле обычным текстом обобщается содержимое; могут даваться совершенно вводные вещи, типа «Falcon 9 is... named for its use of nine engines», «The first stage is designed to be reusable, while the second stage is not». Да, про версии стоило бы рассказать, и на какой сейчас летает. В англовики ещё рассказывается про выигранный контракт с НАСА. Что касается возможного дублирования, то не вижу в нём проблемы. Преамбулу можно писать, не обращая внимания, что из её содержимого продублировано в карточке.

Использование переходов и якорей не является обязательным (как я уже сказал, ВП:Преамбула — эссе, а не правило), это лишь предлагаемый кем-то вариант оформления.

Что касается примеров, то мне не нравится, как в целом в русском разделе обстоят дела с преамбулами. Ловлю себя на том, что даже и примера «как надо» в голову не приходит. Они у нас разной длины, неравномерные в делении на абзацы и плохо обобщают содержание (а если и обобщают, как в статье Санкт-Петербург , то слишком формально). Я бы рекомендовал ориентироваться на примеры из английского раздела; в частности, в преамбула мне видится хорошо написанной.

Я не считаю более точное указание времени до события перебором; к тому же дата указана по стандарту UTC, что заставляет читателя пересчитывать. Гляну этот шаблон, если будет время. Может, это и баловство, но меня оно всем устраивает :-) — Джек, который построил дом 23:38, 27 февраля 2016 (UTC) [ ]

Супер, как я себе и представлял. Большое спасибо! makandser 21:50, 28 февраля 2016 (UTC) [ ]

Не всё так радужно. Кэширование, к сожалению, путает карты: вид страницы не изменяется какое-то время, пока её не обновят по ссылке с action=purge на конце. И судя по всему, это время может быть достаточно большим. Я думаю, стоит написать «в ближайшее время», а затем дать ссылку на очистку кэша. Если ещё получится отличить страницу, загруженную по этой ссылке, от загруженной по-обычному. — Джек, который построил дом 22:12, 28 февраля 2016 (UTC) [ ]

Да, замечал такое и с днями. Пока не обновишь может висеть неактуальная информация. Может оставить отсчёт времени в виде ссылки на очистку кеша (или просто обновление) с всплывающей надписью-подсказкой "обновить для уточнения оставшегося времени"? makandser 22:21, 28 февраля 2016 (UTC) [ ]

Нет, разумеется, никак не узнать текущую страницу. Только в обход. Сделал с указанием последнего времени обновления. Ну всё, пора трансляцию открывать. Да не отложат запуск на этот раз. — Джек, который построил дом 23:08, 28 февраля 2016 (UTC) [ ]

Будем надеяться, что наловчились уже с новым топливом. А просто время со ссылкой "обновить" не будет достаточно? Сейчас выглядит довольно сложно для восприятия. makandser 23:15, 28 февраля 2016 (UTC) [ ]

Надо как-нибудь придумать, чтобы понятно было, что время, скорее всего, неактуальное, и надо обязательно нажать на ссылку. Ну и минуты, вероятно, оставить, только если осталось меньше часа. — Джек, который построил дом 00:06, 29 февраля 2016 (UTC) [ ]

Меня одно наличие кнопки "обновить" уже заставляет её нажать и проверить как это работает, полагаю никто не удержиться. Но возможно еще что-то придумаем. С минутами согласен, только последний час. PS: Чёртова байдарка, а? Пробуем еще раз :) makandser 00:11, 29 февраля 2016 (UTC) [ ]

Так и знал, что задержка аукнется. Это ж на сколько денег их поставил заблудший корабль, и чей, интересно (я так понял, он у баржи проплывал, а не у места запуска). Лаконично не получается (если просто предложить обновить, люди будут обновлять страницу в браузере), написал полностью. — Джек, который построил дом 01:23, 29 февраля 2016 (UTC) [ ]

Да, задержка была ни к чему, им нужен максимум (вернее минимум, температурный). Но сегодня уже не было изначальных проблем с топливом, баги правят, учатся, скоро доведут до ума. Надеюсь капитану корабля уши то надерут. Не уточнили где конкретно он плавал, не суть важно, всё равно там была зона космодрома (или её временный филиал). Так понятнее выглядит, наверняка позже ещё появятся идеи с оформлением. makandser 01:40, 29 февраля 2016 (UTC) [ ]

Новый шаблон

Выглядит приятно, в старом немного напрягало большое вступление жирным шрифтом. Кстати, сегодня обратил внимание, что шаблоны не видны в мобильной версии. Хотя карточка тоже шаблон, а её видно. Не растолкуете в чём причина? makandser 20:14, 4 марта 2016 (UTC) [ ]

Все предупреждения типа ambox (центрированные плашки в статьях) в мобильной версии оказываются под ссылкой «Вопросы по странице» под заголовком (хотя нам по смыслу это не подходит). — Джек, который построил дом 20:47, 4 марта 2016 (UTC) [ ]

Там по факту изменилось только — даты записывать проще без названий параметров и добавлена фотография. — Джек, который построил дом 21:01, 4 марта 2016 (UTC) [ ]

Спасибо, понял. За гладкий текст без предупреждений приходиться расплачиваться функциональностью :) Жаль, похоже тут уже ничего не придумать. Меня новый формат внесения данных вполне устраивает. makandser 21:09, 4 марта 2016 (UTC) [ ]

Выскочил баг в шаблоне Запуск ракеты . Когда он пишет "который ожидается завтра" — в конце предложения нет точки и следующий абзац становиться жирным. Гляньте по случаю, пожалуйста, если будет время. makandser 04:02, 8 марта 2016 (UTC) [ ]

Исправлено . — Джек, который построил дом 05:05, 8 марта 2016 (UTC) [ ]

Статус статьи

Скажите, а вас не интересует перспектива присвоения статье статуса хорошей (для начала)? У меня в этом опыта нет, но на вид доросла уже.

С точки зрения структуры статьи обращает внимание, что новый раздел «Возвращение и посадка первой ступени» выбивается из схемы, так как он вроде бы про техническую часть, а идёт после мест запуска/посадки. В английской статье раздел про повторное использование наряду с другими (которые у нас отсутствуют) включён в раздел и идёт перед местами запуска.

Также не увидел особых источников для названий версий с буквой R на конце, Гугл практически ничего .

Ну а ещё в шаблоне {{ Ракета }} пункт «Приземления» стоит учредить с количеством успешных и нет :-) — Джек, который построил дом 00:35, 14 мая 2016 (UTC) [ ]

У меня опыта тоже нет, даже не думал никогда о такой перспективе. Лично мне достаточно удовольствия, получаемого от доведения статьи до ума и созерцания результатов проделанной работы :-) Почитал требования к КХС и обсуждение других кандидатов. Похоже нужно еще как минимум поработать с приведением старых сносок на источники к общему оформлению, проверить на работоспособность. У меня это давно в планах, просто вдохновения пока не наступило. Также возникает проблема с источниками для запланированных запусков. Информация сплошь предварительная и постоянно меняется. Источники будут быстро терять актуальность и не соответствовать реальному положению вещей. Не то чтобы за этим было очень сложно следить, но не хочется делать никому не нужную работу. В английской версии таблица перенасыщена источниками, но реальная ценность их вызывает у меня сомнение. С моей точки зрения, источники для дальней перспективы едва ли необходимы, эта часть таблицы для простого ознакомления, но что на это скажет бюрократическая машина Википедии?

Место размещение раздела у меня самого вызвало дилемму, переставлю. Раздел с Falcon 9 v1.1(R) существовал ещё до моего появления на вики, понятно, что это не официальное название, но позволяет получить представлении о разнице между модификациями. SpaceX не привлекала к этому моменту особого внимания, настаивая на экспериментальном характере возвращения ступени. Сам концепт назывался F9-R, отсюда буква в название версии и перескочила. Та же ситуация что и с версией FT, если нет официального названия, сообщество ищет своё для идентификации вещей. В англовики уже отказались от выделения (R), похоже и нам следует.

Видел, что в подобный пункт в шаблоне появился в англовики. Даже как-то неудобно вносить пункт необходимый только для одной ракеты в обозримом будущем. Они даже отдельный столбик в таблице запусков выделили. У меня тут есть некоторые сомнения. Компания не устаёт повторять перед каждым запуском о экспериментальном характере посадки. А выделение удачных и неудачных посадок может создать впечатление о них, как о неотъемлемой части миссии. В тоже время посадки уже есть неотъемлемой частью миссии и очевидно так будет в будущем. Отдельная таблица для посадок видится излишней для конкретно этой статьи. Видимо придётся собезьянничать, если ничего другого в голову не придёт. makandser 09:41, 14 мая 2016 (UTC) [ ]

Честно говоря, у меня нет уверенности даже в том, что "full thrust" — легитимное название, учитывая, что компания его не использует. Или надо дать ссылку на вторичный АИ, где оно было бы устоявшимся.

Думаю, что не столь важно, в каком количестве ракет это ещё есть. Это, несомненно, важный параметр ракеты, параметр количественный и понятный, наряду с успешными—неуспешными запусками. Можно ждать, когда он появится где-либо ещё, но зачем? — Джек, который построил дом 11:22, 14 мая 2016 (UTC) [ ]

Недавно, на одной конференции, президента SpaceX Шотвелл пытались развести на официальное название новой версии, но ничего кроме "Falcon 9 with full thrust upgrade" добиться не удалось. По каким-то причинам официально называть версии у них не хотят. Даже v1.0 и v1.1, по сути, выскочило только из одного интервью с Маском, полу-официально. Хотя в недавних официальных документах в Федеральное управление авиации указана версия 1.2. Ситуация остаётся неопределённой, решения проблемы половинчатые, вторичные АИ сами ещё не определились и избегают уточнений или выдают разные забавные варианты вроде "Upgraded Falcon 9".

Я за внесение пункта в шаблон, можно поразмыслить о оформлении. Нужны ли отдельные пункты для успешных и неудачных? Как разграничить посадки на платформу и на землю? Есть ли смысл указывать версию ракеты? Отдельный подраздел на подобие "История запусков"? makandser 11:57, 14 мая 2016 (UTC) [ ]

@ Jack who built the house : Поработал с источниками, наверное можно выставлять на рецензирование ? makandser 19:42, 28 мая 2016 (UTC) [ ]

Я-то думаю, что давно пора. Самому интересно, какие будут претензии по содержанию; а на форму смотрят мало, главное чтобы в целом всё было прилично. (В том числе с источниками есть давняя проблема в шаблоне {{ cite web }} , что в нём совершенно произвольно обращаются с полями publisher и work. По-хорошему в поле publisher должно быть название компании-издателя, но де-факто все указывают в нём адрес сайта; вон даже в документацию это проникло. То есть, например,

{{cite web|url=https://vine.co/v/euEpIVegiIx|title=Falcon 9 first stage landing burn and touchdown on Just Read the Instructions|publisher=SpaceX|work=[[Vine]]|date=2015-04-15|accessdate=2015-04-15}}

↓

(неопр.) . Vine . SpaceX (15 апреля 2015). Дата обращения: 15 апреля 2015.

Издатель — SpaceX, сайт, на котором опубликовано, — Vine (в англовики этот параметр давно переименован в website). Там, где издатель неизвестен (мы не копали так глубоко), указывается только параметр work, но в publisher должен быть публикатор, а не средство публикации.) — Джек, который построил дом 03:55, 29 мая 2016 (UTC) [ ]

Ну, раз так положено, то буду делать так, в другие поля информацию вставлять не сложно. Курсив для work= удобно выделяется в при чтении, это неплохо. Хотя с непривычки кажется, что два подряд Twitter . SpaceX или Youtube . SpaceX, не так хорошо воспринимаются, как если бы SpaceX было в начале, в поле author=. Но, это скорее таки с непривычки. Одно печально: я уже давненько источники в статьях оформляю в таком стиле, а теперь может появиться непреодолимое желание их всех переделать по новому образцу :) makandser 06:46, 29 мая 2016 (UTC) [ ]

Да это даже не то чтобы положено, это логика и стандарт английского раздела. Учитывая, что у нас это нигде толком не оговорено, а документация противоречит сама себе, можно делать как угодно. Вообще же оформление у шаблона {{ cite web }} с его курсивом для work основано на англо-американской традиции вместо наших ГОСТов или чего бы то ни было, о чём тянется длинная история, пока без зримого результата.

> Одно печально: я уже давненько источники в статьях оформляю в таком стиле, а теперь может появиться непреодолимое желание их всех переделать по новому образцу :)
Не торопитесь это делать: как сам одержимый мелочами, могу заверить, что в вики (и вообще в мире) столько несовершенства, что иногда проще оставить всё как есть ;-) Или озаботиться только тем, чтобы везде было одинаково, неважно как конкретно. — Джек, который построил дом 18:11, 29 мая 2016 (UTC) [ ]

Торопиться не буду, мороки неоправданно много. Какой параметр мы используем в случае сайта SpaceX? work курсивом ? Надо свести к одному, встречаются разные. Ага, вижу, вы использовали publisher , исправлю и остатки на него. PS. Разница была не в параметре, а в шаблоне. makandser 19:22, 29 мая 2016 (UTC) [ ]

С логотипами очевидная проблема с авторскими правами, см. Обсуждение участника:Dekosoft7 . — Джек, который построил дом ( обс. ) 11:17, 10 июня 2016 (UTC) [ ]

Убираем, мне они самому представляются явным излишеством, перегружающим и без того загруженную информацией таблицу. Да и минимальному использованию очевидно не соответствуют. - makandser ( ) 15:51, 10 июня 2016 (UTC) [ ]

Тут новый инструмент появился — за посещаемостью страниц можно следить прямо из ВП.

Falcon 9 Графики временно недоступны из-за технических проблем.

Falcon 9 за 4 месяца Графики временно недоступны из-за технических проблем.

Причём, что удивительно, наша статья лишь ненамного менее популярная, чем в англовики (английский раздел в целом в 7 раз популярнее):

Графики временно недоступны из-за технических проблем.

за 4 месяца Графики временно недоступны из-за технических проблем.

И не менее популярная, чем статья о компании (в англовики втрое менее популярная):

SpaceX Графики временно недоступны из-за технических проблем.

Для сравнения:

Falcon Heavy Графики временно недоступны из-за технических проблем.	Falcon (ракеты) Графики временно недоступны из-за технических проблем.
Dragon SpaceX Графики временно недоступны из-за технических проблем.	Список космических запусков в 2016 году Графики временно недоступны из-за технических проблем.

— Джек, который построил дом 18:22, 11 марта 2016 (UTC) [ ]

Крутая штука, сейчас на своей странице сделаю себе подборочку. А где её предлагают использовать? Прямо в статьи вставлять? Или чисто для себя? Касательно английской версии, то у них на каждую версию ракеты есть своя статья и отдельной статьёй идёт список запусков (лично я не сторонник подобных разделений), что немного сбивает чистоту статистики, хотя вряд ли так уж ощутимо. Так что результаты наши впечатляющие, и статья Falcon 9 хороший маяк. Год назад, когда я начал статьи по тематике SpaceX понемногу разрабатывать (они тогда представляли из себя весьма жалкое зрелище по большинству, некоторых вообще не существовало) средняя посещаемость страниц была ощутимо меньше. Популярность статей растёт и это приятно. А так в основном есть общий фон и пики во время запусков, высота пика зависит от новостного резонанса, который этот запуск создал. Причём пики крайне похожи во всех статьях по SpaceX, видно, что когда люди заходят читать про Falcon 9, то и по другим ссылкам проходятся изрядно. makandser 19:47, 11 марта 2016 (UTC) [ ]

Ну я тоже темой заинтересовался, только когда шум вокруг посадки ступени и новой модификации ракеты до меня дошёл, повезло попасть на историческое событие :-) В статьи вставлять явно неуместно; да, для себя, или в проекты ( Проект:Космонавтика сейчас малоактивен). Графики появились у каждой статьи в разделе «Сведения о странице», например . — Джек, который построил дом 21:00, 11 марта 2016 (UTC) [ ]

Инструмент очень удобный, можно собрать массу информации на одной странице, спасибо за наводку. Я начал интересоваться SpaceX с первого удачного запуска Falcon 1, почти с самых истоков. На википедию обратил внимание только начале 2015 года и был неприятно удивлён скудностью накопленной информации. Зарегистрировался и понемногу получил второе хобби в придачу к первому. Теперь расширяю свой ареал за счёт других зарубежных ракет-носителей, которые тоже незаслуженно обделяют вниманием. makandser 21:16, 11 марта 2016 (UTC) [ ]

Коллега, не следует проталкивать свою точку зрения силой, даже если она правильная, но не освещена в АИ, отписал подробнее на СО Обсуждение:Федерация (космический корабль)#Источники oklas 21:18, 24 марта 2016 (UTC) [ ]

Ответил на странице обсуждения. makandser 22:57, 24 марта 2016 (UTC) [ ]

Извиняюсь, что втравил вас в ещё одно новое обсуждение, отнимающее время, но акценты я бы вам рекомендовал по-другому ставить — упирать не на некорректность сравнения в самом источнике ТАСС (кто-то может подумать, что они сравнивают по какой-то хитрой методике, а вам она просто не нравится), а на ложность утверждений, на которые сам ТАСС ссылается для проведения этого сравнения, а именно, то , что «SpaceX получит от NASA $2,6 млрд на создание пилотируемого корабля Dragon 2». Ну и кому-то может не понравиться, что вы закапываетесь в логику автора ТАССа, критикуя её, что очень свойственно как раз авторам ориссов, например:

У автора ТАСС желания покопаться в информации просто не возникло. Если же у автора ТАСС есть какие-то свои данные по контрактам NASA (кто-то в это может поверить, учитывая абсурдность его сравнений?) или новые данные по бюджету Федерации, то он их в статье не привёл.

Строго говоря, он приводить ничего не должен и мы обязаны ему верить, пока мы не поймали его на ложном утверждении. А вот как только поймали — всё. Редакторам ВП от источников требуются только факты/утверждения, а стоящую за ними логику мы оставляем им. То есть достаточно выделить ложный факт, показать его несоответствие более надёжным АИ, и больше ничего не требуется. — Джек, который построил дом 22:03, 27 марта 2016 (UTC) [ ]

Опыта в этих делах у меня мало, в следующий раз буду уже умнее. Я, в общем-то, не против конструктивных обсуждений, но немного раздражает, что причина этих разборок не стоит выеденного яйца. Тут явно буква правил мешает духу правил. Слишком много защитников правил, которых мало интересует сама вносимая информация. Слишком много пиетета к ложным АИ. Ориссами клеймят налево и направо. Долго смотрел на эти «3,5 раза», сомневался стоит ли лезть, догадывался что так и будет, но такого сопротивления правде не ожидал. В итоге — много усилий с малой пользой на выходе. makandser 23:18, 27 марта 2016 (UTC) [ ]

Я согласен, что не стоит выеденного яйца, но их тоже можно понять — если бы у ТАССа была лишь какая-то собственная интерпретация, то это было бы за рамками нейтральности удалять их информацию. Поэтому больше внимания надо направить, во-первых, на конкретные утверждения источника (отчасти ложные), во-вторых, как они преломляются в статье, а в-третьих, что они вообще нам дают в ней (например, утверждение о 3,5 раза, когда мы сравниваем планируемый бюджет на 10 лет и реальный контракт, вообще бессодержательно и его надо выкидывать просто потому, что это иррелевантная информация, а даже не потому, что она ложная). Я думаю, вам, как ни парадоксально, здесь мешает ваша аналитичность и отсутствие в ваших репликах акцента на том, какие правила нарушены, что может производить впечатление орисса. Я тоже сначала вас неправильно понял и счёл, что, раз вы упирали на процедуру сравнения, дело в численной корректности расчётов.

С другой стороны, владение искусством вики-боёв — совершенно необязательная вещь для большинства её редакторов. Но тут, видите, ваши действия вторглись в области политики, а с этим тут так всегда. — Джек, который построил дом 07:08, 28 марта 2016 (UTC) [ ]

То, что самого сравнения не должно было существовать и было моей мыслью изначально. Уже понял, что не стоит давать мысли растекаться, просто пытался дать максимально полную картину ситуации. Значит не смог сделать картину достаточно очевидной в тексте, в голове то она была очевидной. Излишнюю политическую составляющую я, собственно, и планировал убрать. Хотя там еще «Санузел» остаётся в любом случае. makandser 08:40, 28 марта 2016 (UTC) [ ]

Но не должно было существовать именно в статье Википедии, а не у автора ТАСС. Автор ТАСС может писать обо всем, о чём ему заблагорассудится. Придирки к внутренней логике источника без опровержения «в лоб» его сведений на основе других, более надёжных-авторитетных АИ (а не рассуждений) — это то, что настораживает борцов с ориссами в первую очередь. — Джек, который построил дом 09:22, 28 марта 2016 (UTC) [ ]

Ага, понял, что вы хотите донести. Не лезть в логику автора, оперировать только данными. Я и убрал из статьи только сравнение. Просто раньше не встречал борцов с ориссами, даже не представлял, что это правило можно ко мне каким-то образом применить. Сколько не читаю правило, но понять где конкретно в моих действиях намёк на орисс всё равно не удаётся. В правиле об этом ничего нет. Ничего от себя не придумывал, все данные беру из источников ТАСС и NASA, моё мнение о авторе статьи ТАСС это просто лирическое отступление (впрочем, постараюсь в дальнейшем от такого воздерживаться). Просто обрисовываю картину для оппонента в дискуссии, чтобы донести точку зрения. Возможно перебарщиваю с художественностью изложения, но орисс? makandser 10:41, 28 марта 2016 (UTC) [ ]

Я полагаю, что ваша правка, а точнее фраза Зачем же пытаться использовать несовершенство этих правил с целью искажения информации? в самом начале дискуссии является грубым нарушением правила ВП:ПДН и ВП:ЭП . Предлагаю вам откорректировать свою реплику и ознакомиться с правилами википедии ещё раз. -- MarchHare1977 ( обс ) 08:56, 9 июня 2016 (UTC) [ ]

Что же, полагать — ваше неотъемлемое право. Однако же, это ваше «полагание» требует доказательств. Я, в свою очередь, полагаю, что указанная вами обезличенная фраза является интерпретацией одного из важнейших правил Википедии, и эта фраза, в той или иной форме, повторяется во многих действующих правилах. Благодарен за ваши советы, ознакомился с правилами Википедии ещё раз и с моей точки зрения, ваша является ярким примером нарушения правила ВП:НИП . Корректировать свою реплику не планирую, в связи с тем, что не усматриваю в своих действиях нарушения указанных вами правил, тем не менее за предложение признателен. — makandser ( ) 22:05, 9 июня 2016 (UTC) [ ]

Я полагаю что является вопиющим нарушением правила ВП:ЭП которое предписывает обсуждать текст статей, а не участников. В случае, если вы не прекратите переходы на личности ( какие ещё нелепые оправдания в защиту банально провравшихся новостных изданий вы способны придумать , сложно понять зачем вы это делаете, удели вы хотя бы половину этой энергии на защиту достоверности информации — пользы было бы в разы больше ) мне придется обратиться на ЗКА. -- MarchHare1977 ( обс ) 22:17, 10 июня 2016 (UTC) [ ]

Ваше право. Уверен, что там по достоинству оценят ваш переход на личности по отношению ко мне и ничем не обоснованное оскорбление целой группы участников Википедии в на странице обсуждения статьи SpaceX. - makandser ( ) 22:29, 10 июня 2016 (UTC) [ ]

Никаких оскорблений в моей реплике не было, и вам это прекрасно известно. Как и переходов на личности. -- MarchHare1977 ( обс ) 22:35, 10 июня 2016 (UTC) [ ]

Я полагаю иначе. - makandser ( ) 22:41, 10 июня 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 ( обс ) 20:47, 11 июня 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 ( обс ) 20:48, 11 июня 2016 (UTC) [ ]

Спасибо вам за правку на странице Список запусков ракеты-носителя Falcon 9 , собирался удалить весь столбец из-за критериев добросовестного использования , вы меня опередили. Указанные вами файлы могут быть удалены без ожидания срока 7 дней. — makandser ( ) 06:16, 12 июня 2016 (UTC) [ ]

Да, по правилам Википедии, конкретнее п. 3 ВП:КДИ , несвободные файлы не могут использоваться в списках. Но, возможно, они могут быть использованы как логотипы в отдельных статьях о каждом конкретном запуске ракеты-носителя Falcon 9. С уважением, -- Dogad75 ( обс ) 07:34, 12 июня 2016 (UTC) [ ]

Спасибо, именно таким образом я подобные логотипы запусков и использую. Когда надумаю создать статьи по этим двум запускам, то повторно загружу эти файлы. - makandser ( ) 09:41, 12 июня 2016 (UTC) [ ]

Зачистка фотографий Венеры

Обсуждение проекта:Космонавтика#Зачистка фотографий Венеры

Вы вроде бы в теме по всем этим авторским правам, можно что сделать? Baton7777 ( обс ) 09:41, 7 октября 2016 (UTC) [ ]

Откуда информация, что запустят часом позже? Вроде на твиттере ничего нет: Calibrator / обс 09:40, 3 ноября 2016 (UTC) [ ]

Ан нет. Только что вылезло, что в 11:01 UTC  :) Calibrator / обс 09:42, 3 ноября 2016 (UTC) [ ]

Есть ли смысл бороться с приближающимся удалением статей типа Прогресс МС-08 ? Или пусть удаляют? -- Calibrator / обс 08:48, 1 декабря 2016 (UTC) [ ]

• Я уже высказывался на форуме с обсуждением шаблона по этому поводу. На самом деле особых причин бороться за обычные заготовки статей я не вижу, пока в них спасать нечего, а ведь всё-равно вы их создадите чуть позже. Скопируйте в блокнот вики-текст, чтобы заново не переделывать, а создадите ближе к запуску, когда начнёт появляться информация по конкретному запуску. В борьбе с людьми, возомнившими о себе как о «спасителях Википедии», вы бессмысленно потратите время, которое можно использовать на создание других статей. В частности, есть предложение активно заняться созданием статей-стабов отвечающих минимальным требованиям , по тем космическим аппаратам, которые находятся в шаблоне, с целью максимального снижения количества красных ссылок. Почти все имеют аналоги в английской Википедии, поэтому: даём определение, несколько поясняющих фраз, несколько качественных источников, карточка «космический аппарат», планируемая дата запуска, внизу шаблон «rocket-stub», категории — и ссылка становиться синей. У меня со следующей недели появится время этим заниматься, так что это можно будет сделать довольно оперативно. А расширять и дорабатывать статьи со временем ничто не мешает. Оставшиеся после этого немногочисленные красные ссылки из следующих годов можно будет и удалить временно, чтобы место не занимали (только начиная с 2018 года, по запускам на ближайший год будем придерживаться последовательности, не взирая на красноту ссылки), а вставлять их в шаблон только при появлении соответствующей статьи. Как вам такое предложение? makandser ( ) 09:42, 1 декабря 2016 (UTC) [ ]
  • @ Calibrator : , а вот ещё один выход из ситуации по статьям о Прогрессах пришёл в голову. Сделайте из них статьи-перенаправления на более общую статью, например Список аппаратов серии «Прогресс»#Планируемые экспедиции на орбитальную станцию МКС . Там можно даты указать и больше ничего не требуется, только источник на эти даты какой-то нужен. Таким образом статью удалять не придётся, а ссылка в шаблоне останется синей. А потом из перенаправления сделаете полноценную статью. Даже в блокнот ничего запоминать не надо, когда надумаете создавать статью — просто откатите свою правку с созданием перенаправления. makandser ( ) 18:48, 1 декабря 2016 (UTC) [ ]
    • Хитро́ придумано ;) Calibrator / обс 04:31, 2 декабря 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Спасибо, что дополняете шаблон . Можете вместо {{!}} вставлять конструкцию  {{!}} ? Или я буду подчищать за вами. Благодарю за понимание. С уважением, Дух Ивана Булкина — 20:15, 15 января 2017 (UTC) [ ]

Без проблем. А в чём преимущество второй конструкции? makandser ( ) 20:20, 15 января 2017 (UTC) [ ]

Вертикальная черта не переносится на следующую строку. Чисто оформительские заморочки. С уважением, Дух Ивана Булкина — 20:23, 15 января 2017 (UTC) [ ]

Ещё раз спасибо. С уважением, Дух Ивана Булкина — 20:27, 15 января 2017 (UTC) [ ]

Нужная заморочка, буду следить. makandser ( ) 20:28, 15 января 2017 (UTC) [ ]

Какой лучше всего придумать заголовок для секций, создаваемых шаблоном {{ Ракета/ступень }} , которые в Falcon 9 , например, сейчас просто идут после серой черты? По идее, «Ступени», но, я смотрю, туда попадают ещё ускорители. — Джек, который построил дом ( обс. ) 21:55, 5 апреля 2017 (UTC) [ ]

Ускорители в некотором роде тоже можно считать ступенью ракеты-носителя, так что «Ступени» подходит. Более подходящего определения для секции в голову не приходит. makandser ( ) 22:53, 5 апреля 2017 (UTC) [ ]

Раз уж вы с шаблоном работаете, можете заодно убрать скобки после подсекции "Ускоритель", которые не пойму зачем висят по умолчанию, даже если пункт «ускорительмодификация» не заполнен? makandser ( ) 23:02, 5 апреля 2017 (UTC) [ ]

Сделал. — Джек, который построил дом ( обс. ) 12:20, 6 апреля 2017 (UTC) [ ]

Добрый день. Вы удалили мою правку с добавлением видео отделения первой ступени, мотивировав это "раскруткой моего канала". Но у меня нет канала, пару видео на разные темы, которые я выложил за пару лет это подтверждают. Кроме того у меня нет никакой монетизации в ютубе. Все, что я сделал, это вырезал и добавил на страницу видео об отделении двух ступеней, так как такого видео до сих пор не было. Когда SpaceX выложит свой подобный кусок, можете смело удалять мой. Ну или найдите сами момент отделения дух ступеней. -- ( обс. ) 15:33, 1 мая 2017 (UTC) [ ]

Не хотел вас обидеть, ничего личного, собственно сам размещённый контент очень интересен и весьма показателен для данного раздела статьи. Но когда я вижу один и тот же ник под правкой в статье и на канале YouTube, то подобный вывод первым приходит в голову. Просто мне сложно представить другую причину для добавления ссылки на видео со своего личного канала в Википедию. Если говорить откровенно, то я не вижу других причин и для собственно копирования чужого контента на свой канал, но это обсуждаемого вопроса уже не касается, это личное дело каждого. Добавить видео на YouTube без наличия канала невозможно, так что канал у вас всё-таки есть (есть даже подписчики) и данное видео находится именно на нём. Сколько у вас видео в наличии, их тематика и отсутствие монетизации вообще не имеет значения в данном случае. Контент не вашего производства, размещать ссылку на него в Википедии по меньшей мере некорректно. Одно дело разместить ссылку на официальный канал SpaceX, другое дело - на канал просто человека из интернета, владеющего умением копировать и обрезать чужое видео. У читателя статьи Википедии, перешедшего по вашей ссылке, появится логичное сомнение в происхождении этого видео, ведь вы даже не потрудились дать отсылку на первоисточник. К слову, видео с разделением ступеней уже есть, размещено в официальном аккаунте у Илона Маска в Инстаграме ( ). А в YouTube существует функция "Поделиться ссылкой c указанием времени начала видео". Рекомендую использовать эту функцию с официальном вебкастом запуска. Это позволит при переходе по ссылке начать воспроизведение видео прямо с того момента, с которого вы задумали. makandser ( ) 16:27, 1 мая 2017 (UTC) [ ]

Коллега, я извиняюсь, что взял на себя смелость переименовать без обсуждения Cygnus CRS OA-8 в Cygnus CRS OA-8E . Официально в NORAD объект зарегистрирован как . Надеюсь вы не против. Don Rumata 13:55, 15 ноября 2017 (UTC) [ ]

Вот что пишет spaceflight101 в статье : «The mission is officially designated Cygnus OA-8E to denote it is part of an extension to the original Commercial Resupply Service 1 contract to bridge a gap to the start of CRS-2 missions that will cover the Station’s cargo needs through the first half of the 2020s.» Don Rumata 14:16, 15 ноября 2017 (UTC) [ ]

В целом это не принципиально, но эта буква E только у spaceflight101 и описана, все остальные (включая NASA и Orbital ATK пишут просто OA-8. Теперь ещё и NORAD. Пусть будет так, может позже этот момент прояснится. makandser ( ) 23:55, 15 ноября 2017 (UTC) [ ]

Посадка на воду производилась.

12/23/2017 04:38 The first stage of the Falcon 9 is confirmed to have splashed down in the Pacific Ocean after conducting its normal entry and landing burns. But an intact landing was not planned on this mission. Дем 8:11, 23 декабря 2017 (UTC)

Вы . Во-первых, обоснуйте значимость указанных запусков для Википедии. Во-вторых, флаг откатывающего запрещено использовать для случаев, где нет явного вандализма, тем более снабжённых описанием правки. — Corwin of Amber ( обс. ) 08:28, 23 марта 2019 (UTC) [ ]

• Это вы называете описанием правки? Типичный вандализм. Обоснуйте незначимость указанных запусков перед правкой. У вас есть полномочия определять значимые и незначимые запуски? Кем выданы полномочия? Почему именно эти два запуска незначимы? Какие ещё запуски незначимы? Каковы критерии значимости запусков? Кто определяет критерии значимости запусков? makandser ( ) 10:00, 23 марта 2019 (UTC) [ ]
  • Обосновывать значимость должны Вы. В случае отсутствия значимости (а красные ссылки на неё прозрачно намекают) Вы не имеете права их викифицировать и, соответственно, ставить их в шаблон (шаблоны нужны для навигации). Если этих статей нет и их создание не предвидится, внесение их в шаблон ничем не оправдано. И да, обвинения в вандализме являются нарушениями ВП:ЭП . — Corwin of Amber ( обс. ) 10:43, 23 марта 2019 (UTC) [ ]
    • Ну вот видите, это всё-таки не про значимость указанных запусков. Вы спутали со значимостью темы статьи. Когда будет создаваться статья об отдельной полезной нагрузке, то автор будет обосновывать в ней значимость. Вопреки вашему представлению, красные ссылки указывают на отсутствие написанной статьи, а не прозрачно намекают на отсутствие значимости. Красные ссылки в Википедии не запрещены. Красных ссылок рекомендовано избегать в навигационных шаблонах, тем не менее они допускаются, да и данное правило ещё не является действующим. Кстати, откуда вам известно, что написание статей не предвидится? Инсайдерская информация? Содержимое данного шаблона динамично меняется, так что красные (и синие) ссылки быстро исчезают из него по мере утраты актуальности. Но весьма часто становятся из красных синими, что и является, с моей точки зрения, настоящей целью работы участников Википедии. И всё же интересно узнать, почему именно эти два запуска неактуальны. Не могли же вы от фонаря выбрать два, безосновательно написать «незначимо» и рассчитывать, что я поверю вам на слово и соглашусь. И нет, беспочвенными обвинениями в нарушениях этики меня запугать довольно сложно. Вы сами этот вандализм сюда притащили, сами себя и обвинили. makandser ( ) 11:55, 23 марта 2019 (UTC) [ ]
      • В чём Вы правы, так это в том, что вычищать шаблон надо серьёзнее, чем сделал я. Я обратил на него внимание, когда аноним сделал несколько бессмысленных правок, меняя дату незначимого запуска, по которому никто не будет создавать статью. В связи с этим у меня к Вам последний вопрос перед тем, как я вынесу этот вопрос на общее обсуждение. Какая цель данного шаблона? Информировать читателя о предстоящих запусках? Для этого есть статья Список космических запусков в 2019 году . Красная ссылка о незначимом предмете какой смысл несёт? В и близко нет такого цирка, как в нашем шаблоне. Обоснуйте значимость статей , , и ряда других «красных», в случае отказа я имею полное право их удалить из шаблона. — Corwin of Amber ( обс. ) 12:08, 23 марта 2019 (UTC) [ ]
        • И всё же интересно узнать, кто поставил вас главным в определении того, какой предмет является незначимым? Кто дал право утверждать, что статьи никто создавать не будет? С самомнением у вас проблем нет, а вот с обоснованием своих слов — проблемы имеются. Хотя бы заглянув в статью Список космических запусков в 2019 году вы бы увидели, что она не информирует читателя о предстоящих запусках. Посмотрев на шаблон в более 8 секунд, вы бы заметили несоответствия отдельных дат, в отдельных местах устаревшую информацию, наличие отменённых проектов, отсутствие существующих проектов и, о чудо, красные ссылки. Тот же цирк, что и у нас, но видимо вам больше зарубежный цирк по душе. На общее обсуждение уже выносилось , можете почитать, если интересно. Можете выносить вопрос ещё раз, ваше право. Ну а раз уж вы такой принципиальный поборник морали, то теперь однословным описанием правки не обойдётесь. Предъявляйте в обсуждении статьи конкретный пункт действующего правила Википедии, которое по вашему мнению было нарушено и мы это обсудим. В противном случае я имею полное право вашу правку отменить и пожаловаться администраторам на деструктивное поведение. makandser ( ) 13:07, 23 марта 2019 (UTC) [ ]
          • Советую вам прочитать ВП:ОТКАТ , а также что такое вандализм . Имейте в виду, что при систематических нарушениях правил использования флага откатывающего он может быть снят. Кроме того, беспочвенное обвинение в нарушении правил Википедии (в частности, обвинение в вандализме вроде «Это вы называете описанием правки? Типичный вандализм») является грубым нарушением правила ВП:ЭП .-- Vladimir Solovjev ^обс 17:26, 23 марта 2019 (UTC) [ ]

Команда с Земли всё-таки была, но не на отделение, а на отключение двигателей первой ступени. Об этом говорил Маск в ответе на вопрос Tim Dodd на Post-test news conference. Don Rumata 17:47, 19 января 2020 (UTC) [ ]

Да нет же, Маск конкретно сказал, что весь процесс занимает милисекунды. По набору заданной скорости, бортовой компьютер корабля начинает заранее запрограммированный процесс: даёт команду на отключение двигателей первой ступени убирая тягу ракеты, затем нагнетает давление в топливную систему, даёт команду на отделение от верхней ступени, и затем зажигает свои двигатели. Всё это происходит буквально практически паралельно, корабль не дожидается пока двигатели первой ступени полностью остановятся. Всё это происходит значительно быстрее, чем человек сможет отреагировать. Именно это Маск сказал, а до этого говорил Бенжи Рид на предполётной пресс-конференции, и ведущий трансляции сказал то же самое. Конечно Маск публично говорит неважнецки и смысл немного рассеивается, но переслушайте ещё раз и удостоверитесь. makandser ( ) 17:58, 19 января 2020 (UTC) [ ]

Tim Dodd >> The sequence of events is confusin and hard for us to figure out. Can you run us through what exactly was programmed when and what triggered what, the chain of events?

Elon Musk >> Actually, I was thinking about posting the time sequence of events, what occurs in the course of about 700 millisecon. It's really a -- way more than a human could do is occurring in a fraction of a second. But the -- the engines are -- there's a command to the engines to shutdown , and -- and then, the abort system then presses up very rapidly. The super rakers initiate separation from the upper stage, but all of this is occurring in -- in the essentially split second, yeah. And it's really quite remarkable how quickly those engines reach full thrust, all eight of them do. And then, it controls via differential thrust of the eight super draco engines. And so it's making those thrust adjustments at the -- almost the millisecond level. It's very, very fast.

Tim Dodd >> Then the shutdown after that.

Elon Musk >> Yeah, the launch vehicle -- the first stage engines were shutdown after that.

Tim Dodd >> I'm still trying to figure out because the engines were shutdown, that inherently triggered the abort or was that all hard planned?

Elon Musk >> If the system detects that things are severe enough to initiate an abort -- in this case, we -- obviously, we set the abort triggers to be super low such that they would occur at a very specific velocity , and as part of the abort sequence, one of the thing that's done is issue a command to the engines to shutdown . And -- but you don't wait for them to fully shutdown. You issue a command shut down, and then, you pressurize the abort system -- the super draco abort system -- and a lot of things are occurring in parallel.

Похоже вы правы. Но разобрать его сбивчивые объяснения непросто. Don Rumata 19:45, 19 января 2020 (UTC) [ ]

Да, слушать больно, но зато можно получить массу эксклюзивной информации от первоисточника. makandser ( ) 20:03, 19 января 2020 (UTC) [ ]

Насколько я понял, они сделали систему слишком чувствительной к изменению скорости на определённом участке. Я не уверен искусственно ли возникло это изменение, или оно всегда там есть. Но это запустило процедуру спасения. Don Rumata 20:59, 19 января 2020 (UTC) [ ]

На пресс-конференции Рид рассказывал, что в случае аварии ракеты до 84 секунды, система спасения сработает как полагается, то есть она была в полной боевой готовности. А рисковать с тем, что система не сработает именно там где нужно, если не угадали играя с чувствительностью пускового механизма, никто бы не захотел. Целая ракета и так в утиль, не хватало им ещё раннего или позднего срабатывания и подпорченного теста. Конкретно для данного испытания пусковой механизм системы спасения корабля был преднамеренно выставлен на обязательное срабатывание при достижении определённой скорости ракеты (1,8 Маха, если я не ошибаюсь). Поэтому, как и сказали во время трансляции, расчётное время срабатывания — 84 секунды, а точное время знает только компьютер корабля. Во время обычного запуска система, естественно, такого канделябра делать не будет. Самый глупый сценарий, который я могу представить, это когда корабль вдруг без причины срывается в «abort», хотя ракета в полном порядке. Очень дорого. makandser ( ) 21:31, 19 января 2020 (UTC) [ ]

MBH 08:04, 3 мая 2020 (UTC) [ ]

Ок, сделаю. Отличный бот, к слову, спасибо. makandser ( ) 08:08, 3 мая 2020 (UTC) [ ]

• ага, ваще отличный -- Леонид Макаров ( обс. ) 08:32, 3 мая 2020 (UTC) [ ]

	Медаль «За первую добротную статью»
	За создание (участие в создании) 1 добротной статьи . — SpaceX DM-2 — Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 20:31, 29 сентября 2020 (UTC) [ ]

Зачем же ссылки на АИ из статьи удалять? Don Rumata 18:11, 16 ноября 2020 (UTC) [ ]

Исправляю, конфликт редактирования неудачный был. makandser ( ) 18:13, 16 ноября 2020 (UTC) [ ]

Предлагаю заменить ссылки на Твиттер Джонатана ссылкой на его страницу на сайте . Don Rumata 14:12, 26 ноября 2020 (UTC) [ ]

Ссылка на эту страницу уже есть для пассивно снижающихся спутников. Ссылки для сошедших с орбиты можно просто удалить. Информация о том, что спутник более не на орбите уже есть по ссылке на номере SCN. Я уберу их. makandser ( ) 17:48, 26 ноября 2020 (UTC) [ ]

А почему вы считаете, что «fuel header tank» это бак с метаном, а не с кислородом. Это же бак в головном обтекателе, а он с кислородом? Вот как переводят «Низкое давление в баке топливного коллектора во время приземления привело к высокой скорости приземления, что привело к жесткой (и захватывающей!) посадке»". Don Rumata 13:43, 14 декабря 2020 (UTC) [ ]

Header tanks это не верхние топливные баки. Из-за некорректного перевода в статье могло сложится такое впечатление, но на самом деле нигде не упоминался именно бак в головном обтекателе, а между тем аналогичный ему напорный бак с метаном находится внутри основного бака с метаном. Илон Маск гарантировано различает понятия fuel-горючее (метан) и oxidizer-окислитель (жидкий кислород) и всегда использует их корректно. Если написано fuel header tank, то он точно имел ввиду именно бак с метаном. К тому же зелёное пламя на финальной стадии характерно для выгорания меди из внутренностей двигателя в присутствии высокой концентрации кислорода, что объясняется низким содержанием метана в топливной смеси из-за низкого давления в баке. В Ведомостях вольно перевели твит Маска, а вторую часть додумали сами, потому что в компании ничего не отмечали в принципе. К тому же автор статьи вероятно никогда не видел топливного коллектора, а иначе бы он знал, что он совсем не похож на header tank. Два разных перевода одного термина в одной статье и оба неверные. Своего рода рекорд. makandser ( ) 19:52, 14 декабря 2020 (UTC) [ ]

Я понимаю, что header tanks — small tanks that accumulate fuel from one or more fuel tanks and supply the engine directly. Но непонятно, зачем в баке высокое давление, если топливо оттуда все равно забирается топливным насосом? С коллектором они конечно напутали. Он у ракетного двигателя есть, но называется manifold. Don Rumata 23:13, 14 декабря 2020 (UTC) [ ]

Не уверен, что существует идеально подходящий перевод термина для конкретного случая. И не уверен в правильности использования «напорного бака», но это довольно близко к сути. Работай я в Ведомостях, я бы назвал их посадочными баками для простоты понимания, вместо того чтобы путать читателей верхними баками и коллекторами. Насколько я понимаю, высокое давление в посадочных баках им нужно как раз для того, чтобы топливный насос забирал топливо, а не пузырьки газа. Поскольку запуск двигателей выполняется в горизонтальном положении корабля и сразу же происходит резкий переход в вертикальное, то нужен сравнительно небольшой бак, наполненный под завязку и под давлением, иначе топливо начнёт плескаться, в потоке образуются пузырьки, которые вызовут кавитацию в трубопроводах и разрушат двигатели. Поскольку Маск писал об успешном переключении с основных на посадочные баки, то могу предположить, изначально давление в баке было нормальным, двигатели запустились и какое-то время работали визуально как положено, ну а потом что-то пошло не так. Давление в баке на входе в насос имеет значение, если давление ниже планируемого, то насос не сможет подать ожидаемое количество метана для создания требуемой топливной смеси и, соответственно, создания требуемой тяги двигателей. makandser ( ) 18:08, 15 декабря 2020 (UTC) [ ]

Глядя на , и фото бака я не уверен, что с такой дырой сверху вообще можно говорить о каком-либо давлении, отличающемся от основного топливного бака. Don Rumata 18:25, 16 декабря 2020 (UTC) [ ]

Это технологическое отверстие, в него нужно сверху продеть основной трубопровод метана, который проходит через нижний бак к двигателям. Потом оно закрывается по идее. После такого «приземления» сложно сказать, в какой момент эта дыра образовалась. makandser ( ) 21:31, 17 декабря 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, в Википедии пройдёт Марафон по Селенографии и мы хотим пригласить вас стать его участником в качестве жюри. - Oreshek-01 ( обс. ) 16:59, 3 апреля 2021 (UTC) [ ]

А есть ли смысл вслед за английским разделом считать новые (new) и старые (used) ступени? Раздел у них называется «Конфигурация ракет» (Rocket configurations) и логично их делить на невозвратные (expendable) и многоразовые (reusable) варианты? Именно конфигурация ракеты, а не факт её посадки. Так как это влияет на массу полезной нагрузки. С другой стороны вряд ли будут еще запуски в невозвратном варианте. Don Rumata 13:31, 9 июня 2021 (UTC) [ ]

Эта их статистика по сути считает то же самое, что и наша, а именно новая ракета или повторно используемая. Это конечно к версии или конфигурации ракеты на данном этапе не относится, но это то, что важно указывать и интересно отслеживать. Версия ракеты последняя, ничего менять уже не планируют. Впихивать в статистику отдельно несколько запусков той же самой по сути ракеты, только без посадочного оборудования, я думаю не имеет смысла. makandser ( ) 01:42, 10 июня 2021 (UTC) [ ]