АК:653 АК:653

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• SergeyJ

Прошу снять с меня ограничения, наложенные на меня в АК:551 , и дополнительное не участие в проектах в рамках АК:575 , с учетом снятия наставничества.

Я желаю спокойно участвовать в проекте. Но иногда это не получается и не столь по моей вине. Я хотел бы далее дать некоторые пояснения без «фамилий», чтобы ненароком не вызвать волну взаимных упреков. Но если АК сочтет нужным, или будет рассматривать некоторые конкретные эпизоды — я прошу дать мне возможность это прокомментировать. Но думаю конкретные эпизоды не столь важны, а нужно обсудить способ разрешения сложных ситуаций, в которые я попадаю.

У меня периодически возникает, чувство, что мои оппоненты меня «преследуют» и провоцируют. И в силу своей «горячности» поддаюсь на провокации, хотя стараюсь этого не делать, но «распознаю провокацию» часто постфактум. Наверное так чувствует каждый, за вкладом которого пристально и критически наблюдают. При этом со мной оппоненты почему-то ведут себя так, что позволяют себе переходы на личность, и порой при полном отсутствии аргументации. Вести так конструктивный разговор сложно. Одной из причин я вижу то, что эти ограничения позволяют меня воспринимать как участника «второго сорта». При этом блокировки касаются чаще меня одного, но в точно таких же ситуациях оппонентов не касаются. Как когда то мне дали пояснения, что согласно практике это связано с моим «послужным списком» блокировок. Хотя я и не считаю это правильным, но готов с этим мирится и стараться не разгораться спору, даже если считаю, что я прав, а оппоненты не имеют аргументов. Еще раз подчеркну, что данный абзац служит не для того, чтобы обсуждать моих оппонентов, а чтобы стали понятны мои мотивы в споре, которые возникают.

Часто я правлю темы, которые еще не освещены в должной мере, или достаточно спорные темы. При этом меня часто воспринимаю так, что я занимаю одну из сторон, в том время как я стремлюсь лишь к нейтральному освещению с обоих (начиная с той, куда направлен «перегиб»). Так же по своей наивности, я ранее пытался влиять на умы в рамках практики админ. действий. Понял что это сильно субъективно, и «тот мой стиль поведения» не правилен. Собственно и события, предшествовавшие ограничениям были наложены в рамках, когда я ряд тем по моему мнению приводил в нейтральный вид, несмотря на то что ряд оппонентов так не считал. И последующие вторичные споры. (В рамках этого, если считается, что у меня есть персональные санкции по АК:490 — прошу их снять за давностью)

Данные ограничения не позволяют мне даже обратится на ряд форумов, где я мог бы перенаправить возникающие вопросы по авторитетности источников, не могу также аргументировать удаление/оставление или переименовывание статей, даже там, где я основной автор. Ну, и конечно не могу участвовать в обсуждениях, которые проходят в проектах (а там уже заранее вырабатывают точку зрения на какой-либо вопрос). Так же не могу привлечь внимание участников к какому либо вопросу, запросить админ. действия, когда в мою сторону делают грубые личные выпады и т. п. Не могу даже общаться с участниками на их страницах обсуждения, даже теми которые готовы обсуждать со мной вопросы (а с теми кто не хочет, я научился общаться как можно меньше).

Все это скорее ведет к эксколации конфликтов, так как мои аргументы даже не выслушиваются, и мои действия интерпретируются под таким углом, которым я даже не мог предположить.

Проблема которая «водится за мной» это активное генерирование аргументов и жесткое настаивание на моей точке зрения. В рамках снятия ограничений по этому иску, я готов обещать по первому требованию администратора (кроме Wind, Ильи, Ярослава, Виктории, Романенко и Смотрова, так как с ними состою в конфликте, точнее не считаю их нейтральными по отношению ко мне лично) закончить выражать свою точку зрения, и передать какой либо «спор» на суд нейтрального администратора.

Если таких моих обещаний недостаточно, или возникнут другие вопросы — прощу это прежде со мной обсудить в частной переписке, чтобы найти максимально удачный выход.

Заявка получена по электронной почте арбитром Vlsergey 09:23, 4 декабря 2010 (UTC) [ ]

• Принять. -- Lev 11:11, 4 декабря 2010 (UTC) [ ]
• Принять Vlsergey 11:19, 4 декабря 2010 (UTC) [ ]
• Принять. altes 12:00, 4 декабря 2010 (UTC) [ ]
• Принять. -- Dmitry Rozhkov 12:05, 4 декабря 2010 (UTC) [ ]
• Принять. -- Dodonov 20:01, 4 декабря 2010 (UTC) [ ]

Поскольку Вы, в соответствии с решением по заявке АК:575 выполняли функции наставника заявителя, АК просит Вас по возможности подробно рассказать о ходе наставничества и о причинах побудивших Вас ходатайствовать о его прекращении. -- Lev 14:09, 5 декабря 2010 (UTC) [ ]

Сергей — Дон Кихот, всегда готовый бороться с реальной и воображаемой несправедливостью. К сожалению, эффективного Санчо Пансы из меня не вышло.

Основные проблемы Сергея:

• он слишком легко ввязывается в неконструктивные дискуссии, этому способствует его стремление ответить партнёру как можно быстрее — зачастую в ущерб качеству ответа;
• он не очень хорошо распознаёт области, где у него есть конфликт интересов (таких областей, конечно, следует избегать).

Я пытался ограничить ущерб, причиняемый этими проблемами. Во-первых, я рекомендовал Сергею делать интервалы между правками в дискуссии не менее 12 часов. Во-вторых, я попытался организовать «экзамен», предложив тестовые ситуации. Вероятно, в каком-то таком направлении и следует работать наставнику.

Причина же, по которой я прекратил наставничество, касалась лично меня. Я понял, что если я не прекращу это наставничество, а также не перестану (хотя бы временно) посредничать в АА-конфликте, я никогда не вернусь в Википедию. От наставника требовалась гораздо большая активность, чем я мог обеспечить, а также более глубокое понимание психологии.

При всём при этом я не отказываюсь от своего мнения, что из администраторов Википедии я, вероятно, лучше всех понимаю Сергея. Кроме того, я по-прежнему считаю, что в определённых областях вклад Сергея в Википедию мог бы быть очень ценным. Но теоретическое понимание — это одно, а практика, как выяснилось, — совсем другое.

На мой взгляд, это основное. Готов ответить на дополнительные вопросы. Kv75 11:41, 7 декабря 2010 (UTC) [ ]

• Вячеслав, можете ли Вы привести примеры своих, как наставника, эффективных действий или рекомендаций Сергею? То есть, были ли эпизоды, оправдавшие наставничество? Если можно с одним-двумя примерами: ситуация развивалась так-то, Вы вмешались, произвели некие действия, ситуация выправилась. -- Dmitry Rozhkov 01:28, 6 января 2011 (UTC) [ ]
  • Я просмотрел страницы обсуждения свою и Сергея. Пожалуй, единственный пример эффективного разрешения ситуации — это ситуация с проектом « Внешнее экспертное рецензирование ». Сергей тогда предложил проект, состоявший из рационального зерна (рецензирование статей крупными специалистами) и неудачной оболочки (участие в проекте википедистов на основании их вневикипедийных заслуг). На мой вгляд, это была попытка неудачного (непродуманного) обобщения на Википедию проекта, вполне подходящего текущему Викиверситету. Участники заметили, что проект нарушает базовые принципы Википедии, и был риск утраты вместе с проектом рационального зерна. После длительного активного обсуждения ситуации (и принципов Википедии) со мной Сергей привёл проект к виду, соответствующему принципам Википедии, и конфликт был исчерпан. Другое дело, что проект до сих пор реально не функционирует — но, на мой взгляд, это говорит лишь о том, что в Википедии (в отличие от Викиверситета) пока нет спроса на данное предложение. Уверен, что рано или поздно спрос появится, а механизм уже проработан. Kv75 08:51, 6 января 2011 (UTC) [ ]
  • В большинстве остальных случаев ситуация развивалась примерно следующим образом: Сергей совершает какие-то опрометчивые действия, его блокируют, я объясняю, в чём он был неправ, и разблокирую, попутно давая рекомендации. К сожалению, эти рекомендации Сергей не всегда хорошо помнил (или понимал), поэтому новые конфликты часто возникали по причинам, находящимся в дельта-окрестности той, которая уже была разобрана. Kv75 08:51, 6 января 2011 (UTC) [ ]
• И ещё вопрос к Вячеславу: знакомы ли Вы с деятельностью Сергея на внешних ресурсах (например, в Викиверситете, может быть, где-то ещё). Если да, каково Ваше мнение об этой деятельности (имею ввиду не громкие эпизоды, вроде блокировки двух участников в ВВ, а обычную, основную деятельность, и имею ввиду не оценки деятельности по шкале "положительно-отрицательно", а какие-то более содержательные суждения)? -- Dmitry Rozhkov 01:35, 6 января 2011 (UTC) [ ]
  • С деятельностью Сергея в Викиверситете знаком — точнее, знаком с деятельностью примерно на начало осени 2010. У меня есть ощущение, что там есть проблема недостатка конструктивной критики. Викиверситет пытается развиваться по сценарию, заданному Сергеем. Этот сценарий вполне разумен, но отсутствие (не буду строить гипотезы о его причинах) критики не даёт возможности его улучшить и ведёт к быстрой стагнации проекта. Это мне напоминает историю с Рамиром и Викиучебником.
    Если говорить образно, то Сергей проявил себя в Викиверситете активным мотором, который завёл и тащит Викиверситет, но мне представляется, что его поезд иногда проскакивает нужные стрелки. Kv75 08:51, 6 января 2011 (UTC) [ ]
  • С деятельностью Сергея в других проектах (кроме Викиверситета) я толком не знаком. Kv75 08:51, 6 января 2011 (UTC) [ ]
    • Спасибо за ответы. -- Dmitry Rozhkov 00:33, 7 января 2011 (UTC) [ ]

• Сергей, однажды Вы сделали следующее высказывание: «Википедия использует нас, мы будем использовать Википедию — вот и все наши взаимоотношения». Остаётся ли такая позиция для Вас актуальной в настоящее время? Если да, то как именно Вы собираетесь использовать Википедию?
  • Сейчас это не актуально. А как её можно использовать ? Естественно, имелось введу использование ее контента. -- S.J. 01:16, 7 января 2011 (UTC) [ ]
    • Там имелось ввиду использование отнюдь не контента: «Это в первую очередь исследовательский проект о поведении толпы в тех или иных условиях. Википедия является здесь объектом в котором проявляются те или иные социальные условия.» Но раз это уже неактуально, вопрос закрыт. Ваши творческие планы? Какой вы сейчас видите свою роль в проекте? Какой деятельности хотели бы уделять больше времени и внимания, какой меньше? -- Dmitry Rozhkov 01:21, 7 января 2011 (UTC) [ ]
      • То с какой целью использовать контент - это уже дело второе, и текущей лицензией не регулируется ... Мои планы ? Это зависит не от меня, Википедия в текущем состоянии - это не то место, где можно воплощать свои планы. Но я занимаюсь исследованиями во многих смежных областях, часто увлекаюсь различными областями - поэтому понемногу будем прорабатывать те темы, которые тут слабо развиты. Но как я говорил в заявке - это сложно делать без общения, а еще хуже когда игнорируют конструктивную деятельность. Что же касается моих пожеланий - я желаю полноценно участвовать в Википедии во всех ее сферах и без ограничений, хотя возможно периодически активность будет снижаться. -- S.J. 01:34, 7 января 2011 (UTC) [ ]
        • Если понимать «контент» в широком смысле (то есть не только статьи, но и обсуждения), то да, согласен. -- Dmitry Rozhkov 01:52, 7 января 2011 (UTC) [ ]
        • Приведите пожалуйста примеры «игноририрования конструктивной деятельности» . Vlsergey 06:01, 7 января 2011 (UTC) [ ]
          • Это затронит других участников, поэтому пока приведу лишь два примера лишь с поверхностным анализом ситуации , а не поведения участников. Надо понимать, что человек человеку разница и если смотреть в итоге ситуация когда нибудь разруливается, но существует период пока не подключатся наиболее конструктивные люди или не будут найдены по сути те же (утверждающие то же), но уже неоспоримые АИ (тут правда встает опасность превращения Википедии в бумажную энциклопедию, составленную только из слов АИ). Так, например, ситуация вокруг статей Третичная структура и Конформация . В итоге по сути остались те единственно правильные утверждения, которые были высказаны мной с самого начала. Но что в это время меня эмоционально "давило" и какой ответ был на мою конструктивность (т.н. «игноририрование конструктивной деятельности» ) ? Вот что случилось, например, в статье Белки . Обвинение в ориссе, когда это известный всем факт - это по меньшей мере странно и неконструктивно. Другое "эмоциональное давление" прямо на странице обсуждения этой заявки , оцените в какой форме оценивается мой вклад, и как не удивительно нету попытки даже указать мне в чем проблема. Когда ученного называю фриком, а именно это пытаются делать ряд людей в проекте, с вашим покорным слугой, то становится обидно. Причем это хуже чем использование мата, т.к. это не просто указывает хамство, а на порчу имеджа, т.к. люди со стороны не сильно стараются разбираться по сути. Если нужны еще примеры - их множество, я взял лишь первые попавшиеся. -- S.J. 13:37, 7 января 2011 (UTC) [ ]
            • Возможно, Вам тогда стоит как-то переформулировать выражение «игноририрование конструктивной деятельности» , так как игнорирование это обычно отсутствие каких-то действий со стороны других участник (что в Википедии не является нарушением, как нельзя меня обвинить в том, что я проигнорировал 5 последних номинаций в ИС). Vlsergey 14:29, 7 января 2011 (UTC) [ ]
              • Возможно. Но я затрудняюсь более точно обозначить, такое игнорирование конструктивной деятельности, когда участник о ней осведомлен, но не хочет её замечать (возможно, по личным мотивам) - и называет ориссами в негативном смысле или вандализмом. Возможно это связано с ВП:ПДН и ВП:НЕСЛЫШУ - только не в положительном смысле, а с утверждением (не всегда прямым текстом) что в отношении определенного участника так и нужно действовать. -- S.J. 14:48, 7 января 2011 (UTC) [ ]
• Как Вы относитесь к процедуре наставничества применительно к себе? Было ли оправданно наставничество Вячеслава? Извлекли ли Вы из него какую-то пользу для себя? Если да, то какую? Если нет, то в чём причина, на Ваш взгляд? -- Dmitry Rozhkov 00:33, 7 января 2011 (UTC) [ ]
  • Ну, как вам ответить: как участник (в данном контексте) социальной игры "Википедия" или как взрослый человек со своим видением мира, за приделами Википедии ? -- S.J. 01:38, 7 января 2011 (UTC) [ ]
    • Если у Вас есть два ответа, готовы выслушать оба. -- Dmitry Rozhkov 01:50, 7 января 2011 (UTC) [ ]
      • Хорошо. Я разделяю эти понятия и достаточно основательно. В реальной жизни я не позволяю никому влиять на мое мнение и убедить меня можно только аргументами из области истина/ложь (я тоже ошибаюсь :) ). Поэтому как самодостаточный человек всякие там подобные процедуры - воспринимаю как попытку меня унизить. Поэтому важно понимать, что то что я думаю на самом деле совсем не означает то, на что я соглашаюсь. Что касается виртуального общения - то тут как-то повелось, что люди становятся более "развязание" и приходится на это реагировать. Тут в отличии от реальности нету социальный условий в виде денег и возможностей. Тут есть лишь твое честное имя и репутация. Как правило репутация защищается тем, что не позволяешь оппоненту "безнаказано" глумится над тобой. В Википедии "кодекс этики" часто не позволяет этого сделать и ты становишься зависим от субъективности ряда людей. И тут все зависит от того на сколько "развязано" человек себя ведет в Википедии.
      • Поэтому, что касается Вячеслава. В принципе он молодец - при моих таких "жизненных установках" (см. выше) и столько диаметрально противоположных взглядах, у него хватило такта и аргументов со мной нормально общаться. Думаю достаточно красноречивы тут мои слова, когда мы обсуждали прекращение наставничества: « Я не хотел бы, чтобы вы оставили меня как наставник ... Наставник Вы неплохой и у меня к этому нареканий в принципе нету. Но если Вы помните я просил, чтобы я мог обращаться еще к кому -либо в ваше отсутствие или вместо вас. АК это проигнорировал .. ». И так же как Вячеслав, я считаю основной проблему - его несвоевременную реакцию, в силу занятости. Ну а так же необходимость его пред модерации, а не пост - что часто не удобно и неприятно.
      • Что же касается, пользы ... да, определенно она есть - я научился отличать провокации (кстати, провокации могут быть неосозноваемы и провоцирующим, поэтому может более точно сказал Вячеслав слишком легко ввязывается в неконструктивные дискуссии ), не всегда но все же. Понял что люди разные :) и под одну гребенку их не поставишь ... существует, на мой взгляд много неконструктивных людей в проекте, но также в процессе общения с Вячеславом, начинаешь понимать что они просто не заслуживают твоего внимания. Так что польза есть, и скорее не виртуальная для соц.игры "Википедия" - а для меня лично. Вот пожалуй и все. Извините, что длинно - но серьезно „передать свой мир на словах“ сложно ... -- S.J. 02:23, 7 января 2011 (UTC) [ ]

1 часть. Наработка смыслового контекста

Давайте различать, что я считаю сам по себе, и то чего я стараюсь придерживаться работая в Википедии. Понятно, что первое давит подсознательно на второе, но часто это глушится сознательным волеизъявлением.

1. Действительно я вынужден как исследователь (причем в междисциплинарных областях) исследователь ни какой весть, но какой есть декларировать авторитеты для меня ничего не значат . Иначе ни какое исследование невозможно, т.к. первый шаг любого исследования - это критический обзор текущего состояния дел по проблематике (не одна серьезная статья не проходит без этого). Поэтому я вынужден искать слабые, не эффективные, не убедительные места в соответствующей теории. Они всегда есть на сколько бы авторитетна и признана не была бы теория. Теория не факт. Для примера чтобы быть нейтральным исследователь должен ложить на одни и те же весы любые теории, вплоть до того как Происхождение жизни по Дарвину или по религии. В итоге эти вопросы окончательно не решаются, т.к. наукой до сих пор не представлена убедительная версия того как эволюционно сформировалась рибосома. Можно взять любой другой пример - будет тоже самое. Серьезные исследователи выносят такие вопросы вне науки, оставляя популярные представления газетчикам.
2. В текущем состоянии Википедии мне представляется, что подобные вопросы решаются в стиле "газетчиков". Чтобы это немного эмоционально окрасить даю цитату, что писал Розенблатт про свой перцептрон в этом отношении:

• В научных теориях не бывает абсолютной истинности или ложности. Соответственно, не может быть теории без проблем. Ценность теории в следствиях которые она дает и в ограничениях, в которых она работает. Но газетчики представляют ее не так. Теория должна иметь сенсацию и/или пользоваться успехом - вот и рисуют так как будто она или признана общественностью или нет. Вот возьмем например, ситуацию с Нанобактерии . Как ее можно изложить ? Как полный бред в головах одних ученных, их назвать маргиналами и прочие ? Да, так и поступили некоторые редакторы Википедии . Оставить ли статью в таком неопрятном виде ? Или изложить суть проблемы нейтрально ? Мы видим, что даже ориентируясь на тот же самый источник редакторы могут выуживать разные утверждения, например, эпизод с нанобактериями называют « холодным синтезом в микробиологии», в честь подобного случая ошибочной науки . Но если внимательно прочесть ту же статью оказывается, что Но хотя теперь окончательно установлено, что нанобактерии — это неживые кристаллизованные наночастицы от полезных ископаемых и других материалов в окружающей среде, эти наносущности тем не менее играют важную роль в здоровье человека и далее предлагаются пути как использовать эти знания.

• То есть, что же нам теперь запрещать или минимизировать описание такого явления как Нанобактерии, или взвешено описать в чем состоит научная делемма, не обзывая - маргинальность и т.п. (Это лишь один пример - и есть в любой области). Мне представляется, что энциклопедия должна представлять текущие состояние sint ut sunt ( пусть будет так, как есть ) и не делать выводов, что маргинально, а что нет. Естественно, это не относится к фальсификациям и теориям не академических направлений, или игнорирующим достоверные факты.

2 часть. Анализ ситуации

Итак, чтобы нейтрально изложить статью нужно:

1. Очертить научные вопросы от "газетного представления" (не путать с „заклеймить шаблонами“, это см. выше - делают в традициях Википедии достаточно часто)
2. Когда это сделано изложить аргументы ВСЕХ точек зрения в пропорциональном масштабе согласно ВП:ВЕС - ничего не имею против, но часто вижу несоблюдение Надо помнить, что при определении значимости того или иного мнения следует принимать во внимание его представленность в авторитетных источниках, а не преобладание этого мнения среди редакторов Википедии . Что ряд оппонентов мне ставит в вину. И создав специализированные статьи согласно Ничто нам не мешает изложить точку зрения меньшинства в отдельной статье, поскольку Википедия — не бумажная энциклопедия
3. Проблемы авторитетности для изложения теорий нету, если аргументировано прояснить в статье кто по данным экспериментам более прав, а кто лишь измышляет высасывая из пальца. Как первое так и второе важно для изложения статьи при аргументировании.
4. И вот то самое аргументирование и должно подкрепляться выбором авторитетных источников.
5. Если же теория обладает проблемами, хоть и стократно авторитетна, но при этом есть источник АИ в котором изложена эта проблема - то не вижу проблем об этом упомянуть в статье.

Итого, я не вижу ни каких расхождений моего представления о том как нужно работать в Википедии, с его правилами. А примером взвешенного изложения проблематики могу представить статью написанную преимущественно мной Парадокс Эйнштейна — Подольского — Розена , которая на тот момент получила статус хорошей. По пути к такому качеству изложения могут быть перегибы, но это не повод переходить на личности в моем отношении. -- S.J. 02:43, 8 января 2011 (UTC) [ ]

Участник заблокирован по причине нарушения ограничений, наложенных в заявке АК:551 ( и последующие правки на этой же странице) как минимум до окончания рассмотрения заявки 653.

• altes 18:05, 24 января 2011 (UTC) [ ]
• -- Dodonov 18:06, 24 января 2011 (UTC) [ ]
• Vlsergey 18:08, 24 января 2011 (UTC) [ ]
• -- Dmitry Rozhkov 18:09, 24 января 2011 (UTC) [ ]

Краткая выдержка из переписки. Публикуется по просьбе участника.

SergeyJ: в связи с достаточно протяженным рассмотрением моего иска, у меня появился вопрос. Рассматриваете ли вы в рамках моего иска мои действия на внешних ресурсах ? Если да, то я хотел бы сделать заявление, если нет - то тем лучше :) В любом случае я надеюсь на оперативный ответ.

Vlsergey: Да, в рамках заявки рассматриваются в том числе и действия на внешних ресурсах.

SergeyJ: Тогда ниже мое заявление. Прошу его опубликовать к иску, вместе с нашей предварительной перепиской, чтобы было ясно почему я это написал. Но прошу АК рассмотреть это заявление, а опубликовать если нету возражений (может я ненароком нарушил чего :) ), и промодерировать если что-то не так.

Предисловие

Хотя я не считаю рассматривание деятельности участника Википедии на внешних ресурсах (далее ВР) нормой, но раз это вошло в практику, то лучше я сам, выражая свою добрую волю, дам пояснение. Думаю, АК в положительном смысле рассматривает мою заявку (так долго при очевидном нельзя рассматривать), поэтому ни в коем случае не сочтите мое пояснение за оправдывание. Просто хочу чтобы люди знали правду.

Начну издалека. Как известно ряд моих «неприятностей в Википедии» (блокировок) относятся к одному времени. Связанно это с тем, что я посчитал ряд действий администраторов несправедливыми по отношению ко мне, или точнее односторонними по отношению ко мне. Затем это подтвердил и тогдашний АК (учитывая, что по чистой случайности 60-80 % членов АК проходили по той заявке наверное не удивительно). Это привело меня к мысли о необходимости во время рассмотрения иска защищаться, как это делается в настоящем суде, где существуют не только обвинители. Я создаю проект «Противодействие произволу», и без никаких предупреждений меня блокирую на большой срок (неделю, по сравнению с тогдашним максимумом — одним днем). Я в очередной раз остался в недоумении. Тогда мне с различных сторон посыпались пояснения, одни указали на наличие иска 256, другие что уверены что я «из той же компании». Ясность тем н менее внесла одна бывшая участница на моей викии, прямым текстом указав мне где эти пресловутые ресурсы. Так я с ними и познакомился.

Посмотрев их, я как сейчас помню, гадкое ощущение. Но вспомнил о статье в Википедии , и мне стало интересно что это за «своеобразный подход к энциклопедическому творчеству» (цитата). Может они тоже попали в такую же ситуацию как и я из-за непонимания ? Хорошо, из-за интереса я поборол свойственную мне брезгливость, и назвал это « Вики — Comedy Club — Юмор это хорошо, но нужно в меру … » (см. ). В то же время желая привлечь внимание к атмосфере Википедии разговаривал с журналистом, но указал на то что « Знаете, я пока передумал … давайте подождем … думаю это не действенная и не совсем этичная мера … S.J. 22:42, 15 августа 2009 (UTC) ». Тогда же получил приглашение на Викиконференцию от Kv75, который заметил мой текст. И сделал таки выступил Википедия:Вики-конференция_2009/Программа/Доклады/Правовое_поле_ВП (правда чтобы вложится в срок, пришлось обойти блокировку и ее перезапустили.)

Это была вторая составляющая моего интереса — рассмотреть на уровне социологии, что произошло в Википедии.

Но внутри Википедии это не вызвало интереса, и тогда я перешел в т. н. филиал советских газет.

Социологический эксперимент

(пишу по памяти, думал привести подтверждающие ссылки, но это слишком трудозатратно их найти, но если что-то понадобится обращайтесь)

По сути он был начат, когда однажды, я на форуме Внимание участникам, предложил разблокировать всех бессрочно заблокированных под условия о правок только в основном пространстве. Ничего хорошего от этого не получилось, и только еще более у некоторых участников ухудшилось ко мне отношение. Этого же рода эксперимент сейчас продолжает участник DrBug. И мы видим что к нему из-за этого тоже мягко говоря противоречивое отношение.

Но более кардинально провести свой эксперимент я решил вне Википедии. Понятно, чтобы это имело успех нужен некий эмоциональный накал, чтобы люди проявили бы себя. На двух противоборствующих форумах я задал ряд вопросов о критики Википедии. Среди прочего стало более ясно, что деятельность Смартассизма участники рассматривают как несоответствующие ЧНЯВ в Википедии. Я было решил, что это вызвало у него существенную обиду и именно поэтому он допускает юмористическое хамство на ВР. Это надо было проверить. В том же юмористическом стиле я создал «супер-суд», где разобрал дело Смартасса и ряд других. В википедийных статьях смартасса не было ничего неприличного, лишь некоторый юмор. Если он был не пригоден в Википедии, он мог бы быть пригоден в Викиверситете, как проект по соцреализму, тем более реалии СССР уже забывают, а вот молодые люди пытаются делать компьютерные игры, чтобы это передать. Тут я заметил рациональное зерно и предложил ему поработать над этим в Викиверситете (сопровождалось это большим апломбом и пафосом). В тоже время намекнул ряду других людей, что связи с Традицией и национализмом это плохо, а кроме того некая марионеточность которая привела к «захвату известного ресурса» тем не менее на совести определенного участника.

Думая что людям действительно нужно место где им дадут не прищемляя работать — я им это место предоставил в Викиверситете. Но увы ни один из них так ничего полезного там и не сделал. Это убедило меня, что то о чем я думал неверно. А кроме того, та деятельность которую ведет DrBug по отношению внешних ресурсов в корне не верна — этим людям нечего делать в Википедии, при кажущейся заинтересованности в написании статей они не создадут в Википедии ничего хорошего, как это было и в Викиверситете. Отсутствие социальной нагруженности в Викиверситете делало эксперимент еще более чистым. Этим людям нужно обсуждение соц. процессов в Википедии, а не написание статей. С другой стороны, я предлагал им более научное обсуждение соц. процессов в вики. Но и это им было не нужно, что говорит скорее о том что им нужна полухамловатое газетное обсуждение, а не анализ происходящего.

С такими выводами, я и оставил сей проект на долгое время (там даже появилась запись « Активно работал в ней весной 2010 года, затем постепенно снизил активность »).

Но во время рассмотрения данного иска появился повод окончательно разобраться с участниками сех ВР, и моего отношения к этому. Там выбирался некий парламент. Пришел я туда в довольно взвинченных чувствах, и постоянно вел себя, ну как это лучше охарактеризовать — может, провоцировал «саркастический кукольный театр». Было ясно, что они создавать статьи и серьезно работать с материалом не могут или не хотят. Но все же была еще доля вероятности, что я ошибался. А с другой стороны возможно они могли сделать атмосферу лучше, и может есть чему поучится. К моему сожалению, и это направление коммуникации с ними полностью меня разочаровало. На словах их стремления были совсем не такими как в практике. Эта затея с парламентов исказилось настолько, что все проблемки Википедии как в чудовищном кривом зеркале отразились и там. Я ничего не хочу сказать, но думаю это причина молодого возраста ряда участников. Но как бы там не было стало очевидным одно со многими из этих людей невозможно разговаривать, а не то что вместе работать. Поэтому громко хлопнув дверью я окончательно разорвал с ними все связи, и решил что спокойнее для психики — не пускать к себе грязь, чтобы не прилипла. Увы, там было много имперсонаторов из Википедии (впрочем не знаю наверняка). Но я бы настойчиво рекомендовал бы DrBug’u прекратить всяческие отношения с этим людьми — они для Википедии пользы не принесут, это очевидно — не повторяйте мои ошибки. Более того, думаю и оппоненты DrBug удивляются именно этой деятельности. К тому же я рассмотрел Участник:Kv75/Кластерный_анализ_выборов_АК-10 , и так как я в этом кое что понимаю, то мои выводы могут быть полезны сообществу. Существует большая группа людей которая хотела бы видеть DrBug`a и Yaroslav Blanter работающими вместе над одними вопросами, а не полярно разделенными.

В заключение хочу подчеркнуть, что всю эту деятельность я вел вне Википедии, и лишь слегка в самом начале она пересекалась с Википедией. Это позволило мне сделать ряд выводов для себя. Надеюсь, что они послужат уроком для других. Я хотел бы примерится с рядом моих оппонентов, но они не считают это необходимым (сужу по их фразам), но я тоже гордый :). Но как бы там не было — думаю вся эта история с ВР осталась далеко в прошлом, и меня интересует только серьезная работа над статьями, касающимися науки. (не будем загадывать вперед и тем более не буду ничего обещать, но эта история явно познавательна для людей которые хотя понять кто есть кто).

P.S. О бессрочных блокировках. При всей практике прогрессивных блокировок, не могу не выразить недоумение. Самый большой срок на который меня блокировали был 2 неделю. Затем во время наставничества появилась практика меня технически до рассмотрения вопроса наставником, блокировать бессрочно. Но ряд апелляций к моему логу блокировок несправедливы. Где блокировки на месяц, на 3, на 6 ? Это не учитывая, что в логе содержится при более внимательном просмотре ошибки, и переблокировки. А в основном лишь блокировки за легкое превышение этики сроком в 1 день. Причем некоторые настолько же легкие как в отношении недавно заблокированного Scorpion. (в свое время я это уже указывал на мете).

Получено и размещено арбитром Vlsergey 08:36, 13 февраля 2011 (UTC) [ ]

Анализ

Арбитры изучили материалы заявок 490 , 551 и отмечают, что выводы, сделанные в аналитических частях этих решений (490, п.6 и 551, п.7.1 соответственно), в целом, подтверждаются последующими конфликтными эпизодами с участием SergeyJ .

В то же время, привлечение к рассмотрению материалов внешних ресурсов ( , , Викиреальность) позволяет сделать ряд дополнительных наблюдений и выводов, на основе которых разработать, предположительно, более эффективный механизм взаимодействия SergeyJ с остальными участниками проекта, нейтрализовав негативные проявления и сохранив авторский и креативный потенциал участника для всеобщей пользы.

Привлечение к рассмотрению новых эпизодов, а также некоторых материалов на внешних ресурсах, позволяет сделать следующие выводы о механизмах возникновения конфликтов с участием SergeyJ :

1. Участие в обсуждениях статей.

1.1. Участник обладает широким кругом интересов и периодически принимает участие в обсуждениях статей, темы которых для него явно не приоритетны, возможно, даже случайны. При этом на ходе обсуждения неизбежно сказывается недостаток компетентности SergeyJ в обсуждаемых вопросах, тем более, что оппонентами участника подчас выступают гораздо более осведомленные в проблеме коллеги (подробнее см. АК:490 п. 6.1).

1.2. Однако участие SergeyJ в обсуждении таких статей отличается ничуть не меньшими характерными для него увлеченностью и азартом, чем участие в обсуждении «коронных» (таких, как программирование и биоинформатика) тем участника. SergeyJ порой делает далекоидущие выводы на основе неполных сведений, случайных или не вызывающих доверия источников, а также в результате некритичной их обработки (например, вывод о том, что с точки зрения ислама библейские пророки были мусульманами). Часто основой для таких выводов является какое-то единичное, схваченное SergeyJ утверждение, или группа из двух-трех таких утверждений без учета остальных важных обстоятельств. Выводы, полученные таким образом, могут ставить в тупик более осведомленных в теме участников, вызывать у них раздражение, так как им приходится разъяснять базовые, самоочевидные для них самих положения (что само по себе далеко не всегда является тривиальной задачей, особенно в условиях активного противодействия слушателя).

1.3. Попытки оспорить свои скороспелые и, подчас, весьма радикальные суждения SergeyJ воспринимает очень болезненно, «в штыки», стараясь «задавить» оппонентов, в результате чего дискуссия быстро переходит в конфликтную фазу. В связи с этим арбитры не могут согласиться с заявлением SergeyJ : «Проблема которая „водится за мной“ это активное генерирование аргументов и жесткое настаивание на моей точке зрения». Версия АК-8, изложенная в упомянутом пункте решения АК:490 , представляется более верной: участник, «как правило, сначала пытается настоять на своей точке зрения, и, лишь встретив значительное сопротивление, переходит к конструктивному диалогу». Впрочем, и после перехода к конструктивному диалогу SergeyJ склонен восполнять пробелы в своей аргументации различными силовыми приёмами. Тем самым, он становится участником конфликтов в статьях самых разных тематик, в том числе и острых, в которых уже есть горячее противостояние сторон (например, статьи по ближневосточной тематике). Такая модель развития дискуссии реализуется не только в обсуждении «случайных» для SergeyJ тем, но и тем коронных, в которых участник чувствует себя ещё более самоуверенно (см. например обсуждение )

2. Генерация и продвижение идей.

2.1. Участник SergeyJ склонен к самореализации в Википедии и за её пределами в качестве генератора идей и инициатора различных процессов: научного (Вики-лаборатория), исследовательского (Викиверситет), инновационного (предложение новой системы категоризации, института внешнего экспертного рецензирования в Википедии), социального (проект «Противодействие произволу» в Википедии, позднее перенесённый в Викиреальность). Основная часть интересов участника сосредоточена на следующих областях знания: информатика, биология, квантовая механика, социология (последнее, в основном, на основе анализа процессов, происходящих в Википедии). Заинтересованность другими темами носит более или менее случайный характер. Идеи участника часто относятся к специфическим, передовым и малоизученным стыковым областям знания (таким, как биоинформатика ), отличаются масштабностью, а подчас и недекларируемой явно претензией на грандиозность. У арбитров нет сомнений в добрых намерениях участника как новатора и рационализатора, ряд небезынтересных начинаний которого можно только приветствовать.

2.2. В то же время, анализ инициатив участника и их последующих обсуждений приводит к неутешительным выводам. Участник часто не доводит свои идеи до состояния законченной концепции, которую можно было бы продемонстрировать сообществу для получения оценки и содержательной критики. Участнику свойственно обозначение своих изысканий как «заметок», «набросков», «дискуссий», «выявления тенденций». Дальше дело часто не заходит (за исключением тем, посвящённых, как правило, изучению нейронных сетей): SergeyJ , высказав сугубо предварительные суждения, которым следовало бы стать лишь отправной точкой исследования, представляет их на суд публике, отдавая «мяч» некоему виртуальному собеседнику . В результате либо сырые идеи участника, в которых «что-то есть», проходят мимо потребителя, не находя в нём отклика (ряд публикаций в «Виртуальной лаборатории»; заброшенный проект «Противодействие произволу» размещён, казалось бы, в как нельзя более благоприятной для развития среде, однако единственным его участником в Викиреальности остаётся Сергей), либо, когда сообщество достаточно широко и не прореагировать на инициативу участника невозможно, незавершенность самой идеи, отсутствие описания алгоритма её воплощения и всестороннего анализа последствий её реализации приводят к бесплодным прениям (см. Обсуждение участника:SergeyJ/Архив/6#Обсуждение_Википедии:Проект:Таксономия#Четыре_тысячи_неиспользуемых_шаблонов обсуждение ). В большинстве случаев SergeyJ сам явно преждевременно отдаёт инициативу сообществу, которое просто не знает, что с ней делать, не понимает сути или целесообразности предложения. Ответственность за такое непонимание SergeyJ возлагает на других: на участников сообщества, по его мнению, недостаточно компетентных или вдумчивых, чтобы оценить всю грандиозность и полезность его замыслов, либо на враждебные внешние силы («администрация»), которые якобы ставят препоны на пути воплощения его идей.

2.3. Критику уже высказанных им тезисов, ростков, которые в отдельных случаях всё же вполне могли бы развиться и дать реальные плоды, а особенно сомнения участников в самой целесообразности предлагаемых нововведений SergeyJ воспринимает болезненно, и дискуссия развивается по модели, описанной выше, в п. 1.3.

2.4 В то же время, Арбитражный комитет отмечает, что, когда SergeyJ доводит задуманное до логического завершения и представляет на суд сообщества полученный результат, итог его деятельности оказывается совершенно иным и позитивно воспринимается большей частью сообщества ( ). Однако участнику следует научиться не воспринимать одобрение одной своей идеи как аванс на внедрение любых последующих ( ), в том числе и, на его взгляд, прямо вытекающих из получивших поддержку положений.

3. Конфликт вокруг русского Викиверситета.

3.1. Причину недостатка внимания к своим идеям и начинаниям SergeyJ видит не в их непроработанности или неактуальности, а, вероятно, в недостаточной широте аудитории, в которой, по его ожиданиям, должны найтись единомышленники. Соответственно, действия SergeyJ направлены на расширение этой аудитории. Например, исследовательская функция основанного им русского раздела Викиверситета интересует Сергея гораздо больше образовательной. После того, как публикация некоторых материалов в Викиверситете не дала существенного прироста интереса к ним, SergeyJ продолжил продвижение своих идей уже в статьях Википедии путём проставления ссылок на эти публикации. Арбитражный комитет напоминает, что простановка таких ссылок регламентируется итогом соответствующего опроса , подведенным участником Wind .

3.2. Хотя полномочия АК не распространяются на другие проекты WMF, в частности Викиверситет, но , когда заявитель, имеющий в Викиверситете технический флаг администратора, создавал личные страницы, выносил предупреждения и блокировал участников русского раздела Википедии, никогда не принимавших участия в работе этого проекта, были также учтены в ходе рассмотрения заявки. По мнению арбитров, подобные действия демонстрируют характерную реакцию участника на критические замечания в свой адрес или в отношении интересующих его проектов, категорическое отторжение любых аргументов оппонентов, восприятие собственных утверждений в качестве безусловно истинных. С точки зрения АК подобные действия можно расценить как использование доступных репрессивных средств для сведения счетов с оппонентами и доведение до абсурда практики принятия мер за действия на внешних ресурсах. , , , , .

Решение

В свете изложенного, Арбитражный комитет в целом согласен с характером ограничений, наложенных по итогам заявок АК:490 , АК:551 , АК:575 , и оставляет их в силе, с отдельными изменениями, изложенными ниже. При этом, изученные по заявке материалы дают возможность верить в добрые намерения участника. Наложенная на него на время рассмотрения заявки блокировка может быть снята при соблюдении следующих условий:

1. Продолжение наставничества, главным образом, для обеспечения нормальной коммуникации между участником SergeyJ и сообществом, а также для возможности урегулирования конфликтов на ранней стадии.

1.1. Учитывая опыт предыдущего наставничества над участником, а также опыт, полученный в сходных случаях, и оценивая потенциальную нагрузку на наставников, Арбитражный комитет считает крайне желательным назначение не одного, а двух наставников.

1.2. Арбитражный комитет предлагает участнику самому выбрать себе наставников из числа опытных и вызывающих у него доверие участников, при этом окончательные кандидатуры будут утверждены арбитрами. Арбитражный комитет считает необходимым, чтобы хотя бы один из выбранных наставников имел технический флаг администратора. Если в качестве наставников будут утверждён участник-неадминистратор, ему, в соответствии с правилами , может быть выдан соответствующий технический флаг для проведения процедуры наставничества.

1.3. В число полномочий наставников входит:

1.3.1. Возможность наложения и снятия любых ограничений правок участника по тематикам и пространствам.

1.3.2. Возможность наложения и снятия блокировок с учетной записи SergeyJ , в том числе блокировок, наложенных другими администраторами.

1.3.3. В целях разрешения конфликта с другими участниками наставники имеют право ограничивать обсуждение возникшей проблемы определенной страницей, уведомив об этом другую сторону конфликта, а также модерировать соответствующую дискуссию. Невыполнение требований наставников по данному пункту со стороны других участников может пресекаться предупреждениями, и при необходимости — блокировками.

1.3.4. Так как главной проблемой, которую придется решать наставникам, являются коммуникативные затруднения между участником и существенной частью сообщества, Арбитражный комитет рекомендует наставникам разработать и принять ту или иную индивидуальную схему взаимодействия между ними, SergeyJ и остальным сообществом. Эта схема может корректироваться и видоизменяться в процессе наставничества.

2. SergeyJ должен трезво, взвешенно оценить свой вики-опыт и сосредоточиться на тех видах деятельности, которые в прошлом были успешны (привели к ощутимым, объективно зафиксированным результатам: присвоение статуса статье, принятие правила или поправки и т. п.). По мнению Арбитражного комитета, к таким видам деятельности следует отнести, прежде всего, экзопедическую деятельность SergeyJ , направленную на создание и доработку статей по близким ему темам.

2.1 Что касается метапедической деятельности, Арбитражный комитет полагает, что SergeyJ лучше удаётся анализ и обобщение накопленной практики, чем формулировка рационализаторских предложений, и рекомендует участнику сосредоточиться прежде всего на первом, оформляя свои идеи в виде эссе. При этом Арбитражный комитет рекомендует участнику писать такие эссе в личном пространстве, а переносить их в пространство Википедия и анонсировать на форумах только после полного завершения и обсуждения с наставниками (в случае согласия наставников возможно привлечение к дискуссии других опытных участников). В случае же, если участник намерен поставить на обсуждение перед сообществом какой-то вопрос, Арбитражный комитет настоятельно рекомендует ему проводить его подготовку (обсуждения, голосования) в личном пространстве либо вне пространства имён Википедия при тесной помощи других опытных участников, и не выносить вопрос на обсуждение без одобрения этих участников, зафиксированного в анонсе и на странице опроса (т. н. «принцип принудительного сотрудничества» ). Лучшим доказательством уместности опроса и проработанности его проекта является готовность одного-двух опытных участников выступить в роли его соорганизаторов, поставив под ним свои подписи. Обсуждения, открытые SergeyJ , не удовлетворяющие данным условиям, могут быть досрочно закрыты любым администратором, со ссылкой на данный пункт решения.

3. Ограничения могут быть сняты или пересмотрены путём подачи новой заявки в Арбитражный комитет. Заявка может быть подана по рекомендации наставников не ранее чем через 3 месяца после начала наставничества или по инициативе участника не ранее чем через 12 месяцев после принятия настоящего решения.
Опубликовано арбитром -- Dmitry Rozhkov 15:20, 26 февраля 2011 (UTC) [ ]

• Принять. -- Dmitry Rozhkov 15:20, 26 февраля 2011 (UTC) [ ]
• Принять . altes 15:21, 26 февраля 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- Vlsergey 15:43, 26 февраля 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- Dodonov 15:52, 26 февраля 2011 (UTC) [ ]
• Принять . -- Lev 17:04, 26 февраля 2011 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет утверждает кандидатуру администратора Neon в качестве наставника участника SergeyJ .

• Утвердить. -- Dmitry Rozhkov 19:27, 27 февраля 2011 (UTC) [ ]
• Утвердить . altes 19:28, 27 февраля 2011 (UTC) [ ]
• Утвердить . -- Lev 19:28, 27 февраля 2011 (UTC) [ ]
• Утвердить . -- Dodonov 20:00, 27 февраля 2011 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет утверждает кандидатуру участника Scorpion-811 в качестве наставника участника SergeyJ .

• Утвердить. -- Dodonov 11:49, 11 мая 2011 (UTC) [ ]

Арбитражный комитет утверждает Scorpion-811 в качестве второго наставника участника SergeyJ . Старшим наставником назначается Neon . Старший наставник может распределять функции и обязанности между наставниками, отменять действия, изменять и отменять рекомендации второго наставника.

• Утвердить Scorpion-811 вторым наставником, а Neon — старшим наставником участника SergeyJ .-- Dmitry Rozhkov 21:03, 25 мая 2011 (UTC) [ ]
• Утвердить -- Vlsergey 21:08, 25 мая 2011 (UTC) [ ]
• Утвердить Scorpion’а-811 вторым наставником, а Neon’а — старшим наставником участника SergeyJ. altes 21:11, 25 мая 2011 (UTC) [ ]
• Утвердить . Присоединяясь к коллегам в принятии этого решения я считаю необходимым добавить свои комментарии:
  • На мой взгляд, решение по заявке на данный момент своих целей не достигло, участник SergeyJ ничуть не изменил ни линию поведения ни манеру общения, свидетельствами чему явлюятся конфликты постоянно вспыхивающие в обсуждениях с его участием, лог блокировок и постепенное ужесточение ограничений накладываемых наставником. Мне очевидно, что сохранение этой ситуации рано или поздно и скорее рано, чем поздно приведет к окончательному отстранению SergeyJ от участия в проекте.
  • Также хотелось бы отметить серьезные трудности с которыми сам участник и АК столкнулись при поисках кандидатуры второго наставника. На мой взгляд это является свидетельством того, что значительная часть активных и опытных участников не верит в возможность конструктивного сотрудничества с SergeyJ .
  • Хотя я считаю, что участник Scorpion-811 в принципе обладает необходимым опытом и качествами для успешного наставничества, полагаю необходимым отметить два момента:
    • Как было отмечено в решении по заявке, одна из основных проблем участника SergeyJ лежит в области коммуникации с коллегами, и от наставника ожидается, не в последнюю очередь, помощь в этой области. В тоже самое время не является секретом то, что у самого коллеги Scorpion-811 непростые взаимоотношения с рядом активных участников и администраторов, что может, в определенных ситуациях, способствовать не смягчению, а обострению конфликтов. Хотелось бы, чтобы оба наставника учли это обстоятельство.
    • Участник Scorpion-811 активно занимается различными направлениями метапедической деятельности, к чему также стремится участник SergeyJ . Надеюсь, что коллега Scorpion-811 сможет разделить непосредственно функции наставничества и кооперацию с подопечным в метапедической деятельности. -- Lev 09:33, 26 мая 2011 (UTC) [ ]
• Утвердить. -- Dodonov 11:07, 26 мая 2011 (UTC) [ ]

Должен сказать, что с рядом мнений в части "Анализ" в решении я не согласен. Это скорее не характеристика меня как такового, а то как меня воспринимает некоторая часть сообщества Википедии. Но я постараюсь учесть мнение этой части сообщества, чтобы всем было комфортно :). -- S.J. 01:44, 28 февраля 2011 (UTC) [ ]

• Также хотелось бы отметить серьезные трудности с которыми сам участник и АК столкнулись при поисках кандидатуры второго наставника. - Следует отметить, что данное утверждение в полной мере не соответствует истине. Точнее в части сам участник столкнулся лишь с такого рода трудностями, когда я не мог найти наставника, который удовлетворял бы моим требованиям, а именно явным образом уважал бы энциклопедический труд других участников, и в тоже время понимал бы основные проблемы Википедии, и не занимался бы псевдодемократией. Я не уверен, что второй наставник в полной мере соответствует этим моим требованиям, но он занимается и вникает в основные проблемы Википедии . В тоже время первый наставник, более полно соответствует моим требованиям ( явным образом уважал бы энциклопедический труд других участников , не занимался бы псевдодемократией ), но не желает разбираться с основными проблемами Википедии , т.к. видимо это граничит с псевдометапедической деятельностью. Итого, спасибо АК, что оно явным образом указало приоритет наставников. -- S.J. 10:00, 27 мая 2011 (UTC) [ ]