Прежде чем спрашивать, почему я удалил вашу ссылку , пожалуйста ознакомьтесь со следующими правилами: Википедия не каталог ссылок , ВП:ВС и ВП:АИ . Надеюсь, что вопросы отпадут сами собой. -- Dunno 00:30, 19 января 2010 (UTC) [ ]

Обьясните, пожалуйста, смысл Вашей правки. h2so4 15:41, 16 сентября 2008 (UTC) [ ]

• Читайте ВП:АП -- Dunno 17:45, 3 октября 2008 (UTC) [ ]

Доброго времени суток! Просмотрев вот , и Ваши правки, я пришёл к выводу, что Вам чем-то не угодил вышеназванный сайт. Не могли бы Вы объяснить, чем именно? С уважением, Marhorr 06:18, 23 мая 2008 (UTC) [ ]

Спам. Размещение множества ссылок на этот сайт.

Часть ссылок удаляется разными участниками Википедии, я просто почистил оставшиеся. Сайт infuture.ru не является популярным и трастовым, статья о нем была удалена, как не значимая. Если спам не прекратится, буду вынужден обратиться к администрации, с просьбой включить сайт в спам-лист. -- Dunno 15:55, 23 мая 2008 (UTC) [ ]

Да? Очень жаль. Мне лично сайт очень нравится — он уже начинает дотягивать до серьезного уровня. Ну, раз он считается неавторитетным — не буду спорить. С уважением, Marhorr 08:31, 24 мая 2008 (UTC) [ ]

Сей термин имеет место быть, хотя отношение к нему полемическое. Кто-то считает его подразделом вирусной рекламы, кто-то нет. Считаю неправильным удалять информацию о нём, если вы противник этой терминологии - публикуйте критику.

Во-первых подписывайтесь. Оранжевая оптимизация - явный орисс, видимо введенный для продвижения какого-то сайта/блога. В АИ и в других языках подобный термин не встречается.-- Dunno 09:44, 10 июля 2008 (UTC) [ ]

Данный термин встречается в куче независимых источников, даже если он был когда-то введен для продвижения какого-то сайта/блога, сейчас он общеизвестен. Советую погуглить. "Белая", "Черная" и "Серая" оптимизация тоже не атк давно введены по сути. -- 09:44, 10 июля 2008 (UTC) [ ]

Популярный seoшный проект, который не занимается оптимизацией, а просто информирует о новостях seo-рынка. Это СМИ, а не оптимизаторская контора, СМИ с высокой посещаемостью и профессиональной значимостью. если Seonews считается спамом, то и Searchengines такой же спам, не находите?

searchengines.ru - крупнейший, старейший и известнейший ресурс по данной теме в рунете. На нем регулярно публикуются новости, этого достаточно для понимания сути предмета, seonews не вносит ничего нового. Не знаю каким способом там привлекается трафик, но количество подписчиков seonews по rss (22 человека) совсем не впечатляет. В обсуждаемую статью регулярно добавляют новые ссылки (спамят) и если их не удалять, то вскоре количество ссылок превысит всякие разумные пределы. ВП не каталог ссылок. -- Dunno 10:13, 10 июля 2008 (UTC) [ ]

Во-первых, обращаю ваше внимание на ВП:Критерии_значимости_веб-сайтов Пункты 1 и 3. Во-вторых, Поисковый_спам подразумевает "ссылки, «накручивающие» link popularity и PageRank сайта". Насколько мне известно, в разделе ссылки линки закрыты от индексирования. Смысл ссылки - донести до пользователя информацию о сайте, освещающем SEO. В-третьих, хотя, к сожалению, ВП:Критерии_значимости_организаций для СМИ и издательств до сих пор не прописаны правила, но SEOnews - это именно СМИ, входящий в Яндекс-ленту (через которую его и читают). SEOnews каждый рабочий день выкладывает 5-10 новостей и кучу статей, в отличие от searchengines.ru. -- 19:13, 10 июля 2008 (UTC) [ ]

Спам — это ваши правки, размещение ссылок на сайт, принадлежащий лично вам. Рекомендую внимательно ознакомиться с правилами Википедии и впредь не использовать ее для рекламы своих сайтов. -- Dunno 02:26, 11 июля 2008 (UTC) [ ]

Seonews не принадлежит мне и никогда не принадлежал. К тому же я бы хотел увидеть источник вашего определения спама. -- 06:42, 11 июля 2008 (UTC) [ ]

Вы знаете о каком сайте я говорю, половина ваших правок — это ссылки на него. Если вы не понимаете или делаете вид что не понимаете, что такое спам, то пояснения здесь . По поводу seonews и оранжевой оптимизации я свое мнение высказал, если хотите продолжить, просьба делать это на странице обсуждения соответствующей статьи. Там кстати про "оранжевую оптимизацию" уже написали. На этом дискуссию считаю завершенной. Dunno 04:02, 11 июля 2008 (UTC) [ ]

просьба, пожалуйста принять участие, в обсуждении правила Википедия:Обсуждение правил/Общие критерии значимости , которое касается всех и каждого, и по мнению Гребенкова, должно быть принято без голосования - по итогам обсуждения ( Idot 12:52, 6 октября 2008 (UTC) ) [ ]

Приглашаю к обсуждению трёх новых проектов правил: Википедия:Критерии значимости музыкантов , Википедия:Критерии значимости музыкальных альбомов , Википедия:Критерии значимости песен . Необходимость в них давно назрела: часто возникают споры вокруг статей о музыкальных исполнителях, релизах, произведениях. Netrat 02:39, 12 октября 2008 (UTC) [ ]

Благодарю за поддержку. -- Anakreon 21:43, 18 ноября 2008 (UTC) [ ]

В связи с нарушением ВП:ВОЙ вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 2 часа. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

{Первый раз в моей админской практике даю не диффы, а ссылку на историю страницы, потому что она вся состоит из откатов. .

Victoria 08:17, 20 ноября 2008 (UTC) [ ]

Ваши действия неправомерны. Откаты (copyvio-)вандализма или правок заблокированных участников не являются войной правок. -- Dunno 23:20, 22 ноября 2008 (UTC) [ ]

И так 16 раз вместо того, чтобы попробовать договориться с участником? Если хотите, могу дополнить причину блокировки ВП:НДА Victoria 15:14, 23 ноября 2008 (UTC) [ ]

Вы хоть иногда вникаете в суть проблемы? Мой оппонент занимается вандализмом, нарушая одно из основополагающих правил ВП:АП , согласно которому, необходимо откатывать правки, нарушающие авторские права, указав причину и источник. Что и было сделано. О нарушении авторских прав участник был неоднократно предупрежден (как мной, так и администраторами) и в конце-концов временно заблокирован. Но продолжал свою деятельность, в том числе и в обход блокировки. Я неоднократно обращался к администраторам, в том числе и лично к вам, с просьбой остановить эту «войну правок». Но до конца проблему так и не решили. Мой оппонент нарушает ВП:НО , в связи с чем общаться лично с ним желания не возникает. На мой взгляд, с ним вообще невозможно договориться, хотя попытки и были предприняты. Dunno 16:15, 23 ноября 2008 (UTC) [ ]

Часть отмеченных Вами организаций действительно сегодня не считается террористическими, но они считались таковыми в прошлом, что должно быть отражено. Точно также, как статьи о городах или персоналиях содержат в том числе и категории об их прошлом. -- ariely 11:26, 31 декабря 2008 (UTC) [ ]

Ваше мнение ошибочно. Категория называется «Террористические организации», а не «Организации, считавшиеся террористическими в прошлом». С таким подходом надо включать статью Германия , в категорию «Фашистские государства», а Грецию в рабовладельческие. -- Dunno 12:08, 31 декабря 2008 (UTC) [ ]

Думаю, что Вы понимаете, что ни современная Германия, ни тем более Греция не имеют к одноимённым государствам прошлого никакого отношения, кроме территории и может быть языка. Речь идёт о тех же самых организациях и их лидерах, изменились (возможно) лишь их методы. -- ariely 12:19, 31 декабря 2008 (UTC) [ ]

Вы второй раз на странице Prince of Persia (1989) удаляете ссылку на оригинальные кадры из видеозаписей Мехнера. Как вам кажется, может, стоит указать ссылки на сами картинки, а не на страницу, их содержащую? Если сайт чем-то не угодил (хотя у меня все прекрасно открывается, никаких попапов). Я согласен, что картинки малого разрешения и их всего две, но тем не менее, они представляют интерес! Лично мне, как поклоннику игры, было исключительно интересно посмотреть на них. Давайте не будем устраивать войны правок и не будем удалять то, что интересно. Mitas 13:32, 7 января 2009 (UTC) [ ]

Добавление: Я нашел нормальную картинку и еще до кучи собственно видеозапись, выложенную, кстати, лично Мехнером. Так лучше? Mitas 13:51, 7 января 2009 (UTC) [ ]

Если рекламу не видите, значит она у вас блокируется. В текущем виде претензий нет. -- Dunno 17:11, 7 января 2009 (UTC) [ ]

Пожалуйста, воздержитесь от удаления АИ в статьях. Если вы считаете, что есть другие АИ, более подходящие, найдите и укажите их, но удалять из статьи её единственный источник не проставляя чего-либо в замен - неправильно. #! 80.249.182.254 09:59, 17 марта 2009 (UTC) George Shuklin [ ]

Я удаляю только спам и неприемлемые ссылки. Если речь идет о ссылке, размещенной в статье Crazy Collection , то она противоречит сразу нескольким пунктам ВП:ВС , ВП:АИ и политике ВП в области авторских прав:

# Источник не является авторитетным

# Ссылка ведет на коммерческий сайт

# Ссылка ведет на сайт, нарушающий авторские права, где продаются диски с варезными играми.

P.S. Поставил ссылки на упоминания в компьютерных журналах. Dunno 14:16, 19 марта 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Dunno, в чем дело? Будьте добры объяснить, где Вы усмотрели нарушение авторских прав в удаленной Вами части статьи. KVK2005 18:05, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

Утверждение Участника Dunno о том, что всё, начиная с Индустара-22 - копивио с - считаю нарушением правила ВП:НДА , ибо большая часть приведённых оттуда данных табличная и числовая. Уважаемый Dunno, раз уж вы взялись бороться за чистоту этой статьи - проставляйте Ваш любимый шаблон на конкретные фрагменты, В САМОМ деле нарушающие права КМЗ. Sergej Qkowlew 18:05, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

Ссылка указана в шаблоне, копивио в первой правке 100% и лишь незначительно переработано (максмиум пару слов изменено и то не везде). -- Dunno 18:22, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

Простите, но технически НЕВОЗМОЖНО "просто скопировать" текст со ссылки, Вами указанной - и получить текст статьи " Индустар ". Вы продолжаете доводить до абсурда Ваши требования к дургим участникам. Sergej Qkowlew 18:37, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

До абсурда доводите вы, перейти по ссылке, выбрать объектив и сравнить 2 текста сможет и первоклассник, знакомый с компьютером. - Dunno 19:07, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

Про табличные данные Вам объяснили несколько раз. Требования администрации сайта КМЗ ( ) - соблюдены. Кроме того, Вы удалили данные по множеству объективов, не упоминающихся на сайте КМЗ. Ваши действия считаю вандализмом. KVK2005 18:36, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

Я поступил в соответствии с правилами, заметив копивио и поставив соответствующий шаблон, а вот вы правила нарушаете, удаляя шаблон. Копивио должно быть переработано либо удалено. На указанном сайте нет упоминаний лицензии GFDL, значит копировать контент с него нельзя. Читайте ВП:АП и ВП:АП-ЧАВО . Dunno 19:18, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

Удалять из статьи информацию, которой НЕТ на указанном Вами сайте (например, по объективу Индустар-73) - это именно абсурд. Прекратите издеваться и удаляйте в самом деле то, что нарушает АП, а не ВЕСЬ текст статьи. Sergej Qkowlew 20:02, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

Нет здесь никакого копивио. Есть техническое описание, изложенное в технических терминах. Лопата названа лопатой. Займитесь чем-нибудь полезным. KVK2005 20:11, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

ВП:НДА и ВП:НО Я вообще ничего не удалял, а поставил шаблон. Теперь нужно разобраться где копивио и переработать. По поводу нарушения вами правил ВП, сделал запрос к администрации. На этом дискуссию считаю завершенной. Dunno 20:21, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

А я не считаю. Продолжим с участием администраторов. KVK2005 20:32, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Зачем вы удаляете ссылки на этот сайт во всех статьях подряд? Ссылки в статьях нужны для проверяемости и обоснования значимости того или иного утверждения. Удаляя ссылки, вы делаете текст непроверяемым. -- NeD80 08:28, 17 января 2010 (UTC) [ ]

Спам: размещение множества ссылок на сайт сомнительной информационной ценности. Сайт не является авторитетным, статьи написаны непонятно кем. Он завешен рекламой, включая попапы, является коммерческим (партнерским) и нарушает авторские права, переправляя пользователей на другой сайт, продающий варезные фильмы. Таким образом эти ссылки нарушают сразу несколько пунктов ВП:ВС и ВП:ПРОВ . Dunno 12:51, 17 января 2010 (UTC) [ ]

Возможно. Но в некоторых статьях 8disk.net является единственным источником написанной информации. Если вы утверждаете, что он берёт информацию с других сайтов, значит вместо него можно и использовать эти самые другие сайты. Вот только кто этим будет заниматься? В случае Shattered Horizon‎ и S.T.A.L.K.E.R.‎ есть и другие ссылки, это не проблема. Но вот с Serious Engine 2‎ ситуация обратно противоположна. Я слежу за этими 3-мя статьями, потому и увидел ваши правки. Но я не знаю, в скольких статьях ещё вы удаляли ссылки на 8disk.net. Поэтому было бы очень неплохо предоставить аналогичные "законные" ссылки или хотя бы известить основных авторов статей о ситуации. Или хотя бы написать на СО статьи или в вики-коде самой статьи в виде комментариев. А просто удалять ссылки безо всяких объяснений — это расценивается как вандализм. -- NeD80 15:15, 17 января 2010 (UTC) [ ]

Вы видимо связаны с этим сайтом, раз так упорно его защищаете. В любом случае, ссылки на данный сайт согласно правилам ВП запрещены. Если он является «единственным источником информации» (в чем я сильно сомневаюсь), то эту информацию следует из статьи удалить, поскольку данный сайт не АИ. А ссылки нужно делать на авторитетные сайты, например такие и на первоисточники Dunno 15:50, 17 января 2010 (UTC) [ ]

" Вы видимо связаны с этим сайтом, раз так упорно его защищаете. " — советую вам почитать ВП:НО , ВП:ЭП , ВП:ПДН . Я никак не связан с этим сайтом. И если уж давите на правовую базу, то необходимо доказать, что сайт нарушает правила. Но не в этом суть. Я не отрицаю, что сайт "плохой". Просто я не хочу, чтобы текст, написанный по источникам, подвергался сомнению. Как в моих статьях, так и в чужих. " он является «единственным источником информации» " — так вы же сами это опровергли. Да и не поверю я, что он пишет эксклюзивные материалы, которые нельзя нигде больше найти. Проблема может быть в том, что в некоторых статьях ссылка/сноска на 8disk.net может быть единственным проставленным источником . Не единственным существующим , а единственным проставленным , чувствуете разницу? Просто нужно найти другие. И если бы удаление ссылки на 8disk.net проделывал бы я, то моим моральным долгом было бы предоставление аналогичной ссылки на допустимый сайт. Подобно той, что вы дали выше. Только это надо было делать сразу же, а не после этих "разборок" на вашей СО. А если бы я сюда не написал, то что — так и откатывали бы один одного? И куда бы дошло дело? -- NeD80 16:04, 17 января 2010 (UTC) [ ]

ВП:НО и ВП:ПДН следовало бы сначала почитать вам, прежде чем обвинять меня в "вандализме". Я удаляю неприемлемые ссылки, следуя правилам ВП. А правильные ссылки пусть ставят те, кто работает над данными статьями, поскольку они лучше в этом разбираются. И не я вам должен доказывать что данный сайт плохой, а вы мне, что данный сайт хороший, и что именно эта ссылка неприменимо должна быть в статье. Поскольку ВП не каталог ссылок. Dunno 16:27, 17 января 2010 (UTC) [ ]

" Поскольку ВП не каталог ссылок " — абсолютно правильно. Но википедия основана на проверяемости, а без ссылок не будет никакой проверяемости.

" Я удаляю неприемлемые ссылки, следуя правилам ВП " — это тоже правильно, но удаляя единственные проставленные ссылки, вы тем самым и лишаете текст статьи проверяемости, ставя его под угрозу удаления.

" А правильные ссылки пусть ставят те, кто работает над данными статьями, поскольку они лучше в этом разбираются. " — а вот это уже неправильное утверждение. Вот я, например, ставил ссылки на 8disk.net. Я не знал, что этот сайт нарушает правила. И тут приходите вы и удаляете ссылку, не предоставив ничего взамен. Если будете и дальше практиковать такие действия, то будьте готовы, что в статьях, которые "опекаются" их авторами, вам будет оказан отпор. Это знаю из собственного опыта. Многие авторы очень ревно следят за своими статьями.

" прежде чем обвинять меня в "вандализме" " — а вы вот поставьте себя на моё место. Написали статью, предоставили ссылки/сноски, всё нормально. Тут приходит кто-то, и без всяких предупреждений/объяснений/разъяснений/комментариев просто берёт и удаляет установленные ссылки, делая тем самым текст статьи непроверяемым. Как, по-вашему, это называется? Вандализм. На первый взгляд ваши действия напоминают именно вандализм. Утруждайте себя хотя бы в комментариях к правке указывать причину удаления ссылок.

В общем-то, я понимаю, что "плохие" ссылки следует удалять, но делать это так, как делаете вы, я считаю недопустимым. Вы бы хоть как-то информировали авторов о причине удаления. В общем, по вашей СО я вижу, что не один так думаю, см. . Он очень чётко высказался по этому поводу. Поэтому прошу впредь изменить свою стратегию поведения, чтобы другие авторы статей не расценивали ваш несомненно полезный вклад как вандализм. Так будет лучше всем — и им (так как будут понимать причину этого), и вам (так как уменьшится уровень непонимания и неприязни к вам с их стороны), и атмосфере в википедии в целом (по той же причине), и развитию википедии в целом (так как вместо сообщений к вам с вопросами/предупреждениями/угрозами участники будут заниматься чем-то более конструктивным). Надеюсь на понимание. -- NeD80 17:00, 17 января 2010 (UTC) [ ]

Ок, постараюсь чаще комментировать, хотя при отмене правки пишется следующее: « Если отменяемые вами изменения не вандализм , пожалуйста, допишите причину в описании правки». А спам является вандализмом. Одновременно удалять множество спамерских ссылок и искать им замену я просто физически не могу. Да и не хочу, пусть каждый занимается своим делом. Тем более, эти ссылки зачастую просто не нужны. А вам бы рекомендовал оценивать источники на предмет соответствия правилам ВП, прежде чем делать ссылки или отменять правки. Спамеры часто ставят ссылки в разделе источники, с целью раскрутки своих сайтов. Вы должны это понимать, как патрулирующий. И бороться со спамом, а не наоборот. Dunno 16:33, 18 января 2010 (UTC) [ ]

" Спамеры часто ставят ссылки в разделе источники, с целью раскрутки своих сайтов. " — абсолютно правильно, довольно часто откатываю такое. Причём хорошо, если ставят на первое место в списке, так ещё и удаляют все остальные ссылки. Но вот в сноски — почти никогда. В принципе, я согласен с вами, постараюсь более сильно анализировать источники на этапе их добавления в статью. Надеюсь, недоразумение исчерпано. -- NeD80 16:49, 18 января 2010 (UTC) [ ]

Как раз Сноски/Примечания я и имел ввиду :). Именно там продвинутые спамеры и ставят ссылки, меньше заметно. Ок, вопрос закрыт. Dunno 17:04, 18 января 2010 (UTC) [ ]

Господа, позволю себе влезть в дискуссию. NeD80 , тут работает принцип "правь смело", точнее его более грубый вариант "тебе надо - ты и делай". Ссылка на такой сайт действительно неприемлема. Если статья будет висеть без источника - ничего, таковой найдется позже. В любом случае нельзя оставлять неприемлемую ссылку под предлогом отсутствия приемлемой - потому что впоследствии никто так и не станет искать ее, эту приемлемую ссылку. Постарайтесь найти ссылки получше этой, так будет лучше :) Mitas 16:53, 17 января 2010 (UTC) [ ]

Почитайте пожалуйста и объясните почему вы удаляете ссылку на сайт как я понял фан сайты разрешено указывать в ссылках. Давайте не будем устраивать войну правок.

Нулевой сайт на Юкозе, нарушающий авторские права. Сплошной копипаст и варез, в том числе и с ВП. Даже если бы не АП, не вижу смысла делать ссылку со статьи на ее же копию, на неавторитетном сайте. Dunno 21:11, 18 января 2010 (UTC) [ ]

1. Вот говорится «Есть шанс, что нам оставят хлебопечку, которой мы пользовались ранее в двухнедельном эксперименте.» Это говорит о том, что хлебопечка использовалась РАНЕЕ в каком-то другом эксперименте по подготовке космонавтов.
2. говорится «Он высказал надежду, что участников виртуального полета к Марсу не оставят без горячего хлеба, поставив им на кухню хлебопечку. Такая возможность рассматривается.» Значит, РАССМАТРИВАЕТСЯ вопрос о её использовании.

Что я написал неправильно? -- 04:13, 8 марта 2010 (UTC) [ ]

А вы сами не понимаете разницу между «есть шанс» и «применяется при подготовке космонавтов»? Мало ли сколько предметов «возможно будет использоваться» космонавтами. Dunno 04:23, 8 марта 2010 (UTC) [ ]

Так он дальше говорит «которой мы пользовались ранее в двухнедельном эксперименте». -- 04:25, 8 марта 2010 (UTC) [ ]

Ну так давайте напишем в статье о каждом предмете, что он может быть использован космонавтами, летчиками, водолазами, строителями, программистами... и еще миллионами людей разных профессий. Это что-то даст для понимания сути предмета? Dunno 04:34, 8 марта 2010 (UTC) [ ]

Мы пришли к консенсусу? -- 05:35, 8 марта 2010 (UTC) [ ]

Ваша номинация на удаление содержит один из аргументов прошлой номинации (см. итог по вашей номинации) и является, таким образом, игрой с правилами согласно ВП:НДА . Пожалуйста, воздержитесь впредь от нарушений этого правила. -- David 16:33, 10 марта 2010 (UTC) [ ]

Поскольку там был приведен далеко не один аргумент, а были и другие веские причины для повторного вынесения на удаление, считаю ваше предупреждение нарушением ВП:НДА . Пожалуйста, воздержитесь впредь от нарушений этого правила. Dunno 13:08, 12 марта 2010 (UTC) [ ]

Обратите внимание, что статья 32 мая была предложена к удалению 29 марта 2014 года. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице: Википедия:К удалению/29 марта 2014 . Пока процесс обсуждения не завершён, статью можно попытаться улучшить, однако следует воздерживаться от переименований или немотивированного удаления содержания, подробнее см. руководство к дальнейшему действию . Это автоматическое оповещение. Для отказа от уведомлений добавьте себя в . HeimdallBot 23:16, 29 марта 2014 (UTC) [ ]

Страница Ассистент (компьютер) , созданная вами, предложена к удалению. Обсуждение — на странице ВП:к удалению/18 февраля 2023#Ассистент (компьютер) . Tucvbif ??? 19:30, 18 февраля 2023 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .