При вопросах можете обратиться к участнице Томасина — 16:24, 21 апреля 2016 (UTC) [ ]

( болт. ) 17:33, 7 мая 2017 (UTC) [ ]

Учтите, что если статья входит в категорию, которая уже относится к категории К:Христианская мифология , то не следует добавлять статью непосредственно. В частности К:Чудеса в христианстве целиком входит в К:Христианская мифология , так что воевать в мироточение (и не только) не надо.-- SEA99 ( обс. ) 22:48, 14 мая 2017 (UTC) [ ]

А лучше смените. ( обс. ) 23:34, 17 мая 2017 (UTC) [ ]

Во-первых,обсуждения моего ника является проявлением ad hominem , что нарушает правила википедии , вообще-то, во-вторых никакой ошибки в моём "нике" - нет , я изначально не намеревался писать "правосудие и закон", а целенаправленно, написал "правосудие и низменность", что оксюморон избитой тирады, о которой подумали вы (в меру своих когнитивных способностей). А именно, в юриспруденции существует квадрат этичности и квадрат законности, одно не всегда является перекрещивающим множеством другого, и в ряде случаев, аморальное не является внезакона, и напротив, внезакона оказывается то, что этические правильно. Так что, госпожа Ярославна Седова, либо, прекратите свой хамский мовитон, либо будете забаненны согласно правилам Википедии. -- Justice and law ( ) 22:14, 1 января 2019 (UTC) [ ]

• Коллега, мадам Седова с мая 2017 года в википедии не появлялась.)) Так что ответ запоздал.
  А я зашел к вам по другому поводу. Только что убрал в статье Резня в Мерендоле добавленное вами изображение. Оно относится к резне 1655 года, как явствует из текста книги, где это изображение появилось. Так что, не возвращайте его. Зануда 08:59, 5 января 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, обращаю Ваше внимание на то, что недопустимо самовольно удалять шаблон {{ К удалению }} , как Вы это сделали . Делать это могут только администраторы , подводящие итоги , а также участник, номинировавший статью на удаление. — Alex NB IT ( обс. ) 19:43, 29 января 2019 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не переходите на личности других участников, как вы это сделали . Если вы продолжите это делать, вы будете заблокированы . Andantov ( обс. ) 12:33, 22 сентября 2020 (UTC) [ ]

Здравствуйте, уважаемый коллега. Вас уже не переходить на личности и не обсуждать других. Но Вы . Ваше право редактирования СО Andantov ограничено на день. С уважением, Олег Ю. 14:47, 24 сентября 2020 (UTC) [ ]

Коллега, я понимаю, что вас возмущают апологетичные правки Andantov’а, но проблема в том, что Википедия — это сложная бюрократическая структура и, даже когда вы правы, невозможно добиться от Википедии того, что надо, если не следовать её правилам. Если вы хотите добиться успеха в приведении статьи про саентологию к нейтральному виду, нужно перестать пытаться взять Википедию нахрапом, умерить пыл и постепенно разбираться, что тут как устроено. Ваш оппонент — опытный участник, хорошо тут прижившийся, и в данный момент вы смотритесь очень непрезентабельно рядом с ним, и если вы продолжите также, то вас просто бессрочно заблокируют через некоторое время.

Могу предложить два варианта — либо последить за происходящим в других статьях тематики, почитать форумы, поправить статьи и через некоторое время вернуться в вопросу сайентологии, когда всё будет понятно, либо править статью, изменяя конкретные фрагменты и обсуждая их, смирившись с тем, что Andantov продолжает свою апологетику, не обвиняя его не в чём, чтобы не попадать под блокировки, и тоде постепенно разобраться. Второе путь болезненен, но и он лучше того, которым вы идёте сейчас — в лоб переть на Andantov’а, проигрывать на каждом шаге и в конце схлопотать бессрочную блокировку. Удачи! Викизавр ( обс. ) 17:41, 5 октября 2020 (UTC) [ ]

• Уважаемый, Викизавр ( обс. )! Прежде всего, наверное, нам с Вами стоит обратить внимание на то, что: согласно правилам Википедии, запрещаются любые правки в собственных интересах, включая продвижение политических, философских, религиозных, идеологических взглядов" , где данный подход, разумеется, распространяется на Andantov. А нарушение указанных правил, ранее, стало основанием к блокировке IP-диапазонов, принадлежащих Церкви саентологии! . Также, нам не стоит забывать и о том, насколько большое значение имеют и ВП:НТЗ , а именно:

** При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать

• • Принцип нейтральности изложения должен соблюдаться всеми языковыми разделами — по словам Джимбо Уэйлса , это «абсолютное и необсуждаемое» требование!

Вместе с тем, коллега, нам стоит обратить внимание и на то, как обоснованные доводы, соотносzтся с необходимостью выполнять формальности, что было предметом обсуждения с администратором Вики Олег Ю:

Уважаемый Олег, материал является продуктом мышления, где его качество определяется составом предикторов, на которых строится суждение, насколько объективны посылки, что использует участник. Допустим, я бы написал следующее: "правка, строится на некорректных посылках, по-тому, как оспаривается отдельный абзац, а редактированию подвергаются те из частей преамбулы, что никогда не выступали предметом обсуждения".- То есть та же самая форма подачи, где отличием является замена местоимения, на существительное, а также атрибута "ложный" на "корректный". При этом ещё раз, ложность в предыдущем случае не относилась к личным качествам оппонента, речь сугубо о характере суждения, т.е. о булевом значение истины: "true/false". Я правильно Вас понял, в текущем виде мой комментарий корректен? Будьте добры, разъясните свою интерпретация данного правила вики? С Уважением, Justice and law ( )

Да, если бы Вы написали, что считаете текст «не корректным» в связи с таким-то источником, подтверждающим это, то с формулировкой такого рода проблем бы не было. (Текст «некорректный» — речь об ошибочном тексте, и участник «использует ложные предлоги» — речь об участнике и лжи.) С уважением, Олег Ю. 02:40, 23 сентября 2020 (UTC)

Соответственно, уважаемый коллега Викизавр ( обс. ), впредь, я буду еще внимательнее рассматривать формальные требования, как необходимую тактическую меру, чтобы наилучшим образом отстаивать правила Вики, не давая возможности оппоненту, попытаться перевести суть обсуждения в область ВП:НО! :) С уважением, Justice and law ( ) 20:51, 5 октября 2020 (UTC) [ ]

• • Уважаемый, Викизавр ( обс. )! Прошу обратить Ваше внимание на то, каким именно образом правки правки Andantov нарушали НТЗ, см. обсуждение с администрацией Вики ! С Уважением, Justice and law ( ) 03:50, 10 октября 2020 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что ваши действия, в частности, правка, противоречат правилу Википедия:Консенсус . Обратите внимание, что после отмены вашей правки следует обсудить её на странице обсуждения статьи, а не вносить заново. Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Шаблон предупреждения рассчитан на одну отмену, но я вижу их как минимум четыре: , , , . Обратите внимание, что после отмены вашей правки следует обсудить её на странице обсуждения статьи, а не вносить заново. IrComm ( обс. ) 19:37, 14 октября 2020 (UTC) [ ]

• • Обращаю Ваше внимание, на то, что Вам ответил по этому поводу, уважаемый Викизавр, на странице " запросы к администраторам ", а также напоминаю, что чисто формально, консенсусной, может считаться только та правка, что выработана: «в рамках установленных правил (!!!) и процедур». А нейтральность — по словам Джимбо Уэйлса, это «абсолютное и не обсуждаемое» требование!
    • Соответственно, как вариант, статью может редактировать хоть 250 саентологов, совместно обсуждая, как хвалить шарлатана луше. А после, пускай хоть 10 лет их вклад, будет носить характер мнимого "консенсуса". Но, как только появится доказанный состав нарушения НТЗ (что, я сделал на СО: проверка нейтральности ), подобная правка, автоматически перестаёт считаться консенсусной, поскольку нарушает правила Вики (ВП:нейтральность). Соответствие, которым, является необходимым условием для соответствия критериям "консенсуса".
      • Что до Ваших заявлений про 4 "отмены", то на текущий момент, раздел находится на до-арбитражном урегулировании при посредничестве достопочтенного Tempus, чью внесенную правку, к тому же отпатрулированную глубокоуважаемыми Tempus и Викизавр, Вы отменили ссылаясь на мнимым "консенсус".
        • Соответственно, если процедура до-арбитражного урегулирования не принесет успеха, то в заявке на арбитраж, на ряду с просьбой оценить характер ангажированности правок Andantov, я также обязательно попрошу уважаемых арбитров оценить и то, насколько Ваша интерпретация ВП:НТЗ и консенсуса, соответствует фактической, содержательной части данных правил!

Justice and law ( ) 20:12, 14 октября 2020 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не переходите на личности других участников, как вы это сделали . Если вы продолжите это делать, вы будете заблокированы . Andantov ( обс. ) 11:49, 16 октября 2020 (UTC) [ ]

• Вообще-то, я и не переходил, был очень деликатен и вежлив, указав на корреляцию между субъективной оценкой чего-либо и факторами влияющими на психо-эмоциональное состояние у людей, что, могут нам препятствовать в выработке критериев качества статьи на основание правил Вики, подобное наблюдение, и рекомендации о релаксации, никак не нарушает ВП:НО, напротив, соответствуют политики чаепития принятой в Вики.
  • При это Андантов, на странице запросов к администрации , мы уже успели убедиться в том, сколь "корректно", Вы интерпретируете ВП:НТЗ, и вынос данного предупреждения, я рассматриваю, как очередное злоупотребление с Вашей стороны, и повод усомниться в корректности понимания Вами уже ВП:НО.
    • По поводу ВП:НО всё было бы так, если бы вы обсуждали состояние каких-то отвлечённых людей. Но вы написали конкретному участнику ( Good Will Hunting ) в ответ на его замечание о чрезмерной длине статьи: «Вы делитесь своими психоэмоциональными переживаниями (возможно, что ситуативными "встали ни с той ноги"), где в сущности описываете, что на текущий момент для Вас представляет сложность обрабатывать большие объемы информации (в этом нет ничего страшного, люди порой эмоционально выгорают, а после восстанавливаются), высказывая негодование по этому поводу. Когда речь касается сугубо Вас одного, то разумеется, для достижения эмоционального комфорта, Вы можете читать простые, маленькие тексты, но лучше всего, обращать внимание на внутренний локус контроля , тем самым влияя на своё восприятие , например, хорошо отдыхать, как вариант, принимать магний B6, медитировать и т.п.» Таким образом вы заявляете, что не статья слишком длинная, а участник, в силу своего состояния, просто не в силах её одолеть. В ВП:НО есть такой пункт: «Утверждения, что участник страдает каким-либо заболеванием, умственной или физической неполноценностью и т. п.» Andantov ( обс. ) 13:53, 16 октября 2020 (UTC) [ ]
      • Синтенция, на которую Вы ссылаетесь, в очередной раз подчёркивает, то сколь недобросовестно Вы относитесь к ВП:НО, поскольку в моей тираде, не было ни слова о "заболеваниях", либо о "неполноценности", речь касалась сугубо психо-эмоционального состояния - усталости, истощения, которые побуждают людей по разному интерпретировать объём информации комфортной для восприятия. Следовательно, мы в очередной раз имеем возможность убедиться в том, сколь вольно, ошибочно Вы интерпретируете правила Вики. Justice and law ( ) 14:03, 16 октября 2020 (UTC) [ ]
        • Не «людей», а вашего собеседника. Andantov ( обс. ) 14:11, 16 октября 2020 (UTC) [ ]
          • Общение к участнику или в отношение категории - людей, в данном случае, сути никак не меняет, поскольку не содержит в себе состава нарушения ВП:НО, тем самым обращая внимание на то, сколь недобросовестно, Вы относитесь к правилам Вики.
            • Как это не меняет? Либо вы обращаетесь к участнику, и тогда это переход на личности: «Для Вас представляет сложность обрабатывать большие объемы информации», — либо говорите отвлечённо: «Людям сложно обрабатывать большие объемы информации». Andantov ( обс. ) 14:24, 16 октября 2020 (UTC) [ ]
              • Не вырываете тираду из контекста: "где в сущности описываете, что на текущий момент для Вас представляет сложность обрабатывать большие объемы информации (в этом нет ничего страшного, люди порой эмоционально выгорают, а после восстанавливаются), высказывая негодование по этому поводу. Когда речь касается сугубо Вас одного, то разумеется, для достижения эмоционального комфорта, Вы можете читать простые, маленькие тексты, но лучше всего, обращать внимание на внутренний локус контроля , тем самым влияя на своё восприятие , например, хорошо отдыхать, как вариант, принимать магний B6, медитировать и т.п." - всё корректно, форма обращения "участник", либо "люди", в данном случае, не имеет никакого значения. Поскольку никак не унижает достоинства другого человека, где в приведенном фрагменте, речь идёт об описание факторов, которые могут влиять на субъективную оценку, причём повествование ведётся в доброжеталеьном ключе. Следовательно, на лицо факт недобросовестного исполнения вверенных Вам обязанностей, а также попытка избежать ответственности за свой проступок.
              • А теперь вы нарушили ВП:НО уже в отношении меня: недобросовестное исполнение, какой-то проступок... Andantov ( обс. ) 14:43, 16 октября 2020 (UTC) [ ]
                • Ничего подобного, у Вас есть флаг патрулирующего, и я имею полное право обсуждать корректность Ваших действий, обратное можно расценивать, как попытку введения "полиции мысли", причём, Вы безуспешно уже предпринимали подобную попытку Justice and law ( ) 14:47, 16 октября 2020 (UTC) [ ]
                  • Вы вправе расценивать мои действия, или их противоположность, как вам угодно. Но в ВП:НО нет исключения, позволяющего не придерживаться в общении с патрулирующими правил о личных нападках. Andantov ( обс. ) 15:58, 16 октября 2020 (UTC) [ ]
                    • Что ж, последняя тирада, является особенно показательной в контексте, содержательной части "нападок", обязательно, при случае, включу данную ветвь Ваших суждений в запрос о снятие флага.

Уважаемый коллега, пока Вы не активны, у нас зависло несколько обсуждений. В том числе, я Вам «вместе спокойно разобраться в духе и букве правил Википедии и опираться на них при написании статьи». Я изложу здесь основные правила, с которыми, насколько я вижу, возникали трудности, чтобы можно было в них разобраться, когда Вы вернётесь.

1. Вы , что поиск в научном труде фразы — темы статьи — является оригинальным исследованием. Вы так и не пояснили, почему. Мне это представляется неверным пониманием принципа ВП:ОРИСС . Думаю, что было бы ценно перечитать его и разобраться.
2. Вы утверждали, что ранее достигнутый консенсус не имеет силы, поскольку «подразумевается консенсус, достигнутый „в рамках установленных правил и процедур“». На этом основании Вы отказывались следовать процедуре поиска консенсуса. На самом деле «консенсус обычно достигается естественным путём — после того как один из участников вносит правку или дополнение на какой-либо из страниц Википедии, каждый, кто увидит это изменение, может на него отреагировать, изменив или отменив его, либо оставить его в силе. В последнем случае „молчание“ (отсутствие реакции) является знаком согласия с внесённой правкой, при условии, что о ней стало известно достаточному числу участников». И если Вы видите недочёты в ранее консенснусной версии, нужно следовать ВП:КММ .
3. Вы вели ВП:ВОЙ , исходя из описанного выше понимания консенсуса. При этом «Говоря о войне правок, мы главным образом имеем в виду стиль поведения участника, а не количество отмен, сделанных им на тех или иных страницах за тот или иной промежуток времени». Вы не только допускали множественные отмены, но и сопровождали их агрессивными заявлениями, обвиняя оппонентов в «вандализме», «ангажированности» и прочее (см. историю правок страницы саентология для примера).
4. Вы сначала , а впоследствии стали , поскольку в статье не процитирован предложенный Вами источник. На самом деле, согласно разделу правила НТЗ «Ненейтральность и неполнота», такую «статью следует лишь считать незавершённой». При её дополнении правило ВП:КОНСЕНСУС вполне применимо.
5. Вам несколько раз несколько участников указывали на нарушение правил ВП:ЦИТ и ВП:РС . Вы так и не ответили по сути и не сделали ни одной правки для выполнения этих правил.
6. Также как минимум 2 участника указывали на ВП:ВЕС , от этого правила Вы отмахнулись фразой «ВП:Вес — не имеет никакого отношения к предмету обсуждения». Вы знакомы с этим правилом?
7. Вы несколько раз предлагали использовать самостоятельно изданные источники (Уэйкфилд и Витте). Вы говорили, что не считаете их самиздатом на основании того, что у них есть ISBN; поняли ли Вы, что это необоснованное предположение, поскольку не ISBN является критерием самиздата? В ВП:АИ говорится про « независимый редакторский контроль » и прочее.
8. Вы настаивали на внесении утверждений в статью на основе первичного источника. Я об этом писала, но так и не знаю, разобрались ли Вы в теме первичных источников (см. ВП:АИ#ПИ ). (Имею в виду аффидевит Фишмена как первичный источник.) Возможно, местами первичные источники тоже ценны, но это требует обсуждения и консенсуса применительно к конкретному месту, так как « Авторитетность относительна, конкретна и контекстуально зависима ».
9. Вы несколько раз делали утверждения на основе «силлогизмов» или «доводов логики», а не источников. Я пыталась Вам объяснить , что при создании Википедии мы просто излагаем или пересказываем источники. Тоже не получила ответа. См. ВП:ПРОВ .
10. Вы не раз допускали ложные апелляции к авторитету других участников. Например, , что имело место «посредничество» и что спорная правка была «от-патрулирована глубокоуважаемыми Tempus и Викизавр», в то время как это было не так: посредничества никогда не было, и в отпатрулированной коллегой Tempus версии спорной части текста нет. Вы утверждали, что по поводу действий коллеги Andantov было некое «обсуждение с администрацией», подразумевая, что он неправ, хотя реплики на ВП:ЗКА были оставлены «администрацией» без ответа. Вы также ссылались на некий «доказанный состав нарушения ВП:НТЗ», хотя ничего доказано не было. «Доказанным» в Википедии можно было бы считать подведённый администратором итог или результат арбитража, например. См. ВП:ЭП/ТИП .
11. Вы регулярно формулируете сообщения с обвинительным уклоном по отношению к другим участникам. Расцениваю следующие заголовки созданных Вами недавно разделов как тенденцию к нарушению принципа ВП:ПДН : «Ошибочная интерпретация НТЗ пользователем Andantov», «Ответ в отношение ошибочной интерпретации НТЗ пользователем Avelton», «Попытка скрыть неудобные для культа экспертизы и факты пользователем Andantov», «Логические ошибки: „ignoratio elenchi“, „ad nauseam“, как основные доводы Andantov для ангажированных правок в нарушение НТЗ», "«Аргумент „ad nauseam“», как прикрытие для недобропорядочных правок", «Попытка Avelton (в нарушение НТЗ, на грани вандализма) удалить предикативные силлогизмы о культе», «Попытка Avelton удалить экспертизу Волкова используя некорректный предлог», «Сокрытие критики, через ошибочную интерпретация НТЗ Avelton», «Ангажированность Ваших правок, через „cherry picking“».

Итак: я ценю Ваши попытки внести критические факты. Безусловно, статьи, в которых нет критики, не будут достоверными согласно ВП:НТЗ . Но для внесения этих фактов важно следовать правилам Википедии (что Вам говорил уже и коллега Викизавр выше). Я постаралась сделать сводку ключевых моментов, с которыми, как я вижу, у Вас сложности. Думаю, Вам помогло бы перечитать упоминаемые правила, разобраться с ними предметно и учитывать их в дальнейших правках. Хотелось бы работать с Вами в сотрудничестве, а не в конфронтации, чтобы в итоге получалась максимально хорошая энциклопедия . IrComm ( обс. ) 13:07, 5 декабря 2020 (UTC) [ ]