« Священство и Царство (Россия, начало XX века — 1918 год). Исследования и материалы » — монография российского историка Михаила Бабкина о взаимоотношениях в России церковной и императорской властей в период российских революций. В книге проводится «тщательный анализ событий того времени» . Предлагается принципиально новая трактовка целого ряда событий российской истории. Комплекс процессов и явлений государственно-церковных отношений в России с начала XX века по 1918 год освещается в русле одной из основных тем церковной истории — историко - богословской . В монографии утверждается, что «Церковь стала чуть ли не главной силой, свергнувшей монархию в 1917 году» .

Центральное место в книге отводится анализу позиции Святейшего синода , епископата и рядового духовенства Православной российской церкви в дни Февраля 1917 года . Работа полемична как по своему подходу, так и по композиции, формируемой массой разрабатываемых сюжетов-проблем. Побуждает к дискуссии о характере и оценках изучаемых событий .

Монография является междисциплинарным исследованием , имеет «креативный потенциал» , вызвав «большой резонанс в церковных и околоцерковных кругах» . Рассчитана на историков , политологов , социологов , теологов , правоведов и всех, интересующихся историей России и Русской православной церкви .

Из истории создания

Интерес Михаила Бабкина к теме возник в 1991 году, во время учёбы на 4-м курсе физического факультета МГУ . Желание создать книгу о политической позиции высшего духовенства Русской православной церкви в период Февраля 1917 года появилось у него в 1997 году. С 1999 года он целиком посвятил себя историческим исследованиям .

Процесс научного поиска повлиял на конфессиональный выбор Бабкина. На вопрос «Имели ли Вы сами опыт церковной жизни?», он отвечает: «Когда-то я был в РПЦ МП , в которой и крещён . Как я понял много позже — крещён по „чину кентавра “, то есть обливанием лишь головы и рук по локоть. Углубившись же в тему „Духовенство РПЦ и свержение монархии“ и сделав для себя некоторые выводы, в том числе и вероисповедного содержания, я оставил юрисдикцию этой структуры» .

В 2003 году автором были защищены кандидатская и в 2007 году — докторская диссертации .

Выявленные в российских архивах и библиотеках документы в 2006 году были опубликованы в виде сборника документов (второе издание — в 2008 году):

• Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году. (Материалы и архивные документы по истории Русской православной церкви) / Сост., авт. предисл. и комм. М. А. Бабкин. — М. : Изд. Индрик , 2006. — 504 с.; ил. — 1300 экз. — ISBN 5-85759-351-4 .
• То же . — М.: Изд. Индрик. 2008. Изд. 2-е, исправленное и дополненное. — 632 с.; ил. — 3000 экз. — ISBN 978-5-85759-444-5

Основные выводы «Священства и Царства…» прозвучали в серии статей Бабкина (с 2003 года) и первой его монографии (2007):

• Бабкин М. А. Духовенство Русской православной церкви и свержение монархии (начало XX в. — конец 1917 г.) . — М.: Изд. Гос. публ. ист. б-ки России , 2007. — 532 с. — 500 экз. — ISBN 5-85209-176-6 ( ISBN 5-85209-176-5 )

Общий объём «Священства и Царства…» по сравнению с « Духовенство РПЦ и свержение монархии… » увеличен более чем в два раза . Аргументация в «Священство и Царство…» существенно усилена. Концептуально обе монографии тождественны .

В 2018 году Михаилом Бабкиным был выпущен сборник документов « Конфессиональная политика Временного правительства России », являющийся продолжением темы «Священства и Царства…» .

Описание

«Священство и Царство…» состоит из двух вступительных статей, двух частей («Исследования» и «Материалы»), научно-справочного аппарата и иллюстративного материала. В первой части (свыше 600 страниц) — авторский текст, во второй (300 страниц) — приложения: публикуются документы, концептуально продолжающие сборник «Российское духовенство и свержение монархии в 1917 году…» .

План монографии:

• Вступительные статьи — протоиерея В. В. Асмуса и автора («Из истории написания книги»).
• Структура части «Исследования»:
  • Вместо предисловия. («О филологической стороне проблемы»)
  • Глава I. Российская православная церковь в начале XX века
  • Глава II. Позиция Святейшего правительствующего синода РПЦ в процессе свержения монархии
  • Глава III. Высшее и рядовое духовенство РПЦ и свержение монархии
  • Глава IV. 1917-й: от Февраля к Октябрю
  • Глава V. Поместный собор РПЦ 1917—1918 гг.: «священство против царства»
  • Глава VI. Высшие органы управления РПЦ и советская власть: «противостояние» священства большевистскому «царству»
  • Заключение
  • Вместо послесловия (I)
  • Вместо послесловия (II)
• Часть «Материалы» включает в себя девятнадцать Приложений.
• Научно-справочный аппарат состоит из четырёх указателей (сравнительный топонимический, библейских цитат, именной (исторических лиц) и именной (цитируемых авторов, составителей, публикаторов, редакторов, переводчиков)), трёх перечней, четырёх списков и двух информационных справок .
• В конце книги помещено 42 иллюстрации: в основном — фотокопии различных документов и страниц богослужебных книг.

Гриф — Историко-архивного института РГГУ .

Источниковая база

Источниковая база монографии — комплекс законодательных и правительственных актов, касающихся жизни Православной российской церкви, документы официальных церковных структур, материалы нескольких федеральных и региональных архивов, дневники, мемуары, частная переписка участников событий, светская и церковная периодическая печать, богослужебные книги различных лет издания, богослужебные тексты, ставленнические и другие чины, церковные календари, церковная символика и проч. .

Методы исследования

• Тощенко Ж. Т. ( Институт социологии РАН ) говорит, что монография Бабкина является «воплощением междисциплинарного подхода», что в ней «используются методы не только истории, но и политической экономии, социологии, политологии, а в ряде случаев и социальной психологии» .
• Миронов Б. Н. ( Институт истории СПбГУ ) указывает, что «своим открытиям Бабкин обязан междисциплинарному характеру» своего исследования, в котором использованы богословский и исторический подходы .

Основные тезисы монографии

• С рубежа XIX—XX веков вплоть до начала Февральской революции представителями высшей иерархии Православной российской церкви проводилась деятельность, направленная на ограничение участия императора в церковном управлении и на «отдаление» церкви от государства.
• Православный император имел особый статус в Православной церкви.
• Духовенство едва ли не демонстративно уклонялось от разработки богословского взгляда на царскую власть. Оно придерживалось «рациональных» оценок, дававшихся царской власти юристами и историками, уклоняясь от обсуждения и решения такого принципиального вопроса, как церковные полномочия императора и так называемые священные права помазанника Божьего.
• Меры, предпринимавшиеся представителями епископата в предреволюционные годы, были направлены на десакрализацию власти российского самодержца. Они сводились к укоренению в сознании паствы представлений о царе не как о духовно-харизматическом лидере народа и «Божием установлении» (помазаннике), а как о мирянине, находящемся во главе государства.
• Богослужебное поминовение государственной власти является определенным политическим символом, по которому можно заключить об отношении Православной церкви и правительства (политического режима).
• С начала XX века священноначалие проводило работу над литургийными текстами, принижая в них поминовение царствующей династии и возвышая архиереев.
• В схемах церковно-государственных отношений, которые отстаивала иерархия, особое место занимал вопрос о патриаршестве. Патриарх мыслился как неподконтрольное императору лицо. В лице патриарха император мог получить центр оппозиционно настроенных сил клерикализма.
• Епископат Православной российской церкви с начала XX века постепенно становился в оппозицию к царской власти, стремясь освободиться от государственного надзора и опеки, желая получить возможность самоуправления.
• Основным мотивом действий высшего духовенства было стремление избавиться от императора как от своего «харизматического конкурента» и разрешить многовековую в свою пользу.
• Не сумев добиться автономии, иерархи стали связывать свое освобождение со свержением монархии.
• Стремясь увеличить свою власть за счет умаления прав верховной власти в области церковного управления, видные представители высшего духовенства работали, по существу, на революцию.
• В период российской революции 1905 года многие архиереи публично проявили оппозиционные настроения.
• В вопросе о миропомазании императоров представители иерархии Православной российской церкви буквально диаметрально расходились во мнениях. Возникновение подобных расхождений было обусловлено по сути «вакуумом» в таких вопросах, как церковное учение о царской власти и права императора в церкви. «Вероисповедные разногласия» послужили одной из важнейших причин Февральской революции 1917 года.
• В период, предшествовавший 1917 году, в России резко обозначился до конца не разрешенный вопрос многовекового спора духовной (церковно-иерархической) и светской (императорской) властей − кто харизматически выше и, следовательно, главнее: «священство» или «царство», духовная или светская власть? Возможность же окончательного решения этой проблемы в свою пользу видные представители духовенства начали связывать с возможностью исчезновения царской власти как таковой и с заменой ее народовластием.
• Накануне 1917 года в России сложилась такая ситуация, что сама официальная церковь стремилась «отдалиться» от православной империи. При этом церковь желала сохранить свои финансово-политические привилегии: первенствующее и господствующее положение по сравнению с другими конфессиями, а также во многом — государственное обеспечение.
• В 1917 году имела место кульминация и развязка многовековой в России.
• Члены высшего органа церковного управления (Святейшего правительствующего синода) фактически признали революционную власть до отречения от престола Николая II .
• После отречения Николая II новым императором стал Михаил Александрович , который после 3 марта 1917 года продолжает именоваться великим князем лишь в силу историографической традиции.
• Великий князь Михаил Александрович от престола не отрекался : он лишь передал вопрос о форме власти на рассмотрение будущего Учредительного собрания .
• Дом Романовых в целом не отрекался от престола.
• С 3 марта 1917 года в России установилось « междуцарствие ».
• С первых дней Февральской революции духовенство решило воспользоваться сложившейся в стране политической ситуацией для осуществления своих стремлений к освобождению от «императорского порабощения».
• 7-8 марта Синод упразднил молитвы о царской власти и признал Дом Романовых «отцарствовавшим», фактически не допуская право выбора Учредительного собрания в пользу монархии.

• Высшая церковная иерархия корректировала богослужебные тексты в угоду политической конъюнктуре: повсюду из богослужебных текстов убиралось не только любое упоминание императора, но и вообще какое бы то ни было упоминания слова «царь». Исправления нередко принимали абсурдный характер.
• 7-9 марта 1917 года в церковно-монархическом лозунге « За Веру, Царя и Отечество » церковь исключила девиз «за Царя», тем самым отказавшись от исторически сложившейся государственно-монархической идеологии. Отказ церкви от девиза «за Царя» способствовал уходу с российской политической сцены монархического движения.
• К концу марта 1917 года все места богослужебных, ставленнических и других чинов Православной российской церкви, где ранее поминалась царская власть, были исправлены Синодом. Содержание изменённых книг соответствовало республиканскому устройству России как якобы свершившемуся факту.
• Позиция высшего духовенства свидетельствовала о том, что иерархи решили воспользоваться политической ситуацией для осуществления своего желания получить освобождение от влияния императора («светской» власти) на церковные дела и фактически избавиться от царя как своего «харизматического конкурента».
• Духовенству Православной российской церкви принадлежит приоритет в изменении государственной, исторически сформировавшейся монархической идеологии Российской империи.
• Священнослужителям принадлежит временной приоритет в узаконивании российской демократии (народовластия): Россия официально была провозглашена республикой через шесть месяцев после начала Февральской революции, а Синод благословил республику «молитвенно-духовно» (и «богословски», и «богослужебно») через шесть дней.
• Члены Святейшего синода, приведя православную паству к присяге на верность Временному правительству и не освободив народ от действовавшей присяги на верноподданство императору, подвигли, по сути, российских граждан на клятвопреступление.
• Одобряя свержение монархии и приводя народ к присяге революционной власти, духовенство придавало законный характер упразднению харизматической государственной власти с той целью, чтобы обеспечить существование в стране, по сути, любой формы власти, лишь бы та не обладала божественной харизмой.
• Альтернатива действиям Святейшего синода существовала.
• Синод сыграл одну из ведущих ролей в свержении монархии.
• Высшее духовенство Православной российской церкви представляло собой своего рода революционную силу, которая, наряду с либеральной интеллигенцией, приняла непосредственное участие в процессе свержения монархии.
• Февральская революция уничтожила царскую власть как «сакрального конкурента» епископской власти, поэтому и была поддержана духовенством.
• Широкие слои российского духовенства в целом относились к императорской власти не как к сакральной власти помазанника Божьего, а как к переходной форме политической системы, соответствующей определенному историческому этапу развития России.
• Духовенство освящало своим присутствием «праздники революции», способствовало сакрализации символов революции.
• Избранный на Поместном соборе 1917—1918 годов патриарх узурпировал церковные права императора. Патриарху были усвоены некоторые атрибуты православного монарха.
• После восстановления в Православной российской церкви патриаршества высшим духовенством были произведены существенные изменения богослужебных чинопоследований и титулований иерархов: резко сокращено поминовение мирских властей, существенно расширен титул патриарха.
• После избрания патриарха церковные полномочия царя в полной мере перешли к духовенству.
• Октябрьский этап Революции 1917 года («второй религиозный переворот» 1917 года) для архипастырей и пастырей РПЦ был неким историческим «возмездием» за осуществление ими «„первого“ — Февральского» .
• Один из созданных духовенством мифов революционной поры связан с толкованием обретения «Державной» иконы Божией Матери .
• Патриарх Тихон не предпринял шагов для поддержки арестованного Николая II, дистанцировался и от расстрелянного помазанника .
• Коллизия «священства-царства» существует и в современном обществе .
• Современная церковная конъюнктура состоит в том, чтобы «всячески умалчивать о вкладе духовенства в революционное движение вообще и о роли иерархии в свержении монархии в частности» .

Отзывы рецензентов и оппонентов

Об исследовательской концепции Михаила Бабкина историки говорят, что «её нельзя не признать революционной» . Они отмечают, что автор «решительно порывает с представлениями, утвердившимися в историографии относительно роли духовенства в революционных событиях начала XX века» , что он — «бескомпромиссный обличитель конъюнктурности и сусальности в исторической науке» . Рецензенты констатируют, что его книга «Священство и Царство…» «многими воспринимается как „бомба“, подложенная под устоявшиеся представления о симфонии Церкви и монархического начала в поздней Романовской империи » , что его публикации «при всей их академической безупречности вполне можно назвать „скандальными“» , что они «переворачивают общепринятые представления о событиях начала XX века и роли Российской Православной Церкви в этот сложнейший период» и «объективно взрывают ту картину трагической истории Русской Церкви XX века, что обрела в последние два десятилетия статус канонической» .

По мнению Владимира Карпеца , изыскания Михаила Бабкина показали несостоятельность как советской, так и антисоветской версии о «монархическом духовенстве», обнажили проблему участия в Февральской революции епископата Православной российской церкви и «предельно объяснили», почему идея православной монархии далеко не популярна в сегодняшних церковных кругах .

Жан Тощенко оценивает монографию «Священство и Царство…» как «честный, откровенный и аргументированный, хотя и не бесспорный анализ взаимоотношений светских и духовных властей». Он считает, что из книги следуют важные для этих властей выводы .

Отдельные рецензенты высказывают надежду, что монография Бабкина как в научных кругах, так и среди православной общественности «послужит отправной точкой для оживленной дискуссии» о приемлемой форме соотношения «священства» и «царства» .

Специалисты говорят, что Бабкин сделал научные открытия: «самое парадоксальное» из них, по мнению Бориса Миронова — «de facto пролиберальная позиция Русской православной церкви». Другое его открытие, сделанное при анализе богослужебных книг второй половины XIX — начала XX века, что «статус церковного поминовения архиереев на богослужениях повысился, в то время как статус поминовения императора понизился, вплоть до полного „исчезновения“ упоминания помазанника Божьего в марте 1917 года» . М. В. Каиль отмечает, что выявление роли Синода в событиях Февральской революции относится «к числу важнейших открытий» автора .

Учёные отмечают обширную источниковую базу проведённого Бабкиным исследования , отмечая, что автор привлёк большой массив ранее не использовавшихся источников .

Бабкин примыкает к тем дореволюционным правоведам и канонистам , которые отстаивали правомочность распространения власти православных императоров на область церковно-правительственного управления, на охрану вероучения и соблюдение церковного благочиния . Он разделяет точку зрения священника Павла Флоренского , что « самодержавие есть понятие вероучительное, а не правовое» . Сакральный статус русских царей Михаил Бабкин выводит из сакрального статуса византийских василевсов , власть которых являлась не столько государственным (политическим), сколько церковным институтом .

Специалисты говорят, что в симпатии автора — на стороне царства , но при этом отмечают, что его книга не менее полезна для тех читателей, которые готовы принять сторону священства или смотреть на этот конфликт со стороны . Одни видят «плюс» от соединения в монографии теологии и истории ( Борис Миронов ), другие — «минус» ( Борис Колоницкий ).

Одни историки говорят, что «логика Бабкина имеет причудливый характер» , что его выводы «не историчны», поскольку Святейший синод никак не связан с византийской традицией , поскольку автор «Священства и Царства…» рассматривает Византию, Московское царство и Российскую империю не как различные, хотя и преемственные государства, но как проявления единого целого, показывает духовенство силой, на протяжении столетий преследующей одни и те же политические цели ^{[ нет в источнике ]} . Другие утверждают обратное: что весь период Христианской церкви «един в своих основах, в принципах соотношения императорской и церковно-иерархической власти» , что выводы Бабкина «объективные и обоснованные», «ранее не встречавшиеся в нашей науке» , что они «основательно аргументированы», хотя и вызывают некоторые возражения .

Отдельные специалисты говорят, что работы М. А. Бабкина «поднимают тему ответственности» высшего духовенства Российской Православной Церкви за свержение монархии в России, за разрушение православного царства и за трагедию, которая разыгралась в октябре 1917 года . При этом звучат мнения, что в работах Бабкина «духовенство тенденциозно представлено как революционная сила»

Тюренков М. А. (гл. ред. портала « Pravkniga.ru ») отмечает отсутствие у М. А. Бабкина «традиционного для церковных историков протокольного пиетета», обусловленного «специфическим авторским отношением к священноначалию» рассматриваемого им периода. Он говорит: «Мы впервые после советского периода сталкиваемся с академической критикой церковной иерархии начала XX столетия. Только, если судить в общественно-политических категориях, это — критика не „слева“, а „справа“» .

Исследование М. А. Бабкина «весьма неудобно для официозной церковной историографии» . Ему оппонирует ряд историков, состоящих в структурах Московского патриархата или работающих в подчинении иерархов РПЦ :

• Мазырин А. В. (священник, ПСТГУ ) говорит, что М. А. Бабкин «склонен развивать теорию „антимонархического заговора с участием высшего духовенства“», которое было движимо желанием «уничтожить, свергнуть царскую власть как „ харизматического конкурента “». «Принять такое объяснение мотивов высших иерархов не представляется возможным», — констатирует он .
• Гайда Ф. А. научный сотрудник ПСТГУ , доцент МГУ пишет: «Несмотря на то, что работа основана на диссертационном исследовании и заявлена как „научное издание“ (причем даже имеет гриф Историко-архивного института РГГУ), она далеко не полностью отвечает соответствующим требованиям. Сколько-нибудь развернутая научная постановка проблемы в работе отсутствует. Нет также общих источниковедческого и историографического разделов, библиографии (зато ее заменяют перечни собственных работ Бабкина и посвященных их обсуждению „научных мероприятий“, что лишь подчеркивает личную скромность ученого). Научный характер работе придают, пожалуй, лишь сноски, но и они подчас имеют характер публичных откровений» . «Все элементы жанра фэнтези у Бабкина налицо: безудержный полет фантазии, смешение реального и вымышленного, сверхъестественные явления, интригующий сюжет, средневековые образы и архетипические сюжеты. Можно было бы также провести сравнительное исследование на тему: „Концепция Бабкина как Новая хронология священства-царства“. Все основания для этого есть: один из авторов „ Новой хронологии “ Г. Носовский , как и Бабкин, не имеет базового исторического образования и тоже является старообрядцем». По мнению Ф. А. Гайды, монография «Священство и Царство…» «лишь создает дополнительные фантомы» на пути к осознанию трагических событий, происходивших с Россией век назад .
  • Борис Миронов отметил, что данная рецензия содержит «переход на личности (что обычно происходит тогда, когда рациональных аргументов недостаточно)». Далее: «<Гайда> вспоминает, что Бабкин не имеет базового исторического образования, как и авторы „Новой хронологии“, явно намекая на дилетантизм; использует такие обороты речи, как „головокружительная концепция“, „причудливая логика“ и т. д., чтобы принизить значение выводов. Между тем М. А. Бабкин, насколько мне известно, имеет богословское образование, несколько лет работал чтецом в московском храме…, сделал адекватные выводы… Однако автору рецензии Ф. А. Гайде кажется, что выводы М. А. Бабкина не вытекают из источников, а являются фантазиями» .
• Беглов А. Л. ( ( — митрополит Волоколамский Иларион (Алфеев) ); ИВИ РАН ) считает, что выстраивая и аргументируя свою концепцию, М. А. Бабкин «систематически нарушает принцип историзма», предполагающий изучение событий и явлений прошлого и отражающих их источников в историческом контексте. Концепция Бабкина, считает Беглов, носит «парарелигиозный характер», а сам её автор «последовательно неисторичен»: «Противоборствующие в его книге „священство“ и „царство“, по сути — надисторические субстанции». Он резюмирует: «Вышла лишь имитация научного исследования, декларативные „выводы“ и гипотезы которого, по сути, оторваны от собранного автором обширного материала» .

Монография М. А. Бабкина является фундаментальным исследованием истории РПЦ в позднеимперской России. Автор сделал ряд новых свежих выводов, некоторые из которых требуют дальнейшего изучения и пока имеют статус научной гипотезы. То, что выводы вызывают жаркие споры, свидетельствует о плодотворности проделанной им работы, о её научной новизне и значимости.

— Миронов Б. Н. : итоговый вывод рецензии на книгу Бабкина М. А. «Священство и Царство…» ( СОЦИС . 2013. № 2. С. 158).

Написание Бабкиным в своих трудах имени Исус Христос с одной буквой «И» даёт основание оппонентам из РПЦ говорить о его принадлежности к старообрядцам - беспоповцам , то есть в предвзятом отношении к РПЦ , юрисдикцию которой он покинул .

Исследование Бабкина активно используется во внутренней полемике различных религиозных групп: в частности — епископом Чукотским Диомидом (Дзюбаном) , который в 2008 году обвинил священноначалие РПЦ в том, что оно придерживается «цареборческой ереси», и который провозгласил «еретикам-цареборцам» анафему .

Перечень рецензий на монографию

Печатные рецензии:

• Ауров О. В. // Свободная мысль . — М. : 2011. № 5 (1624). С. 212—215.
• Шубин А. В. Священство против Царства // Родина . — М.: 2011. № 8. С. 88—89.
• Мальцев В. // НГ-религии . — М.: 2011. № 14 (296). 17 августа. С. 7.
• Галузо В. Н. История и право: поиск оптимального сочетания // Государство и право . — М.: 2011. № 9. С. 122—124.
• Шевырин В. М. [Реф. кн.] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Серия 5: История: Реферативный журнал . — М.: 2011. № 4. С. 100—108.
• Антоненко С. Г. / Мир веры и мир истории: «параллельные вселенные» или «сталкивающиеся миры»? // Исторические исследования в России — III. Пятнадцать лет спустя /Под ред. Г. А. Бордюгова . — М.: АИРО-XXI. 2011. С. 435, 439—445.
• Каиль М. В. // Новый исторический вестник . — М.: 2011. № 4 (30). С. 97—105.
• Гуревич П. С. // Личность. Культура. Общество . — М.: 2011. Т. XIII. Вып. 4 (№ 67-68). С. 364—365.
• Lourié B. // Scrinium. — NJ. : Gorgias Press, Piscataway. (Edited by R. Krivko, B. Lourié, A. Orlov.) 2011—2012. Т. 7-8. Part II. P. 356—357. (англ.)
• Миронов Б. Н. // Эксперт . — М.: 2012. № 18 (801). 7-13 мая. С. 66.
• Вяткин В. В. // Вестник архивиста . — М.: 2012. № 2 (118). С. 304—307.
• Колоницкий Б. И. : СПбИИ РАН , 19.04.2012.
• Карпец В. И. // Газета « Завтра », 13.06.2012
• Андреева Л. А. Вопросы философии . — М.: 2012. № 10. С. 180—182.
• Тощенко Ж. Т. [Рец. на кн.] // Вопросы истории . — М.: 2012. № 11. С. 170—173.
• Костриков С. П. [Рец. на кн.] // Отечественные архивы . — М.: 2013. № 1. С. 129—130.
• Миронов Б. Н. // Социологические исследования (СОЦИС). — М.: 2013. № 2. С. 155—158.
• Гайда Ф. А. // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета . Серия II: История. История РПЦ . — М.: 2013. Вып. 5 (54). С. 131—143.
• Беглов А. Л. // Российская история . — М.: 2014. № 4. С. 227—232.

Рецензии на интернет-ресурсах:

• Чудинов В. А. , 22.09.2011
• Бычков С. С. // Портал-Credo.ru , 07.2011
• Стогов Д. И. // Русская народная линия, 22.09.2011

Примечания

Основные интервью и выступления автора по теме монографии

• Бабкин М. А. социологии религии социологического факультета МГУ // Портал-Credo.ru , 27.05.2010
• Кротов Я. Г., священник . // Радио "Свобода" , 05.03.2011
• Тюренков М. // Татьянин день , 23.09.2011
• // Портал-Credo.ru , 12.10.2011
• Механик А. // Эксперт , 12-18.03.2012
• , а также на заседании Отдела истории общественного движения и революций России СПбИИ РАН , 19.04.2012
• , 13.10.2017
• // Московский комсомолец , 07.12.2017 (Заголовок в газете: «Революция милостью божьей». Опубликовано в газете «Московский комсомолец» № 27566 от 8 декабря 2017)
• // Государственный музей Л. Н. Толстого , 8.02.2018. ( , 12.02.2018).
• Бабкин М. А. ( РАНХиГС ) // Публикация на портале Правмир.ру , 3.01.2018
• Бабкин М. А. , проходившей в рамках XXVII Международных Рождественских образовательных чтениях ( Храм Христа Спасителя ), 28.01.2019
• Лектор — М. А. Бабкин, ведущий — В. В. Корнеев // Сайт «Клуба историков „Клио“», 28.11.2019

См. также

• Учебник церковного права (Суворов)

Ссылки

	в Викиновостях

• Литературная газета . 2011. № 16-17 (6319). 27 апреля.
• « eLIBRARY.ru »
• « Индрик »