ВП:ПОЛЬЗА ВП:ПОЛЬЗА

Эта страница — эссе о Википедии. Она поясняет некоторые особенности функционирования проекта или отражает мнение части участников о них. Эссе не являются правилами или руководствами . Вы можете обсудить эту страницу или её в соответствии с текущей ситуацией в сообществе.

Предназначение Википедии — в том, чтобы приносить пользу людям: Википедия — это энциклопедия, содержащая массу полезных сведений.

Между тем, чтобы оставаться именно энциклопедией, Википедия нуждается в соблюдении тех ограничений, следование которым отличает энциклопедию от других полезных источников информации — от газет, журналов, словарей, блогов, форумов, файловых архивов, каталогов ссылок, библиотек, фотоальбомов, телефонных справочников, генеалогических деревьев, телепрограмм, FAQ, туристических путеводителей, некрологов, рецептов, инструкций, и так далее. Большинство таких ограничений изложено в руководстве « Чем не является Википедия ».

Некоторые из запретов, однако, сформулированы в настолько общих выражениях, что кое у кого из участников возникает преувеличенное и неверное представление о строгости запрета. В результате из Википедии оказываются выброшены (или, что ещё хуже, бывают никогда не написаны) фрагменты статей, содержащие полезные сведения и факты, которые на самом деле вполне уместны в Википедии (или могли бы оказаться уместны после определённой несложной доработки, стилистической правки, и т. п.).

Нижеследующие рекомендации и примеры позволяют составить правильное представление о принципах действия тех запретов, которые чаще всего оказываются восприняты преувеличенно.

У людей, впервые знакомящихся с некоторым программным продуктом, или сервисом, или процессом, возникают вполне определённые вопросы, отражающие меру их первоначальной неосведомлённости. Популярен поэтому такой род справочного материала, как FAQ — иными словами, достаточно подробный список часто задаваемых вопросов на определённую тему, сразу сопровождающийся обстоятельными ответами на каждый из заданных вопросов. Такие списки FAQ во многом подобны дословному конспекту лекции, прочитанной искушённым в риторике лектором, который удерживает внимание аудитории при посредстве риторических вопросов.

Стиль энциклопедии, однако, не предполагает использование этаких приёмов устной речи: для статей Википедии обязательна простая повествовательная интонация, не прерываемая риторическими вопросами. Именно поэтому в Википедии действует запрет: «Википедия — не списки часто задаваемых вопросов с ответами на них».

К сожалению, некоторые участники Википедии понимают этот запрет в преувеличенной и неверной форме. Одни могут полагать, что в Википедию вообще не следует помещать те сведения и факты, которые читатель энциклопедии может найти в официальном и (или) общедоступном списке FAQ на ту тему, которой посвящена статья. Другим примером неверного понимания является убеждённость в том, что статьи Википедии вообще не должны излагать хоть сколько-нибудь тривиальные сведения или общеизвестные факты, а не то часть статьи окажется содержащей готовый ответ на один из «часто задаваемых вопросов».

Такого рода неверное понимание является вредным, поскольку обедняет содержимое статей, а иногда приводит к разрушительным войнам правок (например, из статьи о Живом Журнале упорно удалялись сведения, содержащиеся в официальном FAQ от компании Six Apart ).

На самом деле статьи Википедии имеют полное право излагать сведения по схеме «от простого к сложному», начиная (при необходимости) с самых азов; они также могут содержать факты из известных FAQ-руководств, поскольку этот первичный источник не хуже всякого другого. Главным условием здесь является соблюдение повествовательного стиля и авторского права: если участник Википедии, редактирующий статью, собирается учесть в ней сведения из некоторого FAQ, то следует пересказать их своими словами, а заодно избавить от риторических вопросов. Уместно включить в статью ссылку на FAQ, если это важный первичный источник сведений; но такая ссылка нипочём не должна подменять и отменять изложение самих сведений. Иными словами, если статья Википедии предлагает читателю сперва прочесть какой-либо внешний FAQ, чтобы далее употребляемые в статье термины и понятия стали читателю понятны, то автор статьи явно переоценил значение запрета «Википедия — не списки часто задаваемых вопросов с ответами на них».

Всякая статья энциклопедии содержит информацию, а не инструкцию. В этом, собственно, и состоит отличие энциклопедий от руководств, пособий, сборников рекомендаций или рецептов, и так далее: энциклопедия сообщает читателю сведения, факты, обстоятельства, а не рекомендации или указания. Чтобы закрепить это важное различие, в Википедии действует запрет: «статьи Википедии — это не руководства, не рецепты, не инструкции» и так далее. Кроме того, Википедия никому не даёт советов — ни юридических, ни медицинских, ни ещё каких-либо.

Тем не менее, хотя статьи Википедии не содержат готовых решений насущных проблем читателя, они могут использоваться читателями для того, чтобы самостоятельно накопить сведения о проблеме и принять собственное решение. Здравый смысл подсказывает многим, что эта возможность является неизбежным следствием появления в статье практически любой сколько-нибудь полезной подробности; более того, обобщённо воспринимаемая «практическая полезность» любой энциклопедии (и Википедия не исключение) как раз и определяется во многом именно тем, насколько подробно и обстоятельно излагаются в ней те факты, те сведения, те понятия, те обстоятельства, которые связаны с повседневной жизнью и деятельностью читателя, которые могут использоваться им при принятии важных решений.

К сожалению, некоторые участники проекта воспринимают запрет на «руководства» слишком буквально, стремясь изгнать из Википедии любые факты, любые сведения, которыми хоть кто-то способен руководствоваться на практике. Энциклопедия видится им цитаделью отвлечённого, теоретического знания о событиях и деятелях далёкого прошлого, о недостижимых астрономических объектах обширной Вселенной, о философских понятиях… и в подобных отвлечённых статьях такие участники согласны вдаваться в подробности, согласны быть обстоятельными и дотошными; напротив, появление сколько-нибудь чётких и детальных подробностей в статьях, посвящённых современным лекарственным препаратам, современному программному обеспечению, современному законодательству кажется таким участникам нежелательным.

Такого рода неверное понимание запрета является весьма вредным, поскольку приводит участников к сознательной деконкретизации статей до степени совершенной их бесполезности, а иногда приводит к разрушительным войнам правок (например, из статьи о Живом Журнале упорно удалялся абзац о различии между двумя существующими в системе вариантами блокирования комментариев, ведь каждым из этих вариантов действительно можно воспользоваться).

На самом деле статьи Википедии могут излагать любые сведения (а не только совершенно бесполезные) при том главном условии, что в статье не излагаются рекомендации, не даются советы. Например, Википедия может описывать «отходняк» от фенциклидина , если описание не сопровождается советом заменить этот препарат на другой; Википедия может рассказывать о ваххабизме , если рассказ не сопровождается призывом к джихаду ; Википедия может поведать об айнзатцгруппах, если это сведение не снабжено, скажем, пошаговой инструкцией по истреблению комсомольцев. Иными словами, если участник Википедии препятствует упоминанию смазок в статье об анальном сексе или перечислению подходящих для просмотра видеоплееров в статье о субтитрах, то борется он не против руководящих указаний, а непосредственно против полезности Википедии.

Запрет на руководства является иногда исключительно стилистическим требованием. Например, в статье о Фидонете можно поместить нейтральный рассказ о различных существующих способах подключения к Фидонету (и это вполне приемлемо в энциклопедии), а можно поместить призыв подключаться к Фидонету (а это будет неприемлемо). Объём же сообщаемых сведений, фактов, обстоятельств — будет совершенно одинаковым.

В других случаях, напротив, изменение стиля не может привести к преодолению запрета. Нейтральный (повествовательный) рассказ о том, как приготавливается торт «Наполеон», и руководящая (побудительная) инструкция по его приготовлению — всё это в любом случае рецепт, который в Википедию помещать нельзя.

Толковый словарь определяет значение слова или словосочетания через означаемое им понятие; энциклопедия же, напротив, сперва называет словесно то понятие, которому статья посвящена, затем даёт определение этого понятия, а затем рассказывает о нём читателю некоторые сведения, факты, обстоятельства и так далее. Чтобы закрепить это разграничение предназначений, в Википедии введён запрет на публикацию статей, состоящих из одного только словарного определения.

К сожалению, некоторые участники не вполне способны обнаружить то место в статье, где заканчивается формальное (словесное, словарное) определение понятия и начинается изложение сопутствующих ему сведений. Эти участники имеют преувеличенное и неверное представление о важности запрета на статьи, состоящие из одного только словарного определения; им кажется, что запрет этот вполне можно распространить на любые достаточно короткие статьи, поскольку в них определение понятия занимает «слишком большую» часть объёма статьи, или поскольку объём такой статьи «сопоставим» с объёмом словарных статей.

На самом же деле сопоставимость объёмов статей (или, тем более, сопоставимость долей от этих объёмов) не имеет ни малейшего касательства ко смыслу и содержанию статьи; на самом деле статья перестаёт быть словарной сразу же после того, как в ней появляются хоть какие-нибудь ещё сведения после определения понятия, которому статья посвящена. Различие между словарной статьёю и энциклопедическою является, таким образом, не количественным, а качественным.

Количественный же подход, вызванный неверным представлением о сущности действующего в Википедии запрета, очень вреден, поскольку приводит к борьбе с небольшими статьями. Участники, занятые такой вредной борьбою, ведут её одним из следующих способов:

• Без реальной необходимости понуждают небольшие статьи к слиянию с более крупными статьями на близкие темы . При этом не учитывается реальная степень тематической близости статей, и зачастую слиянию подвергаются статьи, которые вполне могли бы существовать и развиваться раздельно (ограничиваясь ссылками друг на друга в разделе «см. также»), если бы не размер одной из них.

• Без реальной необходимости пополняют небольшие статьи таким материалом, без которого те могли бы обойтись . При этом подчас не учитывается проверяемость, не принимаются во внимание разумные пределы широты изложения сведений; иными словами, участник лепит такую раздутую отсебятину, которую и сам нипочём не потерпел бы в статье, будь эта статья хоть немного крупнее.

• Без реальной необходимости предлагают небольшие статьи к удалению. При этом участник нередко обещает добровольно снять заявку на удаление, если статья за неделю втрое распухнет; в итоге получаем аналог предыдущего способа борьбы, только выполняемого чужими руками, и притом руками спешно действующей толпы (и оттого не поспевающей самоскоординироваться, что на пользу дальнейшему развитию статьи не идёт: лепят не просто раздутую отсебятину, но ещё и в четыре руки как минимум…), да вдобавок широко пропагандируется вредное отношение к небольшим статьям как к неполноценным.

Правильным же является бережное отношение к небольшим статьям, которые сообщают о своём предмете «только правду и ничего, кроме правды», то есть излагают необходимые сведения и не прибавляют ничего лишнего. Такие статьи весьма полезны, поскольку экономят и время, и внимание читателя. Главное, чтобы статья не ограничивалась одним лишь определением; если это главное условие выполнено, то размер не имеет значения.

Создавать новую небольшую статью не обязательно

В бережном отношении к небольшим статьям тоже не следует доходить до крайности. Например, не следует специально выделять небольшой раздел некоторой статьи в отдельную статью, поскольку среди « Правил и указаний » Википедии существует такая рекомендация, которая ограничивает размер статьи в этом случае: « Много маленьких или одна большая? ».

(Как легко видеть, эта рекомендация не имеет никакого отношения к запрету на словарность, поэтому не может служить оправданием для его преувеличенных толкований.)

Она даёт участнику Википедии полезный совет для той ситуации, когда существует выбор: создавать ли новый раздел в существующей статье, или поместить там ссылку на новую статью, которую написать с нуля?

Полезный совет гласит, что уместнее создать раздел, поскольку, если раздел разрастётся, его всегда можно отпочковать в отдельную статью.

Нельзя не отметить, однако, что такой выбор существует далеко не всегда: бывают статьи, которые невозможно даже помыслить в качестве раздела какой-либо другой (уже́ существующей) статьи, и поэтому надобно сразу создавать отдельно, с нуля. Именно поэтому, кстати, и Википедия далеко не всегда размножается почкованием.

Есть и ещё одно ограничение, основанное на различии между энциклопедией и словарём: это запрет, согласно которому в Википедии не должны появляться руководства по словоупотреблению. Не дело Википедии — учить правильному употреблению жаргонных, фразеологических, арготических и других аналогичных выражений; для этого существует Викисловарь .

Неверным, однако, является преувеличенное понимание этого запрета, приводящее к стремлению вообще прекратить упоминание и употребление жаргонизмов и арготизмов в Википедии.

Во-первых, некоторые понятия (явления, события, объекты, традиции, обстоятельства, действия), которые вполне заслуживают написания о них отдельных статей в Википедии, обрели собственные названия (наименования) лишь в рамках какого-нибудь жаргона, оставаясь безымянными в «нормативном» литературном языке. (Например, « бэкроним » — название из жаргона хакеров , « » — наименование из жаргона падонков .)

Во-вторых, разумное количество примеров словоупотребления уместно использовать в качестве иллюстрации к статье о каком-либо жаргоне (сленге, арго, и т. п.); без этого статья сильно теряет в наглядности.

Появление статей о некоторой личности или организации в Википедии должно являться следствием и свидетельством её значимости, а не простого факта её существования, и тем более не проявлением деловой корысти бизнесменов. Поэтому сборник « Чем не является Википедия » содержит несколько запретов, препятствующих пополнению энциклопедии незначимыми личностями и организациями:

• «Википедия — не телефонный справочник». Иными словами, Википедия не собирается рассказывать о каждом телефоновладельце из граждан.
• «Википедия — не жёлтые страницы». Иными словами, Википедия не собирается рассказывать о каждой телефонизированной организации.
• «Википедия — не каталог и не справочник для ведения бизнеса». Иными словами, Википедия не собирается рассказывать о каждой зарегистрированной организации.

Русское слово «справочник», однако, является однокоренным слову «справка», и оттого приобретает более широкий смысл и простор для толкований, нежели стоящее в оригинале «directory». В частности, некоторые участники Википедии приобретают крайне преувеличенное и неверное представление о запрете, формулируя его в виде «Википедия — не справочник» и подчас воспринимая в смысле «Википедия не может содержать вообще никакой информации, полезной для наведения справок о чём бы то ни было».

Такое неверное понимание является не просто вредным, а и прямо губительным для Википедии. Например, фраза «Википедия — не справочник» (да ещё и со ссылкой на ВП:ЧНЯВ ) является универсальным «убойным» аргументом за удаление практически любой сколько-нибудь полезной статьи — и кое-кем, кажется, уже́ начинает применяться и (или) пониматься на ВП:КУ .

На самом же деле в оригинале речь идёт только о том, что появление в торговом, или в телефонном, или в ином «всеобъемлющем» справочнике или каталоге — ещё не является достаточной причиной для включения в Википедию, поскольку Википедия настолько всеобъемлющей не является, да и являться не собирается.

• ВП:Справочник
• ВП:Википедия — это агрегатор
• Википедия:Две Википедии