даже не прокомментировав его? Непонятки. Нефизикотеоретик 15:45, 2010-02-17 (UTC)

ВП не форум, на странице обсуждения следует обсуждать статью. Конструктивное предложение, — допустим, создать раздел "Либерализм в мире", поместить в него подразделы "Россия", "США" (со ссылкой на полную статью) — и "Эстония". Только этой ссылки даже на краткий раздел "Эстония" не хватит. Другое предложение — обсудить связь между безработицей и либерализмом. Однако ссылка не приводит аргументов, и вообще найти АИ по этому вопросу трудно. Потому что можно сравнить цифры по Катару и Узбекистану с одной стороны, и по Испании и ЮАР с другой. А можно взять Сингапур, где безработица 3,4%, Швейцарию с 3,7%, — и Тунис с 15,7% или Зимбабве с 95%.— contra_ventum 04:47, 18 февраля 2010 (UTC) [ ]

Вы не администратор и права удалять правки обсуждения не имеете. Не знать об этом, как неновый пользователь, вы не можете. Значит, сделали это нарушение сознательно. Впрочем, в Википедии на какие-либо правила все уже наложили. Теперь наложили на правила Википедии и вы. Достойный поступок. Нефизикотеоретик 15:30, 2010-02-19 (UTC)

на странице обсуждения следует обсуждать статью

Возможно, вы не заметили, но моя правка и является обсуждением статьи: на ней приведены результаты воздействия либерализма на общество, не объясняемые и не объяснённые в статье. Вам, как физику-теоретику, должно быть рОдно неподтверждение теории практикой. Именно этот философский эффект, как доктор философии, вы и наблюдаете. Весьма странно, что вы это отрицаете своим ортодоксальным, если не сказать - доктринерским - удалением ненравящейся вам правки. Как-то это не по-докторофилософски и не по-физикотеоретически. Надеюсь, вам, как физико-теоретику и докторо-философу, не нужно напоминать, что Эйнштейн сделал своё открытие из-за неподтверждения теории практикой - неспособности теории объяснения опыта Майкельсона? Нефизикотеоретик 15:45, 2010-02-19 (UTC)

Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии! Надеемся, Вы получите большое удовольствие от участия в проекте. Ниже приведены некоторые полезные для начинающих ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения

Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре идущих подряд знака тильды ( ~ ~ ~ ~ ). Если у Вас возникли вопросы, воспользуйтесь системой помощи . Если Вы не нашли в ней ответа на Ваш вопрос, задайте его на форуме проекта.
И ещё раз, добро пожаловать!  :-)

-- Obersachse 07:10, 10 декабря 2005 (UTC) [ ]

Я Мозжилин Владимир Васильевич категорически против, чтобы такие, живущие в США, как Евгений Пивоваров или Ляховский Павел Юрьевич(Klip game) проживающий на Украине, ВРАГИ РФ редактировали русскую версию Википедию. Я считаю враждебным актом против населения РФ попытки подобных авторов "насекомить" население РФ, особенно ссылками на дремучих "авторитетов" давно потерявших актуальность! Почему я, проработавший более 30 лет в проектных организациях и на федеральных(теперь) объектах, имеющий соответствующие допуски, не могу быть авторитетным источником? Я прошел все должности от техника(будучи студентом) до начальника проектного отдела и не по наслышке знаю, что такое проект, организация и тем не менее эти мои определения исключили из Википедии.

• Если жить прошлым - не построишь будущего!

Мозжилин Владимир Васильевич ( обс. ) 10:49, 17 мая 2017 (UTC) [ ]

Уверен, что вы можете стать авторитетным источником. Мой отец, проработав 30 лет в проектных организациях, защитил диссертацию и начал преподавать в вузах: для взрослых на курсах повышения квалификации и для студентов. Курсы лекций он переработал в учебники, которые вошли в федеральный перечень учебников, рекомендованных Минобразования. Как вы знаете, диссертации и учебники являются авторитетными источниками по соответствующим темам. Возможно, есть и другие варианты, которые бы вам больше подошли. Так что доброго вам здоровья и успехов.— contra_ventum ( ) 17:06, 17 мая 2017 (UTC) [ ]

Здравствуйте! На страницах Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Доработка и Википедия:Кандидаты в избранные статьи идёт обсуждение о номинировании Ваших статей на звание избранных в Википедии. Формальным условиях эти статьи уже удовлетворяют, но требуется некоторые добавления по тексту и расширение иллюстративного ряда. Приглашаю принять участие в дискуссии для того, чтобы Ваши статьи скорее попали на главную страницу. — Boleslav1 12:04, 22 января 2006 (UTC) [ ]

Спасибо! Я не знал, что мои статьи номинировали. Замечания учту. contra_ventum 00:46, 23 января 2006 (UTC) [ ]

Про связь либерализма и процветания. Может добавить соотв. абзац (как точку зрения того-то и того-то) и написать, что деятели нелиберальных взглядов придерживаются иной точки зрения? Это обеспечит НТЗ. На мой взгляд, такое добавление необходимо, так как основа притягательности либерализма — в его эффективности. И спасибо за статью. Anton n 11:57, 31 января 2006 (UTC) [ ]

Надо подумать. Боюсь, что это будет вандализм каждый день. Разве что может быть в какой-нибудь другой статье обсудить? Вопрос действительно спорный. Во-первых, к 1820 г. (то есть, когда только-только произошли первые либеральные революции) Запад был уже в два раза богаче остальных стран (по ВВП на душу населения). Я склонен объяснять это приемлемым уровнем законодательной защиты частной собственности нежели колонизацией, однако само по себе это не либерализм. Во-вторых, сегодня наибольший уровень экономической свободы (согласно рейтингу Economic Freedom of the World 2005) в Гонг-Конге (ВВП на душу $36800; данные из CIA Factbook), Сингапуре ($29700), Новой Зеландии ($24100), Швейцарии ($35000) и США ($41800). Это конечно гораздо выше, чем в России ($10700). Однако в первую двадцатку входят также и небогатые страны: Эстония ($16400), Оман ($13400), Чили ($11300), Коста-Рика ($10000) и Венгрия ($15900). То есть либерализм сам по себе не обеспечивает процветание, хотя вероятно способствует ему. Единственное, что бесспорно, это что среди экономически несвободных стран богатых нет совсем. В-третьих, возможно верно обратное: чем богаче страна, тем актуальнее для нее либерализм. Но сегодня удельный ВВП в России минимум в 5-6 раз выше, чем в США или Франции на рубеже XIX века. — contra_ventum 13:30, 31 января 2006 (UTC) [ ]

Если вы поставите шаблон inuse (или что-либо вроде него), то избавитесь от несвоевременных правок нетерпеливых участников, в том числе и Вашего покорного слуги -- Gosh 16:49, 16 мая 2006 (UTC) [ ]

Спасибо, буду иметь в виду. Наверное, лучше всё-таки обойтись без него? — contra_ventum 23:19, 16 мая 2006 (UTC) [ ]

Довольно итересная критика современного либерализма... с позиций либерализма. Не знаю, как приткнуть. Подумайте.

Спасибо, интересно, но это не критика, а продолжение очень старой дискуссии. В разделе "Либерализм и демократия" говорится о том, что либералы изначально были противниками популизма, но потом признали необходимость демократии и адаптировались. Благодаря этому основные ценности либерализма получили массовую поддержку в западных демократиях. Итог: "In Europe, it [populism] means you win the election as a populist but govern as a centrist liberal". Забавно, что только что на странице обсуждения "Либерализма" мой оппонент поместил комментарий прямо противоположный тому, что говорится в этой статье: что либерализм якобы растворился в консерватизме и социализме.— contra_ventum 00:39, 16 апреля 2007 (UTC) [ ]

Мне понравилась использованная Вами в качестве иллюстрации картина этой художницы. Не подскажите, где можно ознакомиться с её творчеством? Спасибо. Kneiphof 01:02, 6 февраля 2006 (UTC) [ ]

У нее есть . Я сам такой стиль несколько недолюбливаю, потому что приедается. Но отдельные работы у нее очень выразительные и запоминающиеся. contra_ventum 16:39, 6 февраля 2006 (UTC) [ ]

Даа, я ожидал большего. Кроме той работы, что в свободе слова и ничто не нравитя. Скорее наоборт Kneiphof 17:22, 6 февраля 2006 (UTC) [ ]

Привет получились отличные статьи на интересные исторические темы. Но мне кажется ваша версия более критична чем фактична.а)Мне кажется не мешало-бы добавить инфу о продукции в 20-30 года.б)Упоминуть большие проекты кроме Беломор-Канала, например ГОЭЛРО, Днепрогес, метро.Спасибо.jaro.p

Спасибо. Как ни смешно, критику легче найти, чем достоверные цифры. В особенности не хватает аргументированных ответов на неё. Потому что в СССР вся эта критика считалась антисоветской пропагандой, и полемики с ней не было. — contra_ventum 18:05, 29 мая 2006 (UTC) [ ]

Я не знаю как было в СССР но мне кажется какая-то доля истины в этом есть(в том что критика является антисоветской пропагандой. Недавно смотрел выступление министра из Люксембурга на вручении премии карла великого, как ни печално но оно было построено какраз на антисоветской!! а может быть даже антирусской? лексике. Мне кажется что любые западные исследователи не могут быть не зависимой стороной потому-что так построена научная система грантов. Если какой-нибудь "сумашедший профессор" будет писать хорошее о СССР его обвинят в политиканстве, левом уклоне и лишат грантов). Мне кажется что "Индустриализация СССР" была попросту необходима, иначе отставание от того-же Запада было-бы катострофичным и никаких рассуждений о ВОВ не было бы.jaro.p

Vozmozhno vas zainteresuet eta tema.-- Jaro.p 09:36, 14 июня 2006 (UTC) [ ]

Кое-что добавил. — contra_ventum 08:21, 18 июня 2006 (UTC) [ ]

Спасибо, что расширили статью, теперь здорово получается! -- lite 10:28, 18 июня 2006 (UTC) [ ]

<noinclude>:

А как (и где) проявляется не «исключённое» содержимое?

И вообще, что, конкретно, делает этот тег? В хелпах не нашёл… — Illythr 12:30, 20 июня 2006 (UTC) [ ]

Всё содержимое между <noinclude> и </noinclude> обрабатывается только на самой странице шаблона, но не на страницах, которые включают шаблон. Например, расположенная между этими тэгами категория будет относиться к собственно шаблону, но не будет добавляться к страницам, которые на него ссылаются. Тэги <includeonly> и </includeonly> ведут себя противоположным образом и позволяют добавить категорию странице, которая ссылается на шаблон, но не к самому шаблону. См. . В данном случае я обнаружил в левой навигационной колонке своей личной страницы «лишний» English : одна ссылка была на мою личную страницу в английской Википедии, а другая на . — contra_ventum 17:30, 20 июня 2006 (UTC) [ ]

Ага, спасибо, на мете искать не догадался. Блин, раз уж написал "копировать", надо было копировать как следует. Извиняюсь за неумышленный вандализм. Приговариваю себя к бессрочным исправительно-трудовым работам на благо обществу в спецучреждении "Википедия" :) -- Illythr 09:58, 25 июня 2006 (UTC) [ ]

Наткнулся на портрет - такое ощущение, что это Александр III , а на Александра II вааще не похоже. Что это, ошибка или реальный портрет? -- MaratL ^? 11:17, 3 сентября 2006 (UTC) [ ]

Нет, не ошибка. Он какой-то хмурый на остальных портретах. Впрочем, возможно художник несколько приукрасил царя.— contra_ventum 07:31, 6 сентября 2006 (UTC) [ ]

Прочитал ваш журнал. Абсолютно не согласен. Мать может ( но не вправе! -кто ей дал такое право?) убить своего ребёнка, но она, таким образом, лишает жизни его. В религии душа человека - свята, и губить её - большой грех. Не имеет значение может ли человек на этой стадии жить автономно или с помощью пуповины.

"Жизнь зародыша на ранних стадиях беременности, пока он не способен к автономному существованию и непрерывно нуждается в подводе кислорода и пищи, безусловно ему НЕ принадлежит (это может утверждать только Бог)." - человек не может и не имеет права решать, так как он не способен дать прямо жизнь человеку. Такое утверждение являяется преступным . Как вы отреагировали, если ваша мать сказала бы вам, что хотела сделать аборт будучи беременной вами и, скажем, какой-нибуть поп отговорил её совершить этот акт? Не думаю, что вы были бы хорошего мнения о своей матери, сознательно или подсознательно. Я считаю намного проще и безгреховно вообще не зачинать ребёнка, чем убивать. Для этого сегодня есть много средств и возможностей Единственно этому мешает людская безолаберность.

--С уважением, Юрий Иванков. 11:10, 23 сентября 2007 (UTC)

А зачем это здесь обсуждать? Здесь Википедия, а не ЖЖ.— contra_ventum 20:02, 23 сентября 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, спасибо за Ваш вклад в статью о Сталине. Я отнюдь не возражаю против приведения в статье той ТЗ, которую Вы отстаиваете. Просто мне кажется, что, поскольку на эти вопросы существует несколько противоположных взглядов, правильнее их отразить в теле статьи, снабдив указаниями, чьи это исследования/мнения. В преамбуле же следует оставить только факты, не оспариваемые ни сторонниками, ни противниками. В частности, поскольку существует множество противоречивых оценок числа жертв репрессий, их следует привести в теле статьи, причём все, с указанием, кому принадлежит конкретная оценка. В преамбуле же оставить только упоминание о массовых репрессиях. Что касается снижения уровня жизни, вопрос тоже очень спорный, поэтому его следует вообще исключить из преамбулы, и подробно, с приведением противоположных точек зрения (с обязательным указанием источников), рассмотреть в теле статьи. Подробнее об этом Вы можете почитать в ВП:НТЗ#Пример 5. Политический спор со взаимными откатами и его разрешение -- Стопарь 04:29, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Я поместил оба утверждения в преамбулу именно потому, что они являются хорошо подтверждёнными фактами, а не точками зрения. В теле статьи ссылки надо приводить само собой (что уже сделано). Вчитайтесь в то, что я написал: за период правления Сталина страна потеряла несколько десятков миллионов человек. Здесь нет ничего спорного. В результате довоенной коллективизации, голода и чисток — 7 млн. по оценке Андреева-Дарского-Харьковой, не менее 8 млн. по оценке Цаплина, 21.0±2.5 млн. по оценкам западных экспертов. Плюс в ВОВ ещё около 27 млн. по оценке Кваши и 34 млн по оценке Никитенко. Вот и получается несколько десятков миллионов, как ни крути. Снижение фонда потребления и, как следствие, среднего уровня жизни — тоже установленный факт и нисколько не удивительный: большинство населения проживало в деревне, а в деревне уровень жизни резко упал, да и в городах-то все распределялось по карточкам. Предметом дискуссии может быть ответственность Сталина, но не сами факты.— contra_ventum 05:53, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

Давайте начнём с того, что население страны всё это время (даже во время ВОВ) только возрастало. Фраза «страна потеряла» звучит несколько двусмысленно. Что значит «потеряла»? О каких конкретно потерях речь? Естественная смертность? Убитые оккупантами? Сталиным? Убыль населения? Это требует подробного пояснения, т.е., явно не для преамбулы. Почему Вы не хотите в преамбуле статьи о Путине написать, что за годы его правления страна потеряла (в буквальном смысле -- численность населения уменьшилась) около 7 миллионов человек? Это неоспоримый факт. Во-вторых, слова «при этом» связывают индустриализацию с этими потерями. В-третьих, повторяю, существуют и другие ТЗ, в частности, что уровень потребления возрос (кстати, с каким годом Вы сравниваете?). Наконец, если ответственность Сталина может быть предметом дискуссии -- из этого уже следует, что дискуссия явно не для преамбулы. Повторяю, я совсем не против приведения этих данных в статье , только добавьте АИ про снижение уровня жизни (и что «уровень жизни ... не вернулся на показатели 1929»). И поподробнее, пожалуйста, (в статье) о том, какие именно потери описывает Rosefielde. -- Стопарь 06:41, 26 сентября 2007 (UTC) [ ]

1. Понятие «людские потери» очевидно отличается от понятия «естественная убыль населения». Можно написать: «Людские потери составили…» или «Страна потеряла вследствие голода, войн, коллективизации и чисток…» — оба варианта годятся.

2. Фраза «при этом» имеет цель избежать повтора «за время правления Сталина».

3. Можно написать более осторожно: «Уровень жизни подавляющего большинства населения в сельской местности не улучшился». Это справедливо и для периода 1928-1940, и для 1928-1952. Нет ни одной работы, оспаривающей это утверждение. Я приведу ссылки в тексте.

4. Повторюсь, я соврешенно согласен с тем, что дискуссия — не для преамбулы. В преамбуле должны быть только факты, и все важнейшие факты должны быть приведены. Связь Сталина с людскими потерями на том же уровне, что и связь с промышленным ростом или с победой в ВОВ. Однако я считаю, что нужно добавить фразу в конце преамбулы: «Российское общественное мнение по поводу заслуги или ответственности Сталина за перечисленные явления до сих пор не сформировалось».

Изображение не используется больше года. Можно его удалить? -- 10:39, 6 октября 2007 (UTC) [ ]

Да, можно. Я его загрузил для Шаблон:Gov-stub , вместо которого теперь используется Шаблон:State-stub .— contra_ventum 21:39, 6 октября 2007 (UTC) [ ]

Автоматическая проверка показала, что вы загрузили один или несколько файлов из тех, чья допустимость использования в настоящий момент обсуждается на Википедия:К удалению/3 ноября 2007 . SpadeBot 23:38, 3 ноября 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных Вами изображений обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих изображений (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения) . Если статус данных изображений не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить .

• Kerensky (photo).jpg : Использована устаревшая лицензия ( подробнее )

• : Использована устаревшая лицензия ( подробнее )
• Nicholas Mordvinov.jpg : Использована устаревшая лицензия ( подробнее )
• PB Struve.jpg : Использована устаревшая лицензия ( подробнее )
• Vl. S. Soloviev (photo).gif : Использована устаревшая лицензия ( подробнее )

-- BotCat 10:47, 20 ноября 2007 (UTC) [ ]

Я нашёл относительно подходящую замену для , которую вы разместили в статье Национализм под лицензией fair-use. Так как найдена свободная замена, то фотография подлежит удалению. Но. Зайдя на страницу фотографии я увидел источник flickr, а это меняет дело. По условиям размещения на фликре, все изображения, опубликованные там, распространяются под свободной лицензией Creative Commons, поэтому я прошу вас загрузить эту фотографию на Викисклад в и под . После этого, можно будет вернуть её на место в статью вместо замены, и фото станет доступно во всех разделах Википедии под свободной лицензией. Прошу вас впредь фото с Фликра грузить на викисклад, чтобы избежать лишнего труда. Спасибо. -- 18:49, 12 декабря 2007 (UTC) [ ]

Спасибо за замену. Я тоже искал замену и даже закачал на Викисклад фотографию Дмитрия Сычёва , но мне кажется, что ваш вариант получше. Что касается Flickr, то к сожалению, не все картинки на нём свободны от авторского права. Копирайтом на эту фотографию Слуцкой обладает Reuters, так что удаляйте. (Хотя она классная!)— contra_ventum 18:58, 12 декабря 2007 (UTC) [ ]

С Вашего согласия я немного подправлю статью, а Вы потом сможете воспользоваться своим святым правом отката. вообще было бы неплохо, если бы обсуждать изменения онлайн, чтобы избежать войн правок. вот ася: 495582106 -- Алый Король 08:45, 15 декабря 2007 (UTC) [ ]

Я вообще только приветствую, и к тому же предпочитаю откатам обсуждение.— contra_ventum 08:59, 15 декабря 2007 (UTC) [ ]

очень удивился обнаружив здесь свою реплику 4 летней давности. Евгений, как отнесётесь, если я слегка отредактирую Демократию. А Вы потом сможете воспользоваться своим святым правом отката :) просто немного странно, что народ не принимает участия в обсуждении, надо вдохнуть новую жизнь в статью добавить про блэк джэк и шлюх :) -- Алый Король 07:02, 24 июня 2011 (UTC) [ ]

Совершенно не возражаю. Если стиль станет менее тяжеловесным, буду просто очень рад.— contra_ventum 07:54, 24 июня 2011 (UTC) [ ]

Привет. Думаю, у вас найдется чем дополнить :) С уважением, -- Водник 15:37, 25 января 2008 (UTC) [ ]

Здравствуйте! В Википедии есть атлас википедистов. Если интересно, то присоединяйтесь :)-- Переход Артур 12:45, 16 марта 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами изображения Изображение:PB Struve.jpg обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены его удалить . Alex Spade 17:30, 6 апреля 2008 (UTC) [ ]

Здравствуйте Евгений. Побывал на вашей персональной странице в Википедии. Решил пригласить вас к общению в кружке друзей Давида Найдиса. Что это за кружок, можете узнать на странице, где помещён архив переписки членов этого кружка: С уважением, Viktor_Shmakov 03:26, 19 мая 2008 (UTC) [ ]

Обращаю Ваше внимание, что использование несвободных изображений обложек книг возможно только в соответствии с правилом ВП:КДИ . В частности, в них указывается, что несвободный медиа-файл может использоваться только в том случае, если свободная, соответствующая условиям энциклопедичности, замена (альтернатива) для него не существует в данный момент или не может появиться в ближайшем будущем (например, в течение месяца). Если несвободный материал каким-либо образом может быть преобразован в свободный, это должно быть сделано вместо применения концепции добросовестного использования. Включение файла в статью на том основании, что пока нет свободной замены (при условии, что такую замену можно получить) — недопустимо.

Далее, материал должен отвечать критерию значимости для соответствующей статьи — идентифицировать её основной объект, или специфично иллюстрировать важные её пункты или разделы, и не должен применяться в декоративных целях. Я не вижу, каким образом коллаж из двух портретов будет иллюстрировать соответствующие разделы статей лучше, чем два отдельных свободных портрета. Он применяется в статьях в декоративных целях, что недопустимо. Кроме того, отсутствует обоснование добросовестного использования для данных статей.

В связи с изложенным прошу Вас больше не возвращать данное изображение в статьи Либерализм и Тоталитаризм . Поверьте, то, что они от этого немного проиграют в красоте — с лихвой компенсируется выигрышем в свободности использования. -- Grebenkov 07:45, 10 сентября 2008 (UTC) [ ]

За обход решения администратора, сопровождённый нарушением АП, ваш доступ в проект органичен на один день. Alex Spade 09:04, 28 сентября 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый Alex Spade ! Я с большим уважением отношусь в Вашей работе как администратора, однако Вы явно действуете неадекватно. Мало того, что Вы не правы по сути и по форме (удалили изображение со свободной лицензией без обсуждения). Вместо цивилизованной дискуссии, Вы начинаете орудовать санкциями. Это беспредел, Вы вынуждаете меня обжаловать Ваши действия.— contra_ventum 21:21, 28 сентября 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку изображения . Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого изображения обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным изображением было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании изображений Вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного изображения не прояснится в течение 7 суток , администраторы Википедии будут вынуждены его удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Имейте в виду, что участники, регулярно нарушающие авторские права могут быть подвергнуты блокировке . Alex Spade 09:09, 28 сентября 2008 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Вы не против присвоения вам флага автопатрулируемого ? -- Blacklake 06:53, 13 мая 2009 (UTC) [ ]

Отнюдь не против. :-) — contra_ventum 16:44, 19 мая 2009 (UTC) [ ]

Ок, я оставил заявку на ВП:ЗСАП . -- Blacklake 20:03, 19 мая 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо за загрузку файла Файл:Propaganda Dc.jpg . Однако при проверке его описания обнаружились некоторые проблемы. Пожалуйста, обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его описание должно обязательно содержать заполненный шаблон обоснования добросовестного использования . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены его удалить .

Файл не соответствует критерию минимальности, т.к. в одном файле совмещены три несвободных изображения, когда более чем достаточно одного. Blacklake 06:23, 25 мая 2009 (UTC) [ ]

Вы всерьёз полагаете, что Википедия - сборник карикатур на всё, что не соответствует вашим личным взглядам? Движение конечно весьма сомнительное, но это не повод совать в "хорошую" статью демотивационные плакаты. — Эта реплика добавлена с IP 85.141.164.234 ( ) 06:21, 13 июня 2009 (UTC) [ ]

Картинка, к которой вы предъявляете претензии, не является ни демотиватором , ни карикатурой. Её нейтральность и корректность очевидны. Она просто иллюстрирует тот факт, что современные христианско-демократические движения стремятся участвовать в выборах. Я на ней вижу просто бюллетень, а вы? Предложите свою иллюстрацию.— contra_ventum 07:02, 13 июня 2009 (UTC) [ ]

Коллега! Есть мнение, что пора устроить первую встречу русскоязычных википедистов в США. Присоединяйтесь тут: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%B2%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B5%D1%87%D0%B8 -- Dr.bykov 01:42, 19 сентября 2009 (UTC) [ ]

Добрый день. У меня вопрос не по википедической теме. На вашей странице указано что вы закончили Калтех. В данный момент это один из моих приоритетных университетов. Я живу в торонто. Хочу спросить что даст мне наиболее высокие шансы поступления на undergrad? (Вообще я планирую изучать Aerospace/Aeronautical/Astronautical engineering). Если не трудно пришлите свой ответ на [email protected] благодарю. Kanapatski 02:10, 22 октября 2009 (UTC) [ ]

Не уверен, что я авторитет в этой области, потому что учился в аспирантуре, а не на младших курсах. Вы вероятно будете подавать на Mechanical Engineering, а поступив, на minor in Aerospace. В Калтехе любят тех, кто влюблён в науку или инженерные дисциплины, а не тех, кто расталкивает остальных локтями, чтобы выбиться в лидеры. Для студентов Калтеха наука уже Fun. Войдя впервые в настоящую лабораторию, они балдеют настолько, что готовы в ней жить и потом по ней скучают. Таким студентам университет предоставляет условия, приближающиеся к коммунистическому идеалу «от каждого по способностям, каждому по потребностям». Однако вы должны прежде всего спросить себя, готовы ли вы провести четыре года в своего рода оранжирее для «ботаников», с отсутствием свободного времени, привлекательных девочек и спроса на вечеринки. Если вы действительно подходите (а подделать такое трудно), просто расскажите о своём интересе к механике. Удачи!— contra_ventum 05:25, 22 октября 2009 (UTC) [ ]

Хорошая у Вас статья. Но вынужден был удалить утверждения, по которым не были приведены АИ в надлежащий срок. Вероятно Вы захотите вернуть удаленные тексты. Прошу сделать это с указанием АИ.-- Игорь 12:05, 14 января 2010 (UTC) [ ]

Это была одна из моих первых статей, и в 2006 году у меня не было привычки хранить у себя источник каждой фразы. С тех пор стандарты ВП сильно повысились, но чтобы довести статью до этих стандартов надо заново найти все источники. На это уйдёт почти столько же времени, сколько нужно для написания статьи…— contra_ventum 18:41, 14 января 2010 (UTC) [ ]

Думаю в том виде, в какой она сейчас - без удаленных фраз - она тоже хороша.-- Игорь 19:24, 14 января 2010 (UTC) [ ]

Приветствую Вас. Спасибо за участие в статье о Сталине. Хотел бы Вас попросить вносить в статью Сталин только информацию, с одновременным указанием непосредственной роли Сталина. Все, что было в сталинскую эпоху, не всегда было в связи с деятельностью Сталина. Много было без его участия, или в ситуации, когда он просто физически не мог противостоять некоторым событиям тех лет. Сталин не такая уж всесильная личность. "Во время Сталина" не значит "из-за Сталина". Сталин не так велик и всесилен, как кажется. Для информации "во время Сталина" есть хорошая статья - Сталинская эпоха. Пока она как стаб, но и ее мы скоро приведем в соответствие. Не следует захломлять статью о Сталине все тем, что происходило в период его нахождения у власти. Вы согласны?-- Игорь 07:57, 27 марта 2010 (UTC) [ ]

Мне кажется я так и делаю. Следует перечислять важные события, где Сталин принимал непосредственное участие, однако при этом должно вкратце объясняться, почему это были важные события и каковы были последствия.— contra_ventum 08:40, 27 марта 2010 (UTC) [ ]

Британика АИ. Никто не против. Но укажите том и страницу, а не сайт, в котором нужно регистрироваться.-- Игорь 09:08, 27 марта 2010 (UTC) [ ]

Сейчас посмотрю.— contra_ventum 09:10, 27 марта 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний ранее загруженных вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии — это необходимо для того, чтобы данным файлом было возможно пользоваться. Подробнее о правильном описании и лицензировании файлов вы можете прочитать на страницах « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений ». Пожалуйста, исправьте описания нижеследующих файлов (сделать это можно, нажав ссылку «править» вверху страницы изображения) . Если вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому, пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• : Использована запрещённая лицензия ( подробнее )

-- BotCat 12:51, 9 июля 2010 (UTC) [ ]

Я уже обратился с вопросом. В студии- тишина. Пишу Вам. Перечитайте начало, плз. Мы о каком понятии говорим? Nationalism или Национализм? Пож-ста, откройте сайт "грамота" и почитайте словари русского языка. Если идти путем этой статьи, то Вам придется слить слова рифма и ритм в одну статью, а в статье "поганка" описывать "поселянку". Далее, упоминание "российских СМИ". Это какие именно, татарско-язычные? А русскоязычные СМИ в Латвии используют национализм в значении Nationalism?— — Эта реплика добавлена с IP 83.178.76.124 ( ) 13:12, 10 ноября 2010 (UTC) [ ]

Я перенёс дискуссию на страницу Обсуждение:Национализм — contra_ventum 01:37, 11 ноября 2010 (UTC) [ ]

Отдельно для Вас иллюстрация "трудностей перевода". В латышском языке нет слов страна и государство. Там есть valsts, что близко к русскому власть. Это приводит к чудесам при переводе на лат и обратном переводе на русский. я уже не говорю о полной заднице с переводом документов ООН, например "Всеобщей декларации прав человека", где есть фразы типа "государственная служба в своей стране". Я видел три варианта перевода, один хуже другого. Но это не просто феномен языка, это ведь еще и мировоззрение. Если для американского мировоззрения первично мы-народ, и народ источник власти, то для латышского первична власть, которая и является источником народа. и не важно, что там в Конституции, такое вот оно - мировоззрение. — Эта реплика добавлена с IP 83.178.142.188 ( ) 07:31, 11 ноября 2010 (UTC) [ ]

Ну судя по интервики, в латышском есть «zeme». Наверное, как-то латыши выкручиваются с переводом, иначе политологией просто невозможно заниматься. Это в анекдоте смешно («Как это, ж… есть, а слова нет?»), а профессионалу совсем не смешно. Кстати, в русском языке «власть» имеет два значения («возможность подчинять себе» и «органы управления»), что даёт повод для софизмов. Некторое время назад в обсуждении статьи «Сталин» один человек доказывал, что Сталин не мог быть диктатором (обладать властью в 1-м значении) в 1930-е годы, потому что формально вышими должностными лицами (властью во 2-м значении) были совсем другие люди.— contra_ventum 08:54, 11 ноября 2010 (UTC) [ ]

Ну вот зачем Вы снова? На словах вроде соглашаетесь, что не надо протаскивать смысл через картинки, но упорно протаскиваете теорию о нацисты+коммунисты в лид статьи. Давайте договоримся этого не делать, иначе я начну подозревать ВП:Деструктивное поведение . // Akim Dubrow 10:37, 25 мая 2012 (UTC) [ ]

Так ведь статья ровно об этой теории нацисты+коммунисты. Я просто пытаюсь подобрать иллюстрацию к предмету статьи.— contra_ventum 18:50, 25 мая 2012 (UTC) [ ]

Whut? «На Западе в годы холодной войны получила широкую известность пропагандистская теория, согласно которой сталинизм наравне с фашизмом был одной из форм тоталитаризма. Эта модель стала предметом исследований в области истории и политологии.» ВСЯ статья об этой теории? А, например, такой раздел, как «Тоталитаризм в древней истории»? Не дурите мне голову, пожалуйста. // Akim Dubrow 19:19, 25 мая 2012 (UTC) [ ]

«Тоталитаризм в древней истории» - это к сожалению ОРИСС. Точнее, материал раздела интересный, но речь идёт о деспотичных режимах, предшествующих тоталитарным. В АИ никто не называет легизм разновидностью тоталитаризма.— contra_ventum 19:45, 25 мая 2012 (UTC) [ ]

Т.е., вся статья — о пропагандистской теории, так? // Akim Dubrow 20:02, 25 мая 2012 (UTC) [ ]

Ну да, плюс её предыстория, критика, влияние на общество и т. д. Чем плохи тоталитарные режимы, чем хороши (?!) — кстати, об этом почти ничего не сказано. А о чём же ещё? Посудите сами, зачем нужен термин "тоталитаризм", если есть "авторитаризм", "автократия", "диктатура", "фашизм", "сталинизм"? На самом деле называть эту теорию "пропагандистской" можно только условно: её использовали для пропаганды, однако многие искренее видели в ней рациональное зерно.— contra_ventum 22:57, 25 мая 2012 (UTC) [ ]

Хорошо, когда в статье будет так написано, — никаких проблем. Но пока «критики выражают несогласие с приравниванием политических систем сталинизма и фашизма» — не надо таких неоднозначных картинок в кач-ве иллюстрации всей статьи, договорились? // Akim Dubrow 13:01, 26 мая 2012 (UTC) [ ]

Извините за банальный вопрос. А почему « на Западе... в годы холодной войны... пропагандистская теория... »? Разве на «востоке» в годы «строительства социализма» существовали такие акадеические дисциплины политология и социология , проводился сравнительный анализ тоталитаризма? Там, где упомянутые науки существовали в своем нормальном качестве, родство этих режимов не поддавалось сомнению. А вставлять сегодня в статью уточнения о «Западе», «холодной войне» и «пропаганде» - это явные натяжки и перетяжки.-- 85.176.130.244 21:11, 26 мая 2012 (UTC) [ ]

западная коррупция себя защищает 87.236.45.207 12:02, 5 июня 2012 (UTC) [ ]

Доброго времени суток, коллега!

Вы вновь сделали видимым для читателя в статье Сталинский период закомментированный мною текст, представляющий собой фактически бессвязные разрозненные предложения, абсолютно не раскрывающие тему раздела — «Характеристика периода». Хотелось бы спросить, для чего это было сделано. Если мы заботимся о читателе, то я считаю, что, позволяя ему читать подобный «текст», мы подрываем авторитет нашего энциклопедического проекта. Если мы не хотим потерять интересные источники, из которых, возможно, удастся почерпнуть что-либо более связное и достойное внимания, то я обычно заношу подобные ссылки в саму статью (раздел «Ссылки») или на страницу обсуждения статьи.

Что скажете, коллега? wulfson 06:11, 30 октября 2012 (UTC) [ ]

Это действительно разрозненные предложения, хотя все они значимые. Проблема в том, что статья «Сталинский период» возникла, когда Игорь Н. Иванов начал чистить статью Сталин и удалил из неё много материала, не имеющего прямого отношения к Сталину. Поэтому вся эта статья, по большому счёту, является набором бессвязных фрагментов. Перенести их в раздел «Ссылки» значет утратить содержание и превратить страницу в каталог ссылок. Причём дело даже не в ВП:НЕАРХИВ, а в том, что это только ухудшит статью. Кто будет разбираться, зачем нужны эти ссылки и почему именно эти ссылки? Перенос содержания статьи в СО — покажите мне пожалуйста пример, может быть мне станет понятнее. Есть ещё вариант — отдельная страница типа «Сталинский период/Temp», при условии что участники могут как-то узнать о её существовании. Такие страницы имеют смысл, если основная статья уже содержит хорошие законченные куски или кто-то над ней работает; однако «Сталинский период» представляет собой свалку, которую никто не разгребает. Вообще лучше эту дискуссию перенести на СО самой статьи.— contra_ventum 07:25, 30 октября 2012 (UTC) [ ]

Ещё раз здравствуйте, и спасибо за ответ. Согласен на перенос нашего обмена мнениями на СО статьи - но поскольку мы на Вашей станице обсуждения, то, думаю, правильнее будет предоставить Вам право сделать этот перенос. Что касается переноса разрозненных фраз из статьи на страницу обсуждения, то я могу это сделать и сам - заодно покажу, что я имею в виду. Это будет отдельный раздел под условным названием «Материалы, предлагаемые для развития и включения в статью». wulfson 08:47, 30 октября 2012 (UTC) [ ]

Скопировал дискуссию на СО статьи.— contra_ventum 03:03, 31 октября 2012 (UTC) [ ]

Добрый день. Я сейчас активно редактирую статью о демократическом социализме , которую вы написали. Но есть проблема. В статье вы описываете такие явления как "консервативный" и "радикальный" демосоциализм, при этом не приводя АИ. Я, конечно, не фанатик, который требует источники к каждой букве, но дело в том, что я, неплохо разбираясь в сути статьи, ничего о таком никогда не слышал, и поэтому сомневаюсь в существовании таких понятий. Можете ли вы привести АИ? Заранее спс. -- ( / вклад ) 18:06, 10 ноября 2012 (UTC) [ ]

К сожалению, в середине 2006 года для меня основным "АИ" все еще была англовики. В терминологии была путаница. Социализм (теория) делится на революционный и эволюционный ("ревизионизм", "реформизм"). В то же время часть сторонников революции относится критически к любым авторитарным режимам, в частности, коммунистическим. А часть реформистов считает неприемлемым ориентацию социал-демократического движения на центризм. Выходит, что демосоциалисты занимают место между тяготеющими к центризму социал-демократами и коммунистами, но при этом среди них есть сторонники и ревизионизма, и революционного социализма. Мне эти два термина ("ревизионизм", "революция") казались слишком эмоционально окрашенными для соблюдения НТЗ. Поскольку любое течение можно поделить на консервативное крыло и радикальное, то я и ввел такую классификацию. По современным стандартам в ВП это конечно орисс. Тем более, что полную ясность это не вносит, н-р, французская радиально-социалистическая партия на самом деле центристская. Поэтому наверное все же лучше вернуться к терминологии Розы Люксембург ("Социальная реформа или революция"). Термин "умеренный социализм" в научной литературе иногда встречается, но мне кажется, что он относится скорее к лево-центристам. С другой стороны, книга Эдуарда Бернштейна "Проблемы социализма и задачи социал-демократии" была впервые опубликована на английском под заголовком "Эволюционный социализм", поэтому в англоязычной литературе это тоже устоявшийся термин.— contra_ventum 10:07, 12 ноября 2012 (UTC) [ ]

Мне кажется или под термином "умеренный демосоциализм" вы имеете ввиду ссоциал-демократию? Но социал-демократия и демосоциализм - 2 совсем разные вещи.

Я имею в виду терминологию в статье, где под "умеренными" понимаются демосоциалисты, а не социал-демократы. Что вносит путаницу.— contra_ventum 01:39, 14 ноября 2012 (UTC) [ ]

PS : Если вы под французской радикально-социалистической партией подразумеваете Радикальную левую партию , то это скорее левоцентристская, чем центристская социал-либеральная партия. -- ( / вклад ) 17:39, 13 ноября 2012 (UTC) [ ]

Так об этом и речь, что по современным меркам она никакая не радикальная.— contra_ventum 01:39, 14 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Немецкие источники (современные) не смотрели? Там должна быть обширная литература (раз уж вы упоминаете Р.Люксембург и Бернштейна).-- 85.176.138.116 19:00, 13 ноября 2012 (UTC) [ ]

• На немецком есть статья Brie M. (нем.) // Die PDS im Parteiensystem / Hrsg.: Michael Brie, Rudlof Woderich. — Berlin: Dietz, 2000. — S. 14. Там на страницах 33-34 проведена классификация членов PDS, в которой автор выделяет реформистов, ортодоксов, прагматиков и радикалов. Однако я не силён в немецком, и мне даже трудно оценить значимость такой классификации для статьи о демосоциализме в целом. Скажем, в австрийской SLP могут быть другие фракции. Вдобавок, PDS как самостоятельной партии уже не существует.— contra_ventum 07:29, 14 ноября 2012 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

-- АлександрЛаптев 06:25, 15 января 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый, вы зачем-то поместили продолжение обсуждения своей точки зрения в новый подраздел почему-то названный "Предварительный итог", хотя специально для вашего аргумента уже был создан отдельный подраздел. Помимо того, что ваша правка сбила с толку другого участника и таким образом нарушила ВП:ЭП (раздел "Подлог и фальсификация"), это просто неудобно для дискуссии и может быть воспринято как пренебрежительное отношение к другим участникам.— contra_ventum 18:53, 15 января 2013 (UTC) [ ]

		Орден «Хорошая статья» V степени
		За создание 3 хороших статей . 3-й стала статья Демократия . Статус присвоен 18 июля 2011 года. Поздравляю! Zanka 15:54, 23 февраля 2013 (UTC) [ ]

Несмотря на то, что орден учреждён только в этом году, было решено наградить всех, кто удовлетворяет критериям. -- Zanka 15:54, 23 февраля 2013 (UTC) [ ]

сабж 176.115.148.154 08:25, 29 января 2014 (UTC) [ ]

Если речь идёт об этой моей правке, мне Ваша правка показалась неуместной и бессмысленной, и я её откатил как вандализм. Судя по дискуссии на странице обсуждения, у Вас возникли сомнения в объективности или даже авторитетности источника, но это нужно выражать такими средствами, которые не уродуют статью.— contra_ventum 22:31, 29 января 2014 (UTC) [ ]

Добрый день, можно ли узнать ваше мнение по вопросу и трактовании термина "официальный перевод". S.M.46 ( обс ) 09:41, 25 сентября 2014 (UTC) [ ]

Текст вашей и анонимной правки в большей степени отвечает тематике статей Дискриминация русских на постсоветском пространстве , Русские в Латвии и Русский язык в Латвии . Улучшения требует первая статья. вторичных АИ позволяет создать отдельные статьи о дискриминации русскоязычных в Латвии и Эстонии. Первичных -- выше крыши. МетаСкептик12 ( обс ) 11:46, 17 сентября 2016 (UTC) [ ]

• Согласен, текст следует перенести в статью по теме. Во всяком случае, в статье «Национализм» должно вначале говориться о латвийском национальном государстве, и только потом о дискриминации русских. contra_ventum ( ) 01:44, 20 сентября 2016 (UTC) [ ]

Hi! I see you are an active Wikipedian who is fluent in both English and Russian and am hoping you can help with the backlog of articles that need translation from Russian Wikipedia. I have pre-screened and compiled a list of the most important articles needing translation from Russian Wikipedia, all of which meet our notability requirements and most of which are available in multiple languages but not English. The longest list, , consists mostly of , , top snipers and flying aces of the Great Patriotic War, and a couple , and frequently used redlinks. For ten full articles written from the list you will receive a Writer's barnstar; 25 or more will result in a barnstar of national merit; 50 will result in the awarding of the Translation Barnstar, and any user who translates 100 articles in full will be awarded the Rosetta Barnstar. Please feel free to ask me any questions about the project, and I look forward to seeing the new articles. Thank you, -- PlanespotterA320 ( обс. ) 00:38, 15 июля 2018 (UTC) [ ]

@ Евгений , приветствую! У меня к Вам есть одно дело, связанное с местом Вашего нынешнего обитания. Свяжитесь со мной, пожалуйста, по вики-почте, ели Вас это не затруднит. Спасибо заранее!-- Kaganer ( обс. ) 11:33, 4 марта 2022 (UTC) [ ]

Коллега, помнится много лет назад мы обсуждали с вами тот кошмар, который находился в статье Критика либерализма . Я попробовал её улучшить и понял, что проще снести вообще всё и написать с нуля. Что и сделал. буду рад вашему мнению по результатам — может чего посоветуете или источник хороший подкинете. Pessimist ( обс. ) 21:49, 17 декабря 2022 (UTC) [ ]

• Уважаемый Pessimist , я сейчас почти не занимаюсь Википедией и поэтому пропустил момент вашего возвращения, но очень этому рад!! Источники у меня в основном англоязычные. Хотя я давно не обновлял доступ к научным журналам, кое-что нашлось в открытом доступе. Если будет время, попробую помочь. Мне кажется, что-то полезное может быть здесь:
  • Kirk F. Koerner в « Книгах Google »
  • в « Книгах Google »
  • Gary Browning. (англ.) // Understanding contemporary society: theories of the present / Gary Browning, Abigail Halcli and Frank Webster, eds. — London: SAGE, 2000. — P. 152–164 . — ISBN 0-7619-5925-4 .
  • Amy Gutmann. (англ.) // Debates in contemporary political philosopy: an antology / Derek Matravers and Jon Pike, eds. — London: Routledge, 2003. — P. 182–194 . — ISBN 0–415–30210–2 .
  • Eric Helleiner. (англ.) // Review of International Political Economy. — 2003. — Vol. 10 , iss. 4 . — P. 685–696 . — doi : .
• contra_ventum ( ) 07:26, 21 декабря 2022 (UTC) [ ]
  • Спасибо. Я успел вернуться в декабре 2021, а марте 2022 — на полгода исчезнуть уже не по собственной воле .
    Английский у меня так себе, но я попробую использовать эти ссылки. Pessimist ( обс. ) 07:28, 21 декабря 2022 (UTC) [ ]
    • Я конечно же имел в виду события этого года. Об аресте прочитал в новостях, был в шоке. Так что когда увидел сообщение от вас, даже как-то не сразу поверил. Говоря о статье, она теперь выглядит вполне прилично. Я постараюсь найти время и почитаю источинки. contra_ventum ( ) 07:43, 21 декабря 2022 (UTC) [ ]
  • Первый источник просмотрел вскользь — там хороший фундаментальный подход. Выставить его постранично в нужные разделы уже существующей статьи — это одно придаст ей солидности. А если хотя бы в 1,5-2 раза статью расширить за счет этих источников — можно и на статус ВП:ДС выдвигать. Pessimist ( обс. ) 17:14, 21 декабря 2022 (UTC) [ ]