-- Fastboy 19:59, 22 декабря 2014 (UTC) [ ]

Добрый день, по поводу статьи — её действительно не создали, а литературы в Интернете. Назвать скорее всего надо будет по-английски, потому что устоявшегося перевода, кажется, не создано. Проблем со значимостью не должно быть, т. к. . — kf8 22:20, 30 декабря 2014 (UTC) [ ]

Очень много - не то слово. Это общая проблема, N лингвистов=N ² +1 мнений. Вот мне самому наиболее симпатичны Пинкер/Хомский, но я осознаю, что их мнение как минимум не единственное. Для создания этой статьи нужно или изучить вопрос полностью, или сознательно писать нечто далёкое от нейтральности в надежде, что придут сторонники иной точки зрения и дополнят, или просто быть настолько простодушным, чтобы полагать свою точку зрения единственной. — Эта реплика добавлена участником Грыгорий Хата ( о • в )

В Англовики на общие публикации по теме, мнения отдельных учёных следует подавать взвешенно в зависимости от того, сколько внимания им уделяют те самые общие публикации. — kf8 00:05, 31 декабря 2014 (UTC) [ ]

		Медаль «За первую добротную статью»
		За создание (участие в создании) 1 добротной статьи . ( Энклитики в древнерусском языке ). Поздравляем! От имени и по поручению проекта, → borodun ™ 13:41, 10 января 2015 (UTC) [ ]

Если хотите, объясните, чем вы руководствуетесь при снятии предупреждающего шаблона, здесь:
Википедия:Форум/Вниманию участников#Удаление шаблона с предупреждением о ненормативной лексике . -- 00:17, 9 марта 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте, хотел предложить свою посильную помощь в переработке статьи про сленг, если вам она понадобится. Любые комментарии, поиск АИ и т. п. Пишите на СО, на почту или по любым указанным на ЛС каналам связи. — Ле Лой 09:08, 10 января 2016 (UTC) [ ]

Да, это было бы весьма ценно. Потому что как в японском языке, так и в аниме с мангой я понимаю ещё меньше, чем Буйлова с Ляшевской :-) По той причине, что интересуют они меня тоже ещё меньше. Не могли бы вы (комментариями на СО или запросами источников, не важно) отметить сомнительные утверждения, которые надо удалить или исправить? Что же до поиска источников, то это тоже было бы неплохо, но боюсь, что маловероятно - я три дня копал Гуглобукс, Гуглоакадемию и бумажные источники, которых у меня по этой теме (РЯ в интернете) достаточно, но увы, результаты в статье. Грыгорий Хата 11:51, 10 января 2016 (UTC) [ ]

Ещё источник: , . -- 11:57, 10 января 2016 (UTC) [ ]

Спасибо, коллега, первую ссылку я видел. Но боюсь, что по сравнению с ее авторами Ляшевская - просто Максим Кронгауз, Гасан Гусейнов и академик Зализняк одновременно Источник скорее мёртв, чем жив первичный, чем вторичный. Хотя для выверки на ляпы вроде «редикоми - аниме для девочек» конечно, сойдет. А вторая ссылка увы, возвращает 502 ошибку. Грыгорий Хата 12:19, 10 января 2016 (UTC) [ ]

По второй ссылке то же самое, просто текст книги. И тут то же самое: . (Что из них первоисточник, непонятно.)
Это просто для доказательства значимости пригодится. -- 12:49, 10 января 2016 (UTC) [ ]

Да это и просто в список литературы пригодится, спасибо. Тем более, что ее вообще очень мало. Грыгорий Хата 12:58, 10 января 2016 (UTC) [ ]

Ещё источник: . (И тут всё чисто почитать: ).
Чисто почитать: , . Чисто посетить: .
Чисто посмеяться и стараться ничему не верить: , , . Особенно в сагу о кавае. Возможно, кто-то перепутал с легендой о том, что лисы превращаются в людей, см. « Кицунэ ». Чисто для общего развития на Викиреалити «Онемэ» и «Муняшка» (ссылки не пропускает фильтр). Чисто для общего развития: lukomore.org/lurk/%D0%A4%D0%B5%D0%B5%D1%87%D0%BA%D0%B0.
Это то, что я нашёл за пару дней, когда вместо своих дел ходил кругом вокруг Вашей статьи. (Я сохранял ссылки, сейчас перерыл и перелистал всё опять.) -- 13:51, 10 января 2016 (UTC) [ ]

Да, в общем поиске и новостях можно много веселого нарыть. Именно поэтому я туда в поисках источников никогда не захожу. А то начитаешься всякого, а потом кицуне по ночам мерещиться будут :-) А Викиреальность я знаю. Источник просто плохой, Луркоморье и то лучше, там хоть отбор работает. вместо своих дел ходил кругом вокруг Вашей статьи - И вот ведь было же вам охота. Я вот просто позвал Панини с Митриусом, запасся терпением и пошел источники для искать... Сказали бы, что всё совсем плохо - так зачем лишние ресурсы тратить, я ж не Конкорд, у меня их не так много. А сказать «сойдет для сельской местности» как видите, я не нужен :-) Грыгорий Хата 14:47, 10 января 2016 (UTC) [ ]

Я напишу на СО. — Ле Лой 20:47, 10 января 2016 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не удаляйте запросы на проверку авторитетности источников. Поскольку мы и так знаем, что Вы уверены в их авторитетности, я так предполагаю, эти запросы предназначены не Вам. Участник сомневается сам и видит, что ещё человек пять—десять (я потерял счёт) сомневаются, вот и проставил. Причём в правильных местах. Кстати, статью А. Х. Габдуллиной вообще вроде бы никто, кроме Вас, авторитетной не считает. -- 20:46, 18 января 2016 (UTC) [ ]

Простите, может быть, мы с коллегой как-нибудь разберемся сами, раз уж вы уже который раз исключаете статью из списка наблюдения и отказываетесь участвовать в работе над ней? Григорiй Хата 19:21, 19 января 2016 (UTC) [ ]

ВП:ЭП . -- 19:57, 19 января 2016 (UTC) [ ]

Здравствуйте, в случае обсуждения личностей оппонентов вместо статей ваш доступ к редактированию будет ограничен . — Ле Лой 22:32, 25 января 2017 (UTC) [ ]

Приветствую, коллега. Чисто симметрии ради не могли бы Вы предостеречь и оппонента от предположений о моих намерениях ( , )? Я бы, конечно, мог и сам, но мне как-то не хочется ввязываться в очередную бесплодную дискуссию. Григорiй Хата ( ) 23:02, 25 января 2017 (UTC) [ ]

, да, это вас тоже касается. Не надо превращать обсуждение непонятно во что. Только аргументы. — Ле Лой 23:43, 25 января 2017 (UTC) [ ]

@ : OK. Извиняюсь. Если это так выглядело... (Я просто не думал, что это может выглядеть как обсуждение автора. Мои намерения были обратиться к тем, кто будет подводить итог, и объяснить им дальнейшие перспективы развития статьи. И что в ней будут ошибки, которые при теперешней ситуации не будут исправлены. И я этим также попытался автора уговорить исправить. Дать понять, что надо сделать, чтобы статью восстановили. Я ведь с самого начала, год назад ещё, хотел просто, чтобы статья была подправлена от явных неточностей. Ничего не получилось, очень жаль.) -- ( обс. ) 00:07, 26 января 2017 (UTC) [ ]

Григорiй Хата ( ) 19:22, 27 января 2017 (UTC) [ ]