Эта статья содержит текст, переведённый из статьи из . Список авторов находится на . Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на оригинальной статьи.

Проект «Телевидение» (уровень II, важность для проекта средняя) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Телевидение» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с телевидением . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . II Уровень статьи по шкале оценок проекта : развитая Средняя Важность статьи для проекта « Телевидение »: средняя

Проект «Вымысел» (уровень II, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Вымысел» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с вымыслом . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . II Уровень статьи по шкале оценок проекта : развитая Высокая Важность статьи для проекта « Вымысел »: высокая

«Властелин колец: Кольца власти» Графики временно недоступны из-за технических проблем.

Aleksei.Yanovski 09:53, 16 сентября 2022 (UTC) Пользователь Johnny_Moor ( https://ru.wikipedia.org/wiki/Участник:Johnny_Moor ) подвергает вандализму перевод статьи с английской Вики ( ), а также прямо в начале пишет, что это все не так по его личному мнению. Графа называется "Реакция на каст", а не "Реакция на сериал" и она НЕ подразумевает рейтинги, ненависть, канон, повестки и т.д. Он занимается антирекламой и пишет свою рецензию: добавляет ссылки на вирусные сайты, авторитетные мнения зрителей, фанатов фильма Питера Джексона 2001 года, цитаты с фансайтов и других книг Толкина. Это все разные вещи. Это статья конкретно про сериал 2022 года. Но его текст взят из вирусных сайтов бульварной прессы и совершенно не нормальный. Он занимается продвижения негативного мнения и всем понятно какие взгляды он выражает, - это нетерпимость к актерам определенной группы людей. Johnny_Moor сразу же сам обвиняет меня в рекламе и коммерческой деятельности, но именно он этим и занимается в пользу вирусных СМИ. Я не выражаю свое мнение в статье и не пишу о том как сильно мне понравился / не понравился сериал или актеры. Я сдержанно себя повел, - того же я и требую. Графа на английской Википедии очень объективно написана про плюсы и минусы каста актеров, позитивную и негативную реакцию зрителей, - все это указано. Но он зачем-то оборачивает все вспять и высмеивает содержание всей графы. Тогда как в оригинальной статье все темы раскрыты очень полно, а критика очень точная. Я ничего от себя не добавлял, - верните пожалуйста вид статьи.

По Толкину:

Толкин не приводит описания рас в принципе, потому что это сказка. Абсолютно полностью исключены любые фанатские мнения и каноны, а шоуранеры имеют все права решать, что и как будет в сериале 2022 года. Johnny_Moor выражает свое негативное мнение, искажает информацию, вводит в заблуждение, чтобы продвигать негативные взгляды СМИ и нетерпимость. Он указывает цитаты с описанием рас из приложений, выпущенных посмертно Кристофера Толкина (The Cottage of Lost Play в The Book of Lost Tales I), - что неверно. Ссылаться на роман "Сильмариллион" - тоже не верно. Во "Властелина Колец" не существует описания рас, а есть только отдельные персонажи. Это все разные вещи, а дилетанты путают и смешивают образы, и распространяют дилетантские мнения как истинные. Но у Толкина такого нет. Некоторые заблуждения ведут к устарелому термину "Раса", который не обозначает тип, вид, род гуманоидов, а является лишь синонимом "существо". На самом деле любые актеры могут играть любых вымышленных существ. В книгах нет ограничений для изменения образа вымышленных существ и их можно как угодно менять. Все это такой же вымышленный мир, как любой другой, где не может быть законов, ограничений, канонов. Johnny_Moor нарочно выдает эту цитату из черновика другой книги Толкина за правило для сериала 2022 года, чтобы выставить неугодным ему роли актеров. Это открытая нетерпимость и антиреклама. Я вижу полную неадекватность людей распространяющие мнения о воображаемой "повестки" в сериале, где должны быть показаны десятки разных народов, рас, мультикультур. Видимо, они не признают другие народы и актеров с не тем цветом лица и т.п. Johnny_Moor не разбирается в творчестве Толкина, чтобы писать статью о нем или сериале.

Обсуждение с Johnny_Moor:

Я писал ему, чтобы он переработал текст в объективный и сдержанный, а также переместил его в конец графы, где будут перечислены все пункты, без навязывания мнения, но он отказывается это делать. Я же не против - пожалуйста, пусть допишет в конце графы мнение его или в другом месте. Johnny_Moor дает мне указания и пытается избавиться от меня, сокрыв объективную информацию, потому что он ведет личную борьбу с критикой специалистов и актерами, искажая и высмеивая текст английской статьи, чтобы навязывать свои взгляды про расы и способствовать распространению нетерпимости в СМИ.

Ответы Johnny_Moor:

"я вам сейчас расскажу про рекламу в капиталистическом обществе", "вознаграждение за оценки", "недобросовестную конкуренцию", "политическую повестку", "затыкание всем рта опуская лицом в грязь", "не надо мне рассказывать сказки", "ДОКАЗАЙТЕ СВОЮ ЛЮБОВЬ к этому сериалу В ДРУГОМ МЕСТЕ", "всем участникам нашего электронного сообщества она вообще не интересна", "вы политически ангажированы и обвиняете в этом других", "вы наглым образом продвигаете коммерческий товар, там где его продвижение запрещено", "против вас могут быть применяты административные меры", "в попытках оправдать свои неправомерные действия вы начали продолжаете манипулировать информацией", "попытку продвигать в виде рекламы коммерческий товар в Вкипедии", "Последнее предупреждение, я устал от непонятных наездов и продвижения политической повестки". Aleksei.Yanovski 09:44, 16 сентября 2022 (UTC)

• Раздел очевидно нарушает правила ВП:АИ , ВП:НТЗ и написан плохим стилем. Лично мне как поклоннику Толкина сериал также не понравился и стал сильным разочарованием, но ссылаться на маргинальные ресурсы в статье для пушинга своей точки зрения в Википедии недопустимо. Безусловно, в таком виде раздел существовать не может. — Corwin of Amber ( обс. ) 13:00, 16 сентября 2022 (UTC) [ ]
  • Подправил и подсократил раздел, убрал откровенный ОРИСС. Нужно ещё сделать нормальные ссылки шаблонами cite web, а также поправить стиль (перевод местами не очень). — Corwin of Amber ( обс. ) 13:23, 16 сентября 2022 (UTC) [ ]
• Вообще скажу, как человек со стороны(наблюдаю). Ничего не редактирую, просто выскажусь. Вся эта растянутая и лукавая дребедень от "Яновский" вызывает уже отвращение. Он абсолютно несдержанно себя ведёт, причем требует сдержанности к себе. Не знаю этой темы досконально, но так орать о нетерпимости - это уже становится понятно с какой ассенизаторской ветер дует....Он именно орёт об этой всем своим выпадом. Налабал тут дипломную работу, которую читать противно. В википедии к таким категорически нельзя прислушиваться, а то будет у многих такое же отвращение к статье, как к этому "Яновский". Серг 185.135.151.243 11:00, 7 октября 2022 (UTC) [ ]

Aleksei.Yanovski 13:41, 16 сентября 2022 (UTC) Благодарю. Я еще неделю не могу редактировать: статья частично защищена ; также см. . QBA-bot обсуждение вклад защитил Властелин колец: Кольца власти [Редактирование=только автоподтверждённые] (истекает 13:31, 22 сентября 2022)(истекает 13:31, 22 сентября 2022) (повторяющиеся неконсенсусные правки. Aleksei.Yanovski 13:40, 16 сентября 2022 (UTC)

@ Johnny Moor : , изучите правило ВП:АИ . Ссылки на соцсети типа Reddit, а также на ресурсы, которые делают перепосты таких данных, не являются АИ. В статье нужны отзывы (как положительные, так и отрицательные) от критиков авторитетных изданий (типа The Guardian, Times, BBC и т.д.), а не блогеров и форумчан. — Corwin of Amber ( обс. ) 12:57, 16 сентября 2022 (UTC) [ ]

@ Corwin of Amber : , многоуважаемый коллега, я прекрасно заню правила ВП:АИ и знаю, что источники можно брать не только из имеющегося списка. Главный критерий это проверяемость информации, и не выдумывайте по поводу того, что все источники, которые я вставлял неавторитетны, если не внесены в имеющийся список. К вторичным источникам могут относиться мнения авторов того или иного издания, тот же Onliner.by вполне себе авторитетен (авторы дают свою трактовку информации; авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон), но вы его удалили посчитав недостойным, с Российской газетой, тоже самое и там нет ни каких ссылок на которые вы указываете. Мало того, Российская газета внесена в перечень как раз авторитетных источников (за исключением войны в Украине, но она здесь вроде бы не обсуждается). Это лишь доказывает, что вы источники не изучали, а просто пытаетесь удалить неугодную вам информацию и альтернативную точку зрения, вот и всё. Поэтому ваши действия я считаю неправомерными и войной правок. Уже даже на Рамблер статья по этому поводу появилась. Но как понимаю вам этот ресурс неавторитетен. Johnny Moor ( обс. ) 13:42, 16 сентября 2022 (UTC) [ ]

Ещё раз: если Российская газета или даже BBC пишут о том, что пользователи Реддита/Фейсбука/ВК что-то там обсудили, это не является значимой информацией для статьи, особенно — в разделе «Оценки критиков» (мнение каждого васи с форума приводить будем?). В крайнем случае нужно так и писать: «пользователи форума Reddit предположили...», но очевидно, что это не пройдёт в статью по ВП:ВЕС . Далее, в первую очередь нужно приводить оценки ведущих кинокритиков ведущих изданий, а мнение малоизвестных авторов — уже в последнюю очередь. «тот же Onliner.by вполне себе авторитетен». « Onliner.by — белорусский сайт, включающий в себя СМИ, маркетплейс товаров и услуг, а также форум. Является независимым, негосударственным медиа и первоначально позиционировал себя как платформу, на которой каждый белорус может высказать своё мнение и решить насущные проблемы ». Ну да, тогда любой блог, форум и соцсеть тоже АИ, ведь «авторы дают свою трактовку информации; авторы не сотрудничают с какой-либо из заинтересованных сторон». А если серьёзно, изучите правило более тщательно. — Corwin of Amber ( обс. ) 15:03, 16 сентября 2022 (UTC) [ ]

• «если Российская газета или даже BBC пишут о том, что пользователи Реддита/Фейсбука/ВК что-то там обсудили», — это авторитетный вторичный АИ, который вполне может быть использован в энциклопедии. Пожалуйста, не надо творчески переосмысливать правила. Авторы АИ могут использовать какие угодно источники. Николай Эйхвальд ( обс. ) 16:18, 16 сентября 2022 (UTC) [ ]
  • О, Николай Эйхвальд, созданием статьи Blade Runner 2099 , уже прошёлся по моему вкладу и не преминул заглянуть сюда, чтобы со мной поспорить. Классика) Проблема в том, что ваш комментарий абстрактен и вырван из контекста обсуждения. Посмотрите внимательно СУТЬ того, что мы тут обсуждаем, а не цепляйтесь к отдельной фразе. — Corwin of Amber ( обс. ) 16:35, 16 сентября 2022 (UTC) [ ]
    • Дорогой участник, не приписывайте мне мотивы, это грубое нарушение правил проекта. Не надо заявлять, будто я «прошёлся» по вашему вкладу. Я создал статьи о втором сезоне и трёх эпизодах сериала — вы находите странным, что я прочёл это обсуждение и обратил внимание на неверную трактовку вами правил? Николай Эйхвальд ( обс. ) 17:00, 16 сентября 2022 (UTC) [ ]
• Во первых коллега, то что Онлайнер это блог вы выдумываете, он им давно не является, там же в предложении, что вы приводили сказано, что это медиа "Является независимым, негосударственным медиа " и блогом не является " первоначально позиционировал себя как платформу" то есть уже давно не блог, а что и имеется ввиду так это то, что пользователи могут оставлять свои комментарии, но это можно вроде как делать и на большинстве других ресурсах. Или нет? Также данный ресурс активно используется в самой Википедии для тех же источников, поэтому ваши нападки пусты и необоснованы. Во вторых, вы опять выдумываете, если вы утверждаете, что в Российской газете приводили ссылки форумы Reddit, то представьте их пожалуйста сюда, ну или процетируйте, так как когда я их смотрел, там ссылок на эти формы и близко не было, в противном случае это будет выглядеть больше манипуляцией с вашей стороны. В третьих, тема исходя из правил значима, так как она активно сейчас освещаете в сети и СМИ (вот новенькаz , поэтому тема значима и не выдумывайте, это не блоги и не платформы как вы утверждаете и видите. Мнения основных изданий уже было преведено, я лишь дополнил, поэтому правило соблюдено. И пожалуйста коллега, я понимаю, что информация может лично не нравиться, но давайте без нотаций, все всё знают. И давайте без нападок на других участников, это вас не красит. Johnny Moor ( обс. ) 16:48, 16 сентября 2022 (UTC) [ ]

А теперь всё понятно, исходя из обсуждения выше ещё один ангажированный фанат Властелина колец. Всё с вами понятно. Johnny Moor ( обс. ) 16:57, 16 сентября 2022 (UTC) [ ]

• Как один из составителей списка ВП:ЧИИ, выскажусь о "Российской газете" как об источнике: в Википедии присутствует некоторая презумпция авторитетности (т.е. источник заведомо авторитетен до тех пор, пока не доказано обратное). Статус "нет консенсуса" означает, что к редакционной политике издания появились определённые вопросы, и в случае возникновения конфликта публикаций РГ и с любым более авторитетным изданием, и с любым даже менее распространённым, но не имеющим санкций изданием, в большинстве случаев стоит предпочесть второй. Nahabino ( обс. ) 16:47, 6 марта 2023 (UTC) [ ]

• По источникам и фактам Johnny Moor . Сначала он цитировал «скандал» с цензурированием рейтингов IMDb, все источники по которому ссылаются на Reddit. «Российская газета» писала о самой первой реакции зрителей после выхода премьеры, вызванной ревью-бомбингом . Это уже неактуально, рейтинги изменились (в том числе зрительские — в сторону увеличения). Далее, процитирую некорректные утверждения участника, добавленные им в статью: «из-за чего в интернет-ресурсах ^{[ каких? ]} возникли предположения, что рейтинги сериала сильно завышены и не сопоставимы с реальными оценками», «К серьёзным недостаткам сериала чаще всего относят ^{[ кто? ]} : полный ^{[ источник? ]} отход от книг Толкина, несоответствие внешнего вида персонажей их книжным версиям (это касается не только принадлежности по рассовму типу, но к манере поведения, одежде и волосам, к примеру у женщин гнов нет бороды, а эльфы носят короткие стрижки) ^{[ источник? ]} , слабая игра актёров, затянутость сюжета, пафосные диалоги, а самое главное скучность повествования». Писать нужно более нейтрально и ссылаться не на абстрактные «интернет-ресурсы», а на конкретных обозревателей. Например, «Вася Пупкин из газеты „Белорусский киномеханик“ отметил слабый сюжет»... — Corwin of Amber ( обс. ) 04:21, 17 сентября 2022 (UTC) [ ]

Corwin of Amber то есть ссылки или цитаты прямо ссылающиеся в этих изданиях на Reddit вы не приведёте о том, что Российская газеты или Онлайнер ссылалась на него? Ожидаемо. Это шли как основные ресурсы, остальные, которые мы не обсуждали, же их дополняли, я даже не всё использовал, мог к примеру RT использовать , но я не стал, хотя информация схожая. Если бы ссылался только на один источник, то конечно согласно правилам я бы и указал и издание и автора, как я всегда это делаю. А если вас не устраивало построение предложений, которые вы мне здесь выделили, вы бы могли спокойно переделать текст и мы бы пришли к консенсусу, но нет, вас это задело и вы удалили всё, так как это сильно, по вашему мнению, ругало сериал, хотя вся информация, что там была описывалась и в тех источниках. Интеренет ресурсы указывались те новостные ресурсы, которые были приведены, к недостаткам я ссылался на Онлайнер и там был ещё один ресурс gol.ru (издание о спорте, культуре, кино, музыке, экономике и технологиях. разборы важных событий, главные новости, интервью, репортажи, тесты и игры.) как видите для описания данной тематики в самый раз подходит, и кстати он тоже не ссылался на ваш любимый Reddit, а ссылался на англоязычное издание Variety ! А точнее его электронную часть Variety.com , но вам было настолько лень, что вы и на это не посмотрели. Вы это просто удалили, так как информация там сказанная мазолила вам глаза. Отход от книг Толкина писало и это издание и Онлайнер и другие, что были приведены. Но вас это так оскорбило, поскольку взяло ваш любимый сериал, что вы начали полностью стирать информацию. Я приводил несколько интернет изданий, не одно, с одной и той же информацией и везде вставлял ссылки. И вы опять юлите, так как в том же абзаце я описывал как положительные стороны, так и отрицательные, которые там приводились. Johnny Moor ( обс. ) 14:16, 19 сентября 2022 (UTC) [ ]

Johnny Moor , информация об удалении негативных рейтингов с IMDb идёт с ресурса Reddit, в частности, ссылается именно на Reddit. Так что считаю эту информацию как минимум сомнительной. Более того, если зайти , можно увидеть много негативных оценок (1 из 10), если смотреть отзывы, то из имеется . Далее, Amazon подтвердила только заморозку рейтингов на своём сайте на первые 72 часа, про IMDb речи не шло. — Corwin of Amber ( обс. ) 04:52, 21 сентября 2022 (UTC) [ ]

Corwin of Amber , информация о удалении информации IMDb указано в The Insider , а на сколько я помню, это считается авторитетным источником. Кроме того в основном он ссылается на imdb.com, а так называемый Reddit указан как второстипенный (зрители обратили внимание, не более), кроме того Инсайдер ещё и ссылается Gagadget.com, исходя из этого, одна ссылка на Reddit (и то второстепенная) не критична для данного ресурса (Интересно если бы BBC ссылалось на Reddit). Рамблер тоже упомянул, что негативные рецензии были удлены с этого ресурса. Если информация есть, её следует указывать, сам сериал и то, что происходит на его фоне, "всё сомнительно". Инсайдер же указывал суть скандала. Если Амазон, что и подтверждает, то в таком случае это надо указать в качестве дополнительной информации, я бы лично никогда не верил бы различным технологическим гигантам, которые ради прибыли теоретически могут пойти на сомнительные методы и это в любой стране, но кого моё мнение здесь интересует. Есть источник информации, указываю. А про IMDb есть указанные источники, где эта информация присутствует, вы так пишите, как будто я это выдумал. Про тот же IMDb ссылки, что вы кинули, вы могли бы вставить в текст добавив информацию, это вроде было не запрещено. Johnny Moor ( обс. ) 07:34, 21 сентября 2022 (UTC) [ ]

Ещё раз: The Insider ссылается на Reddit, поэтому там так и написано: «На это обратили внимание пользователи Reddit» и ссылка на Reddit. Может, для The Insider ссылка на форум является АИ, но для Википедии — не является. Также The Insider не ссылается на IMDb. Ссылка на Gagadget.com вообще не относится к «цензуре» рейтингов IMDb, читаем внимательно: « Закрыт доступ к рейтингу сериала и на самом Amazon Prime Video . Это было сделано 3 сентября, через два дня после премьеры и обрушившегося на сериал шквала критики. Рейтинг нельзя посмотреть на на сайте, ни в мобильном приложении. Как пишет Gagadget.com со ссылкой на источники, Amazon Prime Video ввел ограничения на 72 часа, чтобы отсеять троллей и убедиться, что каждый отзыв является реальным.» Таким образом, Amazon закрыл рейтинги на 72 часа на своём сайте , а не на IMDb. Поэтому фраза о том, что Amazon или IMDb начал удалять негативные оценки и отзывы к сериалу, не подтверждена АИ. Рецензия на Rambler не может считаться АИ, там представлено субъективное мнение автора без ссылок на какие-либо источники. Это что-то вроде блога, насколько я понял — статья опубликована в рамках «Слово и дело», вот его описание: «Слово и Дело» — это уникальный медиапроект, представляющий собой ежедневное освещение актуальных событий в сочетании с авторским взглядом. Кстати, хотел добавить на него ссылку, но сайт находится в спам-листе Википедии. Таким образом, эта ссылка должна быть удалена. — Corwin of Amber ( обс. ) 08:59, 21 сентября 2022 (UTC) [ ]

Кстати, на историю с IMDb обсудили и решили информацию не добавлять, так как все источники, цитирующие это, ссылаются на некие слухи с форумов. То есть это ВП:МНЕНИЕ , а не ВП:ФАКТ . — Corwin of Amber ( обс. ) 09:29, 21 сентября 2022 (UTC) [ ]

Эти источники, исходя из своей авторитетности могут ссылаться на что хотят, Инсайдер это не какой то там блог, а вполне себе действующий новостной ресурс. И Ваша жалоба на так называемый "Редит", ещё раз, эта ссылка была второстепенной в Инсайдер. Основными там были другие ссылки. Других ссылок на дркгие формы в других статьях не было. В Форбсе, который вы тоже привели, в начале статьи тоже говорилось, что Амазон может поступать "несовсем честно". Другая информация в других источниках, по поводу IMDB, демонстрирует иное, а насколько я помню мы основываем свою писанину не на своих выводах, а на выводах того или иного АИ и самое главное, информация везде различна, другими словами, каждый пишет на свой цвет и вкус. Особенно в плане культурных аспектов. Но это в принципе так на любом ресрусе. И последнее, что я уже как то писал по этому поводу, а когда я начинал писать статьи и мне писали, английская Википедия не может быть источником по определению. ВП:МНЕНИЕ может основываться на фактах выражаете и может проверяться, ВП:ФАКТ может быть признанно, что то общее и всеми, к примеру Земля круглая, в таких вещах и такой тематике факты понятие относительное и у каждого автора того или иного источника факты будут свои и в теории они тоже могут учитываться. Johnny Moor ( обс. ) 09:22, 28 сентября 2022 (UTC) [ ]

«Эти источники, исходя из своей авторитетности могут ссылаться на что хотят» — нет. «Основными там были другие ссылки.» — нет, ни один из цитируемых источников не ссылался ни на что, кроме Reddit. Статья в Форбс говорит лишь о цензуре на сайте собственно амазона, про IMDb там речи нет. Это информация является явным фейком, т.к. выше я уже приводил ссылки на большое количество низких рейтингов и плохих обзоров на IMDb, которые не удаляют. Оценка источников должна проводиться полноценно, а не по типу «о, это написала РГ, значит, это истина в последней инстанции». — Corwin of Amber ( обс. ) 09:50, 28 сентября 2022 (UTC) [ ]

У вас какая то повальная мания с этим Reddit и нет, ни один из этих источников не ссылается на него, кроме Инсайдера, который за основу взял imdb.com и Gagadget.com, основыне! Остальные его даже не упоминают, поэтому не надо выдумывать. Я конечно всё понимаю, но вы читали свою же статью в Форбс? Второй абзац: "Amazon was attempting to shield Rings of Power from the negative review bombing that was occurring on Rotten Tomatoes, where the show has a 39% score, and IMDB (which Amazon owns) where it has a 6.8/10, with 24% of all scores being 1 star ratings.". Перевожу: "Amazon пытался защитить Властелин колец от негативного обзора, который происходил на Rotten Tomatoes, где шоу имеет 39% баллов, и IMDB (которым владеет Amazon), где у него 6,8 / 10 , причём 24% всех баллов составляют 1 звезду". Вы точно статью читали? Про IMDB и речи нет, точно? Ок, я вас понял. Кстати, то что Амазону принадлежит IMDB я смотрю, вы тоже с лёгкой руки удалили. Поэтому вы бы лучше так не кричали о фейках пожалуйста. Если бы оченки источников приводились бы неполнеценно, то другие АИ просто бы удалялись оставляя только желательную информацию, но как видите всё осталось. И это не только РГ, РТ и ещё несколько ресурсов, включая вами любезно добавленное Форбс, за что спасибо кстати. Johnny Moor ( обс. ) 12:24, 28 сентября 2022 (UTC) [ ]

Мы точно на одном языке говорим? В статье в Форбс сказано, что Amazon пытался защитить сериал на своём сайте ( ), чтобы не повторилась ситуация с негативными рейтингами на Rotten Tomatoes и IMDb. Из этого следует: (1) на IMDb есть негативные рейтинги, и их много, а значит информация об удалении рейтингов с 6 баллами и ниже не соответствует действительности и (2) никаких данных о том, что с IMDb удалялись какие-то рейтинги и негативные обзоры, в статье Форбс нет. — Corwin of Amber ( обс. ) 15:14, 28 сентября 2022 (UTC) [ ]

Посмотрел другие статьи Форбс, если в других статьях про это никак не сказано. То здесь в теории упоминание IMDb как собственность Амазон, где также происходят оценки, могло бы подразумевать, что Амазон мог использовать все доступные средства для повышения рейтинга своего сериала, скрывая негативные отзывы не только на своём сайте, но и на IMDb на первых порах после выхода сериала. Хотя соглашусь, что явственно здесь этого не видно, но может подразумевать. А информация про 6 баллов и ниже есть на других приведённых ресурсах и статья Форбс под эту часть предложения не вставлялась, поэтому эта претензия здесь неуместна. Johnny Moor ( обс. ) 10:36, 29 сентября 2022 (UTC) [ ]

«но может подразумевать» — это ваши домыслы, а не факты. Вообще на ВП:Ф-ВУ ряд участников считает, что рейтинги зрителей вообще и IMDb в частности указывать не следует, так как мнения обычных зрителей неавторитетны. Информация про 6 баллов и ниже есть только в The insider, который прямо заявляет, что «на это обратили внимание пользователи Reddit» (это единственный источник The insider, других не заявлено) и в РГ, где это сообщил МегаАвторитет (сарказм) Илья Ёлкин, известный по своим желтушным репортажам. Обе статьи датированы началом сентября, данные в них не актуальны на данный момент. Так, The insider пишет: «На данный момент самая низкая оценка у него — это 5/10. Пользователи Reddit указывают на то, что до «чистки» у новинки Amazon было много «единиц»». Я выше уже приводил ссылки, что это не соответствует действительности и на IMDb полно единиц. Так что это чистые сплетни, фейк-ньюз и подрыв репутации Википедии как АИ. При этом снова отмечу, что меня самого сериал очень разочаровал и я считаю, что рейтинги критиков и правда завышены, однако ссылаться на желтушные источники я считаю недостойным. — Corwin of Amber ( обс. ) 13:27, 29 сентября 2022 (UTC) [ ]

На ВП:Ф-ВУ форуме участники прекрасно подтверждают то, что следует указывать информацию про саму шумиху про удаление оценок, чего вы пытаетесь удалить и всем кто не согласен возражаете. Это уже ваши домыслы, что мнения зрителей нельзя указывать, в основном там один несогласный участник и вы. А всё из-за того, что вы пытаетесь скрыть неугодную вам информацию, вот и всё. Все остальные поддерживают данную практику. Даже отдельно по Инсайдеру прошлись и прямо вам сказали, что ничего страшного, если он там на, что либо ссылается, это уже не наше дело. А все ваши заявления на сплетни не более уже чем уже ваши домыслы, есть источники указываем. Между прочим другие участники согласились, что Инсайдер и РГ использовать можно и нужно, но опять уже единственный кто с этим не согласны только вы. Поэтому выше написанное лишь ваше личное мнение и только. Поэтому пусть остаётся нынешний варинт, ибо он самый оптимальный. Johnny Moor ( обс. ) 17:44, 29 сентября 2022 (UTC) [ ]

Ага, конечно, все согласились: «но при этом нужно писать как есть в АИ — не как факт, а как наблюдение юзеров реддита»; «Оценка IMDB (любая) - формируется на отзывах рядовых пользователей и не является авторитетной. В википедии должны использоваться оценки профессиональных критиков. Так что в принципе неважно какая она»; «а о факте появления таких обвинений. По обзорным источникам, которые анализируют эту шумиху». Обзорных источников нет, ссылок на Reddit нет, классические фейк-ньюз. — Corwin of Amber ( обс. ) 04:37, 30 сентября 2022 (UTC) [ ]

Ну разумеется, самое неудобное мы не показываем и не выделяем, а вот вам про ваши фейк ньюс, в первом предложении по классике обрезаем первую часть предложени: «Если АИ ссылается на неавторитетные источники, то это всё равно АИ ...» (ну вам конечно это роли не играет); во втором не обращаем внимания на суть «надо писать не о якобы имевшем место факте удаления негативных отзывов, а о факте появления таких обвинений [выдержка из статьи в Вики, которые вы снова удаляете^ "Позже стала поступать информация ", (я вижу, что по вашему мнению информации не откуда не поступало)]. По обзорным источникам, которые анализируют эту шумиху» (и обзорные источники, которые вы почему то выделяете это как те АИ что там были и что вам лично не нравятся); « Поддерживаю сказанное Энди выше [первое предложение] и добавлю, что сама средняя оценка на IMDB вполне себе отражается в статьях , хотя отдельные мнения зрителей и не авторитетны. Поэтому если кто-то начал этой средней оценкой манипулировать, то при наличии АИ этот факт тоже заслуживает отражения в статье .» «Если АИ обращает внимание и обобщает мнение анонимусов, то это самое обобщение может быть вполне АИ-шное . В отличие от самих анонимусов. РГ сильно пожелтела особенно в теме политики [а у нас не политическая тема], на Инсайдере я пока такого не замечал , нуждается в проверке». Поэтому не надо заливать про фейк ньюс, вам ясно дали понять и по поводу РГ, для данной тематики, и по поводу Инсайдера, которые вы отказываетесь считать обзорными источниками, кроме них были приведены ещё побочные, но как понимаю обзорные по вашему мнению, это те, что коллериуются исключительно только с вашей точкой зрения. Johnny Moor ( обс. ) 07:56, 30 сентября 2022 (UTC) [ ]

Aleksei.Yanovski 18:50, 29 сентября 2022 (UTC) Доброго времени суток. Хочу отметить, что через 2 недели уже выйдет заключительная серия первого сезона и обязательно появятся обновленная информация, комментарии критиков, оценки, вирусные заявления в СМИ. Я непременно обновлю статью, которую составят авторитетные источники на английской Вики. Так что это все переливание воды из одного стакана в другой в попытке собрать выборочное мнение ютуберов, которые пишут тоже самое абсолютно к каждой премьере нового шоу, даже не смотрев само шоу. Но, тем не менее, аудитория у сериалов многомиллионная. Совсем скоро уже будет много развернутых мнений, оценок, анализа и т.д.