При вопросах можете обратиться к участнику Obersachse — 06:34, 3 ноября 2012 (UTC) [ ]

Даже если аргументы противников кажутся вам невалидными, лучше не вести войну правок, а подавать на КПМ или на них на ЗКА. За войну статью защитят, а вас и заблокировать могут. MBH 11:18, 15 августа 2016 (UTC) [ ]

MBH , под войной правок я понимаю повторные необоснованные переименования. :Я лишь отменял необоснованные и неверно обоснованные переименования, не думаю, что это неправильно. Неправильно, думаю, поступали они, переименовывая не обсудив, в то время как я при переименовании указал где обсуждение переименования.

Что такое КПМ не знаю, если это "к переименованию" – пусть создают, аргументов в пользу старого названия в их указанных причинах вообще не было. ( ) 11:24, 15 августа 2016 (UTC) [ ]

На мой взгляд, нарушает ВП:ПДН («желание оставить в статье то, что её объективно ухудшает») (и ВП:ЭП («некомпетентность»). Пожалуйста, обсуждайте статьи, а не участников. Викидим ( обс ) 10:25, 15 октября 2016 (UTC) [ ]

Викидим , Вам показалось. При этом, могу отметить отсутствие у вас добрых намерений при переходе на личности, т.к. толку от этого не было никакого. Не говоря уже о неоднократном игнорировании вопросов по теме. ( ) 10:38, 15 октября 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый Roma.rr! . После простановки запрос на источники следует искать источники, а не удалять запрос :-) Викидим ( обс ) 09:15, 16 октября 2016 (UTC) [ ]

Викидим , просить источники на очевидные вещи нормально? ( ) 09:52, 16 октября 2016 (UTC) [ ]

Викидим , Так что, я удаляю снова? Вы не обосновали неочевидность. ( ) 08:02, 20 октября 2016 (UTC) [ ]

• Я запросил источники, приведите их, пожалуйста. Очевидные вещи не таковы; это "Москва была столицей СССР", на очевидные вещи как раз легко найти источники. Викидим ( обс ) 08:14, 20 октября 2016 (UTC) [ ]

>Очевидные вещи не таковы

не понял.

>"Москва была столицей СССР"

не понял к чему это .

>на очевидные вещи как раз легко найти источник

найдёте мне источник того, что космос существует? ( ) 08:17, 20 октября 2016 (UTC) [ ]

• Вопрос задан некорректно, так как слова, использованные Вами, в русском языке многозначны. После уточнения источники найти несложно. Если под «космосом» («космическим пространством»?) Вы имеете в виду, например, Пространство Минковского , а под «существованием» — наблюдаемость, то этот вопрос, конечно же, физиков интересует и ответ — «да» — изложен в любой обзорной статье по теории относительности. См., например, , с. 1311: «пространство Минковского является в принципе наблюдаемым». Викидим ( обс ) 09:00, 20 октября 2016 (UTC) [ ]

мда, многозначность слов не означает некорректность вопроса с ними, особенно когда очевидно что подразумевается.
по запросу "наблюд" в вашей ссылке ничего не найдено.
как бы там ни было, я могу про что угодно спросить — хоть о спичка, — уверен, что о таких простых вещах вы источника не найдёте, т.к. очевидно что они наблюдаемы. ( ) 09:34, 20 октября 2016 (UTC) [ ]

• (1) Там распознавание не сделано, надо по-простому, на странице самому посмотреть, без поиска :-) (2) Идея, что обыденными вещами учёные не занимаются, очень наивная. Исключения есть («майонезная баночка»), но их мало и статью таки удалили. «Очевидность» в вопросах чуть менее тривиальных, чем баночка, очень часто связана с тем, что человек, кому очевидно, плохо подумал. Например, если под «космосом» подразумевается Вселенная , то на вопрос наблюдаема ли она, ответ не «да», а «частично» — так что выбор конкретного значения таки влияет не только на очевидность, но и даже на истинность Вашего утверждения о космосе :-) Викидим ( обс ) 10:11, 20 октября 2016 (UTC) [ ]

>исключения есть. конечно есть.
мои выводы сделаны с помощью простейшей логики, что вам кажется неочевидным? ( ) 10:15, 20 октября 2016 (UTC) [ ]

• Я уже Вам показал на примере космоса, что если нечто для неспециалста является простейшим и очевидным, то не факт, что это нечто на самом деле даже истинно :-) На этом беседу предлагаю закончить и спокойно ждать удаления статьи. Викидим ( обс ) 10:19, 20 октября 2016 (UTC) [ ]

т.е. вы можно вставлять запросы на источники на все очевидные вещи (как дурак, по-моему) и это будут считаться нормальным по вашему? не говоря уже о том что когда у вас спрашивают что там неочевидного (на что собсно источник нужен) ответить не можете. ( ) 10:21, 20 октября 2016 (UTC) [ ]

• Dixit . ipse dixit . Викидим ( обс ) 10:26, 20 октября 2016 (UTC) [ ]

излагаться нужно понятно собеседнику, а не просто самовыражаться по-своему с пофигизмом на то, поймёт ли собеседник. ( ) 10:28, 20 октября 2016 (UTC) [ ]

• Я — здесь — не самовыражаюсь, а пишу статьи. Вам я уже всё сказал, и давно: не перепишете статью по источникам, её удалят. Это не моя прихоть, а здешние порядки, и будущее в данном случае столь же очевидно, как и существование космоса. Не хотите слушать, не надо — повторяться мне времени своего жалко, да и правила не позволяют ( ВП:ПОКРУГУ ). Викидим ( обс ) 10:33, 20 октября 2016 (UTC) [ ]

самовыражаетесь (словом dixit), раз пишете не для того, чтоб я понял, а то что я вряд ли пойму — очевидно из того, что повода думать что я понимаю что-то кроме русского я не давал.
я вам уже ответил что источники на очевидные не нужны (глупо считать иначе), про удаление это ваше мнение, вы его уже выражали и его повторение ни к чему (нарушаете ВП:ПОКРУГУ ).
>это здешние порядки
не видел правил, согласно которым очевидное должно удаляться из-за отсутствия источников.
>Не хотите слушать
пока вы ничего толкового и не сказали, только повредительствовали в статье (и не обосновали). ( ) 10:41, 20 октября 2016 (UTC) [ ]