Не будет ли поддержки изменить значок на более наглядный, например один из этих, или какую-нибудь другую стрелку из ? — AlexSm 15:57, 16 мая 2009 (UTC) [ ]

• Приведенный Вами мне вполне нравится.-- Victoria 16:19, 16 мая 2009 (UTC) [ ]
• Единственный минус в том, что теперь потерялась антитеза этого шаблона и {{ не переименовано }} . Пересмотрел историю. Вообще-то я представлял, что шаблон сейчас выглядит , но, оказывается, мою правку отменили в тот же день. Сейчас разъясню: мне казалось, что одинаковые картинки в шаблонах {{ Переименовано }} , {{ не переименовано }} , {{ оставлено }} и {{ восстановлено }} сбивают, надо б их разнообразить. Поэтому я подобрал для последнего наиболее подходящую по смыслу картинку, а первым двум дал противоположные иллюстрации. Предлагаю вернуть мою версию, чтоб восстановить противопоставление-- WindEwriX 15:09, 28 мая 2009 (UTC) [ ]

  Хотя я согласен с вашей логикой, мне не очень нравится ваш выбор изображений (поэтому я в своё время и отменил вашу правку). — Claymore 15:15, 28 мая 2009 (UTC) [ ]

  Я тоже не в восторге от качества тех картинок, но я искал на Викискладе пару изображений, чтоб они подходили по теме и чтоб одно из них было зачёркнутой копией другого в категории . Если у вас будет лучшая пара или хотя бы нечто с подобным подсмыслом, я буду очень рад.-- WindEwriX 15:24, 28 мая 2009 (UTC) [ ]

По-моему, получается тавтология. То, что при подведении итога не были учтены аргументы — веское основание. Качественные новые аргументы — веское основание. Радикальное изменение старых аргументов — тоже веское основание... — LimeHat 21:35, 20 июля 2009 (UTC) [ ]

• На мой взгляд, тавтология неочевидна. Идея в том, чтобы чётче прописать случаи (раскрыть суть веских оснований), когда новое обсуждение возможно, а не только угрожать последствиями ВП:НИП ). Предложите свой текст. NickSt 22:30, 20 июля 2009 (UTC) [ ]

Я не первый раз замечаю, что в шаблоне выставляют дату не в формате «XX мартобря YYYY», а в виде «YYY-MM-XX». Соответственно, ломается ссылка на обсуждение. Нужно либо ботами проверить все включения шаблона и поправить ссылки, либо (лучше) добавить второй формат даты. Kf8 13:50, 14 ноября 2011 (UTC) [ ]

Большое спасибо Michgrig !

Использовал заготовку для копирования

{{переименовано|date= дата номинации |old_title= исходное имя |new_title= новое имя }}

Дата не отображалась (срабатывал #iferror)

Заработало только после . Что не так? Andrey Putilov 15:08, 7 декабря 2011 (UTC) [ ]

• Параметры не работали, теперь должны работать. Ignatus ^о _в 18:22, 28 марта 2012 (UTC) [ ]

После с комментарием «большие повторяющиеся простыни на некоторых страницах, пытаемся свернуть, оставив на виду только существенное» шаблон стал по умолчанию свёрнут (осталась одна строка с картинкой). Я категорически против такого варианта: шаблон должен сразу бросаться в глаза, причём самое существенное в нём — старое и (особенно существенно) новое названия — оказались скрытыми. Возвращаю назад. NBS 12:48, 16 августа 2012 (UTC) [ ]

• осталась одна строка с картинкой - именно так и задумано. (На самом деле, я хотел ещё оставить вторую строку - старое и новое имя, но с ходу не получилось, имелись дефекты с позиционированием картинки, и я не стал заморачиваться, ограничился одной строкой). Взгляните, пожалуйста, (полагаю, есть ещё более кошмарные ситуации с большим количеством переименований, но даже двух переименований достаточно, чтобы засрать шапку) - неужели вас такое уродство не убеждает, что лучше не тыкать в глаза постоянными повторами одного и того же ("не играйте с правилами; ещё раз повторяю, не играйте с правилами"). Кроме ужасного вида, это ещё и переходит в неуважительное отношение. -- A ^V B ^talk 13:25, 16 августа 2012 (UTC) [ ]
  • Вообще-то смысл подобных шаблонов как раз один: бросаться в глаза и указывать на то, что статью уже переименовывали. Случаев, когда статья переименовывалась несколько раз, не так уж и много. Да и СО статьи на должна быть красивой. Конечно можно сделать параметр, чтобы можно было включать сворачивание шаблона (если один уже есть), но он не должен быть включён по умолчанию. Иначе участники будут «не замечать», что статья уже выносилась на переименование.-- Vladimir Solovjev ^обс 08:45, 17 августа 2012 (UTC) [ ]

• будут «не замечать» - не заметить радужную пиктограммку очень сложно. Наоборот, из-за больших повторяющихся простыней глаз и замыливается, что перестаёшь их видеть, настолько они мешают. на должна быть красивой - речь не идёт о красоте. Я технарь, на красоту я, конечно, обращаю внимание, но в последнюю очередь - меня больше волнует удобство и наличие раздражающих факторов - в данном случае, из-за этих простыней становится банально неудобно пользоваться СО статей. не так уж и много - вы забываете о том, что на большинстве СО висят и другие шаблоны - проекты, работы недели, ЗЛВ, "оставлено" и т.п. Я, кстати, было дело, когда-то сделал свёрнутым один не в меру растянутый шаблончик проекта. не должен быть включён по умолчанию - но тогда и смысла не будет, потому что один выход-вход (или редактирование раздела), и вся свёрнутость всех этих простыней будет потеряна. указывать на то, что статью уже переименовывали - позвольте ещё раз уточнить, каким образом многократно размноженное 3-строчное предупреждение способствует указанию на переименование статьи? -- A ^V B ^talk 10:01, 17 августа 2012 (UTC) [ ]

• По несколько шаблонов о переименовании, конечно, выглядит не очень — но м.б. доработать так, чтобы в него можно было впихнуть ссылки на несколько обсуждений на КПМ? NBS 14:25, 17 августа 2012 (UTC) [ ]

Эту ветку я позволю себе закрыть — обсуждение шаблона в ней явно не ведётся. NBS 14:25, 17 августа 2012 (UTC) [ ]

• впихнуть ссылки на несколько обсуждений - м... В принципе, это возможно, но сейчас у шаблона переменное количество параметров, а значит, придётся сделать все параметры вида date-n, old_title-n, new_title-n, разделитель-n, раздел-n и запретить неименованные параметры, что назвать сложно назвать дружественным (особенно для варианта с одним переименованием). Во-вторых, скорее всего, мало кто будет соблюдать добавление новых переименований внутрь уже имеющихся шаблонов, всё равно будут добавлять новый шаблон... Так что не думаю, что мультишаблон имеет смысл. -- A ^V B ^talk 02:10, 19 августа 2012 (UTC) [ ]
  • Можно сделать шаблон «переименовано 2» для случаев, когда статья несколько раз выносилась на КПМ — и он будет не особенно дружественным (первый раз, наверное, можно будет заменить все случаи ботом). Для справки — всего случаев с установкой 2 и более шаблонов «переименовано» и/или «не переименовано» — 267 (посчитал MaxBioHazard ). NBS 20:10, 24 августа 2012 (UTC) [ ]

• переименовано 2 - во-первых, та же проблема, что и с доп.параметрами - скорее всего, далеко не все будут соблюдать эту процедуру. Во-вторых, объясните мне на пальцах, какой смысл вывешивать дисклаймер на всех СО вообще или в развёрнутом виде в частности? 267 - а вы посчитали случаи, когда шаблон "переименовано" (или "не переименовано") один на СО, а когда он в компании других шаблонов (шапок, порталов, ЗЛВ и прочая)? PS: Интересно, массовое дебильного вида шаблона tmbox где-либо обсуждалось? С этим уродством ситуация стала ещё хуже. :( -- A ^V B ^talk 20:14, 24 августа 2012 (UTC) [ ]

• Я пока не видел больше 3 шаблонов проектов на одной СО — то такими темпами их скоро можно будет встретить и по десятку. Но причём здесь данный шаблон? — он-то как раз должен выделяться на фоне остальных. PS: Тоже интересно. Согласен. NBS 20:33, 24 августа 2012 (UTC) [ ]

• причём здесь данный шаблон? - при том, что он один из самых крупных среди всех прочих. И, повторюсь, постоянное тыканье дисклаймеров в глаза нивелирует ценность этого дисклаймера (его просто перестают видеть, как и любую другую назойливую помеху). должен выделяться на фоне остальных - а он и так выделяется, для этого у него пиктограмма специфическая. Тоже интересно - User talk:Abiyoyo#шаблон tmbox . -- A ^V B ^talk 20:42, 24 августа 2012 (UTC) [ ]

• Ау, repete: объясните мне на пальцах, какой смысл вывешивать дисклаймер на всех СО вообще или в развёрнутом виде в частности? -- A ^V B ^talk 20:17, 25 августа 2012 (UTC) [ ]

• Совсем не понимаю претензии к tmbox - в упор не вижу ни малейшей разницы в виде шаблона до и после применения tmbox. MaxBioHazard 02:37, 25 августа 2012 (UTC) [ ]

Разница тут совершенно косметическая: унифицированы вертикальные отступы (margin) между шаблонами и унифицирована ширина шаблонов (была width:88% стала width:80%). У нас часть таких шаблонов была оформлена через класс tmbox, другая часть через messagebox standard-talk. Поэтому были разные вертикальные поля и разная ширина - выглядело неаккуратно. Сейчас они унифицированы. Если кого-то (вдруг) не устраивает конкретное значение ширины или вертикальных отступов — теперь можно в одно действие их поменять — в шаблоне {{ }} и/или в описании css-класса tmbox.-- Abiyoyo 13:54, 25 августа 2012 (UTC) [ ]

Грубо говоря, СО страниц выглядели так:

tmbox

Вертикальные отступы и ширина были разные. Что довольно-таки неопрятно. Еще одно неочевидное изменение — padding немного изменился. Но это практически незаметно. Но, опять же, если тут есть какие-то замечания, это тоже можно легко изменить сразу везде в css или tmbox/core.-- Abiyoyo 14:05, 25 августа 2012 (UTC) [ ]

Да, если по итогам этого обсуждения будет решено, что шаблон лучше свернуть (у меня лично тут мнения никакого нет), то оформление через tmbox придется убрать - он не поддерживает сворачивание. Лучше, конечно, доработать tmbox/core с целью возможности сворачивания, но это отдельная тема. Так вот, если будет решено свернуть, то, убрав tmbox, надо будет не забыть прописать margin и width в явном виде, чтобы они были унифицированы с другими шаблонами.-- Abiyoyo 14:20, 25 августа 2012 (UTC) [ ]

Для меня основные различия между и версиями: огромный разрыв после первой строки, отсутствие центрирования текста и более мелкий шрифт. Если бы этого не было (ну, или хотя бы только увеличился бы размер шрифта) — лично у меня претензий не было бы. NBS 14:37, 25 августа 2012 (UTC) [ ]

Отсутствие центрирования не связано с tmbox. Я его убрал отдельно из соображений все той же унификации — некоторые шаблоны имеют выравнивание text-align:center, другие — text-align:left. Некрасиво. Лучше, когда все выглядит одинаково. Но в принципе, если вы прямо настаиваете на центрировании — можно сделать и с центрированием. Хотя имхо, лучше иметь одинаковое выравнивание во всех шаблонах. В любом случае это не связано с tmbox.

Огромный разрыв — да, но это убирается элементарно — надо просто тег br заменить на перевод строки. Тут, я думаю, возражений никаких не будет, это можно сделать без проблем.

Шрифт, опять же, имеет смысл иметь во всех шаблонах одинакового размера. в messagebox было прописано font-size:90%. А в tmbox его нет. Все это я к тому, что внешний вид у шаблонов имеет смысл иметь одинаковый, а не так, что он разный от шаблону к шаблону. А какой именно — решается заменой в {{ }} и Common.css. Если вы прямо-таки настаиваете на возврате шрифта в 90 %, ну можно прописать, конечно, пока здесь явно. Хотя все-таки лучше это решать на уровне всех шаблонов сразу, а не здесь. Это более правильный путь. Наверное, я даже соглашусь с вами, что 90 % лучше. Хотя это не принципиально.-- Abiyoyo 14:52, 25 августа 2012 (UTC) [ ]

• Претензии к оформлению через tmbox (не к самому шаблону, а к результату, который я вижу): увеличенный шрифт и увеличенные отступы по бокам. В результате, к примеру, в большинство строк разбились на две; а можно видеть, что большие пустые промежутки по бокам выглядят плохо. В предыдущей редакции не помещался вместе со ссылкой "[править]" и эта ссылка сдвигала его левее (относительно нижеследующих шаблонов), но этот дефект, имхо, менее неприятен, чем большие пустые поля по бокам. -- A ^V B ^talk 16:20, 25 августа 2012 (UTC) [ ]
  • 1) не оформлен через шаблон {{ tmbox }} , там изменен класс. Так что замена шаблонов на оформление через шаблон tmbox не относится к данному шаблону. 2)Увеличенные отступы по бокам — что имеется в виду? margin-left и margin-right? Так здесь это оправдано, поскольку, как сказано выше, ширина шаблонов должна быть одинаковой. 3)Шрифт можно уменьшить при желании. Повторяю, данный шаблон не оформлен через {{ tmbox }} и его оформление следует обсуждать особо. В принципе есть два варианта: а)вернуть классы messagebox standard-talk, явно прописав ширину в 80 % и значения вертикальных отступов; б) добавить font-size:90%. В принципе оба варианта практически равнозначны (есть небольшие отличия, но они несущественны). Но, как уже сказано, это не имеет отношения к обсуждаемой тут проблеме.-- Abiyoyo 16:43, 25 августа 2012 (UTC) [ ]

• что имеется в виду? - то, что по по бокам шаблонов появилось много пустого места. Получается эдкий отцентрованный узкий столбик в шапке СО. Ссылка на то, как это выглядит, я дал. -- A ^V B ^talk 19:07, 25 августа 2012 (UTC) [ ]

Видимо, вы имеете в виду ширину шаблонов. Так вот, да ширина уменьшилась. Почему — указано выше. Если вы считаете, что все шаблоны должны иметь большую ширину — обсудите это на СО шаблона {{ tmbox }} (или, еще лучше, на странице Обсуждение MediaWiki:Common.css ). Ясно, что шаблоны должны иметь одинаковую ширину. Какую именно — вопрос не столь принципиальный. Хотя логика именно в такой ширине есть.-- Abiyoyo 19:17, 25 августа 2012 (UTC) [ ]

• Почему — указано выше - не вижу такого указания. Сказано, что сделано ради унификации, но не сказано, почему синхронизовано в сторону уменьшения. на СО шаблона - Template talk:Tmbox#поля по бокам шаблонов . логика именно в такой ширине есть - хотелось бы её услышать. Поскольку, насколько я вижу, вы единоличный автор таких глобальных изменений, и я не вижу обсуждений именно такого варианта оформления. Мои меньшие изменения отменяли (отмена свёрнутости в данном шаблоне - пример такой отмены), а тут такое... -- A ^V B ^talk 20:16, 25 августа 2012 (UTC) [ ]

• В сторону уменьшения потому, что это проще. Если надо расширить — это теперь можно сделать в одном месте. Лично я против расширения ничего не имею, хотя полагаю, что раз в английском разделе так, то наверняка это обсуждалось и были какие-то соображения. -- Abiyoyo 20:26, 25 августа 2012 (UTC) [ ]

Мне кажется, у фразы «…может рассматриваться как нарушение» слишком авторитарно-прокурорский тон. Человек зашел на СО статьи, а ему тут практически угрожают. Предлагаю поменять её текст на «Не выставляйте статью повторно на переименование без веских оснований !». В необходимости ссылки на «Не играйте с правилами» тоже не уверен. -- М. Ю. (yms) 06:37, 4 июня 2013 (UTC) [ ]

Запрос выполнен

Пример:

Эта страница была переименована по результатам обсуждения от 26 января 2017 года. Старое название Флаг Хезболлы было изменено на новое: Флаг «Хезболлы» . Для повторного выставления страницы на переименование нужны веские основания , иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8).

Надо либо вообще убрать кавычки (жирность здесь достаточно выделяет), либо сделать разнорисунковый «преобразователь». То же относится и к {{ не переименовано }} . Ведь так, Jack who built the house ? С уважением Кубаноид ; 06:05, 12 марта 2017 (UTC) [ ]

• @ Кубаноид : как по мне, тут лучше дать ссылку на старое название с параметром &redirect=no и новое. Ссылка точно сама по себе достаточно выделяет (насчёт одного жирного я как раз не уверен). Можно будет посмотреть, что сейчас по старому и новому адресу (новый тоже может не соответствовать текущему, если статья ещё переименовывалась). — Джек, который построил дом ( обс. ) 20:16, 12 августа 2017 (UTC) [ ]
  • Пример? С уважением Кубаноид ; 12:32, 13 августа 2017 (UTC) [ ]
    • Обсуждение:Алексеев, Николай Александрович (активист) . — Джек, который построил дом ( обс. ) 19:25, 13 августа 2017 (UTC) [ ]
      • Что там нового? С уважением Кубаноид ; 18:53, 14 августа 2017 (UTC) [ ]
        • В смысле? Статья сначала перименовывалась из «Алексеев, Николай Александрович (активист ЛГБТ-движения)» в «Алексеев, Николай Александрович (правозащитник)», а затем в текущее. — Джек, который построил дом ( обс. ) 19:10, 14 августа 2017 (UTC) [ ]
          • Вы отвечаете изначально на мой вопрос или говорите о чём-то другом? С уважением Кубаноид ; 20:40, 14 августа 2017 (UTC) [ ]
            • Я не понял, пример чего вы попросили. Пример строки? «Старое название было изменено на новое: ». — Джек, который построил дом ( обс. ) 21:20, 14 августа 2017 (UTC) [ ]
              • То есть будет: Старое название было изменено на новое: ? Как это внести в шаблон? С уважением Кубаноид ; 21:42, 14 августа 2017 (UTC) [ ]
                • Ну да. В смысле как? Взять и внести :-) — Джек, который построил дом ( обс. ) 21:48, 14 августа 2017 (UTC) [ ]
                  • Ну так запрос и поступил. С уважением Кубаноид ; 22:07, 14 августа 2017 (UTC) [ ]
• Я пока не очень понял, какое именно изменение нужно внести (и есть ли за него консенсус хотя бы на этой странице). -- DR ( обс. ) 10:19, 13 июня 2018 (UTC) [ ]

Итог

Да, действительно, нахождение рядом кавычек-ёлочек выглядит некрасиво, да и вообще-то противоречит правилам русской типографии. Выделение названий жирным более чем достаточно. Убрал кавычки. GAndy ( обс. ) 10:04, 29 августа 2018 (UTC) [ ]

Повторное выставление страницы на переименование при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения может рассматриваться как нарушение правила « Не доводите до абсурда » (см. пункт 8 в разделе « Не играйте с правилами »).

Давайте как-нибудь менее бюрократически-зловеще: «…может рассматриваться как игра с правилами ». — Джек, который построил дом ( обс. ) 20:08, 12 августа 2017 (UTC) [ ]

Тогда уж «…как сознательное хождение по кругу в дискуссии » — иначе странная викификация получается. NBS ( обс. ) 20:22, 12 августа 2017 (UTC) [ ]

Вот меня что напрягает что в текущей, что в вашей конструкции — беспричинно поднимаются какие-то чувствительные темы. В нынешней формулировке то, что yms , который также к этому предложению, охарактеризовал как авторитарно-прокурорский тон, в вашей — слово «сознательно», какое-то пролезание в голову участнику, который — внимание — всего лишь открыл страницу обсуждения. Вот как бы обойти эти острые углы. Почему не оставить игру с правилами? — Джек, который построил дом ( обс. ) 00:50, 13 августа 2017 (UTC) [ ]

Потому что у нас в силу исторических причин ПОКРУГУ, которое по сути — игра с правилами, подробно описано в другом правиле. Но можно поискать и совсем другие формулировки — лишь бы было понятно, что такое действие нарушает правила, и была ссылка на правило. NBS ( обс. ) 11:52, 14 августа 2017 (UTC) [ ]

Но всё же это игра с правилами. По-моему, можно не вдаваться в детали, почему именно это нарушение (что это сознательное хождение по кругу), это и так понятно в контексте посылки «выставление страницы на переименование при отсутствии веских оснований для пересмотра предыдущего решения». Почему нельзя дать ссылку конкретно на пункт 8 (а там, в свою очередь, уже есть ссылка на раздел «Не ходите по кругу в дискуссии»)? Сейчас ссылки на раздел «Не ходите по кругу в дискуссии» тоже нет. — Джек, который построил дом ( обс. ) 13:57, 14 августа 2017 (UTC) [ ]

• «…Если вы захотите снова выставить статью на переименование — обратите внимание на предыдущее обсуждение и не выставляйте без веских оснований.» — как-то так. -- М. Ю. (yms) ( обс. ) 05:50, 13 августа 2017 (UTC) [ ]
  • Такой заход хорош тем, что предполагает добрые намерения и не акцентирует на нарушении. Но выше просят оставить указание на то, что повторное выставление нарушит правила. Предлагаю в таком случае добавить к предложенной формулировке «(это может рассматриваться как нарушение правил )». — Джек ( обс. ) 06:33, 28 февраля 2018 (UTC) [ ]

Меня текущая формулировка устраивает. WikiArticleEditor ( обс. ) 15:41, 29 декабря 2018 (UTC) [ ]

• Внёс: «Для повторного выставления страницы на переименование нужны веские основания , иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8)». — Джек ( обс. ) 15:14, 8 декабря 2019 (UTC) [ ]
• Данный текст надо удалить целиком и полностью, из всех таких шаблонов. Низачем он не нужен, никакой пользы не несёт, единственный эффект от него - что авторы статей, оставленных 10 лет назад, в совсем другом проекте, при повторной номинации начинают громогласно обвинять номинатора в НАРУШЕНИИ ПРАВИЛА и призывают его заблокировать. MBH 16:06, 8 декабря 2019 (UTC) [ ]

Я предлагаю привести к следующему виду:
Эта страница была переименована по результатам обсуждения , начатого 29 декабря 2018 года.
Название A было изменено на B .
[далее оставить без изменений]
WikiArticleEditor ( обс. ) 15:35, 29 декабря 2018 (UTC) [ ]

• имеется
• предлагаю

— Orange-kun ( обс. ) 22:59, 30 декабря 2020 (UTC) [ ]