Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/21 февраля 2010 . Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

Проблемы с нумерацией книг

Две книги под номером 62, две книги под номером 64. 14:56, 3 января 2012 (UTC) [ ]

Суть статьи

Помоему это просто список литературы, причём явно скопированый. Не ясно в чём его энциклопедичность. Написали бы лучше краткие обзоры лучших произведений серии. Самому не представляется возможным, т.к. я не фанат книжной серии. Без изменения ставится под сомнение важность статьи и её существование. -- hv 19:39, 2 февраля 2010 (UTC) [ ]

Не скопированный, составленный и поддерживаемый в приличной форме множеством участников.

Вопрос о значимости поставить можно, а вот делать краткие обзоры - это точно нарушение правил Википедии. Можно только искать такие обзоры в сети и пересказывать их, ссылаясь на них как на АИ. -- Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:51, 3 февраля 2010 (UTC) [ ]

Естественно, я это и имел в виду.

А срок заканчивается, неужели никто не может подправить статью? -- hv 22:18, 17 февраля 2010 (UTC) [ ]

Поставил шаблон. В статье только аффилированные ссылки - издательства, фан-сайты и сайт игры. Не вижу смысла в списке литературы который ко всему прочему выглядит, как явно рекламный текст. если статья не будет доработана в двухнедельный срок - пойдёт на удаление. Saidaziz 11:21, 5 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Значимости завались: тиражи, хорошее освещение в прессе, участие популярных авторов, таких как Зорич и Ливадный. На большинство перечисленных в списке книг есть рецензии в прессе. Я добавил несколько, но их десятки, так что, кому не лень, пусть остальные вставит в статью: . Beaumain 12:04, 21 февраля 2010 (UTC) [ ]

• Статья как была, так и осталась откровенно рекламной. В сущности книги серии суть рекламные материалы. Кроме того из прочтения я так понял, что книги выходят как журнал с частотой раз в месяц — мы же не пишем в статье о журнале (пусть даже значимом) перечисление всех его номеров? Поставил запрос на источники по объёму тиража — само издательство здесь достоверным источником не явяется. Saidaziz 04:02, 1 апреля 2010 (UTC) [ ]

Издательства не являются достоверным источником для информации об объёмах тиражей? А кто тогда является?... В любом случае, тираж указывается в самой книге - не вижу необходимости указывать дополнительный источник информации о тираже.

Книги серии действительно выходят в среднем раз в месяц или может даже чаще. От этого они, однако, не становятся журналом. Так же как не становится книгой журнал, выходящий раз в год.

Насчёт "рекламности". Как я понимаю "Рекламность" - это когда статья грубо нарушает ВП:НТЗ . В данной статье я этого не вижу. -- Nikolay Swamp_Dog Kovalev 06:54, 1 апреля 2010 (UTC) [ ]

Странный вопрос — авторитетные сторонние источники подтверждают информацию о тираже. Что там пишет издетельство о самом себе непроверяемо. Вот пример того, как сторонний авторитетный источник тираж издания. Раз у нас тираж является фундаментальной причиной, по которой статья о книге может быть оставлена или не оставлена в проекте то, плиз, приведите пожалуйста надёжный источник
Выход книг с периодичностью раз в месяц явно говорит о том, что это штампованное творчество поставленное на поток. Об отдельном номере журнала не будут писать в статью о журнале, даже если он выходит раз в год.
Теперь насчёт «рекламности». Я не имею ввиду что статья рекламна (сейчас она более менее устаканилась). Реклама сами книги, они раскручивают игру — это и нужно подчеркнуть в статье. Saidaziz 16:16, 1 апреля 2010 (UTC) [ ]

Я не удивлюсь, если указание библиографических данных книги в ней самой регулируется каким-нибудь законом.

То, что вы указали - не подтверждает тираж. Точно знать, сколько книг было напечатано, может только тот, кто присутствовал при процессе печати. Все остальные берут информацию о тираже у издательства, либо выдумывают. Соответсвенно АИ большим, чем издательство будет только типография. И я не удивлюсь, если типографии и отвечают за точность указанных в книгах библиографических данных.

Нет серьёзных оснований сомневаться в точности указанных в книгах тиражей.

Выход книг раз в месяц говорит, в данном случае, о том, что в серии участвует очень большое количество авторов одновременно. Каждый отдельный автор не пишет по новой книге серии "S.T.A.L.K.E.R." в месяц.

Книги не раскручивают игру (тем более на данный момент раскручивать нечего - новых игр данной серии в разработке не заявлено). Напротив - это игра раскрутила данную серию книг, иначе бы издать сборник фанфиков никому не известных интернет-пользователей тиражом 20100 было бы равносильно выкидыванию денег на ветер. Серия продолжает издаваться потому, что приносит доход компании GSC. И не маленький, судя по тиражам и привлекаемым авторам. -- Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:24, 1 апреля 2010 (UTC) [ ]

• то что Вы откзываетесь признавть данные издательства за АИ - это явный пример ВП:НДА и ВП:НИП ( Idot 03:27, 3 апреля 2010 (UTC) ) [ ]

Как сторонний наблюдатель скажу, что это действительно напоминает ВП:НДА . Насчёт источников, кажется, у нас и Saidaziz уже был спор: в тот раз почему-то вы утверждали, что сайт разработчика игры не является АИ по механике игры (долго думал над этим вопросом, нигде в правилах такого не нашёл). Теперь вот насчёт тиража... Статью, конечно, нужно несколько доработать, но выставлять на удаление — совершенно незачем. Книги не рекламируют игру, в общем-то. По крайней мере, если нигде это не сказано, то вписать это самому автору статьи как-то не с руки — напоминает ОРИСС.-- 08:01, 3 апреля 2010 (UTC) [ ]

Издательство является стороной прямо заинтересованной и его информация о тираже без сторонних источников непроверяема. Значит тираж необходимо подтвердить. Примеры я приводил, как уж там сторонние источники это проверяют — их дело — они в примере достаточно авторитетны.
Книги сейчас может и не раскручивают, но изначально издавались для продвижения игры. То что они потом (возможно) приобрели самостоятельную популярность — возможно, но отразить их изначальную рекламную сущность необходимо.
А кто сейчас предлагает удалять статью? Я ничего такого не предлагаю, только хочу улучшить статью. — Saidaziz 10:53, 4 апреля 2010 (UTC) [ ]

Информация о тиражах, конечно, без сторонних источников непроверяема, но "как они там это проверяют - их дело" - это вы явно перегибаете. Источник не становится автоматически авторитетным от того, что он сторонний. Кроме того существует ГОСТ 7.4-95, который регулирует что и где должно указывать издательство. Нарушение ГОСТа (а указание вместо тиража каких-то произвольных цифр - это нарушение ГОСТа) - это нарушение законодательства РФ. В таких случаях источник считается авторитетным, даже если он заинтересован в искажении информации, т.к. он хоть и заинтересован, но не вполне свободен её искажать (пример - официальные финансовые отчёты компаний, вывешенные на их сайтах, считаются АИ, т.к. они отвечают за эти данные перед государством). Если вы не согласны, можете вынести на ВП:К оценке источников .

Утверждение, что книги создавались для раскрутки игры требует АИ. На данный момент, по упоминавшимся мной причинам (а под сборником фанфиков я подразумевал первую книгу серии), это утверждение выглядит крайне сомнительным.-- Nikolay Swamp_Dog Kovalev 19:11, 4 апреля 2010 (UTC) [ ]

«Нарушение ГОСТа» это не критерий значимости. Аналогично, если даже я присягну в суде, что значим для википедии статьи от этого про меня не появится. Для того у нас и существуют сторонние источники, чтобы на них опираться. Какая вам разница, например, откуда Форбс знает, кто самый богатый человек на земле? Крупные фирмы, у которых оборот за миллиард долларов — совсем другой случай — там действительно проверяется всё достаточно тщательно. Здесь же издательство с оборотом на два-три порядка меньше. И не в США, а в России. Вобщем, сторонние источники нужны, также как и во многих других ситуациях — для статьи о интернет сайте информация с самого сайта ведь не будет считаться авторитетной — чем же отличается издательство?

К вопросу о раскрутке. Интересно, как же так получилось, что собрались вместе писатели (говорят некоторые довольно известные) и начали печатать книжки с частотой раз в месяц на строго заданную тему. Неужели случайно? Извините, но это неполнота раскрытия темы в статье. Неполнота по очень важному вопросу. Saidaziz 20:15, 6 апреля 2010 (UTC) [ ]

Касательно авторитетности издательств считаю ваши аргументы сознательным передёргиванием , а потому они меня не убеждают.

Касательно раскрутки: очевидно не случайно. Очевидно кто-то потратил силы и, возможно, деньги на то, чтобы пригласить этих писателей к участию. Однако данное утверждение справедливо для любой межавторской серии - вы не можете просто написать ещё одну книгу о Конане и издать её - вас должны пригласить к участию в серии. Но главное. Повторюсь: хотите добавить что-то в статью - пожалуйста. Только не забудьте приложить источники информации. -- Nikolay Swamp_Dog Kovalev 04:25, 7 апреля 2010 (UTC) [ ]

А я считаю что нам необходимо быть последовательными до конца. Ссылка на данные издательства это типичный аффилированный источник. Я не говорю уже о том что здесь просматривается явная заинтересованность — показать большой тираж это косвенно привлечь внимание читателя. Когда речь идёт о газетах, то существует например проверяющая тираж. А чем книги хуже или лучше — тираж точно также нуждается в подтверждении. Возможно и для книг она есть.

Ну вот и вы согласны, что серия была написана для раскрутки. Конечно найти источники подтверждающие это прямо нелегко, но для нейтрального тона статьи необходимо. А то сейчас создаётся впечатление что писатели собрались вместе писать на тему о сталкерах из соображений благотворительности и личной инициативы. Saidaziz 17:32, 24 апреля 2010 (UTC) [ ]

Если вам не нравится издательство в качестве источника информации о тиражах, давайте вынесем этот вопрос на ВП:КОИ .

Я нигде не соглашался с тем, что серия была написана для раскрутки. И я не считаю, что указывать это - будет нейтральным тоном. Серия, на мой взгляд, создана, в первую очередь, для зарабатывания денег, как и любая межавторская серия. Идея о том, что авторы в неё собрались из соображений благотворительности - фантастическая, и врядли нуждается в отдельном опровержении. А вот то, что авторы (по крайней мере многие) пришли в эту серию по личной инициативе - вполне вероятно, ибо, судя по тиражам, прибыль от участия существенная. -- Nikolay Swamp_Dog Kovalev 20:13, 24 апреля 2010 (UTC) [ ]

• список явно значимее, чем статьи об отдельных книгах ( Idot 03:24, 3 апреля 2010 (UTC) ) [ ]

Возможно, имеет смысл переименовать статью в Список литературных произведений по миру S.T.A.L.K.E.R. . В таком случае статья станет списком и будет "подчинятся" ВП:СПИСКИ . Какие будут идеи? -- NeD80 07:58, 3 апреля 2010 (UTC) [ ]

За :), это и похоже на список -- 08:02, 3 апреля 2010 (UTC) [ ]

Не против. -- Nikolay Swamp_Dog Kovalev 08:53, 3 апреля 2010 (UTC) [ ]

• Поддерживаю. Такое название более корректно. XFI 14:34, 3 апреля 2010 (UTC) [ ]

Сделано Переименовал по результатам данного обсуждения -- hv 18:12, 25 апреля 2010 (UTC) [ ]

Проблемы с нумерацией книг 2

Две книги под номером 66. 178.187.89.142 15:03, 8 ноября 2012 (UTC) Алексей Юрьевич [ ]

В списке отсутствуют издания:
Сергей Недоруб - "Признаки жизни"
Александр Гордиан - "У черты"
Андрей Альтанов - "Право на жизнь"
Сергей Вольнов - "Режим Бога"

предположительно под номерами 85,86,87 и 89 должны быть именно они. При добавлении желательно уточнить очередность.

92.112.127.3 10:32, 25 ноября 2013 (UTC) Ai [ ]

Где книга "Я-Сталкер. Квест на выживание".Советую отредактировать статью опытными пользователеми.Сам не могу, мало опыта. 46.0.30.33 08:41, 19 ноября 2015 (UTC) [ ]