Признаться большего бреда, мне давно не приходилось читать:

Свидо́мые (укр. свiдомi от польск. świadomi — «сознательные») или национа́льно-свидо́мые; иногда свидоми́ты[1][2][3][4] — укоренившееся за постсоветское время прозвище украинских националистов[1], термин[5][1], употребляемый в среде их противников[6]. Иногда это политическое клише публикуется в полемических,[7] аналитических[8] и новостных материалах средств массовой информации[9][10][11][12] (в том числе религиозных[13]), на официальном сайте «Партии Регионов»[14], звучит в публичных комментариях некоторых политиков[15][16], экспертов по межнациональным проблемам,[17] священнослужителей,[18] культурологов[19], филологов[20] Украины и России.[21] Также известны под именем украинствующие, мазепинцы, каклы. Как правило, но не всегда,[19] прозвище «свидомые» носит оттенок иронии, сарказма[1], пренебрежения. Тем не менее по результатам опроса, проведенного на форуме одного из наиболее посещаемых интернет-порталов Украины «Украинская правда», большинство проголосовавших пользователей не считает слово «свидомые» оскорблением.[22]

Я хочу поддержать администратора aGRa , который абсолютно правильно удалил этот суперОРИСС, сваленный на одной странице и основанный на помойных и маргинальных ресурсах. Если этот помойный ОРИСС будет восстановлен, то я просто буду вынужден его снова выставлять КУ. Это просто какой - то бред, а не энциклопедическая статья. Вызывает здесь также интерес и заметное оживление лиц, известных в Википедии своей антиукраинской деятельностью. С чего бы это? Mazepa11 00:27, 14 июня 2009 (UTC) [ ]

В связи с троллинг вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 месяц. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Сегодня до выхода в интернет я не была уверена, ограничиться ли предупреждением или заблокировать Вас, а если да, то насколько. Увидев тему на ФА, из которой следует, что Вы не только продолжаете преследовать Тестуса, но расширили круг предупреждений на Зое, я поняла, что очередная месячная единственный разумный выход. Думаю, вы неправильно интерпретировали блокировку Гюрги как знак перемены ветра, который позволит Вам пойти в ответное наступление. Когда пару месяцев назад Ваши оппоненты подняли вопрос о Вашей бессрочной блокировке, я искренне ответила, что наблюдаю в Ваших действиях явный прогресс. Однако с тех пор ситуация кардинально переменилась. В то время как Ваши войны правок, использование сомнительных АИ и можно терпеть в околомазепинской тематике, где Вы эрудированы и в украинской тематике, где Вы поддерживаете баланс между русофилами и украинскими патриотами, переход в религиозную тематику, где требуется исключительная деликатность привел к явному отрицательному сальдо Ваших действий. Я попросила Вас не преследовать Тестуса, но Вы не оставляете его в покое. По поводу этой блокировки у Вас есть два варианта: оспорить ее, после чего я прекращу наставничество или в техение месяца поразмыслить о том , почему на Ваши действия жалуются участники, которые не замечены в нарушении правил.

Victoria 10:31, 21 мая 2009 (UTC) [ ]

• Оспаривать блокировку я не стану. В тоже время я хочу однозначно заявить, что не преследовал Тестуса и не имел таких намерений. Если мои крайне корректные высказывания он принял за преследование, мне очень жаль. Могу я Вас попросить, чтобы при голосовании за Тестуса в Арбитражный комитет, мой голос был учтен как голосовавший Против , я собирался так голосовать в любом случае. Надеюсь, это не будет учтено как преследование. Если будет рассматриваться как преследование, то я эту просьбу снимаю. Mazepa11 11:40, 21 мая 2009 (UTC) [ ]

  Заблокированные участники не могут голосовать. MaxiMaxiMax 02:22, 22 мая 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Мазепа. Появилось время и желание разобраться с проблемой вокруг слободских полков, не подскажите, что на данный момент именно представляет камень преткновения? -- Алый Король 21:26, 22 мая 2009 (UTC) [ ]

и ещё... разрешите посоветовать . Думаю, из последних работ эта одна из лучших.-- Алый Король 21:33, 22 мая 2009 (UTC) [ ]

• Я Вам очень благодарен, что Вы откликнулись на мою просьбу. Есть академические источники, признанные учеными-академиками - историками Слободской Украины. Камень преткновения - академическое название или ОРИССНОЕ определение Слободских казацких полков. Даже БСЭ признает, что это военно-территориальные формирования, оппоненты - изобретатели своих суждений этого не признают. Отсюда идут все проблемы. Спасибо, я знаком с трудами уважаемого коллеги Дениса Журавлева. Но труды академика Багалея здесь намного приоритетнее. Mazepa11 21:45, 22 мая 2009 (UTC) [ ]

по-моему имеет место идейная ограниченость Вашего оппонента. Полагаю, выход из ситуации - обратиться на ВП:ЗКА (или лично к наставнику на время блокировки) с предложением сравнить авторитетные источники. Я действительно не особо знаком с объектом статьи, но понял так, что источников утверждающих, что полки не являлись административными единицами нет, или я плохо читал. В общем проблема высосана из пальца, но наедине с оппонентом Вы вряд ли её решите. Если что, то могу напрямую спросить Журавлёва о наличии истоников, подтверждающих или опровергающих Ваше предложение, хотя, думаю, ответ более, чем очевиден. -- Алый Король 23:00, 22 мая 2009 (UTC

Конечно, мнение Журавлева не помешает, но нужно отталкиваться от того, что полк на Слобожанщине был военно-территориальной единицей, а не просто воинским подразделением, и все вопросы отпадают. Mazepa11 23:13, 22 мая 2009 (UTC) [ ]

К счастью кандидатские работы пока еще не АИ в ВП. Хотя (несмотря на свою "идейную ограниченность") могу отметить что предложенные занимательный набор слов Дениса Журавлева является ярким подтверждением относительно бытующего в научной среде «что не допускается к защите в Киеве с без проблем защищается в Харькове»

Чего только стоит эти перлы:

«Абсолютное большинство составляли ружья винтовочные с нарезным стволом.» «Речной военно-транспортный флот Слобожанской Украины», «автору удалось выяснить количественные и качественные характеристики слободской артиллерии.» А уж вступительный диферамбы собранию былин и пересказов Филарета раскритикованных еще в приснопамяном 18 затертом году Jo0doe 08:45, 23 мая 2009 (UTC) [ ]

Если у участника Алый Король есть желание помочь - рекомендую ознакомится в чем собственно "разница" [1] Ну или сравнить "академическую" и "не академическую" версию - Ну или хотя бы высказать мнение относительно того что можно ли 1680 год отнести к Петровскому времени а Острогожский полк назвать "слободскими полками" - ну собственно не буду повторятся - все уже детальненбко на странице обсуждения. Да Mazepa11 - заканчивайте "клонировать" "академиков" - сколько можно - если вы хотите вместо работ Багалея 1886, 1887, 1890, 1905 вы отдаете предпочтение ХарьковДельта 1993 - так и скажите Jo0doe 08:58, 23 мая 2009 (UTC) [ ]

• также "до того как" рекомендую ознакомится с этим занимательным мнением любезного Mazepa11 относительно работы упомянутой Денисом Журавлевым (да и не только им - если быть справедливым) под нумером 26 в списке литературы Jo0doe 09:12, 23 мая 2009 (UTC) [ ]

(заметив уже написанный вами заголовок)

• Стала писать, и случайно стерла. Mazepa11, Бога ради, я прошу вас подождать несколько дней. Выборы на этом не кончатся, вы сможете высказать свое мнение в полном объеме. Я тоже прятаться не буду и на все вопросы на странице выбора арбитров дам исчерпывающий ответ. Но - в данный секунд вы расстроены, и можете наломать дров. Поверьте моему опыту. Дайте себе несколько дней - и пишите всласть.

Вам верит и вас уважает мой хороший друг Алый Король, именно потому я здесь. Я слишком хорошо знаю Majestad, он весьма придирчиво выбирает, с кем и как желает общаться.

Знаете, напишите мне на мэйл, можете себя не стесняться. Я тоже могу ответить как следует! :-) В письмах и поспорим и поругаемся всласть. В профайле вы найдете данные - только, пожалуйста, укажите, что от вас, а то сотру - боюсь вирусов.

Во мне сейчас говорит не профессия - тем более, что я психолог только наполовину. Считайте, что я расчетлива - не желаю, чтобы Википедия теряла ценного участника, да и просто по-человечески не люблю конфликтов. Удачи! С верой в лучшее. Zoe 22:05, 22 мая 2009 (UTC) [ ]

• Зоя, к сожалению, Вы стали катализатором предвыборной темы Тестуса, видимо, сами того не желая. Я не стал бы писать на эту тему о Тестусе, если бы он не проигнорировал мои вопросы на странице обсуждения своей кандидатуры. Я еще раз хочу подчеркнуть, что я не преследовал и не собирался преследовать Тестуса, так как мне он не интересен и меня не интересует его жизнь, я лишь пытался задать ему вопросы, как он будет оценивать те или иные ситуации, будучи членом АК. Я однозначно бы голосовал Против Тестуса и считаю, что его выдвижение в АК есть преждевременным и не будет способствовать нормальному функционированию РВП. Думаю, что было бы оптимальным, если бы Тестус снял свою кандидатуру. Mazepa11 22:27, 22 мая 2009 (UTC) [ ]
  • Mazepa11 - спасибо за скорый ответ. Я еще раз повторяю - голосовать как вы желаете и как считаете нужным - ваше право, и никто вам в этом препятствовать не собирается. Я верю, что вы не собирались преследовать Testus`a. У вас, как и у меня может быть не самый мягкий характер, но это еще не есть конец света. Высказывание своего мнения, извините, основа нормального общества, а я все-токи не в России и такие отношения мне привычны. На выборах университетского ректората и не такое приходилось слышать. Я не хочу, чтобы - если вам угодно, по моей косвенной вине вам продлили блокировку! Я, черт возьми, не хочу, чтобы вы вновь влипли в бессрочность, и потом ушли обиженным на Википедию. Понимайте, как хотите. Удачи! Zoe 22:33, 22 мая 2009 (UTC) [ ]

• Зоя, Вы просто заблуждаетесь, говоря о какой-то моей обиде, это не ко мне. Я уважаю Тестуса за его значительный вклад в Википедию, но считаю преждевременным его избрание в АК. Свои суждения я буду писать позже. Конечно, я жду, может он ответит на мои вопросы? Тогда мои суждения будут намного объективнее, но тем не менее, я все равно был бы Против . Mazepa11 22:43, 22 мая 2009 (UTC) [ ]
  • Mazepa11, еще раз спасибо. Раз в я в сети - то отвечаю. Еще раз, я не пытаюсь переменить ваше мнение, вы имеете полную свободу голосовать против, точно так же как я свободна спорить и не соглашаться. Я не пытаюсь переменить ваше мнение - это было бы просто несерьезно. Я боюсь, что ваши действия могут быть поняты как обход блокировки. Только и всего. Я не хочу, чтобы вас заблокировали бессрочно, потому что считаю вас ценным для Википедии участником. Потому - попросту посоветуйтесь с вашим наставником. Если она не против, что вы пишете в течение этого месяца (Бога ради, не сердитесь, я не хочу вас задеть!) на своей странице обсуждения - продолжайте, пожалуйста. Если же этого нельзя, не стоит рисковать. В таком случае, просто выясните, каким образом можете высказать свое мнение, не подвергая себя ненужному риску. Все. Удачи! -- Zoe 22:49, 22 мая 2009 (UTC) [ ]
• Зоя, спасибо за Ваше мнение и пожелания. Я еще раз хочу подчеркнуть свое уважение к вкладу Тестуса в Википедию. Безусловно, я Против избрания его в АК. Я не хочу вступать здесь в полемику, однако Тестус или побоялся, или, как кандидат в АК, высказал неуважение и мне и другим потенциальным участникам РВП, не ответив на мои вопросы. На странице обсуждения я лишь изложу свои взляды, почему бы я голосовал Против . Mazepa11 22:57, 22 мая 2009 (UTC) [ ]

Прошу обратить внимание на данный иск, прочитать его, дискуссию арбитров, и высказаться в свою защиту. (После добавления данного сообщения впишу вас в заинтересованные стороны) · Carn !? 05:38, 25 мая 2009 (UTC) [ ]

В книге «Сто великих кладов» - стр. 235-239. Очень советую - тема богатая. Если подсобрать материала (что легенды ходят и описаны во многих источниках, я знаю от своих украинских друзей), на хорошую может пойти вполне. Удачи! -- Zoe 23:00, 31 мая 2009 (UTC) [ ]

Истоки ненависти Петра І ко всему русскому - воспитание Петра І без элементарных политических понятий и общественных сдержек. В изданной в 1948 году советским издательством "Молодая Гвардия", биографии Петра, историк В. Мавродин признает, что Петр ненавидел все русское .

"Ненависть к Москве, - утверждает И. Солоневич в "Народной Монархии", - и ко всему тому, что связано с Москвой, которая проходит через всю "реформаторскую" деятельность Петра, дал, конечно, Кокуй. И Кокуй же дал ответ на вопрос о дальнейших путях. Дальнейшие пути вели на Запад, Кокуй был его форпостом в варварской Москве. Нет Бога кроме Запада и Кокуй пророк Его. Именно от Кокуя технические реформы Москвы наполнились иным эмоциональным содержанием: Москву не стоило улучшать - Москву надо было послать ко всем чертям со всем тем, что в ней находилось, с традициями, с бородами, с банями, с Кремлем и с прочим." Юность, проведенная среди иностранного сброда в Кокуе привела к тому, что в Петре Первом, по характеристике Ключевского "вырастал правитель без правил, одухотворяющих и оправдывающих власть, без элементарных политических понятий и общественных сдержек".

Вовлечение

Петр вел в Кокуе образ жизни, с точки зрения московских традиций совершенно недостойный царя. Чинную жизнь в Московских дворцах Петр сменил на безобразничание в обществе сомнительных иностранцев в кабаках и веселых домах Кокуя. Поведение Петра в Кокуе и в Преображенском дворце, в который он переехал из ненавистного Кремля, ничем не напоминает нравственную, наполненную духовными интересами жизнь его отца.

Ненависть ко всему русскому

"Единственно реальное и ощутительное, что вынес Петр из своей поездки в чужие края, - резюмирует Иванов, - это отрицательное отношение к православной религии и русскому народу. Сомнение и скептицизм в истинности своей веры, вынесенные им из общения с Немецкой слободой, окрепли во время заграничной поездки. Петр вернулся домой новым человеком. Старая Московская Русь стала для Петра враждебной стихией".

В связи с ведением войн правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 неделя. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Victoria 06:00, 23 июня 2009 (UTС)

Виктория, я начал писать статью "300-летие Полтавской битвы", там висит мой шаблон. Нельзя ли меня расблокировать при условии, что я буду заниматься только написанием этой статьи, без участия в других обсуждениях и проектах. Mazepa11 08:45, 23 июня 2009 (UTC) [ ]

• Сделано -- Victoria 08:54, 23 июня 2009 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила! . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Вот это "О, и Вы здесь обозначились" я считаю оскорблением. Georg761 19:55, 27 июня 2009 (UTC) [ ]

• Вы меня извините (оскорбление удалено) , вырвалось. Mazepa11 19:57, 27 июня 2009 (UTC) [ ]

• 17 июля меня скорее всего уже не будет... Буду держать в курсе -- Властарь 07:53, 30 июня 2009 (UTC) [ ]
• OK. Mazepa11 08:26, 30 июня 2009 (UTC) [ ]
  • Симферополь 6 июля с 17-00 "Чистые пруды" бар - Гагаринский парк, тел. 24-67-41 -- Властарь 06:19, 2 июля 2009 (UTC) [ ]
• Могу только в период 17-20 июля. Mazepa11 21:53, 2 июля 2009 (UTC) [ ]

Я специально назвал заголовок «Просьба», а не «Предупреждение», чтобы снять напряжение. Но по сути это совет-предупреждение. Очень хорошо быть патриотом и любить свою родину, её героев и историю. Но мы здесь создаём энциклопедию, а в энциклопедии действует принцип нейтральности и проверяемости. Если кто из-за большой любви к определённой теме не в состоянии писать нейтрально, то это само по себе не грех. Грех - быть ненейтральным и всё равно писать в Википедии. Против тебя выдвинуты серьёзные обвинения, вплоть до требования бессрочной блокировки. Прошу тебя (заодно и рекомендую) серьёзно задуматься над тем, нет ли зерна правды в этих обвинениях и сделать соответствующие выводы. Ты очень много знаешь о Мазепе и интересно о нём пишешь. За это я тебя уважаю. Но если твоё творчество заключается в продавливании опрделённой точки зрения, то твоя деятельность идёт не в пользу, а во вред Википедии. — Obersachse 13:14, 2 июля 2009 (UTC) [ ]

• Спасибо за совет и предупреждение. Безусловно, никакого продавливания определенной точки зрения здесь нет и не может быть. Об этом свидетельствует и состояние статьи «300-летие Полтавской битвы», сколько там ломалось копий, а в целом получилась очень неплохая статья и был достигнут консенсус. Вся проблема заключается в том, что я пишу о событиях, которые или очень долго замалчивались, или излагались однобоко, и многие очень болезненно на это реагируют. Но для того и есть совместная работа, чтобы эти статьи приводить в некое состояние равновесия. Главное здесь в том, чтобы требование о моей бессрочной блокировке не превратилось в сведение счетов за инакомыслие. Ведь это очень просто, ты мыслишь не так, мы тебя заблокируем. Я специально не пишу сейчас на форуме, пусть все, кто желает высказаться, выскажутся. Любая критика полезна, в том числе и для меня. Mazepa11 13:39, 2 июля 2009 (UTC) [ ]

  Вы признали собственное «инакомыслие». Вы признали что вам более важна внешняя реакция, распространение собственных идей, чтобы люди прочитали ваши статьи, написанные на острые околоукраинские темы. Сейчас вы аппелируете к тому, что ваш голос важен для того, чтобы в статьях был достигнут консенсус. Однако вы не помогаете своим оппонентам, занимая достаточно агрессивную позицию и зачастую эскалируя ситуацию. Если будет ясно, что вы не можете спокойно и конструктивно работать без обвинений других участников, внесения в статьи слишком жёстких формулировок без достаточно авторитетных источников и без войн правок — то единственный плюс, который мы с вами видим в вашем пребывании в Википедии — к сожалению, исчезнет.· Carn !? 15:20, 2 июля 2009 (UTC) [ ]

Да, — совершенно неприемлема.· Carn !? 17:20, 2 июля 2009 (UTC) [ ]

• Вы не совсем правильно меня поняли. Говоря об инакомыслии, я лишь имел в виду, что любая проблема имеет несколько альтернативных точек зрения, и не более. Что касается внешней реакции, то я лишь обозначил, что статьи, написанные мной для Википедии, представляют интерес и за ее пределами. Сегодня я являюсь оппонентом по некоторым статьям, однако мне очень не нравится, что начинает превалировать борьба с оппонентом не методом дискуссий, а методами на грани ВП:ЭП , ВП:НО и требованиями немедленной блокировки. Причем я как оппонент, и так нахожусь в меньшинстве. Такой способ борьбы с альтернативной точкой зрения - это путь в никуда. Mazepa11 17:36, 2 июля 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый редактор имеет ввиду свое мнение (или используемых им ВП:МАРГ или не АИ источников ) и изложенную в ВП:АИ информацию. Есть такие разделы правил ВП:ОРИСС и ВП:ВЕС и ВП:ЧНЯВ которые довольно четко описывают подход к принципам ВП Jo0doe 06:12, 3 июля 2009 (UTC) [ ]

В принципе, достаточно одного автора против сотни с другим мнением для того, чтобы написать большую часть статьи в соответствии с ВП:ВЕС , АИ и своим представлением о распространённости такой точки зрения. И никто не сможет оспорить такие правки. А в данном случае речь идёт о неоднократном нарушении правил, когда один автор пытается без АИ утвердить свою точку зрения и занять ею большую часть пространства. rlu 07:14, 3 июля 2009 (UTC) [ ]

Я совершенно правильно вас понял, в определённом кругу проблем ваша точка зрения альтернативна, и у вас достаточное число оппонентов. Не давайте им повода. Будут после предупреждений неэтично высказываться в ваш адрес — будут блокироваться. Если вы ещё некоторое время будете использовать недостаточно весомые источники для записей о неоднозначно воспринимаемых явлениях — то чаша терпения ваших оппонентов переполнится. Это достаточно неприятно, но есть цивилизованные способы разрешения конфликтов .· Carn !? 15:56, 3 июля 2009 (UTC) [ ]

• Я уже писал, что я верю в коллективный разум РВП, но я считаю, что тема преследования меня за альтернативную точку зрения должна быть вынесена на форум участников. Потому что, за этой ситуацией сейчас смотрят все. И если сейчас удастся «задавить» участника с альтернативной точкой зрения, то этот пример будет являться запугиванием всех и маргинализацией российской Википедии. Mazepa11 16:53, 3 июля 2009 (UTC) [ ]

  Это можно было бы сделать, если бы уже не было шлейфа событий. Сейчас все действия сводятся к блокировке или обсуждению с наставником, т.к. способность самостоятельно работать в википедии уже поставлена под сомнение. rlu 18:19, 3 июля 2009 (UTC) [ ]

• Вы поймите меня правильно, я не боюсь блокировки, речь идет о том, что если сейчас Воеводу и его последователей не поставить на место, то это будет выглядеть как способ запугивания оппонентов. Я считаю, что эту тему необходимо досконально обсудить с участниками. Если это оставить без внимания, то завтра любой может организовать компанию-травлю для любого участника, если тот высказал мнение, которое не понравилось. Поэтому данной ситуации нужно дать оценку. Так не должно быть, что если еще какому-либо Воеводе что-то не понравится, то он будет организовывать армию. Mazepa11 18:36, 3 июля 2009 (UTC) [ ]

  Проблема в том, что Вам потому и назначили наставника, чтобы не было более предоставления трибуны. Проблема не в Воеводе, вернее не только в нём. Это не потому, что Воеводе не понравилось, а потому что нарушено несколько правил, и их много раз здесь перечислили. И попытка выбить индульгенцию на несоблюдение правил, т.к. Вас преследуют, скорее всего не пройдёт. Другие основания, кроме "меня преследуют" есть? rlu 18:43, 3 июля 2009 (UTC) [ ]

• Спасибо, что Вы обратили внимание, что проблема не в Воеводе. Это правильно. Проблема даже не в моей индульгенции. Проблема в том, что один участник может организовать травлю другого участника и стать воеводой этого «войска». Здесь речь идет о запугивании инакомыслящих и «примере» для других участников. Mazepa11 18:48, 3 июля 2009 (UTC) [ ]
  • Здесь нет инакомыслящих. Здесь есть утверждения с АИ и бездоказательные, непроверяемые . Первые остаются, вторые нет. За первые не запугивают и не травят, за вторые запугивают и травят . rlu 19:45, 3 июля 2009 (UTC) [ ]

Я ознакомился с Вашей деятельностью в проекте за те три дня, пока я отсутствовал. Я вижу следующее. Вы ведёте войны правок. Вы оскорбляете других участников. Вы создаёте тексты с грубыми нарушениями НТЗ. Пока Вас не было, мы рассматривали против Вашего оппонента Никпо, в решении по которой, в частности, отметили, что статьям на украинские темы присущ низкий уровень работы с источниками. К Вам это, к сожалению, тоже в полной мере относится. Поэтому блокировать я сейчас Вас второй раз, конечно, не буду, но если снова возникнут проблемы, заблокирую бессрочно, и пусть потом Виктория с Вами разбирается, что Вам можно править, а что нет. -- 07:40, 4 июля 2009 (UTC) [ ]

На форуме ВУ вы привели слова Amigovip в смягчённой редакции, с которой он согласен. Будьте любезны, в качестве проявления доброй воли — исправьте на своей личной странице данные слова таким же образом.· Carn !? 08:41, 4 июля 2009 (UTC) [ ]

• Не могли бы Вы сами это сделать. Спасибо. Mazepa11 08:43, 4 июля 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Обратите, пожалуйста, внимание, что на момент реплики Nickpo на Вашу личную страницу, в оригинале её уже не было. Dinamik 22:14, 4 июля 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Николай!

С учётом наложенных на Вас и с учётом Ваших действий:

• Оскорбление , крайне неэтичное поведение - задевающая вклада участника;
• Война правок - после вашего статья была защищена от правок; заведомо неконсенсуная конфликтная ;
• Деструктивное поведение - внешне выглядящее как выдавливание оппонента из статьи и из проекта, сопровождающаяся неэтичными комментариями; конфликта;

с учётом нескольких состоявшихся за последние двое суток касающихся Вас обсуждений на форумах,

а также с учётом того, что Ваша наставница в настоящий момент (я восхищаюсь ею за то, что ей удаётся предотвращать такие конфликты), я заблокирую Вас до 11 июля 2009 года , если только не получу от Вас чёткого и недвусмысленного обещания, что до возвращения Виктории :

• Вы не будете допускать в отношении других участников или их действий каких бы то ни было неэтичных высказываний или намёков где бы то ни было, включая комментарии к правкам;
• Вы не будете обращаться на страницы в пространстве имён "Википедия" с запросами и требованиями;
• без предварительного достижения консенсуса на странице обсуждения, Вы не будете вносить в статьи никаких правок, которые, как Вы можете разумно предоложить, встретят сильные возражения нескольких других участников;
• в случае появления возражений против Вашей правки, бы будете незамедлительно откатывать собственную правку и переходить к поиску консенсуса;
• Вы не будете откатывать (отменять) чужие правки;
• Вы не будете изменять без предварительного достижения консенсуса смысл текстов, внесённых менее чем за сутки до этого, на сильно отличный.

Это необходимо для уверенности в том, что нарушения, аналогичные приведённым выше, не будут допущены даже неумышленно.

Это не предупреждение, это отложенная полноценная блокировка, не имеющая элемента неочевидности (просто поскольку я надеюсь на то, что Вы дадите соответствующее обещание, то не будет нужды портить Ваш "послужной список"): если я не получу такого обещания в течение 10 минут после первой Вашей правки, последовавшей за размещением мной настоящего сообщения, я оставляю за собой право заблокировать Вас до возвращения Виктории.

В случае нарушения обещания я заблокирую Вас до возвращения Виктории и буду ходатайствовать перед ней об ужесточении принимаемые ею к Вам мер.

Виктория может разблокировать в любой момент по собственному усмотрению, не обращаясь ко мне.

В случае, если Вы сочтёте, что Ваши оппоненты используют наложенные мной ограничения в деструктивных целях, обращайтесь ко мне посредством , я постараюсь разрешить ситуацию, вплоть до блокировки нарушителей.

Обращаю Ваше внимание, что я пытаюсь решить задачу не только по защите Википедии от Ваших действий, но и по предотвращению совершения Вами действий, которые могут привести к длительной блокировке Вашей учётной записи.

С надеждой на понимание, D r B u g (Владимир² Медейко) 01:31, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

• Решение, безусловно, правильное и разумное. Я буду придерживаться тех ограничений, о которых Вы написали. Единственное, обратите внимание, что участник Воевода, который и спровоцировал весь этот конфликт не собирается возвращаться в конструктивное русло и снова вывесил ярлык в мой адрес, который я считаю оскорблением Участник:Воевода.// Участники, злоупотребляющие Википедией:Служебная:Contributions/Mazepa11 . Я обратился к нему с просьбой снять этот ярлык Обсуждение участника:Воевода. // Просьба , участник отказался это сделать. Участник Carn !? подредактировал это оскорбление, но в ответ Воевода снова его вывесил на ЛС с комментариями, которые свидетельствуют, что он не собирается возвращаться в конструктивное русло Обсуждение участника:Carn.// Моя личная страница . Просьба воздействовать на участника, чтобы он снял этот ярлык-оскорбление. Mazepa11 11:29, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

  Хорошо, я рад, что Вы согласились. По поводу других участников - я постараюсь разобраться в ситуации и что-нибудь предпринять. Но лучше пишите по электронной почте, чтобы не обострять ситуацию. D r B u g (Владимир² Медейко) 16:27, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

  • А также прошу администраторов обратить внимание на целесообразность размещения различного рода цитат на странице участника Мазепа11. Считаю, что такое использование страницы участника нарушает ВП:ЛС и уж, тем более, в свете состоявшегося конфликта, никак не способствует его погашению, а лишь продолжает провоцировать другую сторону конфликта. Amigovip 11:40, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

    Я дал оценку этим действиям в своём сообщении выше. Более предметное решение по этому поводу примет Виктория. D r B u g (Владимир² Медейко) 16:27, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

• Я Вас

попросил извиниться и пообещал, что мы все забудем. Жду Вашего шага навстречу. Mazepa11 11:44, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

• • Что забудем? Как вы 2 дня на всех форумах и везде, где только могли, меня клеветали? Никакого шага к вам навстречу не предвидится, единственный шаг с моей стороны ожидайте к 11 июлю — запрос к Виктории о вашей бессрочной блокировке! Amigovip 11:54, 5 июля 2009 (UTC) [ ]
• А я думал..., очень жаль. Mazepa11 12:53, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

  Я думаю, не стоит заострять внимание на взаимоотношениях - дождитесь, пока Виктория начнёт разбираться с этой ситуацией. D r B u g (Владимир² Медейко) 16:27, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

• ОК. Mazepa11 17:43, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Mazepa11!

Пожалуйста, посмотрите и сообщите, как Вы к нему относитесь. Kv75 18:42, 5 июля 2009 (UTC) [ ]

• Я - полностью За , если одновременно с Воеводой. Mazepa11 18:54, 5 июля 2009 (UTC) [ ]
• См. . Kv75 07:46, 6 июля 2009 (UTC) [ ]
• Да нормально. Комм. к высказыванию Воеводы, о том, что его видите ли ставят в один ряд со мной (думаю, что он преувеличивает свою значимость): ВП:РАВНЫ и никакой вклад в РВП не дает преференций на организацию травли оппонетов и на попытку внесения в статьи "оранжевых", зеленых" или других сведений, не отвечающих действительности и правилам Вики. Mazepa11 08:19, 6 июля 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Николай!

К сожалению, Вы создали и редактировали статью , содержащую описание заведомо деликатных вопросов, освещённых Вами в тенденциозном стиле. В связи с Вашей правкой, я уверенно делаю вывод, что Вы осведомлены о том, что данная тема уже освещается в Википедии и изложена в существенно ином стиле (в соответствии с достигнутым в ходе вики-процесса консенсусом), что Вы заведомо должны были знать, что такие правки вызовут протест у многих участников. Поэтому я квалифицирую Ваше деяние как нарушение . Создание статьи также относится к правкам в статьях.

Но даже независимо от упомянутого обещания, с учётом Вашей предыдущей деятельности в последнее время, к сожалению, я вынужден квалифицировать Ваше деяние как подпадающее под правило о деструктивном поведении и правила блокировок, п. 2.5 . В связи с этим я блокирую Вашу учётную запись Mazepa11 в русскоязычном разделе проекта "Википедия" до возвращения Вашей наставницы .

Я разрешаю снять данную блокировку без консультаций со мной и без уведомления меня - целиком и полностью на усмотрение Виктории.

Таким образом, при желании Вы имеете право обжаловать блокировку у Виктории либо посредством обращения ко мне или подачи заявки в Арбитражный комитет посредством Вики-почты.

Надеюсь, Виктория примет необходимые меры по предотвращению подобных нарушений с Вашей стороны в будущем, после чего я буду рад продолжению Вашего участия в проекте! D r B u g (Владимир² Медейко) 00:48, 7 июля 2009 (UTC) [ ]

• Если позволите, я шире раскрою какие конкретно правила ВП нарушил автор при написании указанного админом творения:
• ВП:ВЕС – вся статья – творческая интерпретация переводных статей из английской прессы – тем

Не менее этот «маленький факт» скромно опущен автором - посвященной книге ПИСАТЕЛЯ Энтони Бивор «Падение Берлина” – а не ряд работ авторитетных военных историков предусмотренных ВП:АИ – необычные утверждения для статей затрагивающих тематику истории ВМВ.

• ОРИСС – “selective citing” и WP:SYN – детально описаны в аглицкой версии ВП
• Практика weasel words- «По некоторым данным» (это о Энтони Бивор) «Отрицание Россией» - в отношение письма посла к редактору «Дейли Телеграф» и т.д.
• POV-FORK – тематика книги и исторических фактов достаточно нейтрально раскрыта по меньшей в 2-х статьях РУ-ВП.

Хотя могу отметить, что тролинг и игра с системой автора были довольно эффективны – автору довольно долго удавалось публиковать в ВП политические спичи узкого круга политических фигур современной Украины, мифологемы «новой справедивой истории», неоднократные упоминания маргинальных структур и «себя любимого» (ака контекстная реклама) и откровенных lie by omission и других манипуляций с текстами крайне ограниченного числа АИ; удалось справоцировать ряд редакторов -используя для этого нехитрые манипуляции с текстом (как в статьях так и на страницах обсуждений) - купившихся на приманку «анти-российской националистической направленности»; удалось вызвать видимость у администраторов и участников (некритично относившихся к сути истоков проблемы) в отношении своей «альтернативность» и «преследуемость».

А суть истоков примерно такова – длительное и осознанное игнорирование ВП:АИ, ВП:НТЗ, ВП:ОРИСС, политический и самопиар используя авторитетность ВП, неоднократный внос информации снижающий достоверность ВП, тролинг, игнорирование принципов построения консенсуса. Относительно обещаной наставником «бессрочки» – очевидно это будет скорее минус чем плюс для ВП – поскольку она потеряет такого активного и компетентного специалиста по украинской тематике – посему как альтернативу предлагаю направить энергию редактора в конструктивное русло – ограничив его правки разделами Астрономия и Ботаника в которых имеются очевидные нехватки украинских эквивалентов названий – ну и вообще там еще непочатый край работы- а слабость автора с ВП:АИ легко будет компенсирована наставниками и походами в библиотеку. Jo0doe 08:05, 7 июля 2009 (UTC) [ ]

• Вам уже объяснено:

  1) к теме статьи (350-летие) личное мнение этого Мыцыка о тогдашних событиях не имеет отношения.

  2) Вы опять нарушаете ВП:НЕТРИБУНА , проталкивая мнения отдельных выбранных вами людей.

  3) эти мнения содержат острейшую пропаганду, и на мой взгляд попадают под статью о разжигании межнациональной розни.

  4) Длинным тестам и цитатам место в Викитеке или Викицитатнике, а не здесь. -- Воевода 09:29, 11 июля 2009 (UTC) [ ]

• Ваши попытки сделать все, чтобы этой статьи не было мне понятны. Думаю, что обращаясь с выражением «небезызвестный Mazepa11» Вы сознательно нарушаете ВП:НО и провоцируете новый конфликт. Что касается пропаганды Мыцика. Он в ней не нуждается, так как является одним из выдающих ученых-историков, о котором российский доктор исторических наук Татьяна Таирова-Яковлева сказала, что считает его . Еще раз внимательно прочитайте ВП:ПРОТЕСТ , статья Мыцика посвящена 350-летию Конотопской битвы и опубликована в серьезном и авторитетном издании « Зеркало недели »/ Так что, не надо на меня вешать обвинения в разжигании межнациональной розни и пропаганде. Mazepa11 09:47, 11 июля 2009 (UTC) [ ]

Опять по большинству пунктов и фактов предпочли умолчать. Ну и молчите, но ваш текст в статью не вернётся! -- Воевода 10:35, 11 июля 2009 (UTC) [ ]

Коллеги не нужно конфликтов, иначе вы получите ещё по блокировке.Лучше попросить полную защиту на статью и сесть за стол переговоров.Кстати я вот что хотел узнать.Коллега, вы и казацкий полковник Мазепа один человек? Mistery Spectre 10:41, 11 июля 2009 (UTC) [ ]

Что-то Вы, г-н Mistery Spectre, всех безразборчиво под одну гребёнку.. Меня-то за что блокировать угрожали? То что я спорил с этим бессрочно заблокированным участником, причём , на которую я обратил общее внимание? Так я, как видите, имел на это основания. И ничего противоправного не делал. -- Воевода 11:49, 11 июля 2009 (UTC) [ ]

Я ни кому не угрожаю, а наоборот на вашей стороне.Просто я предположил что за такую агрессивную перестрелку администраторы могут забанить всех Mistery Spectre 11:56, 11 июля 2009 (UTC) [ ]

Очень странный подход. Что-то не видно, что Вы на моей стороне. И что значит "агрессивная перестрелка"? Да, я выражал моё осуждение действий Mazepa11, но это легитимно. Я его нигде не оскорблял, так что прошу не преувеличивать. -- Воевода 12:01, 11 июля 2009 (UTC) [ ]

Там всё много печальнее, однако. После того, как Воевода убрал агитацию из статьи, она немедленно в её обсуждении и откачена уже мной. То есть тут ситуация была уже вполне однозначна и запрос на ЗКА появился вполне обоснованно. Nickpo 12:02, 11 июля 2009 (UTC) [ ]

Ну вобщем уже поздно судить, так-как опонент бессрочно заблокирован Mistery Spectre 12:05, 11 июля 2009 (UTC) [ ]