АК:511 АК:511

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• Alexandrov , , Grebenkov , VSGI
• Упомянуты: Ilya Voyager , EvgenyGenkin

Введение

Заявка включает 2 части, связанные целостным пониманием необходимости серьёзного улучшения уровня администрирования проекта. Для меня она имеет целью сохранение хотя бы минимального уровня мотивации, для дальнейшей работы в ру-ветви проекта ВП. Я полагаю также, что в существующих обстоятельствах, подробнее описанных ниже, все усилия, прилагаемые мною на поддержание ру-ветви данного проекта, возможно, следует признать напрасными. Ибо помимо основных вопросов, связанных с содержанием энциклопедических статей, организацией категорий в проекте и прочих, в принципе решаемых, есть также вспомогательные вопросы, связанные с организацией нормальной работы в проекте. Вопросы сегодня не решаемые, или решаемые таким образом, что принимаемые решения фактически резко препятствуют нормальной рабочей атмосфере в проекте, в частности - моему участию в нём. Потому, в зависимости от результатов рассмотрения данной заявки, я предусматриваю возможность прекратить дальнейшую прямую, от своего собственного имени, поддержку ру-ветви проекта, как «основанную на необоснованных надеждах», в отношении соблюдения в ру-ветви проекта норм ЭП, вместе с краеугольным принципом взаимодействия участников в проекте, принципом ПДН. Это звучит более, чем странно, но позиционировавшийся, как энциклопедический, «проект википедия на русском языке» - самое скандальное из мест Сети. Разумеется, из числа посещаемых мной. Заявка, в её содержательной части, пересекается с недавним иском № 507 . Надеюсь, что эти иски будут рассмотрены одновременно, как связанные. В системной части заявка связана также с решением по иску № 256 - полагаю разумным присоединить к ней просьбу об отмене указанного решения, рассматривая такое действие, как возможность, дающую шанс на улучшение «атмосферы Википедии».

Общая характеристика обсуждаемых событий

Период взаимодействия с ВП в августе-сентябре был отмечен для меня двумя «событиями».

1. Во-первых, всплеском интереса ряда участников ВП к статье Скипидарные ванны , и (в меньшей степени) - к статье о А.С. Залманове . В этот период, после попыток выправить ситуацию без привлечения админ-корпуса (см. мои комментарии по поднятой теме, наличие ошибок в статье), мне пришлось затем сделать целый ряд попыток обратить внимание заинтересованных и/или компетентных участников на нездоровую атмосферу, искусственно созданную вокруг статьи Скипидарные ванны . Атмосферу, в дальнейшем вылившуюся в форме «обсуждений» и действий, запротоколированных в обсуждениях ВП (как при самой статье о Скипидарных ваннах, так и на стр. обсуждения этой темы, в суб-вп-проекте «Неакадемические исследования», а также на ЗКА и на ВУ).

Практически никакой реакции админ-корпуса на эти события, в течение месяца, не было.

2. Завершился этот неприятный период - анонсом коллеги Есп на ВУ (11 сентября ВП:ВУ) относительно проблемы некорректных высказываний ряда участников, особенно администраторов. Проиллюстрированной примером высказывания Генкина от 9 сентября, нарушающей ВП:НО.

А вот тут я обнаружил быструю, а по моему мнению - поспешную и необоснованную обстоятельствами реакцию админ-корпуса. Реакция была следующей: 12 сентября коллега Esp был заблокирован администратором Илья Вояджер, за создание упомянутой темы, с таким описанием причины: «троллинг; преследование участника». В обсуждении администратор дополнительно заявил следующее: « я полагаю, что это продолжение троллинга и преследования участника EvgenyGenkin, в частности, в связи с тем, что указанное сообщение было добавлено на нерелевантный форум (такие запросы необходимо добавлять на ВП:ЗКА, и не включало в себя описание контекста ситуации (продолжающаяся травля Генкина) ». На ВП:ВУ Вояджер сказал: « Участник Esp заблокирован на 1 сутки в связи с троллингом и преследованием участника EvgenyGenkin, спровоцировавшим указанное нарушение ».

Эту фразу стоит рассмотреть подробнее. Видимо, Илья обвиняет участника Esp в том, что тот якобы «троллингом» и «преследованием» Генкина, спровоцировал последнего на нарушение ВП:НО. Однако, очевидно, что это не так. Esp, насколько я понял, ранее никак не высказывался на тему каланов, и не предъявлял никаких претензий по её содержанию. То есть Esp никак не «провоцировал» Генкина на это нарушение ВП:НО. Таким образом, эта претензия Вояджера по отношению к Есп некорректна.

Я не стану тут подробно излагать обстоятельства, связанные с блокировкой коллеги Есп, т.к. они отраженны им самим, в иске № 507. Однако и по моему собственному мнению, элементов троллинга, а также «преследования» там не найти, да и форум ВП:ВУ предназначен именно для таких сообщений («В этом разделе форума можно оставить сообщение с целью привлечения внимания к конфликтам, нарушениям правил или действиям отдельных участников»). В решении ВП:ИСК455 справедливо отмечалось:

«Арбитражный комитет констатирует, что критические высказывания в адрес других участников безусловно могут размещаться на форумах, если они не содержат личных выпадов».

Однако моё собственное участие в обсуждении темы, на стр ВУ, - имхо стратегически важной проблемы корректности высказываний участников проекта, поднятой коллегой Есп, - было прервано вследствие необоснованной блокировки, наложенной теперь уже администратором Гребеньков. И это невзирая на абсолютную отвлечённость моего ответа от каких-либо имён, в частности - от конкретного администратора, «позволившего себе» нарушения общепринятых норм ЭП. Мои посты были связаны лишь с одной, важнейшей проблемой соблюдения минимальных норм человеческого поведения в проекте, (см. , относительно поста Есп и моё , относительно «предупреждения» нарушителю норм ЭП и блокировки… да, именно того, кто посмел предложить избегать нарушения норм ЭП).

Детальнее обстоятельства этой блокировки моего аккаунта таковы:

Суть иска

1. О блокировке «за троллинг»

Администратор Гребеньков блокировал меня на 3 суток в следующей формулировке: «Если Вы ещё не поняли, что подобные реплики будут рассматриваться как участие в травле — у Вас есть теперь трое суток, чтобы это спокойно обдумать. Евгений предупреждён о недопустимости негативных реплик в адрес заблокированных участников — в чём Вы легко могли убедиться, заглянув на его страницу обсуждения. Если в таких условиях Вы продолжаете привлекать внимание к этим нарушениям — иначе как троллинг это расценено быть не может. --aGRa 09:40, 13 сентября 2009 (UTC)» ( )

Как я позже пояснял коллеге Гребенькову на своей стр. участника, мой второй пост в указанное обсуждение, вызвавший блокировку на 3 суток (так же как первый), не содержал никаких признаков «преследования» кого-либо конкретно, а был вызван гораздо более важными обстоятельствами, конкретными текущими событиями, а именно более чем странными для участников ВП действиями администратора Вояджер:

«Участник EvgenyGenkin предупрежден о необходимости соблюдения ВП:ЭП в отношении бессрочно заблокированных участников. Участник Esp заблокирован на 1 сутки в связи с троллингом и преследованием участника EvgenyGenkin, спровоцировавшим указанное нарушение. Предупреждаю всех, кто захочет присоединиться к этой кампании травли, координируемой на внешних ресурсах (см. в частности (см., напр., это обсуждение): такого рода нарушения будут пресекаться жестко и бескомпромиссно. Ilya Voyager 16:20, 12 сентября 2009 (UTC)»

Эти действия администратора трудно назвать взвешенными.

Кроме того, если бы слова администратора не расходились с делом, и я бы действительно увидел какое-то « Предупреждение », по ссылке от Вояджер; и даже если бы Илья (например) одновременно « Предупредил » бы и коллегу Есп, - о своём мнении, относительно нежелательности развития обсуждения данной темы, ввиду неких обстоятельств, (совершенно неизвестных мне, но, видимо, более чем тщательно изучавшихся рядом администраторов ру-вп), то дальнейших нелепых событий не было бы.

Но действия Ильи были совершенно иными, потому моей реакцией на это «псевдопредупреждение» Генкину, и на блокировку(?) Есп на 1 сутки, был следующий пост:

«Так кого Вы тут уже заблокировали, г-н Вояджер? А чей это стиль (да и cама суть этого высказывания оскорбительна, - имхо для миллионов людей) - принимаете в обсуждении энциклопедии "на русском языке" - искренним сочувствием и без всякого возмущения, без неприятия? И оттого - такая вот "атмосфера википедии" сохраняется .»

Я был вынужден это написать, т.к. (1). был крайне удивлён развитием событий (блокировка Есп на сутки - за что?); (2) прошёл по ссылке указанной Вояджер - и сразу обнаружил там очередной пример более чем вольного публичного общения, с резким нарушением ВП:НО, причём в адрес очень широкого круга лиц («Теперь по поводу термина «оппозиция». Володя, я тебя призываю осторожнее использовать данное слово, оно, по моему мнению, не имеет никакого отношения к обитателям советской кучи.»); и (3) прочёл текст этого самого, упомянутого коллегой Вояждер, якобы «предупреждения», что от администратора Вояджер - администратору Генкину.

Вот оно полностью, это «предупреждение»:

«Твои комментарии. Жень, я буду очень тебе признателен, если ты будет реагировать на всё это безобразие чуточку поспокойнее — в полном соответствии с ВП:НКТ и нашим же решением по ВП:ИСК425, пункт 4.1.1. В частности, чтобы избежать таких вот неконструктивных обсуждений. Ilya Voyager 16:02, 12 сентября 2009 (UTC)»

В ВП:ПБ (п. 2.5.4.) говорится: «Блокировка в остальных случаях применяется лишь после вынесения предупреждения с требованием прекратить подобные действия и отказа участника выполнить это требование».

Если пост Ильи к Генкину, это было «предупреждение» (?) - то, очевидно, что дальнейшие действия, теперь уже администратора Гребеньков - но уже по отношению к моей скромной особе - следует рассматривать, не иначе, как «тёплый дружеский привет, с одновременным оскорбительным обвинением в троллинге»:

«Если Вы ещё не поняли, что подобные реплики будут рассматриваться как участие в травле — у Вас есть теперь трое суток, чтобы это спокойно обдумать. Евгений предупреждён о недопустимости негативных реплик в адрес заблокированных участников — в чём Вы легко могли убедиться, заглянув на его страницу обсуждения. Если в таких условиях Вы продолжаете привлекать внимание к этим нарушениям — иначе как троллинг это расценено быть не может. --aGRa 09:40, 13 сентября 2009 (UTC)»

Так вот, это сообщение - имхо является очевидной попыткой введения в заблуждение (может быть, лишь самого себя?). Слова в утверждениях ведь должны сохранять свой реальный смысл , - а реальность состоит в том, что никакого «Предупреждения» Илья Евгению никогда не выносил. Отмечу особо бросающуюся в глаза некорректность обвинений в «троллинге; преследовании участника». Какой троллинг, помилуйте? С моим, сугубо естественно-научным вкладом в ВП и стилем действий? До момента блокировки я совершенно не был знаком с «темой калана», да и теперь не вижу ровно никакой связи между этими событиями . Даже после блокировки я не могу позволить себе тратить дни, для детальных разборов конспирологических предположений ряда администраторов, связанных с их деятельностью во внешних к ВП страницах многочисленных ЖЖ. Упомянутые же реплики одного из администраторов внутри ру-ВП, нарушающие нормы ЭП, вызвали у меня неприятие общекультурного характера (так администраторы ВП излагать свои мысли просто не имеют права!). Для меня замалчивание проявлений такого стиля у администратора вполне объясняет, отчего «рядовые» участники проекта, в частности – субпроекта «Неакадемические исследования» - позволяют себе многочисленные неэтичные высказывания и оскорбления.

(Хотел бы обратить внимание членов АК на следующее немаловажное для понимания ситуации обстоятельство: коллега Генкин, отвечая на «предупреждение» коллеги Вояджер пишет: « Кстати, участник Оле, который спровоцировал мои комментарии, на мой взгляд, искренне не понимает правила проекта ».

Как это корреспондирует с обвинением администратора Вояджер в адрес участника Есп? Отменил ли Вояджер (с извинениями) свою блокировку Есп, вызванную, как он утверждал: « Участник Esp заблокирован на 1 сутки в связи с троллингом и преследованием участника EvgenyGenkin, спровоцировавшим указанное нарушение. »? Разумеется, нет. Это в настоящее время в ру-ветви ВП категорически не принято - признавать ошибочность блокировки. Быть может, оттого, что, по мнению некоторых администраторов, извинения за ошибку, очевидно, окончательно «подрывают порядок и функционирование ру-вп»?)

Дальнейшее обсуждение, блокировки уже моего аккаунта, с коллегой Гребеньков, показали, что он не пытался обсудить создавшуюся ситуацию со мной без необоснованных блокировок, оттого что находился в плену определённого способа мышления и действий.

Гребенькову (уже во время блокировки, на своей стр.) я пояснял:

«Я мог полагать, что группа администраторов внимательно прочтёт мой пост, и отметит для себя то обстоятельство, что блокировке подвергают уч. Есп - любовно не обращая внимания на оскорбительный стиль выражения мыслей от представителей админ-корпуса (типа "... не будешь ли ты любезен ..."). Прошёл по ссылке, предложенной в том обсуждении на ВУ, уч-ком Вояджер, чтобы ознакомиться с ситуацией - и обнаружил там совершенно оскорбительный комментарий относительно " советской кучи ". … Что такие комментарии недопустимы - ни от кого, тем более - от администраторов. Развитием ситуации я мог бы полагать поспешное прикрытие указанного обсуждения (эту практику я заметил уже около года, иногда это делалось с переносом материалов на какие-либо другие страницы).

То, что последовало - не вписывается ни в какие рамки, тем более - в рамки нормального обсуждения сложных проблем межличностного общения участников проекта. Своими действиями Вы подтверждаете отсутствие желания рассмотреть создавшуюся ситуацию по существу. Это ведёт к усугублению проблемы - хамство священных коров можно видеть - но о нём запрещено говорить. Такой своеобразный подход к развитию положительной атмосферы проекта, несомненно, послужит пояснением для многих здравомыслящих голов, какая атмосфера всеобщей подозрительности тут создана, и отчего люди отсюда уходят. Alexandrov 14:25, 13 сентября 2009»

Ответ Гребенькова:

«Ещё раз: администратор, который допустил это высказывание — предупреждён о недопустимости подобного поведения. Поэтому то, что написано Вами выше — написано впустую, так как ситуация уже рассмотрена по существу, внимание на оскорбительный комментарий обращено и меры, соответствующие ситуации, приняты. Ваша деятельность по дополнительному привлечению внимания в такой ситуации не является конструктивной. --aGRa 16:50, 13 сентября 2009»

...

«Вот в том и проблема: что Вы, увидев вырванное из контекста высказывание Генкина, увидев предупреждение за аналогичные нарушения — вместо того, чтобы попытаться прояснить ситуацию (например, выяснить у Генкина или Ильи на их страницах обсуждения, к чему именно относились слова «советская куча» — это никак не СССР), вместо того, чтобы, если уж на то пошло, повесить предупреждение на страницу обсуждения Генкина и дождаться его реакции — вспомнили про какие-то скипидарные ванны и пошли писать на ВП:ВУ. И тем самым присоединились к тому самому групповому перфомансу, участие в котором отрицаете. Допустим, я поверю в то, что Вы имели добрые намерения и хотели действовать исключительно в благо проекту. Проблема в том, что слон в посудной лавке тоже может иметь добрые намерения и желать действовать исключительно во благо лавке — только вот лавке от этого не легче. Мне тут говорят, что блокировка применяется исключительно в целях предупреждения вреда проекту — вот я и предупреждаю вред проекту от Ваших действий. То, что Вы эти действия совершаете с добрыми намерениями — ничего не меняет. --aGRa 08:24, 15 сентября 2009 (UTC)»

Косвенно это обстоятельство, предопределённость поспешных действий Гребенькова, подтверждается также информацией, полученной в частном письме от одного из участников ру-вп, об определённом энергическом настрое Гребенькова (но для меня это неважно, было оно вызвано его участием в «деле о каланах», либо иными установками «на охрану периметра»).

Таким образом, я вынужден констатировать следующее.

Внутри русской ветви проекта ВП у некоторых администраторов существует своеобразное понимание своих обязанностей и прав. Это понимание, в своей идейной основе, зиждется на неком мировосприятии, суть которого удачно высказана Генкиным (известный его пост « об охране границ »). Можно было бы полагать, что содержание этого его «исторического» поста было недостаточно продумано автором, да вот дальнейшая практика показывает, что ряд администраторов, в целях «охраны периметра» готова закрывать глаза практически на любые, даже самые жёсткие проявления некорректного поведения - со стороны «своих». И столь же энергично блокировать любого «не своего», очевидным образом пренебрегая необходимостью хотя бы минимально-объективно разобраться в ситуации по существу. И действуя исключительно в стиле «бот-блокировщик», по искоренению ереси всякого постороннего ему рассуждения, не говоря уж о тени инакомыслия. Это, на мой взгляд, более вредит проекту, вытеснением любой независимой мысли, - нежели способствует привлечению новых участников, на место ушедших. Да, где-то было задекларировано использование принципа ПДН, но стоит ли вообще вспоминать о нём в такой ясной и достаточно характерной для ру-вп ситуации?

Полагаю, что идеализированная модель такого поведения, как и оценка его стратегической перспективности, лучше всего отражены в романе Гаррисона «Неукротимая планета». «Энергичный пилот Керк», и с ним привычно неразмышляющий инвалид Бруччо, стреляющий раньше, нежели подумал над ситуацией - это ли теперь признанные образцы поведения для администратора ру-ветви википедии? Что ж, если такая позиция ряда некоторых администраторов разделяется действующим составом АК ру-ВП, то мне в этом проекте действительно не работать. Я не могу позволить себе поддерживать проект, не обладая никакой возможностью обсудить критичные, с моей личной т.з., проблемы ВП - на стр. ВУ. Напомню, что аналогичная по бессмысленности блокировка на меня была наложена и администратором Генкин, в период «предвыборной кампании». И точно так же, тогда, им весьма важное обсуждение - было смято, затоптано, обессмыслено и закрыто - «во избежание». Но отчего, всё-таки, так сильно боятся некоторые администраторы любых мнений, не совпадающих с их собственным?.

А ранее, перед этим - была ещё совершенно характерная блокировка, «за упоминание проекта Ситизендиум , как за спам»(?!).

На мой взгляд, поведение ряда администраторов (назовём его тут условно «паранойя охраны периметра», в условиях частого и некритичного посещения ими некоторых страниц ЖЖ) - в существенной степени вызваны подсознательным стремлением к тотальному контролю и «сохранению власти», в т.ч. и сторонних ресурсов. Попытки такого «контроля мысли» приводят к эскалации «всеобщей подозрительности и напряжённости», и к асимметричному, возрастающему в своей энергичной бессмысленности, прессингу изначально благосклонно относившихся к ру-ветви проекта участников. « Периметр » проекта постоянно растёт, а с ним и тезис « об усилении классовой борьбы в период завершения работ по обустройству википедизма » становится более актуальным? Все мы недавно были свидетелями, как установки «борьбы за власть» приводят к таким отвратительным, по существу и по форме «исследования материалов» событиям, как « зимние иски в ру-вп».

Очень важно ещё следующее.

В своей « борьбе за охрану периметра » охранители, непрерывно, как видим из их слов, сканирующие страницы Живого Журнала и пр., в т.ч. жёлтых источников, - забывают, или уже просто не находят времени - на адекватную и своевременную реакцию. Реакцию на те реальные проблемы и вызовы, что имеются в текущей вики-реальности, и, главное - внутри основного пространства статей ру-ветки ВП.

Напомню: к моменту «обсуждения от Есп» и моей блокировки - уже целый месяц(!) на статье Скипидарные ванны висели вводящие читателя в заблуждение шаблоны «паранаука», «маргинально», «нон-академик». Целый месяц я пытался обратить внимание (сначала участников проекта «Неакадемические исследования», а затем - и администраторов) - на некорректные, оскорбительные высказывания «оппонентов Залмана» - как в отношении самого А. Залманова , так и в отношении отечественной науки (по крайней мере, «отечественной» для большинства участников ру-вп.) Я несколько раз просил у администраторов помощи (мой последний пост, также оставшийся нерассмотренным, назывался «есть ли у администраторов политика?»).

Теперь я вынужден констатировать: такая политика есть, по крайней мере де-факто, если и не деюре. Это - политика избегания сложных и реальных проблем, связанных с этичностью поведения участников ру-вп. В частности – неэтичного поведения участников проекта, защищённых от груза моральной ответственности за свои слова - «гордым именем псевдонима». Они, а вслед за ними и участники, имеющие собственное имя в проекте – всё чаще и легче склонны использовать стиль поведение, характерный ранее лишь для псевдонимов. Используя поведение администраторов, как образец - теперь могут позволять себе и безграничное ёрничество и по отношению к отечественной науке, и издевательства (по отношению к Залманову, да, собственно, и к автору этих строк), и навешивание ничем не обоснованных глубоко ложных, вводящих пользователя в заблуждение шаблонов на статьи. Это очевидно из беспристрастного анализа обсуждений при статье «Скипидарные ванны» и этой темы в проекте «нонакадемик». Таковы результаты политики пренебрежения норм ЭП, в частности - «высказываниями своих» - сколь бы некорректными такие высказывания ни являлись.

Оборотная сторона медали - формирование политики всеобщей подозрительности в ру-ветви Википедии, и её следствие - крайне жёсткие, почти рефлекторные блокировки - за кажущиеся «начитавшимся всяких ЖЖ администраторам» нарушения, без всякой попытки обсуждения и обдумывания реальной ситуации. Сочетание этих двух тенденций и даёт в результате синергетический негативный эффект - развитие выраженного отвращения к поддержке данной, ру-ветки проекта ВП, из-за совершенно нездоровой моральной атмосферы в ней.

Я уже не раз писал, что с моей т.з. проект ВП самодостаточен , и не требует «общения по вневикипедийным каналам», создания многочисленных «около-вики-ЖЖ-тусовок», анализа контента сторонних сайтов и прочего. Более того, нарастающая тенденция такого «опережающего анализа вызовов» со стороны растущего «периметра» и затыкание его дыр с помощью устранения/блокировок участников - ни к чему хорошему не приведёт. Если АК не считает эту проблему достаточно значимой, он, разумеется, может не принимать данного иска.

Резюме . Я воспринял обнаруженный случайно на ВУ пост Есп на стр. ВУ как совершенно своевременный акцент на нормах поведения участников . Особенно актуальное в свете длившихся уже месяц «обсуждений» при ст. Скипидарные ванны (с отвратительным по цинизму «осуждением» самого А.С.Залманова, а заодно и отечественной науки, рядом участников проекта «вп на русском языке». И никоим образом не мог воспринять данный пост, как какое-либо мифическое «преследование конкретного участника». Об этом совершенно недвусмысленно свидетельствует мой пост в этой теме, в котором заданная тема рассматривается исключительно с конструктивной т.з. Причём, как видно из моего поста - вообще без какого-либо упоминания некого ситуативно проявившего вольность в высказываниях администратора.

2. О стиле VSGI

Второй стороной в данном иске указан VSGI. Я не считаю, что конкретное рассмотрение его действий могло бы быть предметом иска. Если бы администраторы проекта ру-вп просто своевременно выполняли свои функции, скажем в течение хотя бы суток-трёх адекватно отреагировали на мой запрос на стр. ЗКА, относительно личных оскорблений от VSGI. Но этого не произошло, несмотря на неоднократные запросы, и даже обещания «разобраться». Возможно, все активные администраторы были вовлечены в исследования событий «на полях ЖЖ», и потому не имели времени на реакцию? Тогда вымышленная «внешняя угроза» и её раздувание в ВП оказались важнее реальных событий внутри проекта. Поэтому теперь, по прошествии более полутора месяцев, нет смысла требовать адекватной и своевременной реакции в отношении действий со стороны участника, имеющего псевдоним VSGI в ру-ветви проекта. Действий, оскорбляющих моё достоинство, и как человека, имеющего собственное имя, и как участника ру-ветки ВП. Но т.к. аналогичные личные выпады он совершает не впервые, то прошу предупредить его о недопустимости подобных оскорблений в дальнейшем.

3. О Традиции

В тесной связи с изложенным, я бы просил уважаемый АК обратить внимание ещё на одно обстоятельство. В ру-ВП, решением № 256, энциклопедический проект Традиция внесен в список «запрещённых» тем, запретных названий, и в спам лист. Это решение было принято давно, вследствие странного противостояния крайне ограниченного ряда участников этих двух энциклопедических проектов. Я полагаю, что указанное решение не только устарело, но теперь наносит более вреда, нежели пользы. Во-первых, потому, что обстоятельства, вызвавшие это решение, давно устранены (насколько я знаю, ещё тогда все некорректные высказывания в адрес ряда участников ВП с сайта Традиция были давно удалены администраторами проекта Традиции).

И сегодня ряд участников ВП является участниками Традиции, и наоборот. Моё мнение таково: энциклопедические проекты должны стремиться дополнять друг друга, а не противостоять. В их интересах комплементарность и сотрудничество, а не дублирование и дрязги. Полагаю, что принятие решения об отмене «дела №256» благотворно скажется на атмосфере обеих проектов, снимет застарелые противоречия, как не имеющие реальной почвы, но вызывающие определённые лишние действия ряда администраторов.

Для сомневающихся. Если мои выводы и ожидания окажутся ошибочными, то ничто не помешает АК вновь пересмотреть ситуацию через пол-года/год.

P.S.

Полагаю, что многие проблемы, сколь не дико это прозвучит для некоторых участников «википедии на русском языке», более эффективно решаются с помощью нормальных морально-этических критериев работы и соблюдения принципа ПДН, как определяющего, - нежели с помощью создания, накопления, усложнения и совершенствования формальных правил с растущими, как снежный ком, оговорками, подзаконными актами и пр. (наблюдается фаза бурного роста специфического, метапедического жаргона- «новояза»). «Новояз» и тысячи правил (и расплодившихся в безумном количестве аббревиатур-ссылок типа ВП:ВЧКЧЕПУХ) не может быть эффективен в условиях, когда разрушены основы, моральные самоограничения участников в их взаимодействии ради декларированных целей проекта. В качестве внешней иллюстрации можно привести ситуацию в Украине: предлагается очередной вариант Конституции (при том, что предыдущая версия «была признана лучшей в Европе»). Но при этом положения действующей Конституции просто не исполняются - на всех уровнях государственной системы. Применительно к ситуации внутри вп - и на примере данного иска: представитель админ-корпуса (возможно, ориентируясь на информацию с внешних к ВП ресурсов, или по IRC и пр.), предполагает оптимальным выдвинуть «обвинение с троллинге» там, где его нет ни на йоту. И реагирует, как он пишет, «жёстко и бескомпромиссно». И столь же неадекватно, и не в ту сторону.

Читал ли этот администратор мой первый пост, сделанный в ответ на заявление темы на ВУ, от коллеги Есп?

- судя по дальнейшим действиям и поведению, не читал.

А учитывал ли он, скажем, недавнее решение ВП:ИСК408 «…в немедленной блокировке участника Laim не было фактической необходимости — администратору Zimin.V.G. в начале следовало просто предупредить участника, четко указав на недопустимость его действий и сославшись на ВП:НДА и/или ВП:ПС#Правки, затрагивающие многое. Сразу использовать инструмент блокировки было неправильно и формально (нарушение пункта 2.5.4 ВП:ПБ), и по сути, так как спровоцировало закономерный конфликт и данный иск». Более того, АК в очередной раз подчеркнул: «Арбитражный комитет напоминает администраторам, что правила (ВП:ПДН, ВП:ПБ) предписывают предполагать добрые намерения участников и сначала предупреждать их о недопустимости совершаемых ими действий, и лишь в случае продолжения нарушений прибегать к блокировкам».

- можно полагать, что также не учитывал.

Может быть, он считает ли верной по существу реакцию коллеги Вояджер, на пост от Есп? Действительно ли он полагал, что коллега Вояджер «сделал предупреждение коллеге»?

- полагаю, что он ещё имеет возможность обдумать ситуацию объективно.

Меня уже не раз предупреждали, что подача данного иска может обернуться бумерангом, и я вполне могу быть обвинён в чём-нибудь нехорошем – начиная со ставшего уже традиционным обвинения в троллинге, и заканчивая «подрывом функционирования». Однако далее уменьшить мою мотивацию к поддержке данного суб-подпроекта ВП, а именно ру-ВП, пожалуй, трудно. Безнадёжно страдающих «комплексом власти борцов» ничтожно мало, им можно посочуствовать. « Конечно, вы не дрогнете, сметая человека, что ж, мученики догмата, вы тоже – жертвы века ». В то же время есть определённая надежда, что тут всё же не окончательно выросло продолжение сюжета «Фермы животных», и нынешний состав АК, невзирая на сложившуюся в последние годы тенденцию, сможет предпринять неотложные меры по улучшению атмосферы проекта, к возврату целей проекта, к уменьшению наркотической зависимости от исследований сторонних неэнциклопедических ресурсов сети и прочего вне-энциклопедического.

Требования

1. Прошу рассмотреть ситуацию, связанную с блокировкой, наложенной администратором Гребеньков, и признать блокировку неправомерной, ибо для неё не было причин, и в ней не было никакой необходимости. Предупредить администратора о необходимости внимательного рассматрения обстоятельств и событий, в которые он вмешивается.
2. Прошу признать блокировку коллеги Есп неправомочной и неоправданной обстоятельствами, в т.ч. и учитывая мнение самого коллеги Генкина о причинах, вызвавших его реакцию в тех формах, что достаточно многие участники ру-ветви ВП полагают недопустимой (и особенно для администраторов ру-вп).
3. Предупредить уч. VSGI о недопустимости личных оскорблений.

Предложения

1. Напомнить администраторам проекта о необходимости исходить из реальных обстоятельств, создавшихся в сложных ситуациях, и предложить им не ориентироваться на вымышленные угрозы, создающиеся в их голове при анализе не необходимых для функционирования вп внешних сетевых ресурсов. Рассматривая ситуацию о предупреждениях или блокировке участников, исходить из фактов и реальных угроз проекту, а не вымыслов и предположений, из необходимости поддержания хорошей атмосферы внутри ВП и минимизации вреда от блокировок.
2. Напомнить администраторам проекта о категорической необходимости соблюдения норм ЭП при общении в пределах проекта ВП. (Хотя лично я полагаю, что это требование можно обсудить как непременное, и к номинирующимся на пост администратора, и к исполняющим обязанности администраторов ру-вп. Под угрозой немедленного лишения полномочий, «за язык». Администраторы поневоле выполняют роль эталона поведения участников ВП, хотят они этого, или нет).
3. Отменить решение АК № 256, как не отвечающее интересам проекта, и устаревшее по сути претензий, изложенных в этом решении, к указанному в нём энциклопедическому проекту Традиция.

Вопросы к заявителю

1. Какие действия вы ожидали от администраторов и на каком основании (доступном на тот момент) в ситуации со статьёй Скипидарные ванны ? · Carn 07:31, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

   Достаточно было любому участнику, обладающему правами администратора, и элементарным пониманием того, что приведенные ссылки на диссертации, публикации в ВАКовском академическом медицинском журнале Курортология, мнение академика Черниговского, как директора института физиотерапии (относительно вклада " Залмана "). Чтобы предупредить слишком склонных к ревизионизму медицинских фактов участников - о необходимости учитывать факты, а не опираться на свои измышления и подозрения (относительно "сильной токсичности" скипидара, "неэффективности" процедуры скипидарные ванны , о "великих русских уч О ных" и "ЗОГ"). Просто привести ссылки, АИ на эту навязшую в зубах "неэффективность" процедуры (которую они и мы можем получить как в своём районном санатории, так и в Кремлёвской больнице). Ни в коем случае не искажать фамилию такого крупного специалиста, как Залманов! Не писать о том, что "академик Черниговский мог забыть, недопонять". Не писать о том, что "отечественные исследования низкого уровня" - если не приводишь доказательства, что некое исследование, или диссертация по теме Скипидарные ванны - были действительно признаны "маргинальными". Не называть журнал "Вопросы курлортологии" - "Корчевателем". Не заменять ссылок на Кремлёвскую больницу - ссылкой на сайт никому не известного "клуба здоровья". Не писать, без фактов в руках, о том, что "корыстные санатории будут делать любую чушь - любой каприз за ваши деньги".

   Довольно было одного вмешательства администратора, осознающего ответственность проекта ВП за информацию в нём, невзирая на формальный отказ проекта от ответственности - мы все хотим, чтобы он более опирался на реалии, нежели на "подозрения в маргинальности". И на "подозрения в троллинге", кстати. Это - вовсе не те 2 столпа, которые могут вытянуть проект из болота. Из состояния "средняя температура статьи википедии - 18 лет; о, счастливый возраст сомнений и разрушений!". Alexandrov 11:29, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

2. При троллинге — умышленно провокативном общении — важно представлять мотивы. Вы считаете, что администраторы не должны обращать внимания, например, на координацию преследования участников Википедии другими участниками Википедии на внешних ресурсах при оценке действий in-wiki? · Carn 07:31, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

   Полагаю, что следует исходить из самодостаточности данного проекта, учитывая, лишь при особой необходимости, дополнительную информацию. Внешние ресурсы содержат много чего - и в большинстве это "многое" совершенно неавторитетно, а размещается - анонимами и псевдонимами. Делать быстрые выводы о скоординированных "псевдонимов там" и "псевдонимов тут" действиях будет поспешным, а работа в этом направлении - малопродуктивной для проекта. Рассматриваемая тут ситуация - как раз и есть "отрыжка" чрезмерного интереса администраторов ко внешним ресурсам. Полагаю, что большинство участников ВП - против таких нарушений ЭП, как упоминались по ходу иска (можно их не цитировать?). Однако из-за "пресыщенности" ряда администраторов - исследованиями в ЖЖ, они не только теряют адекватность взгляда на ситуацию, и приписывают свои идеи туда, куда не следовало бы, но и усиленно "закрывают глаза" на реальность (и некогда, и не хочется портить "внутренней спайки". Оттого "предупреждения своим" выглядят так, как что за любое предупреждение их невозможно принять - ни при каком угле зрения, ни под микроскопом. Так зачем делать вид, что "Предупредил"? Обсуди в привате, по аське - как принято внутри "избранных" - но только не выдавай "личный привет" за публичное "предупреждение администратору"). Alexandrov 09:49, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

3. Уже в вопросе определения академичности\маргинальности между участниками наблюдается расхождениение в оценках — кто-то считает неэтичным умолчать о маргинальности, кто-то считает неэтичным говорить об этом. Морально-этические критерии какой социальной (или иной) группы должны быть по-вашему определяющими при работе с Википедией? · Carn 07:31, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

   Относительно маргинальности-академичности: мы обязаны ориентироваться не только на внутренние ощущения, но и на факты. В ситуаци со Скипидарными ваннами факты таковы: это разрешённая на территории России, Украины, Беларуси и ряда др. стран медицинская процедура. Её внедрили в СССР в конце 60-х гг ХХ века, а эффективность процедуры в отношении тех или иных заболеваний - никем в научном мире не ставилась под сомнение (по крайней мере оппоненты не привели ни единой ссылки). Процедур стандартизована именно Залмановым, а т.к. медицина (слава богу!) консервативна почти как авиация, то процедура именно в вариантах от Залманова продолжает оставаться объектом дополнительных (и успешных!) исследований в области курортологии. Публикации - идут в ВАКовском журнале России, и отражены в диссертациях, в т.ч. 2000-2009 гг. Я не раз писал оппонентам-москвичам: Вы сомневаетесь в достоверности информации в научной литературе. Проверьте эффективность и мнения о процедуре в Кремлёвской больнице, если угодно - "пощупайте" её, ощутите пользу на собственном организме.

   О какой псевдонауке и маргинальности можно говорить в этих обстоятельсвах? Выдавая (и размещая на статье при помощи ярких шаблонов " Маргинально, Нон-академик " в течение месяца) свои личные сомнения в эффективности процедуры - за факт, научно подтверждённый , оппоненты пренебрегают известными на сегодня научными данными, и сознательно искажали текст статьи, ориентируяссь на "внутреннее ощущение маргинальности". Такие действия извращают факты, а как следствие - искажают отношение пользоваетлей Википедии к эффективности законной и широко применяемой в санаториях медицинской процедуры. Невзирая на отказ ВП от ответственности, я нахожу длительное искажение фактов в статьях ВП недопустимым. Alexandrov 09:27, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

4. Если вы хотите комментария по поводу неких действий участника VSGI — предоставьте, пожалуйста, материал для анализа, либо в виде диффов, либо в виде ссылки на обсуждение, где такие диффы есть. · Carn 07:31, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

   Видимо, придётся. . Невзирая на . Кстати, посмотрите - это был оскорбительный ответ (2) - был всего лишь на то, что я писал в обсуждении темы Скипидарные ванны, и устранения сомнительного из неё. Можно ли теперь предполагать, что мой пост, скажем, "спровоцировал" реакцию VSGI? Или же его оскорбления основаны на каких-то давних воспоминаниях - скажем, о предыдущем его нарушении правила НО?

   Теперь - моё со ст. Скипидарные ванны. А вот - .

   Вот мой . Реакции - нет (все в ЖЖ?) Затем, как видим по состоянию постов на сегодня - мне отвечал лишь 1 аноним, который как-то поправил статью. Позже оказалось, что это бессрочно заблокированный в ВП уч. Х-ромик. Такая у нас сегодня ситуация - конструктивно пытаются ответить лишь бессрочно заблокированные. Полезно избавились от него, своевременно - после него статью почти не правили. Получилось - и за то, что смеют писать статьи о Л. Бёрбанке . Кто, кроме него статью писал? Кто блокировал выдвижение в хорошие, думаете, тот кто в ней писал? Отчего блокировали? Смотрите своими глазами историю статьи, её обсуждение, обсуждение номинаций. Если интересно - делайте выводы, и заодно относитльно полезности для проекта кампании "борьбы" с участниками, пишущими статьи, и "борьбы с неолысенковщиной", между прочим. Тут не удержусь - у гадко изгнаного из ВП участника Моисея - уже подготовлено более 900 иллюстраций. Но теперь они уже - не тут, а лишь на английском Викискладе, и в Традиции. А ликвидация статьи Витольда Муратова, по истории физики - найти ссылку?. Это хуже, чем ошибки - это системный подход в ру-ветви .

   Вот 1-й прямой запрос на ЗКА, по поводу оскорбительных действий VSGI . Ответил только уч. Игорь (поддержал) и Партизан 21 (косвенно обвинил меня в нападке на администраторов, но в чём он её увидел?). Характер реакции администраторов - очевиден. Это ноль.

   Вот второй запрос на ЗКА , реакция - в принципе тот же ноль.

   А теперь - сравните нулевую реакцию этого "сонного пруда администраторов" (так теперь можно назвать страницу ЗКА?) - и поспешную живую реакцию администратора Гребенкова по "охране священных коров внутри периметра, раздираемого троллями, проникающими из ЖЖ" (3 суток за троллинг). Alexandrov 11:08, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

По существу предъявленных мне обвинений в действиях «по искоренению ереси всякого постороннего ему рассуждения, не говоря уж о тени инакомыслия» имею заявить следующее. Заявитель, видимо, ошибся. Из Википедии я «искоренил» (точнее, удалил) не инакомыслие, а, напротив, борьбу с инакомыслием . Вопрос о ересях, в свою очередь, сейчас как раз , и я думаю, что мы их, в итоге, в Википедию вернем.

С уважением, Ilya Voyager 12:21, 6 октября 2009 (UTC) [ ]

При просмотре указанных исцом требований в общем и претензий, предъявленных лично ко мне во-первых, опять обнаружил оскорбительное высказывание в свой адресс (исцу во всеуслышание могу заявить, что как минимум три участника Википедии знают моё имя и фамилию, координаты и адресс электронной почты и, насколько мне известно, не сомневаются и не сомневались в предоставляемой мною информации на моей личной странице участника и если я не желаю указывать на своей личной странице своё имя и фамилию у меня есть на это свои личные соображения, и я не позволю далее такие оскорбительные высказывания в свой адресс по поводу якобы моей анонимности и псевдонимности- Alexandrov, можете считать это официальным предупреждением), ровно как и не понимаю, где я совершил нарушение правила ВП:НО , которое мне вменяется исцом (насколько я понимаю правила, Залманов умер достаточно давно, чтобы считать негативные высказывания о его виталистических и натурфилософских измышлениях даже нарушением ВП:СОВР , не то что ВП:НО ), насколько я понимаю, претензии предоставляются ко мне в основном за участие в обсуждении статьи скипидарные ванны ( обс. · история · журналы · фильтры ) , при чём я далеко не один участвовал в данном обсуждении (причём о маргинальном характере измышлений Залманова высказывался в том числе и действующий практикующий врач, участник проекта) и если члены Арбитражного Комитета ознакомятся с историей правок вышеуказанной статьи, ровно как и со страницей обсуждения статьи то увидят, что я совершил минимальное количество правок в теле статьи (добавление категории и проставление шаблонов о маргинальности и неакадемичности), ровно как и на СО данной статьи (поскольку не обладаю безграничным временем, да и желанием тратить время в Википедии на статью о каком-то малозначительном маргинальном направлении в медицине, у меня как-то больше желания заниматься написанием и улучшением статей академического характера по биологии) но истец по каким-то причинам обозначил именно меня в качестве отвечающей стороны по данному эпизоду, зато в поведении исца можно заметить то, что во время работы над данной статьёй (да и после) истец упоминал эту статью по поводу и без почти во всех обсуждения, в том числе и не связанных с темой статьи (если Арбитражный Комитет выскажет такое пожелание, я смогу предоставить диффы такого поведения исца) точно также, как до этого везде по поводу и без упоминал в обсуждениях некоторые вики-проекты (в том числе и содержащих материалы, оскорблящих честь и достоинство добросовестных участников Википедии), такое поведение исца (ровно как и оскорбления участников проекта в какой-то анонимности и псевдониманости) носят систематический характер (судя по тем эпизодам, при которых я был вынужден сталкиваться с исцом, это поведение сильно усложняет, а в некоторых случаях просто делает невозможным поиск взаимопонимания с исцом), ровно как до этого выгораживание и поощерение учасников, нарушающих правила Википедии (некоторые из которых сейчас бессрочно заблокированы), ровно как и в некоторых эпизодах, за которыми я смог наблюдать, продвижение маргинальных точек зрения в статьи проекта и , на мой взгляд, такие действия исца, приобретающие систематический характер не идут на благо Википедии и не способствуют продвижению к цели проекта- написанию полноценной, дсотоверной энциклопедии, что же до требований исца о предупреждени мне, то один из администраторов, кчаствовавших в обсуждении заявки к администаторам исца (в которой мне инкриминировались нарушения и втом числе вандализм, которых я не совершал, что также является грубым нарушением правила ВП:НО, ровно как и в одной из заявок искажения моего никнейма) не нашол нарушений с моей стороны и предложил участнику посредничество-- VSGI 15:54, 6 октября 2009 (UTC) [ ]

Victoria 10:47, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

• Принять -- DR 19:46, 6 октября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- Victoria 19:47, 6 октября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- Сайга20К 19:48, 6 октября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- 19:56, 6 октября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- Testus 04:41, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

1. Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства блокировки администратором Grebenkov участника Alexandrov . Арбитражный комитет считает, что блокировка на три дня была чрезмерной даже с учётом экстренности действий администратора. Арбитражный комитет уже учёл этот эпизод при рассмотрении заявки АК:504 и вынесения решения по ней. Другие обстоятельства эпизода, связанного со статьёй Калан , будут рассмотрены в рамках заявки АК:507 .

2. Арбитражный комитет подчёркивает, что эссе, в том числе Википедия:Философия блокировок и Википедия:Философия блокировок-2 , выражают личные взгляды их авторов. Неверно представлять эссе, как выражающие взгляды более широкого круга участников, например, всех администраторов.

3.1. Арбитражный комитет рассмотрел действия участника Alexandrov в пространстве имён Википедия.

3.2. Арбитражный комитет отмечает, что для участника характерно хождение в дискуссиях по кругу и повторение одних и тех же предложений, невзирая ни на какие возражения оппонентов, что является деструктивным поведением . Большинство его реплик содержат отсылки к ряду чётко очерченных мнений и предложений:

• запрет правок анонимным пользователям, и, реже, пользователям, учётная запись которых не совпадает с их настоящим именем;
• заявление о полезности вклада участника Моисей и предложения по его возвращению;
• засилье в русском разделе Википедии молодых участников с недостаточным уровнем образования и травля ими более старших, но менее опытных участников;
• недопустимость размещения статей, связанных с сексуальной тематикой, и некоторые другие.

3.3. В то время, как некоторые из этих тем действительно важны, и требуют длительного и серьёзного рассмотрения сообществом, с анализом различных решений и аргументов, Арбитражный комитет считает, что настойчивое периодическое повторение участником этих сюжетов, в одних и тех же выражениях, даже после того, как стало ясно, что сообщество не поддерживает его предложения в таких формулировках, не является оптимальным способом для организации такого обсуждения. Более того, эти высказывания участника Alexandrov зачастую сопровождаются нарушениями правила ВП:ЭП . В частности, данная заявка изобилует такими нарушениями со стороны участника, в том числе и в адрес Арбитражного комитета.

3.3.1. В то же время Арбитражный комитет полагает, что вопросы, поднимаемые участником Alexandrov , безотносительно конкретной формы их выражения участником, имеют первостепенное значение для стратегического развития проекта. Арбитражный комитет рекомендует сообществу отнестись к этим вопросам серьёзно и широко обсудить их. Тем не менее, Арбитражный комитет не считает возможным рассматривать столь общие проблемы, как, например, выборочная активность администраторов или недостаточное качество специализированных статей, в рамках решения по данной заявке.

3.4. Арбитражный комитет рекомендует участнику Alexandrov коренным образом пересмотреть своё поведение в пространстве имён Википедия. Если он хочет действительно помочь решению поднимаемых им вопросов, то следует не ходить по кругу, а организовать широкое их обсуждение и быть готовым к компромиссам со сторонниками других точек зрения. В таком обсуждении должны выдвигаться позитивные предложения. Оно не должно состоять лишь из критики проекта.

3.5. Арбитражный комитет доводит до сведения участника, что продолжение поведения, описанного в пункте 3.2, будет приводить к тому, что всё больше администраторов будут расценивать его как троллинг, либо как деструктивное поведение и пресекать его блокировками.

4.1. Арбитражный комитет отмечает, что предупреждения выносятся и участники блокируются для минимизации ущерба проекту. Выносящий предупреждение или накладывающий блокировку участник самостоятельно формулирует обоснование, а также выбирает срок блокировки. Эти формулировки и сроки не должны нарушать правила проекта, в частности, ВП:ЭП и ВП:ПБ , но в остальном остаются на усмотрение участника. При выборе формулировок и сроков всегда должно учитываться как предотвращение краткосрочного ущерба — например, прекращение деструктивных действий участника, приведших к предупреждению или блокировке, — так и долгосрочного, выражающегося в том, что другие участники поймут, что аналогичные нарушения пресекаются блокировками. При этом форма предупреждения, либо обоснования блокировки вторична по сравнению с эффектом, который достигается предупреждением или блокировкой. В некоторых случаях предупреждение может быть вынесено в крайне свободной форме, без употребления слова «предупреждение», если предупреждающий уверен, что оно достигнет цели.

4.2. Арбитражный комитет считает, что участник Ilya Voyager , вынося EvgenyGenkin предупреждение, выбрал оптимальную форму, и предупреждение полностью достигло цели в краткосрочном плане: участник признал свою ошибку и принёс извинения. По всей видимости, участник Ilya Voyager в данном случае не ставил своей целью добиться значительного эффекта в долгосрочном плане. Относительно участника он счёл, что больший эффект для предотвращения ущербу проекту принесёт блокировка. Обстоятельства блокировки рассмотрены более подробно в АК:507 , но Арбитражный комитет не считает, что в таких случаях обязательно должны быть приняты симметричные по форме меры. Администратор в таких ситуациях должен руководствоваться соображениями минимизации полного ущерба для проекта, а не принципом «око за око».

5.1. Арбитражный комитет рассмотрел ситуацию, сложившуюся в статье Скипидарные ванны . АК отмечает, что результаты исследований данного метода систематически публиковались и продолжают публиковаться в российских академических научных изданиях и проходят процедуру реферирования, кроме того, на данные темы защищаются диссертации на соискание учёной степени. С другой стороны, метод в настоящее время мало распространён, используется лишь в странах бывшего СССР, и вышеупомянутые журналы имеют низкий импакт-фактор. Арбитражный комитет отмечает, что для констатации этих двух фактов не требуется обладать специальными знаниями, и это может сделать любой обладающий минимальной эрудицией участник. Вопрос о научности метода Залманова является более сложным и не будет рассмотрен в рамках данного эпизода. Этот вопрос, однако, не имеет отношения к статье Скипидарные ванны и не должен был рассматриваться на её странице обсуждения.

5.2. В связи с этим Арбитражный комитет считает, что вопрос о применении скипидарных ванн очевидным образом не попадает под действие правила ВП:МАРГ , и простановка шаблона {{ non-academic }} в статье представляется неуместной. Вопрос о нераспространённости метода вполне мог быть изложен с опорой на академические источники, например, с приведением индекса цитирования и импакт-фактора публикаций.

5.3. Арбитражный Комитет отмечает, что обсуждение этих вопросов на странице обсуждения статьи представляет классический пример поведения, описанного правилом ВП:НЕСЛЫШУ .

5.3.1. Участник Alexandrov с самого начала занял следующую позицию: он написал статью о предмете на «неназываемом ресурсе», а статью в Википедии не собирался дополнять, а лишь критиковал. Критика была повторена в обсуждении несколько раз без изменений, без учёта замечаний оппонентов. Арбитражный комитет не может признать такую позицию конструктивной.

5.3.2. Оппоненты, среди которых был участник VSGI , а также ряд участников, не являющихся сторонами данной заявки, настаивали на маргинальности исследований и трудов Залманова, но не привели источников, подтверждающих их точку зрения. В частности, рассуждения участника VSGI о том, что идеи Залманова очевидно «бредовы», и потому метод скипидарных ванн маргинален, являются образцом того, как не следует выстраивать аргументацию в Википедии.

5.3.3 Арбитражный Комитет выносит участникам Alexandrov и VSGI предупреждения за нарушения правила ВП:НЕСЛЫШУ .

5.3.4. Арбитражный Комитет выносит благодарность конструктивно работавшему над статьёй участнику Goga312 .

5.3.5. АК считает реплику участника Grebenkov , размещённую им на странице заявки, неуместной и неэтичной , но не видит оснований для лишения его статуса администратора за эту реплику.

5.3.6. АК указывает, что действия Александрова в тексте данного иска и на его странице обсуждения грубо нарушают ВП:ЭП и рекомендует администраторам в случе продолжения подобного поведения на других страницах активнее пресекать его.

6.1. Арбитражный комитет отмечает, что решение по заявке АК:256 было обусловлено ситуацией в проекте 2007 года, когда спам-ссылки на энциклопедию Традиция привлекали излишнее внимание участников к этому проекту, в котором систематически размещались оскорбления участников Википедии. Кроме того, на тот момент не установилась практика взаимоотношений Википедии с внешними ресурсами. Упоминание на страницах Википедии такого ресурса угрожало стабильности сообщества википедии не русском языке, а энциклопедия Традиция была единственным проектом, систематически размещавшим такие оскорбления.

6.2. По состоянию на осень 2009 года, после принятия ряда правил и решений Арбитражного Комитета, реальная опасность стабильности сообщества существенно снизилась. Количество же ресурсов с низкой культурой модерирования, размещающих оскорбления участников Википедии, увеличилось, но существующий свод правил позволяет эффективно бороться с действиями, координирующимися на этих ресурсах. Поэтому Арбитражный комитет считает нецелесообразным дальнейший запрет на упоминание одного из таких ресурсов, и разрешает упоминание энциклопедии Традиция на страницах Википедии.

6.3. Арбитражный комитет напоминает, что энциклопедия Традиция как вики-проект не может быть авторитетным источником, и её упоминание в пространстве статей как таковое неуместно. Неуместны также ссылки в любом из пространств Википедии на статьи, содержащие оскорбления в адрес участников Википедии, что будет рассматриваться как троллинг. Чрезмерное упоминание любого ресурса, включая энциклопедию Традиция, вне пространства статей может быть расценено как спам, а ресурс помещён в спам-лист.

6.4. Арбитражный комитет напоминает, что излишнее привлечение участников сообщества к ресурсам с низкой культурой модерации нежелательно и может быть пресечено блокировками.

• Принять -- 14:53, 9 октября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- Сайга20К 14:54, 9 октября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- Victoria 14:54, 9 октября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- Testus 14:56, 9 октября 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- DR 16:54, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

Прошу уточнить момент в решении:

«Чрезмерное упоминание любого ресурса, включая энциклопедию Традиция, вне пространства статей может быть расценено как спам, а ресурс помещён в спам-лист»

В данный момент ресурс traditio уже помещён в спам-лист. Меняется ли его статус в результате решения АК? Vlsergey 14:57, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

• Нет, не меняется. Этот вопрос поддаётся внеарбитражному урегулированию.-- 14:58, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

Прошу исключить из решения пункт 5.3.5. Я не знаю, на основании чего была расценена арбитрами как неэтичная, однако я не вижу в ней никаких нарушений ВП:ЭП . Мне было в частном порядке высказано мнение о том, что я якобы обвинил участника Alexandrov в том, что он лично размещал лженаучную информацию. Ничего подобного в моей реплике нет. Я нигде не утверждаю, что подобную информацию Александров размещает лично; я имел в виду деятельность Александрова по защите вклада, состоящего из информации о лженаучных, псевдонаучных и не получивших признания в профессиональной среде направлениях исследований. Например, подобный вклад вносил участник Моисей, факт защиты которого Александровым констатирован Арбкомом в п. 3.2 решения. Никаких необоснованных обвинений Александрова в нарушениях правил, а равно других негативных характеристик моя реплика не содержит. -- aGRa 22:37, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

Разъяснения арбитров

Арбитражный комитет разъясняет участнику aGRa , что фраза «Оппоненты участника Alexandrov в данном споре — заведомо добросовестные участники, по крайней мере один из которых имеет профильное образование (медицина), то есть является специалистом. Участник Alexandrov же профильного образования по тематике не имеет. Таким образом, мы имеем спор дилетанта с профессионалом» нарушает ВП:ЭП , поскольку употребление слова «дилетант», имеющего явный негативный оттенок, в отношении участника не может быть признано этичным. Арбитражный комитет напоминает, что согласно ВП:НО недопустимы негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).

• -- Сайга20К 19:55, 10 октября 2009 (UTC) [ ]
• -- 20:03, 10 октября 2009 (UTC) [ ]