Я не понял, есть сведения о том, что Винд, Баг и вульфсон не справляются со своей работой на службе чекюзинга? -- 20:35, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

Внимательно читайте написанное. Р оман Б еккер ^?! 20:38, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

Дык. Прочитал. Даётся ссылка на какой-то левый опрос, и на его основании предлагается назначить Торина (sic!) чекюзером. :-) -- 20:39, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

АК разберется, кого назначать. Список большой :) Р оман Б еккер ^?! 20:42, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

Список весёлый, да. Сразу ясно, кто и с какой целью его составлял. ;-) -- 20:48, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

Про доверие сообщества — это вообще улёт полный. Итоги недавних выборов в АК поднять? ;-) -- 20:41, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

И что? Р оман Б еккер ^?! 20:42, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

А то. У A.I. какой там был рейтинг. ;-) -- 20:44, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

А что там в итогах? Или ТВМ провел анализ голосов самых активных участников проекта? :) -- Барнаул 20:52, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

Тихо, щас ТВМ Вальда или Астрономера предложит. Пусть они узнают сами как ЧЮ вычислили их кукол. :))) -- Барнаул 20:56, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

Да Евгений и так знает... D r B u g (Владимир² Медейко) 21:02, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

Я имел ввиду изнутри. Это ведь интереснее чем снаружи. -- Барнаул 21:05, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

• Больше чекюзеров наблюдательных и пытливых, пусть виртуалы и кукловоды дрожат. -- Барнаул 20:52, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

  Да, Барнаул, про кукловодов — это ты верно заметил. Как там МетрополитенПолисмен поживает? ;-) -- 20:55, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

  Подавай запрос или отвечай за клевету . -- Барнаул 20:57, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

Комментарии от действующих ЧЮ

• Поддержка действительно не помешает. 2 дополнительных активных чекюзера будут очень кстати. Wind 21:23, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

• Дмитрий Герасимов действительно в наших делах не участвует, так что лучше спросить его, хочет ли он, чтобы за ним числился флаг ЧЮ. Что же касается остальных, то по технической подкованности все лучше меня, ну а активность меняется временами, как и вся наша жизнь. Так что я бы говорил, что нас четверо - и друг друга мы перепроверяем регулярно. Если будут еще двое активных, как, скажем, Wind, я буду только приветствовать. Я вообще живых людей больше люблю - и с этой точки зрения для меня Смартасс и Анатолий предпочтительнее какого-нибудь мифического Олега-59. wulfson 08:28, 14 июня 2007 (UTC) [ ]

• Я полагаю, дополнительные проверяющие не помешали бы. Времени проверки отнимают довольно много, разделить нагрузку на большее количество участников представляется разумным. D r B u g (Владимир² Медейко) 09:39, 14 июня 2007 (UTC) [ ]

• Просьба к АК - кандидатуры самовыдвиженцев и взаимовыдвиженцев на данный пост не рассматривать. wulfson 07:26, 15 июня 2007 (UTC) [ ]

• Безусловно ещё пара коллег нам не помешает. Я только хочу предупредить, что это тяжёлая работа, особенно по отсматриванию чужих вкладов, так что выдвигающиеся должны сразу представлять, на что они идут. -- CodeMonk 23:17, 16 июня 2007 (UTC) [ ]

Комментарий от активного участника

И конечно же все кандидаты - друзья Ромбика. Анатолий 21:28, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

Анатолий, предложите своих кандидатов. :-) -- 21:30, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

Щас, он списки ГСБ на подпись понес. ;) Наверное спорят по традиционалам: ГСБ их, по-моему, на дух не переносит. -- Барнаул 22:39, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

Список открыт - можете предлагать своих кандидатов :) Кто Вам не даёт? :) Р оман Б еккер ^?! 21:30, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

• Я глянул и ужаснулся. Анатолий, присоединяйтесь к иску о ромбике. — 21:32, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

Отводы

MaxSem

Считаю, что данная кандидатура должна быть отведена.

Данный участник, будучи избранным стюардом, ни до ни после выборов никак не прореагировал на факт привлечения и учета существенного (не менее 10-ти процентов) поданных за него голосов митпаппетов и/или виртуалов (практически обеспечивших прохождение минимального барьера). Факт, который не позволяет считать, что роль чекюзера, где требуется ответственный подход, принципиальность и приоритет целей проекта над собствнными интересами, подходит данному участнику.

Можно ознакомиться с вкладом некоторых участников, действия и реальность которых не вызывали ни малейших возражений со стороны стюарда/кандидата в ЧЮ.

• Участник:Snaq
• Участник:Ilya I. Antipin
• Участник:Фэлкон
• Участник:ShiSha 34
• Участник:Aximas
• Участник:Ambidexter
• Участник:Impu1se
• Участник:Sunix
• Участник:Gordon01
• Участник:Satarsa
• Участник:Shizoo
• Участник:Islendigur
• Участник:Ilyadok
• Участник:Mackseem
• Участник:Away
• Участник:Alias

-- Poa 23:54, 20 июня 2007 (UTC) [ ]

Решительное нет каждому из выдвинутых кандидатов. Никакого доверия к ним нет, личные сведения будут тут же передаваться Беккеру. Smartass 23:24, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

Так выдвини своего кандидата или себя.-- Анатолий ( обс. ) 23:38, 13 июня 2007 (UTC) [ ]

Вполне достаточно тех чекюзеров, которых уже имеем. При большем их числе, тем более при привлечении столь сомнительных кандидатов, неминуемо будет происходить утечка информации. Smartass 20:40, 14 июня 2007 (UTC) [ ]

Чекюзеры по-другому считают. Им наверное виднее. Нет? — Obersachse 21:06, 14 июня 2007 (UTC) [ ]

Меньше чем на бюрократа Смартесс не согласен. Амбиции. -- ID burn 06:57, 14 июня 2007 (UTC) [ ]

Бюрократов тоже вполне достаточно. Smartass 20:40, 14 июня 2007 (UTC) [ ]

Чекюзер- чисто техническая должность, степень образования и интеллекта не играют никакого значения, главное непредвзятость.

Предложенные кандидатуры не подходят по данному критерию.

Советую АК самим подать иск с подходящими кандидатурами и удовлетворить его, сняв флаг чекюзера со всех текущих чекюзеров.

И пусть такие действия АК после избрания станут традицией.

(разместил из чувства сострадания wulfson 09:52, 14 июня 2007 (UTC) ) [ ]

:-)))))))) Р оман Б еккер ^?! 09:58, 14 июня 2007 (UTC) [ ]

Я бы предложил всем согласившимся кандидатам в чекюзеры подать запрос на самопроверку (кроме тех, кого и так проверяли недавно). Мне кажется, этика этого требует. Kv75 10:22, 14 июня 2007 (UTC) [ ]

Кстати да :) Это выглядит в высшей степени забавно, когда в чекюзеры двигаются неоднократно пойманные за руку кукловоды Afinogenoff и AstroNomer (на прошлых выборах была "Юлия Таллирдиева" и кто-то еще). Р оман Б еккер ^?! 10:28, 14 июня 2007 (UTC) [ ]

В принципе я бы и против своей проверки не возражал бы. Кстати, я в своё время создал 3-х виртуалов с ником, сходным с моим, но с заменой латинских букв похожими кириллическими и заблокировал их.-- Torin 11:25, 14 июня 2007 (UTC) [ ]

А Вас вроде бы уже проверяли :) Р оман Б еккер ^?! 12:51, 14 июня 2007 (UTC) [ ]

• Rombik, опять грубим? Ничего, когда Вас заблокируют, то я только посмеюсь :))))) — 11:56, 14 июня 2007 (UTC) [ ]

Знаю, знаю и помню. Но всё это несущественно, если нужно, то пусть ещё раз проверят.-- Torin 05:31, 15 июня 2007 (UTC) [ ]

• Хорошо смеётся тот, кто смеётся последним. Р оман Б еккер ^?! 12:51, 14 июня 2007 (UTC) [ ]

  Забыли (с) поставить :) — 12:54, 14 июня 2007 (UTC) [ ]

У меня вопрос: каковы критерии выдвижения в чекъюзеры? Должны ли участники, желающие выдвинуться, иметь определённое количество правок в статьях и\или стаж в проекте? Flamevox 13:06, 14 июня 2007 (UTC) [ ]

Формализованных критериев на сегодняшний день у нас нет, но по опыту предыдущих назначений — чекюзеры назначаются из числа действующих админов. В англовики и в других крупных проектах чекюзеры, как правило, назначаются из числа бюрократов, действующих или бывших членов АК, и уж во всяком случае являются администраторами. В разделах, где пока нет АК, вопрос о назначении чекюзеров решается опросом/голосованием, в котором будет strong consensus по кандидатуре (не менее 70-80 %, а не 66 %). И опять-таки эти чекюзеры являются администраторами. Потому что чекюзер должен пользоваться безусловным доверием сообщества. Р оман Б еккер ^?! 13:35, 14 июня 2007 (UTC) [ ]

Если я Вас правильно понял, то учавствовать могут только администраторы? Но ведь не все, подавшие заявку, явлются админами… Flamevox 16:44, 14 июня 2007 (UTC) [ ]

А это их проблемы: не думаю, что АК назначит чекюзерами Афиногенова или Астрономера :) Р оман Б еккер ^?! 17:32, 14 июня 2007 (UTC) [ ]

Никаких комментариев на странице иска быть не должно, в том числе соображения истца перед списком, уберите -- sk 05:37, 15 июня 2007 (UTC)

Хотелось бы добавить, что для нейтральности и взаимных проверок чекюзеры нужны либо нейтральные, либо из «противоборствующего лагеря». Уровень доверия здесь особого значения не имеет, это как наличие ядерного оружия у Китая, России и США одновременно: наличие инструмента не фактор нападения, а фактор сдерживания, что исключит возможные незаконные проверки. -- Jaroslavleff 05:25, 15 июня 2007 (UTC) [ ]

Во-первых, ЧЮ - это не место для каких-то там разборок. Во-вторых, все нарушения идут из лагеря ГСБ, Серебра, Смартасса и их сторонников. Мы, противники цензуры, чисты, у нас нет виртуалов, и это уже проверено-перепроверено. Поэтому назначать даже человека хотя бы симпатизирующего хоть в чем-то АПЭ, ГСБ и т.д. будет большой ошибкой и никоим образом не будет соответствовать идеалам свободной энциклопедии. -- Барнаул 20:14, 21 июня 2007 (UTC) [ ]

Кстати а куда чекузеры и стюарды должны сливать свою identity?-- Morpheios Melas 13:11, 15 июня 2007 (UTC) [ ]

Электронной почтой (в электронные базы не заносится, просто печатается и хранится в отдельном документохранилище) или бумажной на адрес WMF (и оттуда - в документохранилище). D r B u g (Владимир² Медейко) 13:18, 15 июня 2007 (UTC) [ ]

Предлагаю АК отвергнуть все до одной кандидатуры, выдвинутые Романом Беккером. Роман Беккер занимается закулисными переговорами с этими администраторами, сделать их чекюзерами он хочет с целью получения доступа к личным данным участников. Считаю, что к коллективу чекюзеров следует добавить лишь одну кандидатуру. Это кандидатура Анатолия. Smartass 15:42, 15 июня 2007 (UTC) [ ]

• Участник: Serebr

беру самоотвод. Считаю достойными кандидатурами AstroNomer, Belomoeff, Butko, Morpheios Melas, pauk — Анатолий 16:17, 15 июня 2007 (UTC) P.S. Моя реплика была убрана Беккером [ ]

Ну раз так, то и пора закрыть эту лавочку. Пусть кандидаты Романа Беккера гуляют (или, лучше, над статьями работают). Smartass 23:00, 15 июня 2007 (UTC) [ ]

Вы против в том числе кандидатуры Pauk'а? -- tass ˆˆ 11:12, 16 июня 2007 (UTC) [ ]

Может лучше не удалять из списка отказавшихся, а зачёркивать их? А то потом опять могут добавить ту же кандидатуру.-- Анатолий ( обс. ) 20:38, 16 июня 2007 (UTC) [ ]

+1. В прошлый раз тоже удаляли отказавшихся, при этом нередко вместо с их репликами, аргументирующими отказ. В частности, удалили мою реплику. ( + ) Altes ( + ) 20:42, 16 июня 2007 (UTC) [ ]

Кстати, тебя в список добавил, дай свое согласие. Р оман Б еккер ^?! 05:03, 17 июня 2007 (UTC) [ ]

Дал. Можно попробовать. ( + ) Altes ( + ) 20:36, 18 июня 2007 (UTC) [ ]

И еще, если это официальное мероприятие, нужно указывать настоящие ники участников и ставить ссылки на них. А то пишут Смартасс , Анатолий . Да тут полно и Смартассов ( Smartass2006 , Smartass2007 , Smartass2008 , SMARTASS ), и Анатолиев ( Ahonc , Serebr , Yakudza и др.)-- Анатолий ( обс. ) 22:48, 16 июня 2007 (UTC) [ ]

Прошу уважаемых арбитров учесть тот факт, что участник Паук занимается регистрацией участников с провокационными никами (в данном случае ) Википедия:Проверка участников/Gomonosor . В свете постоянных гомовойн в проекте и регистрацией провокационных ников, считаю такие действия администратора недопустимыми, тем более для кандидата в чекюзеры. -- Барнаул 18:47, 29 июня 2007 (UTC) [ ]

Только что обсуждали это на Викивстрече с DrBug. Смысл просьбы был не в том, чтобы утвердить только одного, а в том, чтобы утвердили срочно хотя бы одного. Alexei Kouprianov 21:52, 5 июля 2007 (UTC) [ ]