Interested Article - Форум администраторов

doriana
  • 2020-03-16
  • 1

Ссылка : ВП:Ф-А
Форум — Форум администраторов
👥
FORUM
Архив ( последний )
Страница для координации и обсуждения вопросов, связанных с администрированием Википедии:
наложением топик-банов , назначением наставников , введением принудительных посредничеств , ратификацией решений третейского арбитража и т. п. Участвовать в конструктивном обсуждении могут все зарегистрированные участники. Однако за регулярное нецелевое использование данной страницы, в частности за обсуждение посторонних вопросов, на участника по консенсусу нескольких администраторов может быть наложен запрет на её редактирование (топик-бан).

Обратите внимание, что для запросов к администраторам для оспаривания административных действий , по общим и техническим вопросам, установке защиты страниц и для привлечения внимания к конфликтам есть отдельные страницы.

If you need to file a request for administrator attention, use this page instead.
Поиск по всему
форуму и архиву
Задания для администраторов
Обновить
· Архивы · Список топик-банов


Систематические мистификации и фальсификации в статьях на финно-угорскую тематику

Коллеги, хочу обратить внимание на вновь всплывшую проблему — систематических мистификаций и фальсификаций в статьях на финно-угорскую тематику. Предыдуще обсуждение было здесь , вновь вспыло здесь (сейчас на ЗКА висит открытый запрос , из которого оно и развилось, но ушло в архив). Ну и я быстро удалил по обсуждению здесь статью Двиняне . При этом подобными мистификациями занимается не один конкретный участник. Возможно, что стоит рассмотреть необходимость создания отдельного посредничества по тематике. Vladimir Solovjev обс 10:35, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]

  • Да, в последнее время что-то слишком участились факты откровенных мистификаций и фальсификаций по тематике финно-угорских народов. Полагаю, что создание такого посредничества помогло бы решить эту проблему. С уважением, Гренадеръ ( обс. ) 10:48, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
  • +1 создание отдельного посредничества Nikolay Omonov ( обс. ) 10:59, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
  • Да банить наглухо всех новых участников, заряженных чисто на подобную политику. Нет смысла тратить время и нервы. Они не участники Википедии, они решают какие-то свои проблемы. - DZ - 11:33, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
  • Да, тоже сталкивался недавно ( ). Крайне подозрительный всплеск интереса, оффвики координация? Sigwald ( обс. ) 11:52, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
    • Да, когда появляются сразу достаточно много участников, делающих правки почти исключительно в этой узкой тематике и продвигающих маргинальные теории и различные мистификации, такие мысли тоже приходят в голову. С уважением, Гренадеръ ( обс. ) 12:28, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
    • В прошлых обсуждениях уже не раз высказывали мысль о внешней координации, но против этой версии говорит то, что эти участники продвигают довольно разные идеи. Если бы, к примеру, целью координации было продвинуть идею о необходимости «деколонизации» исторических финно-угорских территорий, то сосредоточенность на этой идее была бы видна сразу. А так мы имеем все ту же сборную солянку из различных маргинальных идей и мистификаций, которая была популярна на различных форумах на ФУ тематику уже не первое десятилетие, но в ВП все это в заметных количествах почему-то начали нести только недавно. Еще несколько лет назад эта тематика была совсем непопулярной, даже в основной статье до меня , кроме разной спискоты. Finstergeist ( обс. ) 20:17, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
      • Внешней координации нет, это самые разные участники, новые и относительно старые, с самыми разными подходами. Я писал пример с мордвой. Nikolay Omonov ( обс. ) 04:01, 2 февраля 2024 (UTC) [ ]
  • Там, вроде, откровенная дичь, которую сразу видно. Не уверен, что для её идентификации нужно целое посредничество. А вот список с источниками (и, возможно, не АИ, признанных таковыми на КОИ) по финно-угорской тематике был бы полезен. — Mike Somerset ( обс. ) 11:56, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
    • Тематика узкая и не всем известная, поэтому марг виден не сразу.
      В целом дичь, но не всегда. Например, являются ли эрзя и мокша отдельными народами? Я сталкивался с мнением как сторонников единства (для которых раздельность этих этносов воспринимается как своего рода внутримордовский сепаратизм, тогда как, по их мнению, мордовский народ должен быть един), так и раздельности (которые воспринимают единство мордвы как искусственно навязанное и принижающие их народы). То есть в обоих случаях речь о промордовских лицах, но позиции диаметральны. Nikolay Omonov ( обс. ) 12:07, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
    • Увы, «дичь» видно далеко не сразу, тем более людям со стороны, не разбирающимся в этой не самой популярной тематике. К примеру, как оценить сино-уральскую гипотезу, которой меня долго донимали не так давно? Похоже на откровенную дичь, да, но тем не менее она пользуется вполне заметной популярностью как минимум в Эстонии, и даже удостоилась в англоязычном разделе. Finstergeist ( обс. ) 20:17, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
  • Помимо трибунщиков и пушеров, есть еще участники, просто не понимающие , что нельзя писать собственные исследования, а также опытные участники с различными подходами к теме.
    Возможно, имеет смысл создать посредничество в целом по безгосударственным народам, речь может идти не только о тех финно-уграх, которые не имеют своих государств. С другой стороны если посредничество на финно-угорскую тематику будет включать также темы Финляндии и Венгрии (имеющих государства угро-финнских народов) — это вряд-ли оправданно. Nikolay Omonov ( обс. ) 11:59, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
    • Собственно темы Финляндии и Венгрии (а также, видимо, Эстонии) можно исключить из предлагаемого посредничества. По истории этих стран есть достаточно большое количество авторитетных источников, и совсем маргинальные фальсификации и мистификации по тематике этих стран, по моему мнению, несложно выявить и устранить. Гренадеръ ( обс. ) 12:15, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
    • Можно вообще по национальным меньшинствам РФ, потому что с Северным Кавказом и Дагестаном тоже как-то всё не слава богу. Но это может оказаться довольно большой объем работы - как-то я даже не знаю, как у нас с кадровым ресурсом для такой затеи. Андрей Романенко ( обс. ) 12:28, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
      • Я исходил из идеи, что тему финно-угров сложно отделить от схожих тем, например, по балтам, в том числе древним.
        Вариант: безгосударственные народы Восточной Европы. По Сибири и Дальнему Востоку конфликтных тем, кажется, сейчас нет. Nikolay Omonov ( обс. ) 12:43, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
        • Есть ещё посредничество по башкирско-татарской тематике — ВП:БТВ . Гренадеръ ( обс. ) 12:46, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
          • Вариант для данной темы: посредничество по финно-уграм и балтам. Nikolay Omonov ( обс. ) 13:11, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
            • По истории Латвии и Литвы (латышей и литовцев — современных потомков древних балтов ), наверное, нет таких критических проблем (да и авторитетных источников по истории этих стран вполне достаточно). По историческим балтам — например, пруссам , литературы, конечно, немного, однако о каких-то массовых фальсификациях по этой теме пока не слышно. То есть мы возвращаемся к такому варианту: посредничество по финно-угорским народам, не имеющим своей государственности. Как-то так. Гренадеръ ( обс. ) 13:21, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
            • Не замечал у нас каких-то серьезных проблем с балтской тематикой, по крайней мере в таком масштабе. М.б. это связано с тем, что за пределами Латвии и Литвы каких-то значительных балтских меньшинств в наше время нет, а тема древнего балтоязычного населения западной части РФ в среде разных фантазеров непопулярна (хотя в Литве и Калининградской области , но какими-то явно фрическими идеями они вроде бы не отличаются). По малым народам Крайнего Севера, восточной Сибири и ДВ каких-то острых конфликтов тоже не видел, так что остается башкиро-татарский конфликт и ряд конфликтов, связанных с нахско-дагестанскими народами, но все это уже очень далеко от финно-угров. И да, с историей Финляндии и Венгрии особых проблем тоже не вижу, а вот этническая история финнов, эстонцев и венгров — это уже другой разговор, так как там тоже хватает странных (мягко говоря) идей типа отрицания принадлежности венгров к финно-уграм. Finstergeist ( обс. ) 20:17, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
    • «посредничество в целом по безгосударственным народам» — только по финно-уграм или талышей, к примеру, тоже туда? — Deinocheirus ( обс. ) 12:31, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
      • Я имел ввиду по всем. Набор источников там схожий - этнографические публикации, лингвистика, археология. Принципы темы общие. Однако с темой талышей у нас ситуация настолько сложная, что эта тема скорее всего займет все посредничество. Nikolay Omonov ( обс. ) 12:35, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
      • Я бы тему талышей вообще отнёс к армяно-азербайджанскому посредничеству ( ВП:ААК ) как некое её дополнение, по одной простой причине — оппоненты (участники Википедии) там по сути те же, что и по теме армяно-азербайджанского конфликта. С уважением, Гренадеръ ( обс. ) 12:40, 1 февраля 2024 (UTC) [ ]
  • Разделяю точку зрения DZ, для начала обессрочить упомянутых на ЗКА мистификаторов и посмотреть что будет дальше. Скорее всего никакого посредничества не потребуется, обычное админдействие по нейтрализации проталкивателей маргинальщины. Там честно говоря беседу вести просто не о чем. Ориенталист ( обс. ) 17:32, 2 февраля 2024 (UTC) [ ]
  • Проблема касается не столько финно-угров в целом, сколько волжских финнов . Значительная масса того, что написано в разделе о всяческих мордовских древностях, на грани или за гранью ВП:МАРГ . Проблема в том, что статьи, где это написано, мало посещаемы кем-либо за исключением тех нескольких участников, которые вписывают подобную ересь. @ Злобин П.С. : нет желания высказаться? — Ghirla -трёп- 11:25, 3 февраля 2024 (UTC) [ ]
    • : «У марийцев интересная ситуация. С одной стороны, у них есть довольно большой массив псевдоученых и просто фриков, которые говорят всякие странные вещи. Например, про то, как древние марийцы еще до ацтеков и майя строили пирамиды, а злые сионисты пытаются выведать секреты марийских колдунов. И многие им верят! И это очень специфическая проблема: пожалуй, у других народов в таком масштабе этого нет» . На самом деле это есть «в таком масштабе» и у других народов, просто финно-волжские активисты подобного толка в рунете заметны больше всего. И проблема здесь глобальнее, чем статьи о древностях: в той же эрзянской культуре в целом мало кто разбирается, кроме деятелей, вещающих подобную ересь. Как я уже говорил на КОИ — это примерно как если бы от русской культуры в результате какого-нибудь катаклизма мало что осталось, кроме творчества всяких Истарховых и Ахиневичей (или от германской — только « Ура-Линда » и творчество фон Листа ). Вот еще нашлось : «Эрзя — великий народ. Эрзянами были Патриарх Никон, Степан Разин, Олёна Эрзямасская, Козьма Минин, Несмеян Васильев, Ленин, , Шаляпин, писатели Горький, Есенин, Федор Гладков, Василий Федоров, певицы Лидия Русланова и Елена Грибова и много других имен… Открытую элементарную частицу физик эрзянин Бажутов назвал Эрзионом» (то есть эти деятели лезут не только в гуманитарные науки). Finstergeist ( обс. ) 20:13, 4 февраля 2024 (UTC) [ ]
      • Здесь, по крайней мере отчасти, заметна подмена этноса предполагаемой кровью. Если известный человек родился на определённой территории, то он может быть генетическим потомком, допустим, эрзя. Дальше серия волшебных трансформаций может быть > стопроцентно является; генетический потомок > представитель народа и т. п. И не важно, как он сам себя идентифицировал; существовал ли данный этнос в тот период на данной территории; является ли человек действительно генетическим потомком таких-то.
        Относительно финно-угров даже на вопрос о генетических потомках надо ответить скорее отрицательно. У русских обычно нет таких генетических следов; кроме того, практически нет языковых заимствований, кроме некоторых древних топонимов. И всё это имеет вполне прозаичные объявления. Касаемо нынешней центральной части России местные народы (меря, мурома, голядь - последние - балты) были замещены несколькими волнами миграций славян из южной части Руси. Если первая славянская волна смешалась с местными финно-уграми и дала смешанные культуры типа условных вятичей, то последующие ещё больше ославянили население. В Среднем Поволжье население формировалось из масс крестьян центральных регионов России. Мордва имела больший ареал, чем сейчас. Замещение произошло не настолько плотно, как в центре, но ожидать генетических потомков также особенно не стоит. Это не говоря уже о том, что мобильность и перемешивание населения уже в 19 веке, а тем более в советский период, были значительно больше, чем обычно кажется.
        Но даже в случае наличия генетических предков к самоидентификации людей, то есть к этносу, это имеет мало отношения. Nikolay Omonov ( обс. ) 04:33, 5 февраля 2024 (UTC) [ ]
        • Как-то так, да (впрочем, ради справедливости - дальше по тексту там упоминается Степан Нефедов-Эрьзя, который чуть ли не единственный в этом списке, кто действительно идентифицировал себя как эрзя и даже взял себе соответствующий псевдоним). Почему-то эрзянские фолк-историки особенно любят записывать в "своих" Алену Арзамасскую (видимо, потому что в мордовской мифологии женских персонажей немало, а вот в истории - как-то не очень), хотя во всех источниках, что я видел. говорится только, что она была казачкой из Выездного. Хотя конкретно насчет Арзамасского района и граничащих с ним районов Нижегородчины я бы не стал категорично утверждать, что русифицированных потомков мордвы там мало. Чуть севернее еще полтора века лет назад жило 25 тысяч терюхан, а чуть южнее (Шатковский и Лукояновский районы) и сейчас есть немало не до конца русифицированных эрзянских сел. Finstergeist ( обс. ) 20:33, 5 февраля 2024 (UTC) [ ]
          • Все это ни в какое сравнение с уровнем мифологизации вокруг меря. Там помимо современных деятелей, объявивших не только себя, но и целый ряд исторических персонажей, включая Гагарина, представителями народа, исчезнувшего в раннем средневековье, так и еще и в самой историографии как минимум с 19 века есть тенденция без лингвистического анализа приписывать наследию меря любые созвучные или не очень топонимы. Nikolay Omonov ( обс. ) 20:52, 5 февраля 2024 (UTC) [ ]

Поиск наставника для Nuray95

Nuray95 . См. Арбитраж:Разблокировка участницы Nuray95 . Важен опыт будущего наставника и хорошее владение русским языком (определение машинного перевода). Пинг Участник:АААЙошкар-Ола . Лес ( Less on ) 15:31, 30 января 2024 (UTC) [ ]

Игнорирование заявок на ЗКА

— Доктор, меня все игнорируют!
— Следующий!
Коллеги, с 11 января на ЗКА висит 11 созданных мной заявок — без каких-либо комментариев, не говоря уже итогов администраторов. Вроде бы я не вчера пришел в Википедию и обоснования пишу достаточно понятные: коротко и с диффами. Часть из них вообще простые как бревно, просто моих полномочий вандалоборца не хватает чтобы решить вопрос. В чем же проблема? Есть и другие заявки (не мои), которые тоже не очень сложные и тоже не закрываются по много дней.
Мы с коллегами-вандалоборцами на мой взгляд немного разгрузили админов от вала простейших проблем с анонимами и свежерегами, почему же не решаются вопросы за пределами нашей компетенции? Pessimist ( обс. ) 13:34, 26 января 2024 (UTC) [ ]

  • А меня почему-то уверяли, что критических проблем с ЗКА нет, и не закрывают в основном заявки с тяжёлыми конфликтами, с которыми никто не хочет разбираться. Siradan ( обс. ) 13:37, 26 января 2024 (UTC) [ ]
  • Можно в эту же копилку? о переносе истории правок теперь осложняется тем, что нужная страница категории вообще удалена. Хотя дел там было буквально на три-четыре минуты. — Cantor ( O ) 14:39, 26 января 2024 (UTC) [ ]
    • А ещё, хоть это и впрямь оффтоп, в категории КБУ (на которую любезно есть ссылка справа в шаблоне) больше 110 статей. Неужели никто из 66 (или сколько их там) администраторов туда сегодня не заходил? — Cantor ( O ) 14:39, 26 января 2024 (UTC) [ ]
    • Претензии от бывших администраторов странно слышать. Что вам мешает вернуть флаг? -- dima_st_bk 18:09, 26 января 2024 (UTC) [ ]
      • Поддерживаю возврат флага. И, кстати, для объединения истории есть техзапросы. ~~‍~~ Jaguar K · 20:06, 26 января 2024 (UTC) [ ]
      • Сожалею, что вы расценили это как претензию, оно не задумывалось таковым. А на новую ЗСА я не намерен подавать, пока война не окончится (и/или не сменится власть). — Cantor ( O ) 11:58, 29 января 2024 (UTC) [ ]
  • А я думал, что у меня одного так. Похоже, у нас либо все администраторы дружно ушли в отпуск, либо наблюдается острейшая их нехватка (и во второе поверить гораздо проще, особенно вспоминая выборы арбитров). ^ w ^ ( обс. ) 19:55, 26 января 2024 (UTC) [ ]
  • Википедия:Заявки на статус администратора/Статистика — скажем, за 2023 год абсолютный антирекорд, 5 заявок (из них 2 заведомо провальные) и только 1 успешная. e X cellence contribs 20:19, 26 января 2024 (UTC) [ ]
  • У меня тоже элементарный запрос висит. Джоуи Камеларош ( обс. ) 06:00, 27 января 2024 (UTC) [ ]
    • Этот запрос мало того, что не является элементарным, — он вообще ничем не обоснован. Обыкновенное перенаправление — со названия композиции, о которой нет статьи, на статью об исполнителе, где эта композиция упоминается. Джекалоп ( обс. ) 06:25, 27 января 2024 (UTC) [ ]
  • А что вы хотите, у нас количество администраторов неуклонно снижается. И дальше лучше не будет: свежей крови нет, старые администраторы постепенно уходят. Vladimir Solovjev обс 07:25, 27 января 2024 (UTC) [ ]
    • Хотелось бы начать с признания сообществом факта наличия проблемы, чтобы можно было работать над её решением. Siradan ( обс. ) 07:28, 27 января 2024 (UTC) [ ]
      • Эта проблема — такой уж секрет Полишинеля . По сути это происходит не просто так: в русской Википедии уже несколько лет минимум идёт период стагнации: новых участников становится всё меньше. А количество администраторов сильно увязано с ним, если меньше новых участников, меньше и участников заниматься обслуживанием Википедии (я не беру в учёт тех, кому флаг нужен только как признание статуса). Сейчас писать Википедию не модно, молодёжи гораздо интереснее разные соцсети. А те, кто приходят, часто имеют цели, отличные от написания энциклопедии. Так что имеем то, что имеем. Vladimir Solovjev обс 07:35, 27 января 2024 (UTC) [ ]
        • Нет, я не о проблеме количества администраторов, а о проблеме с ЗКА. Siradan ( обс. ) 07:37, 27 января 2024 (UTC) [ ]
        • Стало быть надо искать другие решения. Возможно есть смысл обсудить расширение полномочий вандалоборцев с неким подтверждением доверия со стороны сообщества. Десяток активных «полуадминов» вполне может «закрыть» самые острые вопросы. Pessimist ( обс. ) 07:43, 27 января 2024 (UTC) [ ]
          • Можно расширить вандалоборцев, можно смягчать требования ЗСА — вариантов может быть много, но такой принцип решения в общем сводится к тому, что админфлаг нужно реформировать и упрощать получение его функционала тем или иным образом. Проблема в том, что до этого сообщество то ли было индифферентно к подобным дискуссиям, то ли уходило в глухой консерватизм с аргументами вида "не чини то, что не сломано". То есть вопрос даже обсудить не получалось. Siradan ( обс. ) 07:50, 27 января 2024 (UTC) [ ]
            • Хм, мне кажется, что в сообществе сейчас есть и понимание существования проблемы и назрел запрос на перемены. Идею с ботом Кубита и расширением прав отдельных участников для борьбы с вандализмом, в конце концов, довольно быстро одобрили.
              Возможно, новое предложение также окажется успешным. Осталось только найти человека, который сформулирует предложение, представит его (вместе с анализом плюсов и рисков) на суд общественности и который будет готов его отстаивать/драйвить/отвечать на вопросы до момента непосредственного внедрения. Короче говоря, нужен кто-то вроде драйвера изменений в терминах матрицы DACI, чтобы любой из вариантов реализовался. Или рабочая группа, которая сделает тоже самое.
              P.S. Если будет хорошее предложение, которое поможет изменить ситуацию, буду рад обсудить и/или поддержать его. Rampion 12:51, 30 января 2024 (UTC) [ ]
            • Проблема может быть ещё и в том, что люди не хотят получать флаг админа, потому что сообщество стало очень сильно бюрократизированным. Для того, чтобы быть обыкновенным участником уже сейчас надо быть немного юристом, а администратором - и уже не немного. А времени всё это требует немалого. Optical Input ( обс. ) 11:51, 29 января 2024 (UTC) [ ]
              • Как по мне, скорее дело в том, что флаг администратора объединяет в себе и подведение итогов, и борьбу с вандализмом и прочими нарушениями правил, из-за чего (возможно) туда идут только те, которые занимаются и тем, и другим. Может, имеет смысл сделать отдельный флаг для борьбы с вандализмом (не бота, а именно отдельный флаг с обсуждением и правами)? ^ w ^ ( обс. ) 11:57, 29 января 2024 (UTC) [ ]
                • А чего такого даст отдельный флаг, чего не даёт бот? Да и запрос тут не о явном вандализме. A ndy V olykhov ↔ 11:59, 29 января 2024 (UTC) [ ]
                  • Бот, вроде, не для всех случаев: только откровенный вандализм или спам, и там только временная блокировка доступна. ^ w ^ ( обс. ) 12:00, 29 января 2024 (UTC) [ ]
                    • Если речь о флаге для борьбы с вандализмом, то большего и не нужно (для долгих блокировок желательно, чтобы хотя бы сам Кубит глянул). Если о других нарушениях — а у нас прямо так много желающих закрывать темы в духе «кто был прав в войне правок двух УБПВ», которые при этом не хотят подводить итоги на КУ? A ndy V olykhov ↔ 12:05, 29 января 2024 (UTC) [ ]
                      • Если честно, желательно чтобы не только Кубит глядел. Явных учёток-вандалов, которым требуется расширить блок до бессрочной не так уж и много. Но, если я не ошибаюсь, этим занимается только Кубит. Если что, это не претензия к остальным админам. -- Megitsune-chan 💬 12:07, 29 января 2024 (UTC) [ ]
                      • Лично мне кажется, что такие люди могут найтись, и их может быть не мало, но это только моё личное мнение. Моя идея в том, чтобы сделать что-то вроде ПИ, только для подобных действий, например, добавить ограничения только на относительно простые случаи. Условный V+. ^ w ^ ( обс. ) 12:10, 29 января 2024 (UTC) [ ]
                        • А что конкретно? Дать возможность Вандалоборцам банить бессрочно участников-вандалов? Зачем?
                          добавить ограничения только на относительно простые случаи — для этого уже есть Вандалоборцы и бот Кубита. -- Megitsune-chan 💬 12:12, 29 января 2024 (UTC) [ ]
                          • Нет, я думаю имеется ввиду, чтобы дать какому-то новому флагу (скажем, "порганичникам") права банить явных вандалов-анонимов на максимум неделю, например. Насколько я вижу по свежим правкам обычно для IP хватает бана даже на сутки, чтобы вандализм прекратился. Optical Input ( обс. ) 12:23, 29 января 2024 (UTC) [ ]
                            • :
                              обычно для IP хватает бана даже на сутки
                              Вот именно что обычно хватает, поэтому и только сутки вандалоборцы могут дать. При желании всегда можно опять стукнуть банхаммером на сутки и подать запрос на ЗКА, что возвращает нас к вопросу закрытия этих самых вопросов на ЗКА. Как решать эту проблему — я не знаю. С другой стороны, банхаммеров на всех хватит, мне не лень хоть до бесконечности банить на сутки одного и того же анонимного вандала со статичным IP. -- Megitsune-chan 💬 12:26, 29 января 2024 (UTC) [ ]
                            • Так на сутки уже можно. A ndy V olykhov ↔ 12:26, 29 января 2024 (UTC) [ ]
                              • Да, извините. Пришла в голову ещё мысль расширить хотя бы сейчас уже права вандалоборцев в виде предоставления права устанавливать защиту на статьи вплоть до автоподтверждённых на срок до нескольких дней или недели, например. Да, есть риск использования "админресурса" в спорах, но на мой взгляд потенциальный риск компенсируется полезностью фичи. Это достаточно сильно разгрузит админов на ЗКА. Optical Input ( обс. ) 08:14, 30 января 2024 (UTC) [ ]
                            • Уже. Pessimist ( обс. ) 08:19, 30 января 2024 (UTC) [ ]
                          • Ну, я имею ввиду мета-деятельность: давать временные блокировки за явные оскорбления или нарушения ЭП. ^ w ^ ( обс. ) 12:29, 29 января 2024 (UTC) Уточнение в курсиве. ^ w ^ ( обс. ) 12:33, 29 января 2024 (UTC) [ ]
                            • Я в прошлый раз предлагал добавить полномочия банить за явные оскорбления. Можно разрешить банить за настойчивое нарушение ВП:СОВР. Может быть рассмотреть возможность бана для неавтопатов. Много есть еще достаточно очевидных вещей куда расширить полномочия вандалоборцев. Это расширение вероятно требует одобрения сообщества, но я неоднократно уже сталкивался, что явный дест не могу заблочить только потому, что участник зарегистрировался месяц назад. Pessimist ( обс. ) 12:39, 29 января 2024 (UTC) [ ]
    • ( ЧМ ) У меня есть ощущение, что слишком много полномочий сообщество не одобрит. Хотя это только моё мнение. -- Megitsune-chan 💬 12:44, 29 января 2024 (UTC) [ ]
  • Действительно, запросы не только не имеют итога, но зачастую даже каких-то комментариев. Даже очевидные запросы, не только тяжёлые случаи. BilboBeggins ( обс. ) 11:04, 27 января 2024 (UTC) [ ]
    • Мне тоже непонятно. Допустим, ситуация неоднозначная, и итог писать не стоит. Но почему не прокомментировать хотя бы? ~~‍~~ Jaguar K · 19:19, 27 января 2024 (UTC) [ ]
  • Здесь много факторов, помимо озвученных, ещё репрессии в России/Беларуси и война. Украинские администраторы ушли помогать украинскому разделу или ушли на фронт. Мне пока удается периодами появляться, но времени уже гораздо меньше.— Лукас ( обс. ) 11:29, 27 января 2024 (UTC) [ ]
  • Да, тоже заметил, что в последнее время выполняются в основном только самые тривиальные запросы, а что-то требующее принятия более сложных решений зачастую висит на ЗКА несколько недель без всяких комментариев и в итоге уходит в архив без итога. Если так дело пойдет и дальше, то с явным вандализмом и оскорблениями худо-бедно удастся бороться, но про соблюдение менее очевидных правил (ВП:НТЗ, особенно в сложных темах, ВП:НЕТРИБУНА и т.п.), видимо, придется забыть. Finstergeist ( обс. ) 14:37, 27 января 2024 (UTC) [ ]
  • Предлагаю заявки с ЗКА вместо архивации (месяц без итога) отправлять сюда (вручную или ботом - обсуждаемо). Предварительно стоит увеличить время архивации без итога здесь (сейчас - 10 дней). При этом нужно разрешить технические итоги на ЗКА, когда администратор прокомментировал заявку по существу, но не стал писать итог, т.к. их переносить не нужно, в случае архивации ботом. ~~‍~~ Jaguar K · 19:30, 27 января 2024 (UTC) [ ]
    • Переносить сюда нужно только если участник создает здесь тему - как я. А от того, что заявки будут перемещаться между страницами ни количество админов не вырастет, ни желание их закрывать. Pessimist ( обс. ) 20:06, 27 января 2024 (UTC) [ ]
  • А чего на админа не подадите? Iniquity ( обс. ) 22:20, 27 января 2024 (UTC) [ ]
  • На ЗКА как минимум процентов 50 % заявок не требуют никаких мер… разве только в отношении самих подателей, которые зачастую провоцируют острые ситуации агрессивными репликами. Чем меньше реакции на такие запросы — тем лучше для всех. — Ghirla -трёп- 16:50, 28 января 2024 (UTC) [ ]
  • Понятно в чём проблема — новых достойных кандидатов для себя я не вижу, а старые склоняются к сворачиванию деятельности. Мне, как мирному россиянину, который любит свою страну, и никуда переезжать не торопится (разве что в пределах места жительства ) вообще крайне некомфортно работать в такой атмосфере, когда коллеги, с которыми общался годами, вдруг многие оказались заблокированы, причём сугубо по политическим мировоззрениям. Я думаю, многих можно было и не блокировать бессрочно. А самого(меня) вдруг стали подозревать во всех «смертных грехах». Да и политика везде, в любом месте, в любом блоке, раньше её столько не было. Да и впрочем, во все времена «плюшки» от наличия флага администратора, скажем так, были такие…условные. Вы можете со мной конкретно в этом предложении не согласиться, но от ВП:СИОТ вы не уйдёте, русский язык в России, извиняюсь для некоторых, будет ещё долго-долго, века 2 точно, а может и навсегда, так что и основная масса участников будет отсюда. Если среда не комфорта к участникам из РФ, то их соответственно новых и не будет тут =). Ну и конкретно раньше, как оказывается, больше времени у меня было =). Brateevsky { talk } 19:30, 28 января 2024 (UTC) [ ]
  • Ну, скажу так, что всё те же утра-мега-супер-пупер простейшие запросы я несколько раз закрывала. Но суть в том, что либо это были запросы из разряда «Вандал, заблочьте» или «Скройте правку от анонима». И это капля в море, по сравнению с количеством других запросов. Один раз закрыла запрос по ВП:ВОЙ в одной из статей (поставив на неё защиту), так меня сразу окунули лицом в грязь. По итогу вроде как я была права, но в то же время и неправа. Так что что-то сложнее банальных вандалов с тех. правом Вандалоборца и не позакрываешь. Только ЗКАБ и мониторинг свежих правок. Что-то чуть посложнее — теперь даже нет желания трогать. -- Megitsune-chan 💬 10:02, 29 января 2024 (UTC) [ ]
    • Ну так у админов всё точно так же. Лес ( Less on ) 09:50, 30 января 2024 (UTC) [ ]
      • Мне кажется вся суть кроется в ВП:РАВНЫ . Несмотря на обширные возможности у админов, они такие же участники как и все другие. Вот тут и начинается: недовольная сторона начинает поливать бедного админа грязью. Как итог — испорченное настроение, демотивация и нежелание разбираться во всех этих запросах. И никуда от этого мы не денемся. -- Megitsune-chan 💬 12:54, 30 января 2024 (UTC) [ ]

Участник:Tibarr — деструктивный вклад

Tibarr ( обс. · вклад · · · )

Выношу сюда из ВП:ЗКА Хочу обратить внимание на вклад участника Tibarr – меньше чем за 2 года активности, основная деятельность участника сводится к представлению на удаление различных страниц. Часть статей выносится повторно. При номинировании участник не представляет аргументов кроме общих фраз «значимость?», «реклама», «пиар». Это было как в начале активности Википедия:К удалению/4 апреля 2022#Музыкальный фильм (альбом) , так продолжается и сейчас Википедия:К удалению/18 января 2024#CommEX . В обсуждении участника дважды на это указывали другие авторитетные пользователи Обсуждение участника:Tibarr . Массовый вынос статей к удалению: бездумный, без аргументации, без анализа статей и источников, повторный, считаю лишней нагрузкой на пользователей и патрулирующих модераторов. The7bab ( обс. ) 11:55, 23 января 2024 (UTC) [ ]

  • Мне непонятно почему от меня требуют каких-то повышенных требований к формулировкам, я в качестве начинающего участника смотрю как на КУ как выносят другие более опытные участники с аналогичными формулировками и делаю примерно как все другие: 1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6 . В Википедии все равны, а этот участник заставляет меня выполнять его персональные хотелки. Tibarr ( обс. ) 12:03, 23 января 2024 (UTC) [ ]
    • Ну, во-первых, аргумент в стиле «почему меня наказывают, а Васю не наказывают» даже в детском садике не прокатывает. И до Васи дело дойдёт, если необходимость возникнет. Во-вторых, другие более опытные участники так могут делать ровно потому, что они более опытные и не допускают грубых ошибок, таких как номинация статей с кучей АИ с претензиями в стиле «значимость?». Котик полосатый ( обс. ) 12:30, 23 января 2024 (UTC) [ ]
    • @ Tibarr Ну уж не персональные хотелки. Вы принесли ссылки, где номинируются статьи, в которых в качестве источников либо ничего, либо 1-2 очень спорных ссылки. Давайте посмотрим ваши номинации выборочно: Википедия:К удалению/18 января 2024#CommEX – в статье достаточно источников, рекламных оборотов вообще по нулям. Вы пишите «реклама» и выносите. Википедия:К удалению/28 декабря 2023#Яндекс.ТВ – при подробном независимом обзоре софта вы выносите на удаление по значимости и ловите мифического пиарщика, которого призываете заблокировать. Википедия:К удалению/20 декабря 2023#Игры Будущего — опять охота на пиарщика. Википедия:К удалению/7 июля 2023#WHERETOEAT – выносите на удаление авторитетнейшую ресторанную премию, по которой около 50 АИ в статье, проводится больше 10 лет. Тоже называете пиаром мелкой назначительной премии. Википедия:К удалению/23 января 2024#Prequel — куча источников, ру и англ. Википедия:К удалению/27 июня 2023#Белоус, Николай Максимович – выносите к удалению ректора ВУЗа. Странно что пиар и рекламу ему не вменили. Вы используете ключевые слова «пиар», «спам» и «реклама» как некие заклинания для вашей личной борьбы неизвестно с чем. The7bab ( обс. ) 12:43, 23 января 2024 (UTC) [ ]
    • Чтобы брать с меня пример по текстам номинаций вам для начала нужно научиться находить для номинаций статьи, для которых такая краткая номинация обоснована.
      Если в статье вообще никаких источников, нет интервик, откуда их можно взять и быстрое гугление значимость не показывает, то в номинации ничего кроме констатации отсутствия источников не требуется.
      А если в статье источники есть, то перед тем как выносить статью по непоказанной значимости эти источники нужно оценить, а иногда даже исследовать подробно. Чего вы со всей очевидностью не делаете.
      В общем, у вас, как мне кажется, случился карго-культ , который никаким равенством прав участников оправдать нельзя. Pessimist ( обс. ) 13:08, 23 января 2024 (UTC) [ ]
    • Это не завышенные требования, на вашей СО написано, что вы выставили на удаление статью как спам, которая никакого отношения к спаму не имеет.
    • Необходимо корректно указывать причины выставления на удаления, а не просто ставить на все статьи подряд шаблон. А шаблон КБУ вообще ставится в особых случаях, его не нужно ставить, когда просто хочется удалить статью. BilboBeggins ( обс. ) 21:54, 27 января 2024 (UTC) [ ]
  • @ The7bab у вас манипулятивная выборка, вы принесли ссылки где еще не подведены итоги, поэтому давайте сделаем подборку моих номинаций где есть подведенные итоги и рекламный спам удален администраторами:
  1. Википедия:К удалению/28 декабря 2023#12 Storeez (Статья написана вами исключительно по аффилированным источникам. Все ссылки — на материалы, написанные со слов учредителей и работников фирмы. Была удалена администратором Джекалом).
  2. Википедия:К удалению/28 декабря 2023#RMixed ,
  3. Википедия:К удалению/27 декабря 2023#Фёдорова, Валентина Леонидовна ,
  4. Википедия:К удалению/22 декабря 2023#Смольянинов, Алексей Вячеславович ,
  5. Википедия:К удалению/21 декабря 2023#Корнелюк, Кристина Олеговна (певица) ,
  6. Википедия:К удалению/28 июня 2023#Тур, Татьяна Геннадьевна ,
  7. Википедия:К удалению/27 июня 2023#Тарасова, Светлана Антоновна ,
  8. Википедия:К удалению/24 апреля 2023#Мусаев, Тимур Рустамович ,
  9. Википедия:К удалению/24 апреля 2023#Константин Харалампидис ,
  10. Википедия:К удалению/24 апреля 2023#Sminex ,
  11. Википедия:К удалению/2 февраля 2023#Бурняшев, Михаил Геннадиевич ,
  12. Википедия:К удалению/1 февраля 2023#Дух моей общаги
  13. Википедия:К удалению/1 февраля 2023#Чаподзе, Манучар Вахтангович ,
  14. Википедия:К удалению/31 января 2023#Хачатрян Гарик Ишханович ,

Все статьи перечисленные удалены администраторами за нарушение или неподтверждение значимости. Некоторые недочеты были, мне высказывают замечания администраторы, и их стараюсь исполнять по максимуму. — Tibarr ( обс. ) 13:56, 23 января 2024 (UTC) [ ]

  • @ Tibarr за эту работу можно вас поблагодарить и представить к награде. С остальным-то что делать? Вы выносите пачками десятки статей к удалению, не аргументируете, не участвуете в обсуждении. За вас это должны делать другие участники, в том числе и те, чье время наиболее ценно. The7bab ( обс. ) 14:47, 23 января 2024 (UTC) [ ]
    • Есть правило ВП:МНОГОКУ что не рекомендуется вынесение на ВП:КУ более 5 однотипных страниц в день или 30 страниц за один раз в неделю. Я его соблюдаю. Вы слишком манипулятивны в своих оценках моей деятельности или покажите ссылкой в какой календарный день я его нарушил? Tibarr ( обс. ) 14:55, 23 января 2024 (UTC) [ ]
      • Смотрите, есть правила — вы их не нарушаете, скорее всего. Статьи можно выносить КУ. Помимо правил есть такие понятия как логика, разум, уважение к труду других участников. То, что вы делаете — это введение в заблуждение и пренебрежительное отношение к вкладу других участников. Тех, кто работает над статьями, это раз. Тех, кто вынужден домысливать ваши аргументы, которые вы не потрудились оставить при номинации, это два. Патрулирующим, которые должны проверить номинацию и обнаружить, что вы вынесли в очередной раз ректора или первую леди или мэра крупного города на КУ. Или не потрудились поскроллить статью до секции с источниками. В том же ВП:МНОГОКУ , на которое вы ссылаетесь есть первая же строка «если претензии к ним могут быть устранены доработкой» — в Википедии есть достаточно шаблонов для пометки отсутствия значимости или рекламности содержимого. Используйте их перед оголтелым КУ или КБУ. The7bab ( обс. ) 15:06, 23 января 2024 (UTC) [ ]
        • Какие-то мои номинации на КУ администраторы естественно оставляют, но через какое-то время обсуждения и поиска значимости и подкрепления дополнительными источниками. Это обычная практика в Википедии и в ней нет ничего из ряда вон выходящего или деструктивного. У администраторов есть право быстро оставлять статьи в случае вандальных номинаций на удаление. У такого не припомню, чтобы мои номинации или отменялись сразу или быстро закрывались. Tibarr ( обс. ) 15:15, 23 января 2024 (UTC) [ ]
          • Коллега, у меня нет цели спорить с вами или в чем-то вас убедить. Я рад что хотя бы сейчас начался диалог — ранее вы не так активно реагировали или не реагировали вообще. Я вижу, что вы знаете правила, но трактуете их либо только в свою пользу, либо «что не запрещено, то разрешено». Мы можем сколько угодно с вами предоставлять друг другу ссылки, но вернитесь, пожалуйста, к стартовому сообщению. То, что вы без разбора самих статей выносите их на КУ — деструктивно. Принцип «я повешу шаблон, а там пускай разбираются» создает дополнительную работу. Примеров — по ссылкам выше достаточно. Это далеко не все. The7bab ( обс. ) 21:27, 23 января 2024 (UTC) [ ]
  • Ув. коллега Tibarr вносит очень полезный вклад на благо проекта. Выявление и отправка на КУ разного рода проблемного контента — важная, но часто незаметная работа, благодаря которой Википедия продолжает оставаться приличной площадкой без обилия различного рекламного мусора. Так как нарушений правил со стороны коллеги нет — то и делать что-то в его отношении не нужно. Критику от другого коллеги он увидел и примет к сведению. Кронас ( обс. ) 14:05, 27 января 2024 (UTC) [ ]

Воевода

Воевода ( обс. · вклад · · · )

В прошлом году на участника был наложен полугодовой ТБ в УКР-тематике . Казалось бы, после истечения срока ТБ проблем не было, однако сейчас возникла следующая ситуация: в статье Гигин, Вадим Францевич ; дискуссия по поводу отмены на СО . Так как случай не является изолированным и имеется история деструктивного поведения в политической тематике, прошу коллег рассмотреть возможность наложения нового ТБ. Siradan ( обс. ) 12:36, 21 января 2024 (UTC) [ ]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
    • Во-первых, участник MocnyDuham, Вы устраиваете на ровном месте какой-то ВП:ПРОТЕСТ , сознательно (!) используя некорректные с точки зрения русского литературного языка написания «бел а русы» и «бел а русский» (вот цитата из обсуждения):
    • «
      :
      извольте, пожалуйста, писать грамотно: бел о русский
      Нет, не изволю. Беларусь/беларусский и точка... MocnyDuham (обс.) 03:39, 21 января 2024»
    • Я полагаю, что такое поведение просто недопустимо. К примеру, в Республике Беларусь на русском языке пишут «белорусы» и «белорусский». Это, как говорится, слова из школьной программы по русскому языку, который преподаётся в школах Республики Беларусь. Полагаю, что такой стиль общения и какие-то «флешмобы» с заведомо неправильными написаниями слов на русском языке не способствуют духу конструктивной дискуссии в Википедии и явно искусственно нагнетают напряжение в ходе этой самой дискуссии. Гренадеръ ( обс. ) 13:02, 22 января 2024 (UTC) [ ]
      • Если бы кто-то общался со мной в духе « Если Вы редактируете Википедию на русском языке, извольте, пожалуйста, писать грамотно », « То есть вы открыто противопоставляете себя правилам русского языка и Википедии и при этом хотите, чтобы вас воспринимали всерьёз? », « А сознательное игнорирование правил русского языка также не добавляет вам очков как взвешенному и непредвзятому редактору » относительно написания « в Украине », то моя реакция на такое была бы максимально негативной. Грустный кофеин ( обс. ) 13:08, 22 января 2024 (UTC) [ ]
        • Не стоит приводить здесь пример про Украину (речь точно не о ней). Загляните в Конституцию Республики Беларусь на русском языке — там есть белорусский язык (статья 17), белорусское государство , белорусская государственность . А вот искусственное нагнетание напряжённости в дискуссии заведомо неправильным написанием слов русского языка налицо. С уважением, Гренадеръ ( обс. ) 13:17, 22 января 2024 (UTC) [ ]
          • С учетом того, что часть редакторов может быть в крайней оппозиции к политике Лукашенко и его русификации Беларуси в том числе, то подобная риторика как в цитате выше может восприниматься исключительно негативным образом. И вот подобные обращения с "высот" великорусского превосходства относительно написания "беларусы" это и есть деструктивное поведение. Грустный кофеин ( обс. ) 13:24, 22 января 2024 (UTC) [ ]
            • Причём здесь А. Г. Лукашенко и «великорусское превосходство»? Откройте любой орфографический словарь русского языка, там есть слова «белорусский» и «белорусы». И кстати, именно так по-русски эти слова писались в официальных изданиях Республики Беларусь ещё до избрания президентом А. Г. Лукашенко в 1994 году. Так что Ваше упоминание «деструктивного поведения» как-то совершенно не к месту. С уважением, Гренадеръ ( обс. ) 13:37, 22 января 2024 (UTC) [ ]
              • Я не собираюсь тут вести споры о словарях. Однако нужно принять тот факт, что нынешних реалиях часть редакторов будет принципиально использовать "беларусы" в обсуждениях. Попытка свести эту позицию к неграмотности, унижение участников из-за этого или оскорбления их по этому признаку абсолютно неприемлемо. Грустный кофеин ( обс. ) 13:45, 22 января 2024 (UTC) [ ]
                • Я думаю, что не надо устраивать из личных убеждений какой-то ВП:ПРОТЕСТ . У меня и других участников тоже есть какие-то убеждения, и если все участники начнут писать на страницах обсуждений Википедии, демонстративно (!) напирая на какие-то свои политические убеждения, то это будет не обсуждение статьи, а какой-то форум в Интернете. Скажите, какое отношение имеет заведомо неправильное написание русских слов к улучшению содержания конкретной статьи Википедии? Отвечу сразу — никакое . Поэтому надо быть просто более сдержанным в своих высказываниях и действиях. Гренадеръ ( обс. ) 14:03, 22 января 2024 (UTC) [ ]
                  • Учитывая всю тяжесть сложившейся ситуации, стоит просто проявить определенную толерантность к иным формам названий территорий, которые ранее входили в состав Российской империи и не требовать от всех участников следовать исключительно и только официальному российскому шаблону даже в их сообщениях на страницах обсуждений. Иначе такой сторонник "заведомо правильного написания русских слов" может вызвать довольно серьезный конфликт буквально на ровном месте. Грустный кофеин ( обс. ) 14:11, 22 января 2024 (UTC) [ ]
            • Я всегда предполагал что слова надо писать как указано в словаре на русском языке, а не с точки зрения оппозиции, всё таки нейтральная точка зрения же у нас. И пишем на русском языке потому что русскоязычный раздел Википедии, а не российский и не тем более принадлежащий рф, никого великорусского превосходства, только правила грамматики и орфографии и т.п. русского языка - а в нем белорусский. Или я в чем-то ошибаюсь, тогда извините? Godevuit ( обс. ) 13:46, 22 января 2024 (UTC) [ ]
              • В некоторых ситуациях развитие языка опережает развитие политических институтов, регламентующих создание словарей. Однако речь даже не об этом. В данном случае не обсуждались поправки к каким-то правилам вроде ВП:БЕЛ . Нет, участник Воевода крайне грубо перешел на личность участника, который в своей речи использует "беларусы", "беларусский" хотя контекст обсуждения Обсуждение:Гигин, Вадим Францевич никак не предполагал подобные обращения со стороны Воеводы к участнику MocnyDuham. Грустный кофеин ( обс. ) 13:50, 22 января 2024 (UTC) [ ]
                • Ещё раз повторю: не надо на ровном месте нагнетать обсуждение и провоцировать конфликты. Намеренное искажение написания русских слов — это явное нагнетание напряжённости. Тем более в таком вопросе, когда упоминается конкретная национальность. А то так можно будет начать оправдывать демонстративное написание названия какой-нибудь страны с маленькой буквы, со словами «т. н.» и чем-то подобным. Странно, когда весьма опытному участнику приходится объяснять такое. С уважением, Гренадеръ ( обс. ) 14:15, 22 января 2024 (UTC) [ ]
                  • Провоцирует конфликты именно тот, кто пытается унизить собеседника на основе использования тем таких форм и слов как "в Украине", "беларусы", "молдовский", "Кыргызстан". Грустный кофеин ( обс. ) 14:20, 22 января 2024 (UTC) [ ]
                    • Это сугубо Ваше личное мнение. Не хотелось бы дальше развивать — мной приведены исчерпывающие доводы. И да: не стоит унижать носителей русского языка в русской Википедии заведомо неправильными написаниями русских слов. И ещё: варианты написания «в Украине» и «Кыргызстан» всё-таки есть в словарях русского языка, поэтому эти Ваши примеры в нашем случае неудачны. Гренадеръ ( обс. ) 14:26, 22 января 2024 (UTC) [ ]
                      • Когда один и тот же "носитель русского языка в русской Википедии" еще , что «держится русская цивилизация» на добровольцах, которые в рамках развязанной Путиным войны добровольно едут в Украину убивать украинцев, то пазл складывается целиком. Грустный кофеин ( обс. ) 14:47, 22 января 2024 (UTC) [ ]
      • Перечитайте ВП:ПРОТЕСТ и найдите конкретный пункт, который я нарушаю. В статьях я пишу исключительно «бел о рус» и «бел о русский». На страницах не связанных с основным пространством, извольте, буду писать так, как посчитаю нужным. Для меня подобное написание слов не является чем-то протестным, за пределами гос учреждений в стране такой формой пользуются многие люди, а также череда русскоязычных СМИ (см. или ). И о каком "явном искусственном нагнетании" речь? Не забывайте, пожалуйста, про п.5 ВП:ЭП/ТИП и ВП:ПДН . MocnyDuham ( обс. ) 14:40, 22 января 2024 (UTC) [ ]
  • Обсудить ТБ на ваше сутяжничество было бы куда более важно для атмосферы в проекте. Вы систематически размещаете запросы, по ситуациям, не имеющим к вам отношения. У меня в очередной раз вопрос к админкорпусу, почему с таким поведением участника Siradan все мирятся? -- Fred ( обс. ) 17:11, 21 января 2024 (UTC) [ ]
    • Странный и не-странный комментарий одновременно. Приведены обоснованные факты нарушений с одной стороны. Вместо их рассмотрения слышно "да сколько можно участнику обрубать нарушения. Доколе". Оно с одной стороны плохо, с другой стороны и хорошо, что ничего большего и более обоснованного написать и нельзя. Ibidem ( обс. ) 17:29, 21 января 2024 (UTC) [ ]
  • Фразы «И кто такой этот Совет Европы?» и «Независимый? Это смешно, конечно» о The New York Times , опуская спор, в какой именно части статьи должен находится термин, свидетельствуют о неконструктивном о весьма протестном настрое. Live to die ( обс. ) 17:29, 21 января 2024 (UTC) [ ]
    • А если Совет Европы заявляет, что Третий Рейх и СССР в равной степени виноваты в начале ВМВ, то вы предлагаете так это и перенять? Теперь он у нас будет верховным судьёй о событиях и о людях? Воевода ( обс. ) 17:45, 21 января 2024 (UTC) [ ]
      • Снова соломенное чучело . Авторитетности Совета Европы (а также десятка других СМИ, которые перечислены на СО) хватает для того, чтобы назвать Гигина пропагандистом. И никакой СССР с Третьим Рейхом тут не причем. Тем более никто не просит СЕ быть верховным судьёй во всех вопросах. MocnyDuham ( обс. ) 17:54, 21 января 2024 (UTC) [ ]
      • Там помимо ЕС (что кстати, как первичка, правда может быть мнением 27 стран ЕС) есть целая пачка вторичных источников и СМИ различных стран которые не ссылаясь друг на друга указывают деятельность как пропагандистскую, вы же просто называете все неудобные вам источники как "политически однонаправленные и аффилированные СМИ". Такую мотивацию, как универсальную, наверное, можно использовать в любом случае? Pannet ( обс. ) 18:44, 21 января 2024 (UTC) [ ]
      • « А если Совет Европы заявляет, что Третий Рейх и СССР в равной степени виноваты в начале ВМВ, то вы предлагаете так это и перенять? » — Да, безусловно. Грустный кофеин ( обс. ) 18:57, 21 января 2024 (UTC) [ ]
      • "А если Совет Европы заявляет, что Третий Рейх и СССР в равной степени виноваты в начале ВМВ, то вы предлагаете так это и перенять?" -- пакт Молотова-Риббентропа, раздел Польши, раздел сфер влияния (Прибалтика, Финляндия и тд) ... А это как раз о начале Второй Мировой (1 сентября 1939), а не начале Великой Отечественной (22 июня 1941). Не, не было? За это, если не ошибаюсь, срок могут дать. Потому что не было, наверно, но это не точно. Я конечно не большой специалист, но пусть эти вопросы решают незаангажированные историки, к которым, увы, современные российские не относятся. Ibidem ( обс. ) 20:08, 21 января 2024 (UTC) [ ]
  • А я напомню, что в 2020 году редактор создал статью-фейк , которую наполнил подлогом источников, включая сфальсифицированные цитаты, а в 2023 году отстаивал ее оставление Википедия:К удалению/11 ноября 2023#Покупка Киева опять утверждениями не содержавшимися в источниках, и возвращал подлог в статью.
    Однако, здесь нужен не топик-бан на темы связанные с Россией, включая всю историю и постсоветское пространство, а часто применяющийся в англ. вики запрет на возвращение своих правок (любых, включая и добавления и удаления) в статью после отмены другими редакторами, то есть запрет на отмены отмен. ManyAreasExpert ( обс. ) 13:13, 22 января 2024 (UTC) [ ]
    • Вы вводите администраторов в заблуждение. И в отличие от Воеводы именно за вами постоянно замечают искажение источников. -- Fred ( обс. ) 14:45, 22 января 2024 (UTC) [ ]
    • Это вы сейчас занимаетесь подлогом. В 2020 году мне тот источник, который фактическую покупку Киева (на которую я приводил другие источники) обрисовывал отличающимися официальными формулировками, вообще был неизвестен. Как Fred правильно заметил, именно вас уже неоднократно замечали в искажении и сутяжничестве. Воевода ( обс. ) 15:07, 22 января 2024 (UTC) [ ]
      • А из какого источника Вы взяли текст Стороны начали долгие переговоры о цене, которую Москва заплатит Варшаве «по братской дружбе и любви» – именно так дипломаты в 1686 году официально сформулировали назначение платежа ? ManyAreasExpert ( обс. ) 15:13, 22 января 2024 (UTC) [ ]
        • Воевода ( обс. ) 15:14, 22 января 2024 (UTC) [ ]
          • а вот здесь корректную цитату, исправленную по АИ с корректной передачей смысла, опять фальсифицируете с противоположным смыслом. ManyAreasExpert ( обс. ) 15:22, 22 января 2024 (UTC) [ ]
            • Так оно действительно рассматривается в историографии как покупка. "По братской дружбе и любви" - часть официальной формулировки. Про польскую формулировку о ведении войны против турок я тоже упомянул. Воевода ( обс. ) 15:29, 22 января 2024 (UTC) [ ]
              • Корректную цитату, исправленную по АИ с корректной передачей смысла, опять фальсифицируете с противоположным смыслом. ManyAreasExpert ( обс. ) 15:31, 22 января 2024 (UTC) [ ]
                • Нет там никакого противополжного смысла. Есть историография из вторичных источников, передающая главный смысл происходящего и есть витиеватые формулировки из первоисточника XVII века, в том числе для сохранения лица стороны-участницы. Это вообще друг другу не противоречит. А вы почему-то решили, что именно ваше акцентирование на дословном цитировании превыше всего. Воевода ( обс. ) 15:37, 22 января 2024 (UTC) [ ]
                  • Это все есть, но Вы ничего этого не использовали, а корректную цитату, исправленную по вторичным современным АИ с корректной передачей смысла, опять фальсифицируете с противоположным смыслом. ManyAreasExpert ( обс. ) 15:41, 22 января 2024 (UTC) [ ]
                    • Современный источник её просто цитировал, а я для большего отражения сути события, также опираясь на вторичные источники, сделал упор на другом подходе. И не делайте, пожалуйста, вид, что ваш подход единственно возможный. Воевода ( обс. ) 15:49, 22 января 2024 (UTC) [ ]
    • Возможно, так будет правильно. Но полагаю, что в таком случае запрет как на отмены, так и на отмены отмен уместен лично для вас, учитывая и отмены под надуманными предлогами, и крайне некачественную работу с АИ. ( обс. ) 13:12, 23 января 2024 (UTC) [ ]
  • У участника @ Воевода большие проблемы с ОРИССами, в которых он принижает или искажает историю Украины; несколько примеров:
  • уже упомянутый удалённый ОРИСС , в котором передача Киева по мирному соглашению с денежной выплатой за утерянные имения превратилась в утверждение, что Россия купила Киев;
  • удалённый ОРИСС , в котором из источников, рассматривающих разные вопросы, состряпан некий миф; продвигается идея, что украинцы врут, якобы Россия украла самоназвание у Украины;
  • в ОУ:Воевода/Архив/11#Ваши методы работы с источниками можно увидеть ещё три примера искажения коллегой написанного в источниках с целью продвижения нужных политических идей, таких как отрицание существования казачьего (украинского) государственного образования и представление Конотопской битвы как войны только с Польшей;
  • удалённые ОРИССные дизамбиги и .
Я пытался объяснить участнику его проблемы, но участник продолжает считать такое написание ОРИССов нормальным. Боюсь, что надо остановить его, пока он не нанёс рувики ещё больше вреда, потому что нахождение и исправление таких ОРИССов очень трудозатратно. Викизавр ( обс. ) 17:46, 22 января 2024 (UTC) [ ]
  • Все перечисленные вами примеры, коллега, вызывают недоумение. Передача прав на Киев с одновременным получением денег имела место. Миф о краже названия существует. То, что эти две нормальные статьи были удалены, скорее, свидетельствует о противоположном крене.-- Fred ( обс. ) 18:02, 22 января 2024 (UTC) [ ]
  • Если вы считаете, что Россия действительно украла самоназвание у Украины, то вы и продвигаете самый что ни на есть дремучий ОРИСС, противоречащий несметному количеству научных работ. Уже по одной этой фразе виден ваш ненаучный и идеологизированный подход и желание убрать участника, который чересчур продвигает академический традиционный взгляд на вещи, мешая новомодным лженарративам. Вы сейчас столько всего старательно надёргали и без разбора накидали в кучу, но даже это составляет абсолютно мизерный процент от тех нескольких тысяч статей, которые я написал. По каждому вопросу из спорных моментов я отвечал подробно, аргументированно и с источниками, а обсуждения, как в случае с пунктом 3 заканчивались молчанием с вашей стороны. Воевода ( обс. ) 18:03, 22 января 2024 (UTC) [ ]
    • :
      Если вы считаете
      Подмена тезиса — логическая ошибка и один из демагогических приёмов, основанных на опровержении фиктивной точки зрения с целью обоснования другого утверждения. ManyAreasExpert ( обс. ) 18:04, 22 января 2024 (UTC) [ ]
      • Никакая не подмена, элементарная логика. Участник пишет: «продвигается идея, что украинцы врут, якобы Россия украла самоназвание у Украины». Одно из двух: он либо не считает это ложью, либо отрицает, что этот тезис широко продвигается, в том числе на государственном уровне , в парламентской газете. Вот я и сделал оговорку на первый случай. Или он просто игнорирует реальность (второй случай). Воевода ( обс. ) 18:14, 22 января 2024 (UTC) [ ]
        • Что там считает редактор это к теме не относится, достаточно того, что он корректно описал Вашу ОРИССную практику составления статей, которую Вы продолжаете защищать газетными публикациями. ManyAreasExpert ( обс. ) 18:26, 22 января 2024 (UTC) [ ]
          • Как это не относится? Обвинять меня в ориссе на основе собственного орисса? Да, была статья о мифе про украденное самоназвание. Которая ничем не отличалась от статьи Миф о неславянском происхождении русских . Её удалили под надуманным предлогом, грубо исказив сабж и сославшись на то, что наследие Украины от Киевской Руси — это не миф. Но я нигде не заявлял, что Украина не наследница. Тут вопрос о том, что Украина хочет быть единственной наследницей и врёт, в том числе устами Зеленского, что Россия не имеет к Руси отношения. То что конкретно нарратив об «украденном Россией самоназвании» — это ложь, было мной показано на основе АИ. Ко мне придрались, будто нет обзорного источника о явлении. В аналогичных случаях (см. выше), такой обзорный источник не требуют и в компиляции не обвиняют. В общем, налицо предвзятый подход и двойные стандарты. Воевода ( обс. ) 18:28, 22 января 2024 (UTC) [ ]
  • Очевидно, сам Воевода не видит проблем в своём вкладе. Это тревожный признак... Matrixloader ( обс. ) 18:12, 22 января 2024 (UTC) [ ]
  • Полагаю, что отчитывать как «провинившегося школьника» опытного участника Воевода (он в Википедии с 2005 года — почти уже 20 лет), у которого более 60 000 правок и который создал около 3000 (!) статей — не стоит. Ошибки и огрехи бывают практически у всех участников, которые плотно и активно работают в Википедии. То, что участник имеет свою яркую личную позицию, которая не нравится некоторым другим участникам — это вполне нормально. Очевидно, что и некоторые другие участники этого обсуждения также имеют какую-то иную яркую личную позицию по определённой тематике — и это тоже нормально. Поэтому не стоит так избирательно подходить к вкладу участника Воевода, положительный вклад этого участника в Википедию очевидно многократно перевешивает некоторые спорные моменты в его практическое работе в нашей с Вами энциклопедии. Гренадеръ ( обс. ) 09:43, 23 января 2024 (UTC) [ ]
    • Полагаю администраторы должны четко и ясно указать участнику Воевода, что абсолютно недопустимо оскорблять участников и пытаться их унизить из-за того, что те используют при обсуждении статей слова "беларусы", "беларусский". Это тот абсолютный минимум выводов, который должен следовать из данного обсуждения. Грустный кофеин ( обс. ) 09:47, 23 января 2024 (UTC) [ ]
    • :
      яркую личную позицию
      Иметь позицию он может любую, а вот трибунить свои маргинальные взгляды будто "русская цивилизация" держится на оккупантах в Википедии не стоит Pannet ( обс. ) 10:05, 23 января 2024 (UTC) [ ]
      • Вообще-то там упоминается бывший участник Википедии, который погиб. Я полагаю, что ворошить и муссировать подобную тематику на разных площадках (в том числе и на этом форуме) по меньшей мере некрасиво. Тем более, что этот вопрос уже там и обсудили, и прокомментировали, зачем к нему возвращаться снова и снова? Эта точно не та тема, которую необходимо бесконечно доставать из архива. Гренадеръ ( обс. ) 12:42, 23 января 2024 (UTC) [ ]
        • Не стоит бросать камни в стеклянной доме. А когда участник с багажом таких высказываний начинает демонстрировать свое специфическое отношение к участнику, из-за того что тот использует слово "беларусы", это все вместе выглядит очень красноречиво. Грустный кофеин ( обс. ) 13:00, 23 января 2024 (UTC) [ ]
        • Там в первую очередь упоминается доброволец оккупационных сил, так как акцентировался в первую очередь не вклад участника а его участие в оккупационной войне.
          зачем к нему возвращаться снова и снова
          Для демонстрации что редактор не сделал выводов. Pannet ( обс. ) 13:29, 23 января 2024 (UTC) [ ]
        • В этом вы правы. Каждый вправе высказать своё мнение по отношению к погибшему, Бог всем судья. Matrixloader ( обс. ) 22:11, 24 января 2024 (UTC) [ ]
  • За 19 лет участия в проекте Воевода, при некоторой его тенденциозности по «патриотической» тематике, внёс неоценимый вклад в освещение самых разнообразных областей (в диапазоне от зоологии до градостроительства). (оскорбление удалено ) — Ghirla -трёп- 17:04, 28 января 2024 (UTC) [ ]
    • Если вы решили устроить нападку на редакторов — этого не нужно было делать, это здесь точно лишнее. Siradan ( обс. ) 17:06, 28 января 2024 (UTC) [ ]
    • К слову: вообще что такое? Почему нет никакой реакции со стороны администраторов? Провозглашается намерение использовать в статьях слово «белорусский» с искажением нормативного написания. Если подобное не пресекать в зародыше, то получим очередной бедлам. — Ghirla -трёп- 17:11, 28 января 2024 (UTC) [ ]
      • " Провозглашается намерение использовать в статьях " — Нет, по диффу ничего подобного нет. Siradan ( обс. ) 17:13, 28 января 2024 (UTC) [ ]
      • А по-моему, нужно пресекать в зародыше ваши попытки перевести обсуждение нарушений участника Воевода в обсуждение посторонних тем. Викизавр ( обс. ) 20:21, 28 января 2024 (UTC) [ ]
        • А я уже обращался по этому поводу . Похоже желание поддерживать порядок имеется только у редакторов без админ флага. Предлагаю перестать надеяться на возникновение такого желания и организовать самоорганизацию самостоятельно. ManyAreasExpert ( обс. ) 20:23, 28 января 2024 (UTC) [ ]
    • Аналогия некорректная как минимум потому, что "некоторые его зарегистрировавшихся в последние годы оппонентах, которые специализируются в одной узкой области" являются опытными участниками, которые вынуждены для "одной узкой области" использовать особую учётку. Иначе, такие вот "коллеги по цеху" настучат куда надо. Ibidem ( обс. ) 17:26, 28 января 2024 (UTC) [ ]
    • Форум администраторов — не лучшее место для трибуны и нападок на других участников. ʜᴏʀɪᴢᴏɴ [ᴅɪsᴄᴜʀsᴜs] [ᴄᴏɴᴛʀɪʙs] 20:32, 28 января 2024 (UTC) [ ]
Источник —

doriana
  • 2020-03-16
  • 1
  • Tags:

Same as Форум администраторов

The title for the last searches