АК:419 АК:419

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Истцы: Сайга20К , , Андрей Романенко

Ответчики: Lvova (уведомлена )

26 января с.г. мною было произведено быстрое удаление следующих страниц: , , , указав в качестве причины удаления «НУВ: личная страница вандала, однозначно потерявшая актуальность». В соответствии с ВП:НУВ

Личные страницы бессрочно заблокированных вандалов подлежат удалению в случае однозначной утери ими актуальности. При этом следует считать неактуальными личные данные заблокированных участников, приветствия и предупреждения на странице обсуждения участника (в том числе оформленные в виде шаблонов), приглашения к участию в голосованиях и другие обсуждения, касающиеся личности заблокированного участника, а не работы над страницами основного пространства статей, категориями и шаблонами, ещё существующими в Википедии.

Учетная запись принадлежит вандалу — она прямо упомянута на Википедия:Вандалы#ГСБ/AstroNomer/Зукагой . Содержание удаленных страниц состояло исключительно из различных шаблонов, предупреждений, уведомлений о блокировках, а также, в одном случае, провокационного диалога виртуалов на тему, не относящуюся к работе над статьями проекта. Исходя из этого, я полагаю, что данные личные страницы однозначно утратили какую-либо актуальность, ибо не содержат никакой ценной информации; кроме того, с момента блокировки данной учетной записи прошло почти два года.

27 января с.г. все вышеперечисленные страницы были восстановлены администратором Lvova . Восстановление было проведено без какого-либо обсуждения (например, на ВП:ВУС или моей странице обсуждения) и даже без формального уведомления меня, как удалившего страницы администратора. Фактически, произошел откат административных действий (что может рассматриваться как провоцирование войны администраторов), при этом восстановление страниц и сопровождалось следующим описанием правки — «не притягивайте КБУ за уши, они не для того», что может быть расценено как нарушение ВП:ЭП .

28 января с.г. я обнаружил, что соответствующие страницы восстановлены, в связи с чем обратился к Lvova за разъяснениями, изложив свои аргументы . В ответ Lvova порекомендовала мне почитать правила , выдвинув аргумент, что страницы вандалов, на которые имеется более 5 ссылок, не подлежат быстрому удалению. Воспользовавшись данным советом, я не обнаружил в правилах ничего подобного и обратился с просьбой предоставить точную цитату из правил, подтверждающую вышеуказанный аргумент . В ответ Lvova признала, что в правилах такого нет, и дала ссылку на обсуждение полугодичной давности на форуме администраторов. Одновременно Lvova внесла изменения в ВП:НУВ и ВП:КБУ — , , основываясь на итоге данного обсуждения.

Как нетрудно убедиться, ссылка на данное обсуждение никак не может быть обоснованием совершенных Lvova действий, ибо во-первых данное обсуждение было вообще на постороннюю тему — оговаривались условия функционирования бота, а не внесение изменений в правила, обсуждение велось в не предназначенном для обсуждений изменений правил месте, в нем отметились своими правками всего пять участников. Невозможность использования данного обсуждения как основания для изменений правил и совершения сделанных Lvova административных действий кажется мне настолько очевидной, что применение его Lvova в данном качестве было воспринято мною как действие, граничащее с издевательством над правилами проекта и здравым смыслом, а также с подрывом нормального функционирования проекта, что в определенной степени повлияло на мои последующие действия.

Опираясь на вышеизложенное, я восстановил вышеуказанные страницы, а также отменил правки Lvova в правилах, предварительно сообщив ей о своих намерениях . Данные действия были совершены в некоторой мере под влиянием эмоций, и возможно, они не были наиболее оптимальным решением в этой ситуации. Вероятно, следовало дождаться завершения дискуссии. В то же время, уже несколькими минутами после этого я высказал свою готовность изменить свое решение при наличии убедительных аргументов . Забегая вперед, отмечу, что по моему мнению, в последовавшей дискуссии таких аргументов не прозвучало (была ссылка на то, что де-факто сформировалась такая практика, но никаких доказательств существования данной практики приведено не было).

Реакция Lvova выразилась в следующих правках , , , , в некоторых из которых можно усмотреть нарушение ВП:ЭП , что даже вызвало появление запроса на ЗКА со стороны стороннего участника , а также просьбу с моей стороны о смене тона и стилистики высказываний , что, впрочем, не возымело решающего действия, ибо хотя высказывания Lvova стали более конструктивными, их тональность изменилась не сильно , . Последовавшая дискуссия прояснила некоторые мотивы Lvova , но ни к консенсусу, ни к признанию ей ошибочности своих действий не привела.

Также, абстрагируясь от данной конкретной ситуации, хочу заметить, что по моему мнению, действия участника Lvova в течение последнего года привели к возникновению системной проблемы. С одной стороны, Lvova безусловно приносит проекту большую пользу и как участник, и как администратор, что учитывая её энергичность и определенную харизматичность, вызывает к ней симпатии со стороны ряда участников. С другой стороны, не секрет, что сразу несколько активных администраторов по разным причинам находятся с данным участником в конфликте. На мой взгляд, существует реальная угроза раскола сообщества на группировки «за Стасю» и «против Стаси» (если этого уже не произошло), что потенциально крайне опасно. У меня нет готовых предложений по решению этой проблемы, но есть ощущение, что что-то с этим делать надо, и чем быстрее, тем лучше.

Заявление соистца

• Я считаю, что модель поведения ответчицы в данном эпизоде не является чем-то исключительным: когда к ней по открытым каналам обращаются с просьбой пояснить спорное решение и выражают с этим решением несогласие, она переходит на реплики на грани либо за гранью нарушения ВП:ЭП , отказывается признать свою неправоту, после чего сообщает, что её все огорчили, что она считает вопрос со своей стороны закрытым, либо что она бы стала обсуждать вопрос только в том случае, если бы к ней обратились по закрытым каналам. Ссылки ниже призваны иллюстрировать это утверждение.-- 13:34, 30 января 2009 (UTC) [ ]
  1. показывает, что ответчица, отменив наложенную мной блокировку на основании переговоров неизвестно с кем по закрытому каналу, не сочла нужным сообщить об этом ни мне (ни до отмены, ни после), ни даже написать об этом на странице самого участника, ограничившись комментарием в блок-логе. Вероятно, мне следовало тогда же ей и сделать замечание, но это происходило через несколько дней после нашей с ней какой-то очереной стычки (сейчас уже не найду диффов), в которой, в частности, я пытался настоять на том, что принятие административных решений на основании закрытых обсуждений в Википедии недопустимо. Поэтому я счёл, что мое замечание лишь обострит ситуацию.-- 13:34, 30 января 2009 (UTC) [ ]
  2. Шаблон Столбцы: Википедия:Форум/Архив/Предложения/2008/11#шаблон:столбцы . После подведения сторонним администратором итога по восстановлению, отменяющим её итог по удалению, заявила, что восстанавливать шаблон не будет.-- 13:40, 30 января 2009 (UTC) [ ]
  3. О правомочности правил, принятых проектами: Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2009/01#Правила тематических проектов , а также очень показательная для стиля ответчицы дискуссия в обсуждении переименования (доступна по ссылке из корневого сообщения треда). В частности, в третьем и пятом сообщениях треда ответчица предполагает у меня недобрые намерения. Интересно, кроме того, что в этом эпизоде ответчица заняла позицию, диаметрально противоположную той, которую она заняла в эпизоде, обсуждаемом в иске: в обсуждении Обсуждение портала:Авиация/Правила именования летательных аппаратов приняло участие не 5, а 11 человек, и они с самого начала договорились, что обсуждают правила.-- 13:57, 30 января 2009 (UTC) [ ]
  4. Здесь прошла дискуссия, в которой ответчица (не в первый раз) сообщила, что установленный порядок разрешения конфликтов её не устраивает, и она предпочитает, чтобы конфликты с её участием оспаривались не по правилам, а другими, установленными ей способами. Замечу, что вообще вся дискуссия идёт в контексте удаления перенаправления, которое уже было удалено ранее по результатам обсуждения, но ответчица, очевидно, не согласная с решением, а также с правками, внесёнными в эссе участником , перенесла эссе на мету, а на месте удалённого перенаправления создала "мягкое перенаправление". Мне неизвестны правила, в которых бы было регламентировано создание "мягких перенаправлений", равно как неизвестны и попытки ответчицы такое правило обсудить или принять в сообществе. Формально говоря, на мой взгляд, страница подлежит быстрому удалению, как состоящая из одних ссылок. Как известно, вопрос о существовании перенаправления с таким названием является в настоящее время одним из вопросов, по которому в сообществе нет никакого согласия, и многократно обсуждался на форумах и прочих страницах, каждый раз вызывая флейм и раскалывая сообщество. Именно во избежание подобных дискуссий перенаправление было первоначально удалено, а эссе переименовано.-- 14:09, 30 января 2009 (UTC) [ ]
  5. Ну, и в качестве последнего пункта добавлю историю, которая развивалась параллельно истории, описанной выше Андреем Романенко, и моё видение которой изложено тут: . Началось всё с , тон которого я считаю для себя оскорбительным (вся тема тут и тут ), и закончилось сообщением ответчицы на моей личной странице, что ей не за что извиняться . -- 14:26, 30 января 2009 (UTC) [ ]
• Я мог бы привести ешё эпизоды, но мне кажется, что уже приведённого достаточно для иллюстрации сказанного мной выше. Прошу также учесть, что, по всей видимости, толкование правила ВП:ЭП мной и ответчицей (и, как выяснилось позавчера, мной и большей частью сообщества) существенно различаются, и я существенно более обострённо воспринимаю реплики, которые считаю оскорблениями или нарушениями этики. Тем не менее, мне кажется, что её поведение в эпизодах, которые я привёл, переходит границы. Во избежание неверного толкования, я не считаю, что вся деятельность ответчицы в проекте описывается данной моделью, и уверен, что она руководствуется добрыми намерениями, однако выбор методов, которыми она эти добрые намерения реализует, представляется мне деструктивным. Разумеется, лишь малая часть ее реплик содежит нарушения ВП:ЭП или может быть интерпретирована как таковые, но в силу большой активности ответчицы вызывает существенное напряжение в проекте и возникновение инцидентов, подобным являющемуся главной темой иска.-- 14:30, 30 января 2009 (UTC) [ ]
• Из приведённых мной выше эпизодов в 2 и 4 я не принимал участия, остальные же эпизоды хронологически упорядочены как 1 - 5 - 3 - эпизод иска.-- 15:00, 31 января 2009 (UTC) [ ]

От второго соистца

Я полагаю, что основу этого иска составляет сюжет о войне администраторов и о подгонке правил задним числом под обоснование своих административных действий - то есть именно о нарушениях, связанных с наличием у ответчика флага администратора. Я придерживаюсь мнения, что только нарушения, связанные с флагом администратора, могут служить основанием для рассмотрения вопроса о снятии этого флага, - тогда как нарушения администратором ВП:ЭП и любых других правил, не связанных с использованием административных полномочий, нужно рассмтаривать на общих основаниях, и санкциями должны быть предупреждение и блокировка. НО: в то же время при рассмотрении данного иска, мне кажется, очень важно иметь в виду, что один конкретный эпизод, вынесенный на рассмотрение АК первоначальным истцом, - стоит не отдельно, а в ряду разнообразных других конфликтных ситуаций с участием ответчика. В этих других ситуациях нарушалось, как максимум, ВП:ЭП - но по сути дела говорят эти другие ситуации о том же: о нежелании уважать мнение, отличающееся от собственной позиции ответчика. Следствием этого нежелания могут быть невежливые слова, могут быть бесцеремонные действия, а может быть, как мы видим теперь, прямое злоупотребление флагом, - и я считаю необходимым, чтобы Арбитражный комитет в части вопроса о персональных санкциях к ответчику проанализировал её modus operandi в целом. Ради этого я присоединяюсь к иску и присоединяю к нему со всеми последующими репликами, интересный не просто как доказательство нарушений ВП:ЭП (или, если угодно, ВП:НО), а как свидетельство характерных свойств поведения ответчика в целом: пристрастия к ссылкам на какие-то закрытые переговоры неизвестно где в объяснение своих реплик и действий здесь, наплевательского отношения к чужим мнениям и чужим эмоциям, манеры считать себя безоговорочно правой в любом случае, и т.д., и т.п. Полагаю, что всё это должно при рассмотрении вопроса об ответственности участницы Львовой по основному предмету иска склонить чашу весов в пользу применения к ней возможно более строгих мер, то бишь, собственно, снятия флага администратора. Андрей Романенко 20:58, 31 января 2009 (UTC) [ ]

• Дать толкование ВП:НУВ : является ли отсутствие на личных страницах вандала иной информации, кроме признанной в данном руководстве неактуальной (личные данные заблокированных участников, приветствия и предупреждения на странице обсуждения участника (в том числе оформленные в виде шаблонов), приглашения к участию в голосованиях и другие обсуждения, касающиеся личности заблокированного участника, а не работы над страницами основного пространства статей, категориями и шаблонами, ещё существующими в Википедии) достаточным доказательством однозначной потери актуальности данных страниц и основанием для их быстрого удаления?
• Разъяснить, является ли допустимым внесение в правила изменений, основанных на обсуждениях, проведенных на не предназначенных для этого страницах (т.е. вне страниц Википедия:Опросы , Википедия:Голосования , Википедия:Обсуждение правил ) в обход стандартных процедур обсуждения правил? Можно ли квалифицировать такие действия, как подрыв нормального функционирования проекта?
• Разъяснить, является ли в общем случае (не считая ситуаций крайней необходимости) отмена одним администратором административных действий другого без обсуждения или по крайней мере уведомления войной администраторов или провоцированием войны администраторов?
• Определить, имеются ли в описанных в исковом заявлении действиях администратора Lvova ведение либо провоцирование войны администраторов, подрыв нормального функционирования проекта, неэтичное поведение либо нарушения иных правил проекта. В случае положительного ответа, применить к данному участнику те меры воздействия, которые Арбитражный комитет сочтет необходимыми.

С уважением, -- Сайга20К 20:25, 29 января 2009 (UTC) [ ]

• Принять. Kv75 06:12, 1 февраля 2009 (UTC) [ ]
• Принять -- Александр Сигачёв 12:31, 1 февраля 2009 (UTC) [ ]
• Принять. EvgenyGenkin 12:32, 1 февраля 2009 (UTC) [ ]
• Принять. Ilya Voyager 22:08, 1 февраля 2009 (UTC) [ ]

Следует ли арбитрам ожидать каких-то комментариев со стороны ответчицы? EvgenyGenkin 19:02, 2 февраля 2009 (UTC) [ ]

Судя, по нужны пояснения, сформулирую вопросы так:

• 1) Как ответчик оценивает конфликт вокруг удаления страниц участника Зукогай и поведение сторон в нём по прошествии нескольких дней после подачи иска?
• 2) Как ответчик оценивает ситуацию, описанную в пункте 1 заявления соистца Yaroslav Blanter?
• 3) Как ответчик оценивает ситуацию, описанную в пункте 4 заявления соистца Yaroslav Blanter?
• 4) Как ответчик может прокомментировать заявление соистца Андрей Романенко?
• -- Александр Сигачёв 14:50, 3 февраля 2009 (UTC) [ ]

1. Конфликт вокруг удаления страниц участника я расцениваю абсолютно так же, как и несколько дней назад — как очень надуманный, и имеющий результатом иск больше из-за лени сторон и предвзятости. Я достаточно подробно, думаю, расписала ход событий на своей странице обсуждения; конфликта могло бы не быть, если бы у нас было бы какое-то единство в представлениях о том, можно ли отменять одно действие администратора. Далее, раз единства не оказалось, конфликта могло бы не быть, если бы мои действия после обнаружения расхождения между результатами обсуждения и фиксацией их в правилах не были бы расценены как действие, граничащее с издевательством над правилами проекта и здравым смыслом, а также с подрывом нормального функционирования проекта , и, соответственно, было бы продолжено обсуждение с пониманием того, что я нашла несоответствие и его исправила, а оно, соответственно, не устроило. После повторного удаления с откатом вместо нормального обсуждения искомого нормального обсуждения не быть уже не могло, но могло бы быть полезное: собственно, в ходе разговора выяснено уже всё, что нужно. Выяснено, что люди, принимавшее правило, воспринимают его иначе, чем люди, нынче пытающиеся им пользоваться, и эту информацию я предлагала использовать как руководство к действию; однако, насколько я поняла реплики нескольких коллег, с момента выноса на ЗКА «ругаться на людях стало неприлично, нужно было идти в суд» (спасибо за формулировку Моргану). Отдельно хочу заметить, что после того, как с трудом было принято то руководство, причём как раз в спорном моменте не с теми формулировками, за которые стояла я, кажется практически невозможным к выполнению пожелание пойти и самой ещё раз всё поменять.
2. Примерно так + в п.4 есть пара слов на этот счёт.

   (дополнено 20:10, 3 февраля 2009 (UTC)) По мотивам ранее предположительно очевидного добавлю, что какого-то злого умысла в снятии блокировки без обращения к Блантеру не было. Я тот случай помню относительно смутно, в целом, признаю, что недооформила бюрократию (и рада, что, судя по логу, рецидива действительно не было), и вообще не думала о формальностях, больше была занята рассказом о том, почему у нас всё устроено так, что участник был заблокирован. Вроде, объяснила в достаточной степени, чтобы получить отклик, подтверждающий понимание.

3. Преамбула: как-то так сложилось, что есть ярлыки , удаление которых без обвинения в жульническом предлоге , а есть, я полагаю, отношение к участнику, совершающему действие , не более. Амбула: я не стала спорить с удалением и не произвела его сама; я не участвовала в обсуждениях, которые были на КУ, на ВУ, на ЗКА (говорят, ещё на страницах обсуждения?). Ситуация была вынесена на обсуждение сообщества; я не вижу причин, по которым сообщество не может само решить, удаляет оно эту страницу или нет. Я, конечно, предвзята, так что инициативу проявлять и подводить итог под обсуждением сообщества в пользу удаления не буду (да вроде, и не обязана). Спорить я тоже не спорю; обсуждение шло на самых активных форумах, а ярлык до сих пор не удалён, несмотря на слова о том, что ранее он был удалён согласно мнению сообщества. Почему в принятии решения должна принимать участие я, раз изначально вопрос не был адресован ко мне? Я уж поняла, конечно, что восстановление ярлыка не было очевидным, и его для отсутствия конфликта можно было бы обсудить, но тут хотелось бы вновь обратиться к преамбуле (и даже не спросить, доколе, а просто попробовать понять, что я искренне распространяю на себя положение о равенстве участников, и у меня есть подозрение, что не любому в моей ситуации потребовалось бы проводить обсуждение, и вполне хватило бы того описания правки, которое сделала я, создавая softredirect — речь же не о том, что я не объяснила своё действие, да? Мне же сначала говорят, что со мной что-либо обсуждать бесполезно (это не располагает к переубеждению, скорее к максимальному отсутствию меня в обсуждении того, что можно обсудить про меня без меня), а потом говорят, что я доказала, что установленный порядок разрешения конфликтов меня не устраивает).
4. Андрей Романенко, по моей оценке его заявления, в первой части предполагает злые намерения, несмотря на подробное описанияе хода событий на странице обсуждения, а во второй части продолжает оскорбляться из-за ранее обсуждавшейся ситуации, одним из эпизодов которой было извинение перед ним (обсуждение раз , его продолжение, под каждым из слов Хрониклера в котором я бы подписалась и которое не очень касается лично Андрея — два ). Я не считаю потенциально возможным избегать конфликтов с изначально имеющимся у некоторых участников негативом по отношению ко мне — так можно смертельно обидеться на что угодно, включая мою реплику, никак не касающуюся обидевшегося, сказанную не в разговоре с обидевшимся (надеюсь, ситуация не кажется слишком надуманной?). Мнение Андрея мне достаточно давно известно и понятно, но я не вижу способов хоть как-либо повлиять на него; хотя я и рада, что не даю поводов к тому, чтобы оно стало общепринятым.

С уважением, Львова Анастасия 16:32, 3 февраля 2009 (UTC) [ ]

Анализ ситуации

1.1 Арбитражный комитет рассмотрел обстоятельства дела, изложенные истцами Сайга20К , , Андрей Романенко .

1.2 При рассмотрении иска была также принята во внимание личная информация, попавшая в распоряжение арбитров, и материалы последовавших проверок с помощью инструмента чекюзинга, подтвердившие эту информацию. В соответствии с Арбитражный комитет не разглашает без необходимости эту информацию.

1.3 Арбитражный комитет обращает внимание, что правило о войне администраторов в разделе Википедии на русском языке в настоящий момент сообществом не принято, и при разборе вопросов, связанных с отменами административных действий, Арбитражный комитет традиционно вынужден опираться на принятую в сообществе этику и практику, а также на правила других разделов.

1.4 Арбитражный комитет отмечает, что за исключением ситуаций, связанных с очевидной ошибкой или других специально оговоренных случаев, любые отмены действий другого администратора вообще без его уведомления не являются приемлемой практикой ни в разделе Википедии на русском языке, ни в других крупных языковых разделах, и нарушают нормальное функционирование Википедии с использованием полномочий администратора. Таким образом действия администратора Lvova в основном эпизоде иска, связанном с восстановлением страниц участника и в эпизоде № 1 от соистца Арбитражный комитет считает нарушениями, связанными с использованием флага администратора.

1.4.1 Арбитражный комитет также принял во внимание, что инициирование обсуждения подобных действий администратора Lvova администратором Сайга20К натолкнулось на нарушение этики со стороны администратора Lvova .

1.4.2 Арбитражный комитет отмечает, что отмена действия другого администратора, связанная со снятием наложенной блокировки, покрывается правилами Википедии и запрещена без обсуждения с блокировавшим администратором, что отражено в пункте 6.5 ВП:ПБ . Таким образом, эпизод № 1 соистца содержит нарушение правил с использованием флага администора участницей Lvova .

1.5 Арбитражный комитет отмечает системную проблему в разрешении конфликтов, связанную с администратором Lvova . Естественно возникающие рабочие противоречия между ней и другими участниками зачастую эскалируются в личные непрекращающиеся конфликты, усугубляемые нарушениями этики . Арбитражный комитет полагает, что высокая полезная активность того или иного администратора ни в коем случае не компенсирует системной конфликтности, так как конфликтный администратор систематически препятствует другим участникам проекта, в том числе другим администраторам, проявлять свою активность в проекте.

1.6 Арбитражный комитет также принимает во внимание то обстоятельство, что согласно данным пункта 1.2 настоящего решения, администратор Lvova при совершении одного из административных нарушений, находилась в ситуации явного конфликта интересов, и ей следовало воздержаться от любых административных действий, связанных с этим вопросом.

1.7 Арбитражный комитет полагает, что страница действительно была создана для обхода решения сообщества в разделе Википедия:К удалению . Существенным обстоятельством в этом вопросе является тот факт, что страница с таким названием систематически используется не для конструктивной работы, не для «викиюмора», а для завуалированных нарушений этики в адрес некоторых участников.

1.8 Арбитражный комитет зафиксировал неоднократные нарушения этики со стороны администратора Lvova (согласно эпизодам, приведенным истцами), а также ответные некорректные реплики со стороны администратора (например, ).

1.9 Арбитражный комитет считает страницы , и однозначно потерявшими актуальность и подлежащим удалению согласно правилу Википедия:Не увековечивайте вандалов .

1.9.1 Арбитражный комитет отмечает, что частные обсуждения на постороннюю тему на Форуме администраторов не могут являться основанием для внесения изменения в правила. Согласно общепринятой в нашем разделе практике, незначительные изменения, которые не меняют существенно суть правила, анонсируются и обсуждаются на ВП:Ф-ПРА и вносятся по результатам такого обсуждения (в наиболее очевидных случаях внесение изменений может предшествовать обсуждению, однако в целом на правила не распространяется принцип правьте смело ); в случае более серьезных изменений, или если исходное обсуждение на ВП:Ф-ПРА показывает необходимость более широкого обсуждения, создается подстраница на ВП:ОБП или ВП:О и соответствующее обсуждение анонсируется установленным порядком (через Шаблон:Актуально и т. д.).

1.9.2 Арбитражный комитет считает действия администратора Сайга20К , связанные с повторным удалением вышеупомянутых страниц, нарушением общепринятой практики разрешения подобных ситуаций в разделе Википедии на русском языке. В обстановке, когда ясное правило о войне администраторов не принято, при невозможности достижения согласия с администратором Lvova ему следовало привлечь внимание других участников (например, на ВП:ФА ), либо обратиться в Арбитражный комитет вместо повторного удаления этих страниц.

1.9.3 Арбитражный комитет принял во внимание то обстоятельство, что администратор Сайга20К признал эту ошибку и выразил сожаление по этому поводу на странице иска.

Меры

2.1 Согласно пунктам 1.2, 1.4 — 1.8 (в основном пункту 1.5) лишить участницу Lvova флага администратора. Восстановление флага возможно при демонстрации поддержки сообщества (на ВП:ЗСА ), с подачей заявки не ранее чем через 3 месяца после принятия настоящего решения.

2.2 Согласно пунктам 1.9.2 — 1.9.3 настоящего решения вынести предупреждение администратору Сайга20К о недопустимости любой отмены действия другого администратора без предварительного согласования, до принятия в разделе четких правил проясняющих данный вопрос. Даже единичное действие такого рода в будущем может стать основанием для лишения статуса администратора.

2.3 Согласно пункту 1.7 настоящего решения удалить страницу .

2.4 Согласно пункту 1.9 настоящего решения страницы , и не восстанавливать.

2.5 Учётную запись , связанную с пунктом 1.2 настоящего решения, заблокировать бессрочно как учётную запись, используемую для обхода блокировки, и похожую на имя действующего участника.

2.6 Согласно пункту 1.8 настоящего решения вынести предупреждение участнице Lvova о недопустимости нарушения этики при работе в Википедии, а также предупредить других администраторов, участвующих в эпизодах данного иска, что ответные нарушения этики также не способствуют разрешению конфликтов и созданию конструктивной рабочей обстановки.

• Принять. Извиняюсь перед сообществом за то, что иск целиком вынужденно рассматривался в закрытом режиме. Kv75 22:31, 3 февраля 2009 (UTC) [ ]
• Принять. Чуть позже прокомментирую. Ilya Voyager 22:34, 3 февраля 2009 (UTC) [ ]
• Принять. EvgenyGenkin 22:35, 3 февраля 2009 (UTC) [ ]
• Принять. Это сложное решение, очень, несмотря на то, что я его в целом поддерживаю, я считаю его плохим в нескольких аспектах, во многом это компромисс, рождённый в спорах арбитров. Хочу добавить, что я не сомневаюсь в добрых намерениях Стаси, высоко ценю её вклад в Википедии и окружающей её реальности (конференции, СМИ). Надеюсь, это жёсткое решение не собьёт её с ног. -- Александр Сигачёв 22:38, 3 февраля 2009 (UTC) [ ]

• Сделано .

-- M7 22:42, 3 февраля 2009 (UTC) [ ]

1. Мне очень жаль, что до этого дошло. Пожалуй, на текущий момент это самое психологически-сложное решение за время работы нашего состава. Если бы я мог взять самоотвод, сославшись на дружеские отношения с ответчицей и связанную с этим ненейтральность, то я бы это сделал, но в сложившейся ситуации я бы счел это некорректным по отношению к своим коллегам-арбитрам, с которыми мы в данном случае практически в равном положении.

2. Я чувствую на себе определенную ответственность за то, что не предотвратил такое развитие событий, и не скорректировал определенные действия Стаси задолго до появления этого иска.

3. Очень страшно видеть, как человек начинает воспринимать любые замечания в свой адрес как «агрессию», и считает необходимым от неё агрессивно же защищаться, постепенно записывая во «враги» всё большее число участников, и понимать, что ты тут ничего не можешь делать, потому что сам рискуешь легко быть записанным во «враги». Мне кажется, именно это стало основной причиной проблемы. В ходе такой «защиты» Стася зачастую переводила содержательную дискуссию по поводу своих действий в обсуждение общих вопросов о корректной форме такой дискуссии, месте ее проведения, бремени доказательства и т. д., добавляя в обсуждения какой-то «надрыв», чрезмерно драматизируя часто даже тривиальные вопросы, в результате чего настраивала против себя всё большее и большее количество участников.

Ilya Voyager 23:03, 3 февраля 2009 (UTC) [ ]