Курсивное начертание

При вопросах можете обратиться к участнику Obersachse — 08:50, 4 октября 2008 (UTC) [ ]

Какие источники нужны-то? Я в обсуждении привёл кое-что, зацените.

Сергей, прошу Вас не устраивать войну правок. Это не идёт на пользу статье. Если Вам персонально хочется увидеть статистику по удачным приводнениям в коммерческой авиации — благоволите: . Кроме того, в Вашем распоряжении всегда есть . Прошу Вас убрать требование источника. Это неуместно, а приведенные мною здесь ссылки должны развеять Ваши личные сомнения.

Если Вам по каким-то причинам неугодно видеть в статье предложение:

Явление успешного, без жертв, аварийного приводнения в коммерческой пассажирской авиации насчитывает единичные случаи, что позволяет судить о данном случае, как о достаточно уникальном.

то будте добры объясните в чём причина, а не стирайте его. Я лично не понимаю почему именно в первом, вводном, абзаце статьи обязательно должно присутствовать упоминание о повреждённой ноге бортпроводника, но не должно присутствовать указание на уникальность случая. Статья же между тем не о бортпроводнике, а о случае приводнения. С удовольствием выслушаю Ваше мнение.

Надеюсь на понимание. Foma39 22:24, 21 января 2009 (UTC) [ ]

Причина в том, что в приведенной Вами ссылке, мне известной, перечислены 11 случаев приводнения коммерческих рейсов, 4 из которых закончились 100 % выживанием. Четыре из одиннадцати трудно назвать уникальным явлением. А слово «достаточно» вообще сорное слово в русском академическом языке. Кому достаточно? Для чего достаточно?

Про ногу, согласен с Вами, в первом абзаце можно и не писать.

Без предубеждений и с уважением, Sergei Gutnikov 02:34, 23 января 2009 (UTC) [ ]

Рад, что Вы откликнулись. Думаю, я понял в чём у нас с Вами разночтение. Фраза подразумевает единичные примеры приводнения без жертв в истории ком. авиации (всего 4 случая в истории), а не единичные примеры приводнений именно без жертв среди приводнений в ком. авиации вообще (4 случая из 11 приводнений). Хотя, при любом прочтении, единичности (4 случая, а не 10 или 100) это не претит.

По поводу слова « достаточно ». Если рассматривать его использование в целом — Вы правы. В рамках же конкретного предложения, мне кажется, — это чрезмерное буквоедство, поскольку наличие этого слова не изменяет смысл предложения. Слово, кстати, « уникальный » обладает таким же размытым смыслом как и « достаточно ». Суть же предложения сводится к тому, чтобы незнакомому с темой читателю было понятно, что описаный случай является редким. Стиль энциклопедии не позволяет мне просто написать: «Так бывало всего четыре раза.»

Foma39 22:39, 23 января 2009 (UTC) [ ]

Не вижу, почему нельзя написать факт "четыре раза" и предоставить читателям самим делать оценки, достаточно это им или не достаточно. Собственно, по европейской традиции именно так и делают. Посмотрите, как я написал Sergei Gutnikov 03:16, 24 января 2009 (UTC) [ ]

Если не секрет, в чем был смысл вашей правки МиГ-9 ?

Смысл правки был в том, чтобы сделать подзаголовок более информативным. Из подзаголовка было не очевидно (мне) о катастрофе какого самолета идет речь. Это становилось понятно только по прочтении последнего предложения раздела, где упоминался Ф-1. Дата катастрофы упоминается в самом начале раздела, поэтому ее нет необходимости выносить в заголовок (это имело бы смысл, если бы катастроф было несколько и была необходимость проводить различия между ними).

Если для вас неочевидно, какой единственный на тот момент летающий МиГ-9 разбился, то я удивлён. Информативности статье добавят например иллюстрации.

Сергей, вы восстановили интервики в английской статье о спарже, однако это статья не о роде, а о виде (см. здесь ). Статьи о виде у нас нет. -- АлександрВв 08:11, 23 мая 2009 (UTC) [ ]

Я считаю, что лучше такая интервики ссылка, чем никакая, особенно принимая во внимание, что русский и английский термин существенно отличаются по написанию. Когда (если!) напишут статью о виде, можно будет поменять интервики. Sergei Gutnikov 01:57, 3 июня 2009 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не занимайтесь проставлением внутренних ссылок на статью, находящуюся на удалении. Вы добавляете неэнциклопедичную информацию, которую после Вас приходится удалять. Надеюсь на понимание. 95.26.28.204 20:08, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

Пожалуйста представьтесь, потом удаляйте. Если Вам добавить нечего. Sergei Gutnikov 20:11, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

Я подписываюсь своим IP, как именно я должен ещё представляться? 95.26.28.204 20:14, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

Вы лучше скажите, что вы добавили в Википедию, кроме дергания администраторов по несущественному вопросу? Я посмотрел - только удаления и обсуждения. Потому русская Википедия так медленно и развивается по сравнению с английской, что такие как Вы вместо того, чтобы добавить слово-другое и тем улучшить статью, как на Западе делают, норовит властью своей (анонимной!) удалить, растоптать! "Вот вчера у соседа сарай сгорел - пустяк, а приятно!"

Я написал достаточно статей, и, между прочим, ни одну из них ещё не вынесли на удаление. Прошу Вас успокоиться и попытаться улучшить Вашу статью, чтобы её не удалили (обычно для этого есть минимум неделя). 95.26.28.204 20:41, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

Не вижу ни одной. Sergei Gutnikov 20:43, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

Жаль. 95.26.28.204 20:45, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

Жаль. Но Вы же прячетесь, наверное меняете IP-адреса, потому статьи и не видны. Или их просто нет. Sergei Gutnikov 20:49, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

Я не прячусь (смысла прятаться мне нет), а мои IP-адреса меняются без моей воли, извините. 95.26.28.204 20:50, 9 октября 2009 (UTC) [ ]

А вот если зарегистрироваться, то и имя/ник участника меняться не будет, и статьи будут видны в списке. Да это Вы и сами знаете. Ну так покажете статьи?

Уважаемый Сергей, мне хотелось бы, чтобы эта статья не была удалена. Для этого было бы разумным с вашей стороны не снимать шаблон "к удалению" со страницы, а выставить свои аргументы на странице обсуждения (по линку из шаблона), и отметить там же, что вы уже изменили по замечаниям других участников. -- Шуфель 07:58, 11 октября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Шуфель, спасибо за поддержку! Я существенно поменял текст статьи - посмотрите, если интересно. Буду признателен, если сделаете какую-нибудь правку - сам факт, что другие участники Википедии правят статью (а не ставят немедленно шаблон "к удалению") является свидетельством признания ее уместности. Sergei Gutnikov 12:23, 11 октября 2009 (UTC) [ ]

Уместность статьи будет признана (или не признана) администратором на основе аргументов, приводимых на странице КУ. Поэтому хорошо бы вам там сформулировать, почему страница уместна и что было сделано для снятия аргументов удалистов. К сожалению, не могу придумать как именно лучше дописать статью (хотя в любом случае, размер - не главное). -- Шуфель 15:52, 11 октября 2009 (UTC) [ ]

Почитайте, пожалуйста, внимательно руководство Википедия:Критерии_значимости . Там, в частности, достаточно подробно указывается, какие АИ нужно использовать для доказательства значимости темы. 95.26.110.142 16:25, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Пожалуйста, научите меня расставлять АИ так, чтобы один источник не появлялся в примечаниях несколько раз. Или сами это сделайте в статье. Спасибо! Sergei Gutnikov 16:29, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Я Вас научу, только найдите АИ , пожалуйста. Происхождение и употребление слов и выражений изучают не неврологи, а лингвисты. АИ должен быть соответствующим. 95.26.110.142 16:33, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Поправьте АИ, которые сейчас дублируются в примечаниях, пожалуйста! Sergei Gutnikov 16:46, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Сделал. 95.26.110.142 16:51, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Спасибо! Вы вручную это делали или есть инструмент какой-то? Теперь, (я без ёрничания!) пожалуйста научите меня, как это делать автоматически, если это возможно. А то первую ссылку поставить легко, одним кликом, а повторные ее использования править вручную трудоемко. Sergei Gutnikov 16:58, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Внизу страницы есть вставка <ref name=""></ref>. В кавычки заносится сочетание двух-трех букв (как правило, сокращенное название статьи). При повторении ссылки в тексте добавляется шаблон <ref name=""/> с тем же сочетанием букв в кавычках. 95.26.110.142 17:01, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Cпасибо! А я для Вас нашел настоящий АИ! Sergei Gutnikov 17:06, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Вчитайтесь в каждую строчку этого текста Википедия:Критерии_значимости#Общий критерий значимости . Все пункты важны. Если Вы считаете, что статья соответствует этим пунктам, попытайтесь продолжить улучшение. 95.26.110.142 17:11, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Посмотрел и принял к сведению. А скажите, почему Вы не поставили требование АИ после этой фразы: "Традиционно считается, что энциклопедического описания заслуживают не все темы и предметы, а лишь те из них, которые являются наиболее значимыми"? А то непонятно, кем считается, по какой именно традиции... Например, в англоязычной Википедии традиции другие. Sergei Gutnikov 17:54, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Очевидно, потому что это не статья, а руководство в пространстве имен Википедия. В правилах и руководствах АИ не нужны. Помимо этого, правила принимаются сообществом Википедии после длительных обсуждений с достижением консенсуса. 95.26.110.142 17:58, 12 октября 2009 (UTC) [ ]

Поздравляю, статью отстояли. Вам бы немного сдержаности в выражениях, и антиудалистские настроения выглядели бы серьезнее -- Шуфель 07:39, 12 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вам лично спасибо за поздравления, а русской Википедией я глубоко разочарован. Если бы статью удалили, я бы это пережил - собственно говоря, у меня нет авторских амбиций (кроме того по уставу авторы Википедии обязаны подавлять свои личные амбиции в пользу коллективного авторства). А вот обстановку здесь я, на свой британский взгляд, считаю болезненной и трудно поддающейся лечению. Впрочем, я также не претендую на то, что мой взгляд является единственно правильным. Если людям нравится вместо исправления 10-ти слов в статье, писать 10 больших абзацев с объяснениями, почему это надо исправить - ну, значит так им нравится. Все-таки администраторы делают для Википедии существенно больше пользы, чем вреда, так что я готов простить им эту маленькую слабость. Sergei Gutnikov 13:47, 12 ноября 2009 (UTC) [ ]

Ну, не всё так уж плохо - хотя это пока что и не совсем энциклопедия, и не очень свободная - а так - что-то из буриме, на тему. Я, впрочем, сейчас больше в других энциклопедиях правлю. Однако в связи со сходством ощущений от проекта и от ванн - не укажете ли свой е-адрес (в личн. настройках, на верхней панели)? Или просто сбросьте мне пустое письмо - написать можно по вкладке "Письмо участнику", с его личной странички - левая нижняя панель синих гиперссылок. Alexandrov 17:47, 21 ноября 2009 (UTC) [ ]

Не могу найти эту вкладку. Sergei Gutnikov 10:05, 22 ноября 2009 (UTC) [ ]

Создал страницу в вашем личном пространстве в которую перенёс текст статьи. ПРошу обратить внимание, что в ен-ВП тоже есть такая статья , поэтому имеет смысл проставить интервики после того, как пекреработаете статью.-- Torin 08:40, 26 октября 2009 (UTC) [ ]

Это не моя статья и она мне не нужна в личном пространстве. Статью в en-wiki я видел, как и статьи в разных источниках на русском (не поленился найти правильное написание). Мне этот водопад по уило, меня огорчает махровый беспредел удализма в ру-вики, и Вы - один из крайне жесткоких удалистов (это не личная нападка на Вас как человека, это впечатление от Ваших действий как администратора Википедии). Верните, пожалуйста, ее в Википедию, переименуйте, и больше не удаляйте огульно. На Вас правда жалуются. Пока еще неформально, но недалеко и до формальной жалобы в администрацию. С пожеланиями успехов, игрок команды ЧГК. Sergei Gutnikov 11:32, 26 октября 2009 (UTC) [ ]

Обращаю внимание на то, что ваша правка нарушает правило ВП:ЭП . Большая просьба - впредь постараться избегать подобных выражений и отредактировать свою реплику, убрав из нее оскорбление.-- Vladimir Solovjev ( обс ) 18:10, 26 октября 2009 (UTC) [ ]

Согласен, ремарка в отношении всех редакторов была необоснованной. Приношу извинения за формулировку. Исправил. Sergei Gutnikov 21:05, 26 октября 2009 (UTC) [ ]

Будьте добры, поосторжнее с фразами «не ваш личный проект; и без вас найдутся». Не мой, разумеется, но я слишком много месяцев жизни ему отдал, чтобы сносить такие уколы молча. Если угодно я приведу причины, по которым Крыму (как некой самоценности) не выгодно наличие ультракоротких статей о нём самом. И это уже не будут мои «удобно-не удобно», это будет то, что в печатных изданиях называется редакторская концепция — А.Крымов 12:52, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Это не мои слова, а основополагающее правило Википедии. Я не случайно сначала лично Вам написал "спасибо за вклад" - это мое самое искреннее спасибо за Ваш значительный вклад! Но от того, что вы отдали Википедии много месяцев жизни, ни Вики целиком, ни какие-то ее статья или раздел, не стали "Вашими". В Википедии все авторы равны и никакой самый значительный вклад не дает участнику вики морального права необратимо удалять чужой вклад, самый незначительный, но сделанный с искренним намерением расширять и улучшать википедию. Речь идет об удалении недоделанных статей, потому-что любые изменения можно откатить, а удаленную статью практически невозможно восстановить. Sergei Gutnikov 13:05, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

PS. Википедия - не печатное издание, и редакторская концепция в приведенном Вами смысле к ней не относится - именно в этом ее особенность от других энциклопедий. Sergei Gutnikov 13:07, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Ну вот видите, Вы, не зная, что я антиудалист, и не обратив внимания, что я не администратор, а значит удалять статьи не могу, предположили, что я намерен что-то там удалять. В рувики есть правила, и одно из них регулирует ситуацию с короткими статьями. Я высказался о том, что мне как пользователю может и будет полезна отмена этого правила. Но как редактор рувики я не хочу чтобы у коллег, стремящемся к увеличению количества статей ради победы в игре «догони англовики» (а не ради полноты энциклопедии), появился дополнительный стимул создавать короткие статьи. Удаление коротких статей не так уж серьёзно отпугивает новичков, их отпугивает ВП:КОПИВИО , которое их укладывает в прокрустово ложе между нарушением АП и созданием статьи из одной строчки. И в ВП:КОПИВИО первопричина, короткие статьи - лишь следствие — А.Крымов 13:18, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Поверьте, очень отпугивает. Я недавно написал для ру-вики ( Старческий склероз ) и потратил в 10 раз больше времени на защиту ее от удаления, чем на собственно правку. Сейчас дамоклов меч висит над статьей Траншейные часы (может быть интересна тем, кто интересуется военной техникой рубежа ХIX-ХХ веков, и кому может быть любопытно узнать, что спровоцировало переход от карманных часов времен Пушкина к часам, которые мы носим сейчас). Но удалисты хотят удалить . Если так будет продолжаться, я буду писать в ен-вики, и перестану пытаться создавать статьи в ру-вики, увы. Sergei Gutnikov 13:43, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Написал там следующее: «Так как существование явления доказано — значит ОРИССа нет, статья достаточна полная {т.о. вопрос об удалении стоять не может}, если есть мысли об объединении — велкам на ВП:К объединению . Но IMHO в руВики не принято объединять статьи о значимых явлениях, если против того возражает единственный автор одной из них. Пожалуй, такая номинация будет несколько неэтичной». Про старческий склероз ещё не смотрел — А.Крымов 14:00, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

категорически не согласен с правкой этого раздела в том виде, в каком вы его сделали. многое представлено не верно. например лекция осипова размещена не на сайте патриархии. предлагаю вернуть предыдущую версию раздела (собственно уже сделал). к тому же таким образом достигается нейтральность самого раздела. указания на персоналии не требуются - ссылки делают это за вас dencher 20:54, 30 октября 2009 (utc)

Спасибо за комментарий. Фактическую ошибку про сайт епархии, конечно, надо исправить. С остальным не согласен: без указания персоналий в тексте создается ложное впечатление, что мнения отдельных лиц являются широко распространенными и подтвержденными авторитетными источниками. Указанные ссылки не являются авторитетными источниками по правилам Википедии ВП:АИ , поэтому если не ссылаться на персоналии, то придется удалить параграфы целиком. Sergei Gutnikov 16:53, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

Простите, я не знаю, как в англовики, а у нас снимать шаблон КУ может либо подведший итог администратор, либо инициатор обсуждения, если он снял статью с удаления. Пожалуйста, больше никогда так не делайте.-- 12:11, 7 ноября 2009 (UTC) ^ [ ]

Вы хотите сказать, что общие правила Wikipedia на русский сегмент не распространяются (как более общие)? Я процититровал правила, в том числе русские. Удализм в русской википедии - это проблема, и я вижу два ее корня: (1) перекос в пользу удаления (ставит шаблон кто хочет, убирают только члены закрытого клуба администраторов) (2) отсутствие в панели быстрого редактирования шаблона "к улучшению" при наличии шаблона "к удалению".

Ситуацию надо исправлять. Возможно, придется обращаться к отцам-основателям (мне это легко сделать). Но сначала конкретное предложение к Вам, как к опытному википедисту, добавить шаблон "к улучшению" в панель редактирования. Как первый конструктивный шаг к сохранению статей. Sergei Gutnikov 12:25, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

Википедия:Форум/Предложения#Шаблон «К улучшению» в панель быстрой вставки . Что касается общих правил, Сергей уже ниже ответил. Правила английского раздела у нас не действуют, общая политика гораздо уже (5 столпов, политика по отношению к биографиям ныне живущих, политика по отношению к авторским правам).-- 14:43, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

В русском разделе Википедии есть консенсус большей части сообщества, что удаление шаблона может осуществляться только после окончания обсуждения. Это связано, например, с тем, что редакторы, увидев шаблон, будут знать, что идёт обсуждение удаления статьи и не пропустят его. Иначе вы делаете хуже редакторам и лучше удалистам, так как если редакторы не будут знать, что статьи выставлены на удаление, то не смогут высказать своё мнение за оставление статьи. 12:31, 7 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый , консенсус общей Wikipedia преобладает над консенсусом национальных проектов. В рамках того или иного проекта не может быть принято решение о том, что на статьи проекта не распространяется то или иное общее правило . Sergei Gutnikov 12:45, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вы правы насчёт преобладания общего консенсуса, но вы не учли, во-первых, что общей Википедией является не английская Википедия, а «мета» — . Именно там принимаются правила, которые имеют силу для всех разделов. Во-вторых, вы ссылаетесь на правило, которое говорит, что для улучшения статей все средства хороши. Но ваше действие, как я написал выше, делает только хуже для статьи — не будет шаблона, её удалят без обсуждения. Vlsergey 13:07, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

Искренне благодарен за Ваши пояснения. По первому вопросу не согласен - я посмторел МетаВики и это больше о взаимодействии проектов на разных языках, а основные правила Wikipedia были сформулированы на английском языке и там же и остаются. Нет смысла иметь отдельную страницу "общих" правил. По второму вопросу - скорее склонен согласиться. Но объясните, пожалуйста, почему в ру-вики сделан такой перекос в правилах в пользу удаления? На моих глазах рубили вполне жизнеспособные стабы, несколько (не своих) я спас, просто из интереса, и они теперь живут. Почему даже шаблона "к улучшению" нет в инструментах редактора? Sergei Gutnikov 13:47, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

Основные правила именно на мете. Если не верите - почитайте описание. Почему так сделано - это уже философский вопрос :) Vlsergey 15:03, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый, я вынужден вас предупредить, что за дальнейшее нарушение ВП:НИП к вам могут быть приняты административные меры. В частности, английское правло явно указывает, что:

If you disagree: Go to the relevant process page and explain why you disagree. Do not remove the tag from the page . For more information on this process, read the Wikipedia:Guide to deletion.

А шаблона {{ }} у нас нет и не было. vvv ^t 14:45, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

Спасибо, уважаемый VV, нo нет так такого на этой странице. Два раза посмотрел. Шаблон "prod" - это тот же "к удалению" (proposed deletion) и в нем черным по белому написано: You may remove this message if you improve the article or otherwise object to deletion for any reason. Sergei Gutnikov 14:57, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вы крайне плохо смотрели. Прочтите . vvv ^t 15:39, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

Я смотрел крайне хорошо, а Вы дали в прошлый раз другую ссылку. По новой ссылке я увидел не только Вашу цитату, но и свою: «If you disagree: Any editor who disagrees with a proposed deletion can simply remove the tag.» Получается, что удалять шаблон можно, пока не началось обсуждение. Но если администраторы ведут обсуждение, то сказано не удалять. При этом на самом шаблоне четко написано, что можно удалять. Я хочу не шаблоны шаблоны удалять, а статьи спасать. Администраторы у нас считают, что они все знают. Статья "Конопля полезная" - бред, вандализм, удалить! А это всего лишь перевод латинского названия вида растения, имеющего сельскохозяйственное значение. Статья "Водопад Хуйло-Хуйло" - вандализм, удалить! А статья нормальная, только автор ошибочно перевел название Huilo-Huilo, которое по-русски пишется Уило-Уило. Вместо того, чтобы погуглить, наши самоуверенные администраторы сразу "к удалению" то, что можно "к улучшению" или вообще за 3 минуты улучшить, а не тратить полчаса на обсуждения. Пресловутая "значимость" опять же... А основная проблема в том, что если уж удалили (самоуверенно и ошибочно), то обратно не вытащить! Теоретически это можно, практически не происходит. Sergei Gutnikov 16:12, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вы путаете механизм proposed deletion и deletion discussion. В первом можно выставлять шаблон {{ }} и снимать его может любой участник. Его у нас нет. Во втором идёт обсуждение на ВП:КУ и снимать шаблон имеет право только администратор. vvv ^t 16:28, 7 ноября 2009 (UTC) [ ]

Поскольку вы опять в запале обвинить другого участника в вандализме, я вынужден на сутки ограничить ваш доступ к редактированию Википедии. Пожалуйста, перечитайте правила ВП:ЭП , ВП:НО и ВП:Вандализм и в следующий раз постарайтесь выражаться корректнее. — Claymore 17:22, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Спасибо, что заблокировали. У меня масса дел, а я трачу время на борьбу с удализмом в русской Википедии. За "вандализм" извиняюсь - конечно, этот участник не вандал, а имеет благие намерения (которыми сами знаете, куда дорога вымощена). "Вандализм" - у вас тут сильное ругательство, им нельзя разбрасываться, так что извиняюсь искренне. Sergei Gutnikov 17:29, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Я сейчас снижу срок блокировки до часа, а взамен прошу вас потом переформулировать свою реплику так, чтобы она не содержала обвинений в вандализме. — Claymore 17:40, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Не надо, пожалуйста, снимать блокировку! А то я ничего сегодня не сделаю, кроме Википедии. Перед участником я извинюсь лично и исправлю реплику. Sergei Gutnikov 17:42, 8 ноября 2009 (UTC) [ ]

Просьба не удалять шаблоны «К удалению»

Уважаемый участник, вы самостоятельно убрали шаблон {{ К удалению }} / {{ К быстрому удалению }} со страницы Экспорт (пиво) , не дождавшись подведения окончательного итога администратором или подводящим итоги . Такое действие противоречит правилам и руководствам Википедии и если оно совершено неоднократно, то расценивается как вандализм , а участник подвергается блокировке . В случае, если вы заинтересованы в оставлении страницы, рекомендуется следовать указаниям, описанным в материале « Что делать, если ваша статья стала кандидатом на удаление ». Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

-- Urutseg 09:30, 25 ноября 2009 (UTC) [ ]

В шаблоне КБУ написано: «Если данная страница не соответствует критериям быстрого удаления, удалите это сообщение (если только страница не создана вами)». Прошу Вас извиниться за необоснованное обвинение в вандализме и, желательно, удалить Вашу реплику выше. Sergei Gutnikov 10:33, 25 ноября 2009 (UTC) [ ]

Отменила вашу правку. Объясняю. В статье Женщина конкретно указано, что значок Венеры используется в биологии. Так вот, в биологии (обычно это нужно в генетике) не принято называть людей «самцами» и «самками», и так же не приветствуется обозначение мужчин и женщин значками Марса и Венеры. Именно поэтому придумали их изображать кружочками и квадратиками (см. в той же статье про женщину, в том же разделе). А ещё в статьях нельзя писать «лабораторных животных убивали», используют другие синонимы. Это просто такой научный этикет, может, с некоторым элементом лицемерия. Я не знаю, часто ли людей обозначают этими значками не в биологии. Судя по тому, что есть украшения в виде этих символов, довольно часто. Но именно в биологии — нет, не принято. -- Rotatoria 22:30, 4 декабря 2009 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ВОЙ , ВП:3О . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Пожалуйста, изучите правила по нахождению консенсуса по содержанию статей в Википедии. Vlsergey 03:09, 22 августа 2010 (UTC) [ ]

И прежде чем делать правки, дождитесь консенсуса на ВП:ВУ . Если вы придумали что-то — лучше выскажите это в обсуждении, новыми правками вы только накаливаете ситуацию. Кстати, формулировка «примечательные улицы» — ориссна Track13 ^о_0 11:00, 22 августа 2010 (UTC) [ ]

Формулировка взята из статьи Коломна . Мои правки были а) конструктивны, б) решали проблему, обозначенную в начале треда (отсутствие баланса при включении только одной улицы с политизированным названием). Надо было добавлять еще улиц, но вместо конструктивных добавлений в Википедию, уважаемые редакторы увлеклись дискуссией, очень напоминающей дискуссию остроконечников и тупоконечников из "Приключений Гулливера". Sergei Gutnikov 11:08, 22 августа 2010 (UTC) [ ]

Статья Коломна не является АИ. Вы должны понимать, что если вы выделяете какие-либо улицы как «примечательные», то вы должны быть готовы подтвердить это АИ Track13 ^о_0 11:35, 22 августа 2010 (UTC) [ ]

Может, и не является, но заголовок раздела там такой используется и ни у кого проблем не вызывает. Если Вам не нравится слово "примечательные", уберите его и оставьте просто "улицы", как в статьях про другие города. У меня сложилось мнение, что здесь какой-то заговор против этой злосчастной улицы Мазепы. Честно говоря, меня именно эта улица не интересует, меня волнует принцип когда одни участники удаляют вклад (невандальный) других, вместо того, чтобы улучшать статью дальнейшим вкладом. Объясните, пожалуйста, на каком именно основании Вы. как администратор, сделали избирательное предупреждение только мне и не тронули (а тем самым - поддержали) участника Qkowlew ? Sergei Gutnikov 12:01, 22 августа 2010 (UTC) [ ]

Предупреждение не является административным действием. И не додумывайте, пожалуйста, за меня мои мотивы, я участника Qkowlew не поддерживаю. Я просто предложил не делать больше правок до тех пор, пока не будет достигнут консенсус, потому что обычно это приводит к войнам правок и блокировкам. А из статьи Коломна орисс я убрал Track13 ^о_0 12:47, 22 августа 2010 (UTC) [ ]

«заголовок раздела там такой используется и ни у кого проблем не вызывает» — пожалуйста, обратите внимание, что аргументация вида «А почему им можно?» обычно не является валидной. По существу, предлагаю продолжить обсуждение на ВП:ВУ — в частности, я отвечал там по поводу улиц Коломны, и там же приводились различные другие аргументы на эту тему, которые вы на текущий момент игнорируете. Ilya Voyager 12:53, 22 августа 2010 (UTC) [ ]

В соответствии с мнением участника Ilya Voyager Если мы хотим добавить в статью ссылки на главные площади и улицы — нет проблем восстановил раздел "Улицы города" в статье Коломна и, в соответствии с правилами Википедии, вынес вопрос на обсуждение статьи[ [2] ]. Sergei Gutnikov 13:09, 22 августа 2010 (UTC) [ ]

Сергей, я очень рекомендую вам прекратить «крестовый поход» по поводу этих улиц. Посмотрите — вы начали с разногласий с одним участником (Qkowlew), сейчас «воюете» уже как минимум с тремя (еще Testus и Track13). «Фронт» разрастается, при этом вас толком практически никто не поддерживает. Если вы продолжите в том же духе, попадете под блокировку по ВП:ВОЙ , а, учитывая нарушения других правил ( ВП:НЕСЛЫШУ — вы игнорируете аргументы, высказанные на ВП:ВУ , ВП:НИП — в данном случае вы вырвали из контекста кусочек моей фразы, нужный для того, чтобы оправдать ваше новое спорное действие — тогда как в исходном контексте дополнительно сделана оговорка « возможно, в каких-то случаях это уместно», и общий смысл совсем другой), ваши действия плавно переходят в сферу действия ВП:ДЕСТ . Пожалуйста, остановитесь. Право, эти улицы не стоят такой драмы. Ilya Voyager 17:05, 22 августа 2010 (UTC) [ ]

Слово " маргинальный " Просто класс. видимо долго по словарям лазил, а слово в итоге не нашел и влипил что попало для рейтинга.

Ну, если хотите, вл и пил. Лучше бы сказали "спасибо", что статью спас от удаления. Пожалуйста, пишите статьи в соответствии с правилами оформления и, обязательно, точными ссылками на источники, чтобы можно было проверить. Особенно это касается спорных утверждений (если Вам не нравится слово "маргинальные", которое означает "находящиеся на краю", в данном случае - на краю общепринятого). Квантовую физиологию пока надо написать как секцию квантовой биологии . Накопится материала на статью - напишем всем миром отдельную статью. Sergei Gutnikov 17:41, 5 сентября 2010 (UTC) [ ]

Сергей, пожалуйста, обратите внимание на итог на ВП:ЗСА по поводу Ваших действий — он содержит предупреждение в связи с использованием Вами заведомо некорректной аргументации. (Ссылку на ВП:АКСИ#Чужие заслуги я уже кажется давал несколько раз.) Ультимативный тон также не способствует конструктивной дискуссии. Пожалуйста, воздержитесь от таких действий в будущем. Они не приведут ни к чему, кроме конфликтов и возможных блокировок. С уважением, Ilya Voyager 11:59, 6 сентября 2010 (UTC) [ ]

Спасибо за предупреждение. Обратите также внимание, что участник Track_13 просто удалил информацию, в то время как я постарался исправить неточность без удаления информации, которая кому-то может оказаться полезной. Я против удаления полезной информации и за улучшение (в том числе сокращение) формулировок. Sergei Gutnikov 14:29, 6 сентября 2010 (UTC) [ ]

По поводу : что значит нет содержащийся информации? Информация о том, что С200 это 200 последовательных разведений в 100 раз там есть. Все остальное чистая математика. Приблизительное количество вещества во вселенной известно. В принципе, можно конечно добавить эти расчеты в статью про гомеопатию. --А. 15:37, 24 октября 2010 (UTC)

Спасибо за комментарий, но Википедия опирается не на оригинальные исследования и вычисления редакторов, а на информацию, опубликованную в независимых авторитетных источниках (см ВП:ОРИСС ). Когда Ваши расчеты будут опубликованы в научном журнале их можно будет добавить в статью Википедии. Sergei Gutnikov 23:35, 24 октября 2010 (UTC) [ ]

О, опять викепедическая бюрократия? Нет, источники это хорошо, источники это правильно, не спорю. Но. Число гугол — известно. То, что во Вселенной, нет физического его представления — одно из его свойств (что следует из статьи про гугол, и да, туда бы источников нужно). То, что 100 = 10 ² — азы школьной программы. Про методы разведения в статье есть. Но, сложить 2+2, проставив ссылки на релевантные статьи это ОРИСС? --А.09:13, 25 октября 2010 (UTC)

Статьи в Википедии сами по себе не являются авторитетными источниками. Понимаете, почему? Sergei Gutnikov 15:44, 25 октября 2010 (UTC) [ ]

Это то понятно. Но смотрите. Есть факт А. И он подтвержден источником. Есть факт Б. И он тоже подтвержден источником (в идеале). А+Б дают следствие Ц. Следствие не очень очевидно в силу особенной человеческой психики, но легко проверяется имея в багаже своем знание алгебры за шестой класс. В силу же самоочевидности этого вывода, довольно сложно найти источник именно с таким сравнением. Максимум что у меня есть на примете это запись лекции Джеймса Рэнди перед студентами Caltech. Авторитетный ли это источник? --A. 08:28, 26 октября 2010 (UTC)

Для восстановления статьи обращайтесь, пожалуйста, по установленной процедуре на ВП:ВУС . Не надо "жаловаться на кого-либо лично" и разговаривать с автором итога в таком тоне. -- Mitrius 19:30, 25 июня 2011 (UTC) \ [ ]

Написал на ВП:ВУС , только у меня впечатление, что администраторы туда редко заглядывают. А за волюнтариское подведение итога по принципу "неважно, что там понаписали в обсуждении, я подведу итог на основании моего собственного мнения" надо лишать права подводить итоги. Sergei Gutnikov 23:42, 25 июня 2011 (UTC) [ ]

Зачем вы шаблон «не переведено» в статье Гидравлический разрыв пласта ? -- LeNiN 17:18, 2 сентября 2012 (UTC) [ ]

Коллега! Я прекрасно понимаю Ваше желание спасти статью от удаления. Однако считаю необходимым сообщить Вам, что в данном случае это напрасный труд. Посмотрите, пожалуйста, ссылку otherreferats.allbest.ru/political/00017057_1.html (спам-фильр не пускает ее в нормальном виде) и сравните данное там определение понятия "пандитократия" с тем, что написано в обсуждаемой статье. Сходства, мягко говоря, не больше, чем между небом и землей. Кстати, судя по названию работы, ссылку на которую Вы привели в статье, в ней слово punditocracy используется в том же смысле, что и по моей ссылке, и совсем не так, как в обсуждаемой статье. -- Grig_siren 13:12, 1 августа 2014 (UTC) [ ]

Давайте в обсуждении статьи это обсуждать. Там интересная путаница с русскими, английскими и, видимо, хинду словами. Sergei Gutnikov 14:28, 1 августа 2014 (UTC) [ ]

Да уже поздно обсуждать там - статья уже удалена. -- Grig_siren 07:25, 4 августа 2014 (UTC) [ ]

Феникс не ракета-носитель, а название опытно-конструкторских работ. А про ракету есть статья Иртыш (ракета-носитель) Надо заменить название статьи. Calibrator / обс 18:03, 9 марта 2019 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Данные о родителях и др. родственниках перенёс в отдельный раздел "Семья", что бы не перегружать биографию. В источнике П. А. ГОЛОВНИН. «ВЕТВИ РОДА КНЯЗЕЙ МЕЩЕРСКИХ В ДОКУМЕНТАХ И ВОСПОМИНАНИЯХ». (прим. 2 в статье) стр. 349-355 указано, что Александр Павлович Мещерский в 1904 г. приобрел имение Герчики в Краснинском уезде Смоленской губернии (которым владел до 1914 г.),затем имение Логи в Духовщинском уезде. Про Киру Александровну указано (стр. 353), что родилась в имении Логи Духовщинского уезда. Хотя она могла родиться и в имении Логи Каблуковкой волости Краснинского уезда (рядом с Герчики), но мне показалось, что П. А. ГОЛОВНИН исследовал этот вопрос и указал правильное место рождения. С уваженеим, And S Yu ( обс. ) 01:47, 4 апреля 2020 (UTC) [ ]

Спасибо, я сразу не заметил, прошу прощения! Sergei Gutnikov ( ) 19:46, 7 апреля 2020 (UTC) [ ]