АК:530 АК:530

На этой странице подана заявка на рассмотрение дела Арбитражным комитетом — группой избираемых на определённый срок участников Википедии, призванных разрешать конфликты, которые оказалось невозможно разрешить иными методами . Арбитражный комитет — исключительно судебный орган и не формирует политику и правила Википедии (которые формируются сообществом на основе консенсуса ), но имеет право их интерпретировать применительно к рассматриваемому делу.

Внимание! Эта страница — не место для дискуссий! Здесь могут находиться только текст заявки на арбитраж, а также пояснения заинтересованных сторон и их ответы на вопросы арбитров. Все остальные комментарии можно размещать исключительно на странице обсуждения или по прямой просьбе арбитров.

См. также дискуссию арбитров по этой заявке.

Заинтересованные стороны:

• skydrinker
• Drbug
• Lvova
• Kv75

Прошу арбитражный комитет рассмотреть вопрос о разблокировке участницы Lvova .

Согласно АК:459 , в отношении участница было вынесено решение о бессрочной блокировке. Я бы хотел остановиться на решении, вынесенном арбитрами и предложить пересмотреть его пункты:

Размещение угроз физической расправы в адрес других участников на интернет-ресурсах, на которые установлены ссылки со страницы участника в Википедии, при том, что эти угрозы касаются деятельности участника в Википедии, а также потворствование размещению таких угроз, эквивалентны размещению их в Википедии.

На текущий момент отсутствуют какие-то бы ни было сообщения об угрозах физической расправы, а также потворствование к их размещению. Я считаю, нужно руководствоваться здравым смыслом и предполагать добрые намерения. Здравый смысл подсказывает, что невозможность делать правки в он-лайн энциклопедии и некие вневикипедийные конфликтные ситуации - не имеют прямой связи друг с другом. Всем известно, что участница Lvova вносила исключительно положительный вклад на страницах Википедии, о чем говорит занятие такими важными делами как связность, ботоводство, написание хороших и избранных статей, создание тематических порталов и другой конструктивный вклад. Поскольку, Википедия ставит перед собой цель создания энциклопедии, то в первую очередь нужно обратить внимание именно на эту деятельность. Именно эта деятельность участников должна оберегаться сообществом, путем разрешения возникающих конфликтов между участниками и поиском консенсусных точек зрения. Конфликты имеются в любом обществе, однако, всегда есть разные формы их разрешения, один из которых - диалог (что соответствует духу проекта).

Размещение оскорблений и неэтичных комментариев в адрес других участников на интернет-ресурсах, на которые установлены ссылки со страницы оскорбляющего в Википедии, эквивалентны размещению их в Википедии.

Прямых ссылок на то, что участница систематически размещает какие-то оскорбления - не имеется.

Проект Википедия:Викивстречи предназначен для укрепления взаимопонимания между участниками, для конструктивных дискуссий на википедийные темы, и не может использоваться ни в настоящее время, ни в будущем для разжигания ненависти (в частности на сексуальной почве), организации травли участников или для пособничества в совершении уголовных преступлений, включая применения насилия к другим лицам или растления несовершеннолетних. Лица, которые желают провести встречу в частности с одной или несколькими из этих целей, не могут использовать ресурсы Википедии для координации своих действий.

На страницах проекта отсутствуют фразы, призывы и диалоги участницы о координации действий в плане растления малолетних, совершения насилия или преступлений.

Арбитражный комитет полагает, что действия участницы Lvova подпадают под пункты 2.2 и 2.3 ВП:ПБ, в особенности в части: «Блокировка может быть применена к участнику, угрожающему действиями или совершившему действия (в том числе за пределами Википедии), которые способны нанести существенный ущерб другому участнику, группе участников или Википедии в целом, подвергнув их политическому, религиозному или иному преследованию со стороны государства, правоохранительных или судебных органов, работодателя или любых иных лиц.»

Также хочу отметить отсутствие какого-либо существенного ущерба от работы участницы в Википедии. Не имеется заявлений от пострадавших, угнетенных или преследуемых персон в органы внутренних дел, прокуратуру или суд.

Оскорбления в адрес другого участника Википедии на внешнем ресурсе, на который установлена ссылка со страницы Участник:Lvova, подпадают под пункт 2.2 ВП:ПБ

Ссылка удалена. При этом, хочу отметить, что оскорбленный участник Википедии не использовал все способы до арбитражного регулирование, не обратился к участнице за разъяснениями, а также не попытался найти посредника.

Использование Википедии, и в частности механизма Викивстреч, для сбора информации о несовершеннолетних участниках Википедии и последующая публикация в их адрес в интернете неприличных намеков, оскорблений и др., а также содействие указанным действиям, могут способствовать тому, чтобы Википедия либо аффилированные с ней юридические лица подверглись преследованиям правоохранительных органов, и подпадает под 2.3 ВП:ПБ.

Данный пункт решения состоит из в двух малосвязанных частей: сбор информации, размещение и оскорбление, а также содействие этому. В части содействия гипотетическим нарушениям участница лишь вела свой блог, при этом она не может отвечать перед законом за комментарии, которые оставляются другими пользователями. Логическая цепочка в виде Википедия - участница - викивстреча - ее блог - комментарии других пользователей - несовершеннолетние - преследование от правоохранительных органов настолько длина, что связь между Википедией и преследованием со стороны органов представляется очень хрупкой и не представляющей опасности для Википедии.

Попытки решить ряд из этих вопросов доарбитражными методами оказались безуспешными.

Я не считаю, что в данной ситуации были использованы все доарбитражные методы. Во-первых, отсутствовало обращение заинтересованных сторон к посредникам, а также отсутствовали собственно попытки поиска конструктивного диалога с участницей.

В связи с тем, что действия участницы Lvova могут представлять угрозу судебного преследования для Википедии в целом, Арбитражный комитет считает, что обжалование данного решения желательно осуществлять только через Совет поверенных Фонда Викимедиа. Арбитражный комитет раздела Википедии на русском языке рассмотрит апелляцию только в случае принципиального изменения ситуации и последовательной демонстрации добрых намерений.

В этом ключевом вопросе, я считаю арбитражный комитет принял не совсем корректное решение. Учетная запись не имеет связи с угрозой преследования, так как из под нее не было внесено каких-либо правок прямо или косвенно и при этом грубо нарушающих законодательство. Учетная запись создана для участия в создании энциклопедии, в первую очередь.

Хочу напомнить, уважаемые арбитры, о том что говориться в ВП:ИВП : Дух правила важнее, чем его буква. Общая цель — создание энциклопедии — важнее и того, и другого. Если для достижения общей цели полезнее проигнорировать какое-то правило, значит, возможно, так и следует поступить.

Я полагаю, что нам именно так следует и поступить в отношении блокировки участницы. Как я уже указал выше - обвинения в нарушении законов каких-либо стран со стороны участницы - не актуальны, а поэтому могут быть подвергнуты пересмотру.

Что касается возникновения и решения конфликтных ситуаций, то предлагаю найти компромиссное решение. В проекте всегда будут конфликтные участники, они и сейчас существуют в избытке, однако, надо уметь находить общий язык с ними, либо не пересекаться и не провоцировать друг друга. Я исключительно полагаю, что Анастасия не имеет злых намерений к проекту, она не является и не являлась вандалом, а обвинения в нарушении законов - не доказаны ни одним судом. Я достоверно знаю о том, что Анастасия желает продолжить конструктивное участие в проекте, а также сожалеет о все сложившейся ситуации и о прошлых конфликтах. Кроме того, в решении АК:423 прямо говорится, что

нет оснований утверждать, что учётная запись Lvova использовалась намеренно в деструктивных целях.

В рамках процедуры по разблокировке участницы, я предлагаю свою кандидатуру в качестве посредника при решении гипотетических конфликтов. Также, я предлагаю выбрать для участницы наставника-администратора на первое время (если арбитры сочтут это необходимым - я могу предоставить кандидатуры).

Кроме того, предлагаю внести следующие ограничения на срок в 3 месяца:

Разрешить редактировать:

• страницы в основном пространстве имен;
• обсуждения статей, в которых участник является активным редактором;
• страницы из пространств «Файл», «Шаблон», «Категория», имеющие отношение к статьям, и их обсуждения;
• страницы и подстраницы проектов «Хорошие статьи» и «Избранные статьи»;
• страницы, подстраницы и страницы обсуждений проекта и портала «Ирландия»;
• свою личную страницу участника, её подстраницы и страницы их обсуждений;
• страницу обсуждения наставников и посредников;
• страницы конкретных заявок на арбитраж и их обсуждений — по явно выраженной просьбе членов Арбитражного комитета;
• иные страницы и обсуждения, связанные с обсуждением или содержанием статей.

Я думаю, это будет разумным в части предотвращения возможных конфликтов и т. д., а также полезным для проекта в целом (помятую о большом положительном вкладе).-- skydrinker 21:30, 2 декабря 2009 (UTC) [ ]

1. Прошу снять блокировку с участницы Lvova .
2. Cнять ограничения на работу в OTRS и иных проектах.
3. Назначить наставников и посредников на время испытательного срока в 3 месяца.
4. Ввести ограничения и дать рекомендации по взаимному общению участницы Lvova и находящихся с ней в конфликте участников.
5. Принять временные ограничения на редактирование страниц, изложенные выше.
6. Признать право участницы на реабилитацию в проекте, в вопросах касающихся обвинений в пособничестве к совершению уголовных преступлений, включая применение насилия к другим лицам, растление несовершеннолетних, а также организацию травли или преследования. Скрыть или удалить эти обвинения и выводы со страницы иска АК:459 , которые без решения суда общей юрисдикции не могут быть выдвинуты против участницы.
7. Признать и закрепить своим решением запрет на обсуждение личной жизни участницы в рамках Википедии, которое во многом является оскорбительным и провоцирующим конфликты.

• Прошу также отвод арбитру Ilya Voyager , который участвовал в принятии решения по АК:459 , и поэтому представляет заинтересованную сторону в данном иске и имеет с участницей несколько напряженные отношения.

-- skydrinker 21:30, 2 декабря 2009 (UTC) [ ]

Уважаемые арбитры!

В дополнение к сказанному участником Skydrinker, хочу заявить следующее:

1. Разрешение данного конфликта является не частным интересом участницы Lvova, а общественным интересом сообщества русскоязычного раздела Википедии. Заметная часть сообщества считает решение о блокировке ошибочным, несправедливым и не соответствующим правилам и традициям проекта, а потому подлежащим коррекции в интересах повышения доверия к институту арбкома.
2. Участница Lvova выражает очень сильное желание работать в проекте и способна это делать (она успешно работает в других проектах Wikimedia). Она чрезвычайно тяжело переживает происходящее , и за прошедшие более чем полгода восприятие ситуации стало более острым.
3. Участница Lvova осознаёт неправильность ряда своих действий, однако совершённые в отношении неё действия по степени ошибочности значительно превосходят её действия, и в такой ситуации инициирование ею процесса собственной разблокировки воспринималось бы признанием допустимости таких действий в отношении неё.
4. Ключевым вопросом является взаимная психологическая несовместимость между участницей Lvova и рядом участников. Для предотвращения развития конфликтов следует настоятельно рекомендовать заинтересованным сторонам общаться друг с другом (или комментировать действия друг друга) через посредников, или по электронной почте,.
5. Целесообразна ограниченная незамедлительная разблокировка участницы Lvova исключительно для возможности ответить на вопросы на страницах настоящей заявки. Особенно важно это с учётом того, что во время вынесения предыдущего решения она была полностью лишена возможности объяснить свои действия и ответить на претензии.

Я считаю, что наиболее эффективным будет рассмотрение данной заявки в режиме констатации того, что в настоящий момент имеется неурегулированная проблема и требуется нахождение решения по уменьшению отрицательного воздействия этой проблемы на проект.

Буду рад любым вопросам.

Благодарю за внимание! D r B u g (Владимир² Медейко) 08:57, 3 декабря 2009 (UTC) [ ]

Замечание StraSSenBahn 'a

• Со своей стороны, в случае принятия АК решения по данному иску, связанного в установлением посредничества готов предложить себя в качестве одного из посредников.-- StraSSenBahn 09:27, 3 декабря 2009 (UTC) [ ]

Замечание deevrod

• Если АК установит в том или ином виде посредничество для участницы, то я готов стать посредником. deevrod ( обс ) 14:12, 3 декабря 2009 (UTC) [ ]

Замечание Kaganer

• Если решение по данному иску будет предуматривать процедуру посредничества или "наставничества", то я готов выступить в качестве посредника. -- Kaganer 14:54, 3 декабря 2009 (UTC) Или "наставника". -- Kaganer 17:21, 24 декабря 2009 (UTC) [ ]

Замечание Dimitris

• В случае введения процедуры посредничества годов стать посредником в части, касаемой Проект:Ирландия , пространства статей и связанных с ним страниц. -- Dimitris 16:22, 3 декабря 2009 (UTC) [ ]

От Кондратьев

• Готов выступать в роли посредника. Не поддерживая некоторые частные действия Анастасии, в то же время уверен, что ее работа в Википедии будет конструктивна, и как отметил Владимир, это решит не частную проблему, а послужит общей пользе русскоязычного раздела Википедии. -- Кондратьев 17:06, 3 декабря 2009 (UTC) [ ]

От

• Готов выступать в роли посредника. -- 18:12, 3 декабря 2009 (UTC) [ ]

От Skydrinker

• Готов выступать в роли посредника в разрешении конфликтов с некоторыми участниками. -- skydrinker 19:38, 3 декабря 2009 (UTC) [ ]

От D r B u g (Владимир² Медейко)

• Готов выступать в роли посредника. D r B u g (Владимир² Медейко) 22:00, 3 декабря 2009 (UTC) [ ]
• А также готов выступать в любой другой разумной роли на усмотрение Арбкома. D r B u g (Владимир² Медейко) 18:41, 24 декабря 2009 (UTC) [ ]

От Сиркеджи

• Готов выступать в роли посредника. В случае разблокировки Львовой планирую повысить свою активность в проекте. Сиркеджи 05:10, 4 декабря 2009 (UTC) [ ]

От Калана

• Готов быть посредником по части общения там, где разговаривать напрямую будет затруднительно. — Kalan ? 11:30, 4 декабря 2009 (UTC) [ ]

От Николая Путина

• Рассчитывая на дальнейшую конструктивную работу Львовой в проекте, готов, в случае введения процедуры посредничества, выступить посредником в урегулировании конфликтов участницы с некоторыми другими участниками. -- Николай Путин 13:22, 4 декабря 2009 (UTC) [ ]

От Dinamik-а

• Я не разделяю всех взлядов Львовой, не всегда считаю, что она поступает правильно и учитывает мнение окружающих в должной мере. Однако мне кажется не очень правильным, что участнику, очевидно, имеющему значительный положительный вклад в работу Википедии, могут не дать даже попытки продемонстрировать свои намерения улучшать энциклопедию посредством именно работы в Википедии после разблокировки. Было бы странно предлагать меня в качестве наставника Львовой (в обсуждении шла речь о том, что «посредничество» в данном случае термин неверный), т. к. она банально опытнее и квалифицированнее меня, однако, я считаю необходимым обозначить свою готовность попробовать выступить именно посредником - буфером между Львовой и участниками, прямое общение с которыми может вызвать конфликт. Я надеюсь, что дополнительные заявления о готовности быть посредником хотя бы косвенно увеличивают вероятность разблокировки Львовой на каких-либо условиях, т. к. в данный момент полагаю, что выиграть в итоге сообщество может лишь от предоставления Львовой шанса работать, а не от сохранения блокировки. Если конфликт удастся погасить, мы вернём в свои ряды квалифицированного опытного участника, если Львова дискредитирует себя своей деятельностью в Википедии, то новые потенциальные санкции уже не будут вызывать таких волнений в сообществе, какое вызывает текущая недостаточно понятная блокировка. Dinamik 19:39, 4 декабря 2009 (UTC) [ ]

От Юрия Привалко (участник Egor)

• Готов быть посредником в любых вопросах, касающихся участия Анастасии Львовой в проекте. -- Egor 03:07, 8 декабря 2009 (UTC) [ ]

Цели и задачи истцов в данной ситуации разделяю. Их действиям - верю.

Получено по почте, размещено -- Blacklake 18:32, 4 декабря 2009 (UTC) [ ]

Уважаемые коллеги!

Я не случайно поинтересовался на странице обсуждения наличием извинений со стороны Львовой. На мой взгляд, корень проблемы заключается в том, что Львова не умеет признавать свои ошибки и извиняться. Именно это было причиной многочисленных конфликтов в 2008—2009 гг. — с Wulfson'ом, с Ярославом Блантером, затем с Сайга20К — которые привели к её десисопу. Тогда я думал, что десисопа достаточно, но я ошибался, ибо Львова и без флага администратора продолжала провоцировать конфликты. Один из них закономерно привёл к её бессрочной блокировке.

Да, АК не стал в тот раз требовать извинений от Львовой, так как счёл, что в той конкретной ситуации это бесполезно. Но Львова на ВК-2009 имела прекрасный шанс извиниться — и все могли видеть, как именно она его использовала. И в текущем заявлении я по-прежнему не вижу свидетельств того, что Львова что-то поняла.

Я считаю, что человек, не умеющий признавать свои ошибки, не может активно работать в Википедии, так как с ним невозможно искать консенсус на основании рациональных аргументов. А Львова не умеет работать неактивно.

Если АК сочтёт желательным, я могу дать дополнительные комментарии. Kv75 19:04, 4 декабря 2009 (UTC) [ ]

Был заявлен мой отвод от рассмотрения данной заявки, поскольку я принимал участие в решении по АК:459 . Конечно, мысль переложить ответственность на коллег в данном случае весьма заманчива, но я не считаю это достаточной причиной взять самоотвод, поскольку это открывало бы слишком широкие перспективы по будущим отводам, и по сути сделало бы невозможной в будущем эффективную работу любых опытных арбитров, принимавших участие в работе предыдущих составов. АК-7 было рассмотрено примерно полсотни заявок (и я не помню сколько мотивированно отклонено), в которые было вовлечено множество участников, и было бы странным брать самоотвод всякий раз, когда новая заявка так или иначе касается участников, по поводу которых были вынесены те или иные санкции АК-7. Мне представляется, что веской причиной требовать моего отвода было бы наличие острого личного конфликта между мной и участницей Lvova , либо иные соображения такого рода. Этого не было — напротив, мы весьма конструктивно работали вместе до принятия решения по АК:459 — и никакой личной предвзятости в отношении участницы Lvova у меня нет. В связи с изложенным, я не считаю возможным взять самоотвод с указанной мотивировкой, и прошу коллег-арбитров голосовать по данному вопросу в соответствии с ВП:РК#Отводы . Ilya Voyager 22:15, 2 декабря 2009 (UTC) [ ]

Голосование арбитров по отводу

АК констатирует, что пп. 1—5 и 7 требований главного заявителя и все требования присоединившихся не содержат требований о пересмотре решения по АК:459 . АК не намерен рассматривать в настоящей заявке требования, связанные с пересмотром АК:459 , о чем он ранее указывал, поэтому не принимает к рассмотрению п. 6. В связи с этим у Арбитражного комитета нет оснований предполагать конфликт интересов у арбитра Ilya Voyager , рассматривавшего дело по АК:459 . Арбитражный комитет также не имеет оснований полагать, что Ilya Voyager состоит в личном конфликте с участницей Lvova .

• Отклонить отвод арбитра Ilya Voyager . Дядя Фред 19:52, 4 декабря 2009 (UTC) [ ]
• Отклонить отвод арбитра Ilya Voyager . — Claymore 19:55, 4 декабря 2009 (UTC) [ ]
• Отклонить отвод арбитра Ilya Voyager . -- Blacklake 19:56, 4 декабря 2009 (UTC) [ ]
• Отклонить отвод арбитра Ilya Voyager , исключить пункт 6 из рассмотрения по данному делу. Dmitry Rozhkov 19:56, 4 декабря 2009 (UTC) [ ]

• Принять за исключением п. 6 требований главного заявителя. — Claymore 23:13, 4 декабря 2009 (UTC) [ ]
• Принять за исключением пункта 6 требований. -- Blacklake 23:14, 4 декабря 2009 (UTC) [ ]
• Принять кроме п. 6. -- Dmitry Rozhkov 23:14, 4 декабря 2009 (UTC) [ ]
• Принять c указанным выше исключением. Дядя Фред 23:18, 4 декабря 2009 (UTC) [ ]
• Принять с указанным исключением. Ilya Voyager 08:17, 5 декабря 2009 (UTC) [ ]

Для ответа на перечисленные ниже вопросы (список пока не полный, в будущем могут быть заданы дополнительные вопросы), параметры блокировки участницы Lvova будут изменены: разрешена правка страницы User talk:Lvova . Затем ответы будут перенесены сюда одним из арбитров.

Вопросы арбитра Ilya Voyager

• Я бы хотел, в первую очередь, получить какой-то более развернутый комментарий по поводу заявки. Стася, ты в своем заявлении написала, что «действиям [заявителей] — верю». В тексте заявки сказано, что ты осознаешь «неприемлемость для сообщества некоторых своих эмоционально-обусловленных действий». Я бы хотел тебя попросить прокомментировать это — неприемлемость каких именно действий ты осознаешь, и что собираешься в связи с этим делать в будущем? Ilya Voyager 07:32, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Поскольку Анастасия на данный момент не может вам ответить, прошу выслушать мое мнение как одного из подавших данную заявку. Мне кажется, Арбитражному комитету не нужно допытываться о перечне всех этих эмоциональных действий, так как подробные воспоминания могут отрицательно сказаться как на участнице, так и на тех людях, которые неким образом были задеты. Я думаю, эти эпизоды всем заинтересованным лицам известны. Что касается вопроса о том, что Анастасия будет делать с этим в будущем - в рамках сообщества подобные моменты будут купироваться благодаря работе посредников, кроме того Анастасия не желает в дальнейшем участвовать в конфликтных ситуациях.-- skydrinker 15:30, 16 декабря 2009 (UTC)

Вопросы арбитра Dmitry Rozhkov

• Также вопрос относительного вашего послания АК. Вы утверждаете, что согласны с действиями заявителей и разделяете их цели. Очевидно, их основной целью является ваша разблокировка. Но для ее достижения заявители допускают наложить на ваше участие в проекте, по крайней мере, на первое время, известные ограничения. Означает ли ваше заявление, что вы заранее согласны на любые ограничения, предложенные заявителями и, возможно, впоследствии поддержанные АК. Спасибо. -- Dmitry Rozhkov 07:38, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Да, я согласна с любыми органичениями, предложенными заявителями и поддержанными АК (хотя, признаться, ограничения неизвестные: ситуация для меня является слишком тяжёлой и я предпочту целиком и полностью заранее согласиться с одобренными АК условиями людей, которым верю, нежели переживать, внимательно следя за предложениями и динамикой их обсуждения). Если мне при этом не выдадут обратно флаги патрулирующего и бота, и запретят редактировать шаблоны, файлы, пространство имён порталов (=Ирландия), пространство имён Википедия (=статистика связности), категории (=тоже связность…) и обсуждения всех этих пространств — работать будет, конечно, неудобно; но так, как сейчас, пожалуй, всё-таки неудобней. Львова Анастасия 21:29, 15 декабря 2009 (UTC)

• Ниже вы упомянули о трех рядах участников. Насколько, по вашему мнению, велики первый и третий ряды? По вашей оценке, все ли участники, их составляющие, воспринимают свои отношения с вами так же, как и вы - с ними. Т.е. все ли участники, с которыми вы полагаете себя в конфликте, полагают себя в конфликте с вами; и согласны ли участники третьего ряда, что общение с ними у вас налажено? Если есть несовпадения, то на каком основании вы утверждаете, что конфликты сохраняются/разрешены? (упоминания конкретных участников не прошу). -- Dmitry Rozhkov 04:24, 16 декабря 2009 (UTC) [ ]

Первый ряд — что-то около двадцати человек, третий — человека четыре. Да, думаю, что согласны. Нет, думаю, что воспринимают не так, как я — не секрет, что после примерно равного спора с двумя участниками один, как и я, максимум запомнит, что у нас разные взгляды на некий вопрос (или вообще забудет, с кем говорил на данную тему, так как тема закрыта, а вопрос решён), а после другого меня потом бескрайне удивят известием о наличии ни много ни мало системного личностного конфликта — так что «первый ряд» считался за исключением человек трёх уже после блокировки, и то без шпаргалок я вспомню определённо не всех.

Я, вообще, не говорила о том, сохраняются или решены конфликты. Если это интересно, то о их наличии или исчезновении за неактуальностью я сейчас сужу исключительно субъективно, не обсуждая с конкретными участниками их мнение насчёт своего восприятия; благо, текущий статус располагает. Львова Анастасия 06:13, 16 декабря 2009 (UTC)

• Так сложилось, что почти любые ваши действия в проекте, вокруг него, а также любые события, происходящие вокруг вас и вашего пребывания в проекте, вызывают отклик сообщества (причин не касаюсь). Так, ваша блокировка привела (это мое личное мнение) к расколу сообщества. Какие чувства вы испытываете в связи с этим (не с блокировкой, а с ее последствиями для сообщества)? Осознаете ли вы свою повышенную ответственность перед сообществом (независимо от спепени вашей правоты/неправоты)? Готовы ли вы поступиться своим правом отстаивать собственную правоту, ради спокойствия и благополучия сообщества? Спасибо. -- Dmitry Rozhkov 04:24, 16 декабря 2009 (UTC) [ ]

Признаться, подобная оценка мне кажется несколько неточной — действий у меня было десятки тысяч. Впрочем, суть ясна.

Мои эмоции по поводу последствий блокировки для сообщества, признаться, в чувства не сложились, так как за тем, чтобы они не накапливались, я стараюсь следить. В целом вопрос непонятен, на него можно ответить только если под сообществом понимать относительно малую группу людей (так как большинству всё это должно быть безразлично), а относительно к малой группе людей чувства и эмоции распадаются уже на отношения к конкретным людям.

Осознаю.

Если последний вопрос не касается ограничений, предлагаемых заявителями, то вопрос непонятен. Точнее, я не уверена, что правильно его поняла. Если речь о том, собираюсь ли я ВДРУГ устраивать выяснения отношений в любой форме, то можно заметить, что я не качаю права после блокировки, и за всё время после неё лишь один раз желание непосредственно выразить своё отношение перевесило вышеупомянутое ощущение повышенной ответственности перед сообществом (и то уже через несколько дней я занималась устранением одного из последствий, дестабилизирующего откликнувшееся сообщество). Разблокировка в этом отношении вообще ничего для меня не меняет. Однако в целом «право отстаивать собственную правоту» — это буквально «право разговаривать»; впрочем, это та конкретика, точные формулировки которой я мечтаю прочитать как-нибудь потом, не в этих вопросах. Львова Анастасия 06:13, 16 декабря 2009 (UTC)

• Ваши ответы заставляют задать несколько уточняющих вопросов, возможно я сам неточно сформулировал предыдущие.
  • "Первый ряд — что-то около двадцати человек" - эта цифра, признаться, ставит в тупик, ожидал цифру примерно вдвое меньшую. Двадцать активных участников находятся с вами в конфликте? Переформулирую вопрос, вы надеетесь с двадцатью активными участниками общаться исключительно через посредников или не общаться вовсе?
  • "Готовы ли вы поступиться своим правом отстаивать собственную правоту, ради спокойствия и благополучия сообщества." - речь не шла о любых разногласиях, которые естественно и неизбежно будут появляться при работе над проектом в будущем. Имел в виду ваши будущие действия по эпизодам, ставшими причинами/поводами для блокировки. Тоже перефразирую: намерены ли вы своими активными конфронтационными действиями, непосредственно или через посредников, в будущем добиваться некой собственной "реабилитации" и/или некоего "реванша" в отношении тех участников первого ряда, которых вы можете относить к своим обидчикам. -- Dmitry Rozhkov 06:53, 16 декабря 2009 (UTC) [ ]

Цифра считалась примерно так: кажется, дюжина, но судя по количеству разговоров я плохо себе представляю эту реальность, и мне проще округлить в большую сторону. А то некоторые участники, с которыми мне хотелось бы для мира и спокойствия общения избегать, говорят, что конфликта нет; другие никогда не высказывались в открытую, и всё же мне достаточно достоверно известно, что они считают себя в конфликте со мной, и даже делают какие-то действия, это подтверждающие. Считать точно обязательно? Это примерно так же разрушает, как слежение за динамикой обсуждения подобных исков. Мне бы искренне хотелось по возможности таких вещей избегать.

В целом, вспоминая конкретные имена — да, я не могу вспомнить исключений, с которыми бы не удалось не общаться, работая над тем, над чем интересно работать. Вот, например, уже сейчас у меня получается не общаться с ними, и продолжать работать в других проектах Фонда, а потом при возможном появлении необходимости общаться с кем-либо из них есть десять человек, готовых способствовать в этом. Мне бы не хотелось занижать оценку, я предпочту потом вдруг обнаружить, что всех гораздо меньше, просто было слишком много разговоров.

Как бы так это правильно сформулировать… Не секрет, что я не собиралась даже подавать этот иск; его заявители продумали несколько идей, после которых стал возможен уже хотя бы текущий разговор. «Реванш» мне не нужен. В хоть сколь-либо обозримом будущем заниматься реабилитацией более, чем до иска и во время него, я не собираюсь. Львова Анастасия 08:00, 16 декабря 2009 (UTC)

• Спасибо за ответы. Нет, точная цифра, конечно, не нужна. Просто хотелось оценить масштабы возможного посредничества, количество требуемых посредников, и вообще ресурсов. Больше вопросов нет. -- Dmitry Rozhkov 08:09, 16 декабря 2009 (UTC) [ ]

Вопросы арбитра Blacklake

• Насколько можно судить, с тобой в конфликте находятся многие активные участники. Собираешься ли ты сама предпринимать какие-то шаги по улучшению отношений, а если нет, то как ты собираешься строить работу в проекте? -- Blacklake 07:41, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Я безумно и искренне надеюсь, что предложенный в иске механизм моего общения с рядом активных участников через посредников будет включен в итоговое решение. Я также знаю, что другой ряд участников со мной в конфликте не находится, а с третьим рядом участников общение было налажено после блокировки и несмотря на неё и её формулировки; в общих чертах собираюсь строить работу примерно так. Львова Анастасия 21:29, 15 декабря 2009 (UTC)

• Стася, изучив материалы по истории инцидента на Викиконференции, Арбитражный комитет пришел к выводу, что этот публичный конфликт затронул не только участника Chronicler, но и многих других участников Википедии, круг которых сложно очертить. Арбитражный комитет считал бы уместным услышать от тебя слова сожаления об этом инциденте и заверения, что ничего подобного не повторится впредь. Арбитражный комитет считает принципиальным, чтобы эти слова исходили от тебя лично. -- Blacklake 21:57, 7 января 2010 (UTC) [ ]

Владимир! Я сожалею, что этот инцидент произошёл, отдельно извиняюсь ещё раз, раз уж мне представлена возможность сделать это на страницах Википедии, перед несколько подставленным мной Владимиром Медейко и лично перед Vladimir Solovjev , а также перед всеми прочими непричастными в целом участниками того круглого стола. Полагаю, что второй раз до такого меня уже никому довести не удастся, и с чистой совестью искренне заверяю, что ничего подобного не повторится впредь. Львова Анастасия 22:23, 7 января 2010 (UTC)

Анастасия, а как получилось, что в числе пострадавших не оказалась непосредственная жертва этой «акции», участник Chronicler? Или вы не готовы перед ним извиниться? Мне известно, что у вас с ним личный конфликт, но ведь он . Также известно, что ваши действия особенно задели одного из организаторов конференции, участника Kv75. Вы не считаете нужным обратиться также и к нему? -- Dmitry Rozhkov 23:24, 7 января 2010 (UTC)

Я не читаю обсуждение этого иска, и то, что содержится в нём, до выдачи прямой ссылки мне, для меня — новость, которую я предпочту не видеть, пока иск не будет закрыт. Я упоминала это.

В реплике я вижу объявление готовности извиниться, но не извинение; Ваш комментарий мне кажется несколько неточным. Да, у нас личный конфликт, и Chronicler, судя по реплике, готов извиниться, но как-то так сложилось, что я даже не знала об этом намерении и, определённо, не произошёл и сам факт (или есть ещё реплики?). Правда, вообще как-то неясно, почему Вы это упоминаете — личный конфликт снимает требование об отдельном персональном извинении?

Надеюсь, Вы не полагаете, что общее извинение не распространяется и на Антона, заявление о «ничего подобного более» — пустые слова, и потому надо ждать от меня дальнейших уточнений, о которых уже ?

Перед Владимирами я чувствую отдельную вину, Вячеслава же «акция» объективно затронула не более, чем прочих, и в его отношении я точно считаю достаточным общего извинения. Львова Анастасия 08:40, 8 января 2010 (UTC)

«личный конфликт снимает требование об отдельном персональном извинении» — скорее не требование, а объективную необходимость — нет, необходимости в извинениях в данном случае личный конфликт не снимает. А о наличии извинений (или готовности их принести) со стороны Chronicler я упомянул лишь как о дополнительном побудительном обстоятельстве, которого впрочем могло и не быть. Мы не собираемся устраивать обмен или торговлю — вы нам столько-то личных извинений, столько-то общих, а мы вам — разблокировку. Важно понять, почему эта «акция» была строго недопустима не только по отношению к докладчику, организаторам стола, остальным свидетелям, но в первую очередь, по отношению к Chronicler’у, независимо от степени вашей конфликтности с ним. Потому что нельзя переносить личные конфликты в профессиональную плоскость. То же самое с Вячеславом: у вас с ним может быть конфликт, но это не дает оснований уничтожать результаты его труда, его вклад в развитие Википедии (а организация конференции, несомненно, таковым является) или ставить эти результаты под угрозу. И извинения в отношении этих участников вовсе не означали бы, что вы признаете их правоту в вашем с ними конфликте, они вообще не закрывали бы личный конфликт. Однако это означало бы, что вы понимаете неприемлемость всего спектра подобных «решений» конфликтов, вроде публичной мести или выяснения отношений в любом виде, не говоря уже о невербальных действиях. Пока же ваши ответы говорят о лишь том, что вы не будете впредь на встречах поливать участников водой, но если нет указанного понимания, то никому не известно, что еще может произойти. Да и форма извинений («извините, что меня довели») говорит о том, что такого понимания нет. Мало ли у кого какие неприятности и кто кого довел. Это не должно оказывать сколь-нибудь существенного влияния на нашу профессиональную деятельность — а ведь именно так вы относитесь к работе в Википедии (и я это отношение полностью разделяю), а не как к виду свободной деятельности в рамках некой социальной сети, в качестве которой проект рассматривать нельзя.. -- Dmitry Rozhkov 09:27, 8 января 2010 (UTC)

Дмитрий, я уничтожала результаты труда Вячеслава? Во всём, что касается викиконференции, ещё раз — общие извинения принесены. В той ситуации организационно ответственными оказались Владимир Медейко и Владимир Соловьёв, и отдельную вину перед ними я признаю.

«Ничего подобного впредь» означает, в моём понимании, «никаких конфликтных инцидентов», что много раз уже повторено на разные лады, да так, что уже никакими дополнительными словами это не переформулировать так, чтобы исключить неверное понимание, раз уж оно до сих пор осталось.

Форма извинений (сокращённая некорректно) говорит, что то состояние, в котором я была на викиконференции, для меня ненормально, так как и ряд действий в мой адрес был ненормален. То, что состояние было ненормально, означает, что продолжать ожидать от меня чего-либо подобного, как будто это типично, необоснованно. С тех пор достаточно многое прояснилось, чтобы, несмотря даже и на ненормальность действий в мой адрес, я могла бы честно уверять в невозможности повторения чего-либо подобного. Ваше недоверие к этой форме для меня удивительно. Я произношу извинения, ориентируясь, что очевидно, на свои представления, и, следовательно, видно, что лично для меня отдельное извинение перед Антоном дополнительного обещания отсутствия конфликтов не означает, в отличие от уже сказанного мной; это ответ на Ваш вопрос о том, как получилось, что в числе пострадавших не оказалась непосредственная жертва этой «акции», участник Chronicler . Подобное произошедшему проявление конфликта затрагивает равно пострадавшего и зрителей (одно действие по-разному оказывается проявлением неуважения), и отдельно затрагивает людей, которые после этого вынуждены были создавать условия для продолжения шедшего мероприятия; согласно этому принесены извинения .

Моё извинение и заверения были произнесены, гарантии других людей были произнесены. Львова Анастасия 10:09, 8 января 2010 (UTC)

Вопросы арбитра NBS

• Правильно ли я понял, что на вопрос «Собираешься ли ты сама предпринимать какие-то шаги по улучшению отношений» ты фактически ответила «нет»? NBS 23:25, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Нет, неправильно. У меня нет никакого желания развивать существующие конфликты, самой продолжая общение с рядом активных участников; при этом общение через посредников — двусторонний процесс, способствующий миру, гармонии и взаимопониманию. Своё стремление усложнить способ донесения своих мыслей до ряда людей с преобразованием их по дороге к тому виду, который будет им по вкусу, я воспринимаю как хороший, крепкий шаг в сторону вообще появления отношений после всего сказанного. От идеи разговаривать ради решения противоречий напрямую и открыто многие из этих активных участников явно отказались, негативно охарактеризовав саму идею; следовательно, мне и не стоит более стремиться самостоятельно, прямо и открыто предпринимать какие-либо шаги, и лучше последовать по заранее подстрахованному пути. Львова Анастасия 06:13, 16 декабря 2009 (UTC)

• Правильно ли я понял, что ты принципиально не хочешь отвечать на вопрос арбитра Ilya Voyager только потому, что ты считаешь себя находящейся с ним в конфликте? NBS 09:47, 16 декабря 2009 (UTC) [ ]

«Не хочу отвечать» — да, пожалуй, это точная формулировка. Не уверена, что данное отношение можно точно определить как конфликт, но я не хочу общаться с этим человеком. Признаться, уже писала некоторым заявителям-посредникам, что буду рада, если они уже тут выступят в новой роли, благо, вопрос задан по их репликам, и им даже в целом известен ответ; они пока не успели отреагировать. Того, что после разговора с ними на этот счёт я могу пойти отвечать на его вопросы, я не исключаю, но если этого моего ответа будет достаточно, я буду благодарна. Львова Анастасия 10:07, 16 декабря 2009 (UTC)

• Есть ли конфликты, в которых ты считаешь, что значительная доля вины за их возникновение лежит на тебе? Если да — в чём эта вина? NBS 09:47, 16 декабря 2009 (UTC) [ ]

Адекватно оценивать уровень своей вины я смогу когда-нибудь потом. Вероятно, это светлое будущее могло бы быть сильнее приближено иным решением по одному из вопросов иска 532, но этого не произошло. Пока же мне достаточно осознавать, что некая часть моего участия(=вины) в происходящем, безусловно, имеется, но любые попытки и продолжать обсуждать меня в том ключе, в котором это делается «первым рядом», и ожидать от меня в ответ «в тех же интернетах» сколь угодно заслуженного самобичевания обречены исключительно на встречу с глухой самозащитой. Львова Анастасия 10:07, 16 декабря 2009 (UTC)

Вопросы от арбитра Дядя Фред

Вероятно, это светлое будущее могло бы быть сильнее приближено иным решением по одному из вопросов иска 532, но этого не произошло.

Не могла бы ты пояснить, о каком именно пункте идёт речь? Дядя Фред 10:58, 16 декабря 2009 (UTC) [ ]

Арбитраж:О пересмотре (в связи с нарушениями процедуры) заявки 459#Просьбы от Медейко . Львова Анастасия 11:00, 16 декабря 2009 (UTC)

Вопросы арбитра Claymore

К сожалению, я не увидел в ответах на вопросы других арбитров подтверждения некоторых утверждений заявителей, поэтому задам свои вопросы.

• Стася, будешь ли ты в дальнейшем на Викиконференциях и вики-встречах оскорблять или наносить тот или иной вред другим участникам? — Claymore 12:56, 16 декабря 2009 (UTC) [ ]
• Собираешься ли ты в будущем публиковать оскорбления или поощрять угрозы в адрес других участников проекта на открытых ресурсах, ассоциированных с тобой? — Claymore 12:56, 16 декабря 2009 (UTC) [ ]
• Согласна ли ты скрыть некоторые записи в твоём блоге, на которые укажет Арбитражный комитет? — Claymore 12:56, 16 декабря 2009 (UTC) [ ]

Алексей, извините, что вмешиваюсь (никоим образом не хочу сказать, что Вам тоже имеет смысл общаться со Стасей через посредников), но я думаю, что хорошо понимаю ощущения Стаси. Тем более, что совсем недавно я тоже неправильно понял Вашу реплику, увидев в ней то, чего Вы в неё не вкладывали.

Прошу Вас, не заставляйте Стасю повторять на разные лады то, что она не хочет конфликтов и доверяет тем, кто стремится урегулировать проблему. Её это унижает...

Я могу уверенно сказать, что Стася не собирается никого нигде публично оскорблять ни словами, ни действиями, ни поощрять такое поведение. Кроме её собственных слов это подтверждается и гарантиями участника Rave. И что Стася согласна скрыть те записи, на которые укажет арбком - благо, насколько я вижу, вызвавшая споры запись уже скрыта. D r B u g (Владимир² Медейко) 10:42, 17 декабря 2009 (UTC)

Благодарю Владимира за помощь в поиске краткой и точной формулировки моих соображений на данный счёт. Львова Анастасия 10:47, 17 декабря 2009 (UTC)

• Стася, заявители привлекли внимание Арбитражного комитета к твоей работе в других разделах. Ты не могла бы прокомментировать следующие ссылки: , , , ? — Claymore 22:42, 4 января 2010 (UTC) [ ]

На мете — характерная ситуация, при которой я была резко удивлена некорректностью, на свой взгляд, действий другого участника, после чего сама на время перестала редактировать перевод, позвала других участников как более непредвзятых людей с незамыленным взглядом на текст, и в процессе общения заметила, что оба друг друга восприняли более резко, чем стоило бы. По личному восприятию всё очень похоже на реакцию на действия Сайги в прошлом феврале — по результату («всё работает™») и в феврале могли бы дойти до того же, если бы не.

На стратегивики параллельно шла другая ветка беседы, в общем-то на ту же тему, и разговор был закончен там. Если, учитывая некоторое знакомство и последнюю реплику участника в нашем диалоге, у него ко мне всё же окажутся претензии, я буду огорчена и расстроена.

На Викискладе мне показалось необходимым дать некоторую информацию, так как довольно очевидным кажется, что, несмотря на свою профессию, в данном вопросе информации участнику не хватало (его аргументация основывалась на его званиях, а не на отсылках к конкретным текстам, что было подчёркнуто в его реплике и в моём ответе). После того, как я убедилась, что участник всё же как-то представляет себе осуществление задуманного, несмотря на эту информацию, с моей стороны комментариев больше не было; хорошо, если ему удастся сочинить нечто совершеннее текущего стандартного разрешения. В конце концов, у профессионала, хорошо представляющего ситуацию, шанс выше, чем у прочих. Львова Анастасия 10:29, 5 января 2010 (UTC)

Голосование о разблокировании СО

• Разблокировать страницу обсуждения участницы Lvova для ответов на вопросы. Дядя Фред 10:05, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]
• Разблокировать страницу обсуждения участницы Lvova для ответов на вопросы. -- Dmitry Rozhkov 10:07, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]
• Изменить настройки блокировки так, чтобы участница могла править свою страницу обсуждения. — Claymore 10:47, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]
• Изменить настройки блокировки согласно сказанному выше. -- Blacklake 10:51, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]
• Изменить настройки блокировки согласно сказанному выше. Ilya Voyager 11:14, 15 декабря 2009 (UTC) [ ]

Вы пишете:

Также я предлагаю выбрать для участницы наставника-администратора на первое время (если арбитры сочтут это необходимым - я могу предоставить кандидатуры).

Арбитражный комитет просит вас предоставить список таких участников. Естественно, вы должны заранее заручиться согласием каждого из них. -- Dmitry Rozhkov 19:20, 23 декабря 2009 (UTC) [ ]

• Такие кандидатуры присутствуют на странице иска. Из числа участников-администраторов, которые дали согласие выступить в подобной роли, я могу выделить Rave, Kaganer, Кондратьев, Калан, Dinamik, Николай Путин, Drbug как более-менее нейтральных в данной ситуации и имеющих авторитет в сообществе. Впрочем, и остальные заявленные кандидатуры, в том числе и не администраторы, в той или иной степени могут выполнять функции посредников. -- skydrinker 19:29, 23 декабря 2009 (UTC) [ ]

  Каждый из этих участников выразил готовность быть посредником (см. ВП:Посредничество ), но ни один из них не выразил готовность быть наставником (см. ВП:ОПЕКА ). Двое участников явно дали понять, что отказываются от работы наставника. -- Dmitry Rozhkov 20:06, 23 декабря 2009 (UTC) [ ]

  Хорошо, давайте я сейчас уточню этот процедурный вопрос. Ответы - , , , , -- skydrinker 20:10, 23 декабря 2009 (UTC) [ ]

  Прошу учесть, что skydrinker опросил только четырёх участников, согласившихся на посредничество (не знаю, правда, почему именно их). Если потребуется, то я также готов выступить в роли наставника (если АК и участницу Львову устроит моя кандидатура). -- Николай Путин 16:23, 24 декабря 2009 (UTC) [ ]

  Поддержу Николая. skydrinker 16:28, 24 декабря 2009 (UTC) [ ]

  Мой ответ тут: -- Кондратьев 20:15, 24 декабря 2009 (UTC) [ ]

  .-- Kaganer 18:28, 25 декабря 2009 (UTC) [ ]

1. Установленные факты

1.1. Участница Lvova была заблокирована бессрочно решением АК по заявке АК:459 на основании пп. 2.2 и 2.3 ВП:ПБ . В настоящий момент АК считает возможным рассмотреть вопрос о снятии санкций, наложенных в указанном решении.

1.2. В то же время, вопрос о снятии бессрочной блокировки с участницы Lvova также вызвал существенные разногласия в сообществе, свидетельствующие о наличии глубокого конфликта, связанного с участницей. В связи с этим, Арбитражный комитет был вынужден провести более обширный анализ ситуации с целью оценки возможных последствий разблокировки.

1.3. Арбитражный комитет отмечает, что работа участницы Lvova в проекте сопровождалась большим количеством разногласий с другими активными участниками, во многих ситуациях перераставшими в острые личные конфликты. В большинстве ситуаций участнице не удавалось разрешать данные конфликты, в результате чего число участников, находящихся в состоянии острого конфликта с Lvova , со временем росло (см. также пункт 1.5 решения АК по АК:419 ). Напротив, в конфликты вовлекались всё новые, ранее нейтральные участники, что стало приводить к постепенной поляризации сообщества. Указанный процесс эскалировал с наибольшей скоростью в период, когда Lvova обладала флагом администратора, что приводило к необходимости активного взаимодействия с другими участниками, но начался до получения флага и не закончился с его снятием.

1.3.1. Анализируя указанные конфликты, Арбитражный комитет отмечает, что они развивались по различным сценариям, и не все из них изначально возникали исключительно по вине участницы Lvova , однако в регулярности возникновения конфликтов, накале каждого из них, а также отсутствии их корректного разрешения поведение участницы Lvova играло решающую роль. Среди ключевых факторов, приводивших к такому результату, АК отмечает использование участницей различных манипулятивных приёмов:

1.3.2. При формальной демонстрации готовности к разрешению конфликтов путём обсуждения — стремление вести обсуждение на своих условиях и по своим правилам (например, [2] , [3] , [4] ).

1.3.3. Манипуляции с разными типами средств ведения дискуссии (открытый/закрытый/нелогируемый) и переключений между ними — например, публикация частной переписки либо создание ситуации в публичной дискуссии, когда другая сторона конфликта вынуждена её опубликовать, или совершение агрессивных действий вне публичного пространства Википедии, где они могли бы быть оперативно пресечены, а в ходе личного общения (например, на вики-конференциях). (См. например, [5] и связанную ситуацию, [6] , [7] , Обсуждение арбитража:Lvova#Возможность отвода арбитра ).

1.3.4. Активное вовлечение в конфликты нейтральных участников (в том числе с помощью закрытых каналов связи, см. например, [8] , [9] , некоторые ситуации из 1.3.3) и навязывание своей точки зрения на эти конфликты (например, [10] об обсуждении ситуации с Kv75).

1.3.5. Активные и зачастую двусмысленные намёки на обсуждения с теми или иными людьми по закрытым (и, иногда, нелогируемым) каналам (не поддающиеся прямой проверке), зачастую с целью демонстрации поддержки своего мнения (или возможности получения такой поддержки) со стороны авторитетных участников, и с иными целями (например, [11] , [12] , [13] ).

1.3.6. Асимметричное отношение к любым коммуникативным проблемам (ошибкам понимания, нарушению этики поведения , нарушению принципа предположение добрых намерений , etc.), стремление переложить ответственность за любую проблему такого рода на другую сторону коммуникативного акта (например, , , [16] (ср. с [17] )).

1.3.7. Агрессивный стиль ведения публичных дискуссий, вплоть до реплик на грани нарушения ВП:ЭП или за гранью (например, [18] и вся дальнейшая дискуссия, [19] и вся дискуссия), а также ведение дискуссии с позиции обладания уникальными знаниями, навыками, доступа к информации и т. д., делающими её незаменимой (например, [20] ).

1.3.8. Отказ от принесения извинений (например, [21] , ср. с [22] ), либо принесение извинений в неприемлемой форме, лишь усугубляющих, а не разрешающих конфликт (например, [23] ).

1.4. В ходе рассмотрения АК:419 ряд проблем, описанных в пункте 1.3, активно обсуждались, и пунктом 2.6 решения АК по АК:419 , участница Lvova была явно предупреждена о недопустимости нарушения правил этичного поведения , но при этом не изменила свою манеру поведения (например, [24] , [25] , [26] ).

2. Текущая ситуация

2.1. Арбитражный комитет рассмотрел действия участницы, связанные с Википедией и другими проектами Фонда Викимедиа, в период от момента бессрочной блокировки до настоящего времени.

2.2. Арбитражный комитет отмечает инцидент на Вики-конференции 2009, в котором участница Lvova совершила агрессивные невербальные действия по отношению к другому участнику Википедии в связи с конфликтом, связанным с Википедией. Данные действия вызвали резкое неприятие со стороны ряда активных участников проекта.

2.3. Заявители утверждают, что действия участницы Lvova в других проектах Фонда Викимедиа носят эффективный и беспроблемный характер. В то же время, проанализировав указанные действия, Арбитражный комитет установил, что они носят конфликтный характер, описанный в пункте 1.3.7 (см., например, , , , ). Пояснения, данные участницей по поводу указанных ситуаций, свидетельствуют о том, что она не считает свои действия в них неприемлемыми и нуждающимися в коррекции.

3. Анализ

3.1. Согласно ВП:БЛОК , блокировка применяется как превентивная мера, используемая «для предотвращения нарушений базовых принципов проекта или недопущения возможного ущерба Википедии».

3.2. Характер действий, описанный в подпунктах пункта 1.3, квалифицируется АК как нарушение ВП:НИП : в частности, как обход механизмов поиска консенсуса в ходе корректной дискуссии и обход механизмов, призванных не допускать влияния личной неприязни и личных конфликтов на рабочую обстановку (таких как правила этичного поведения ). Он приводит к нанесению ущерба Википедии, в частности, поскольку систематические личные конфликты препятствуют другим участникам проявлять свою активность в проекте. При этом речь идет не только о непосредственном взаимодействии с участницей Lvova , но и о конфликтах участников между собой в связи с действиями участницы Lvova . Поляризация сообщества и усиление конфликтного фона в Википедии вредит конструктивной атмосфере в проекте и нарушает 4-й столп .

3.3. Действия, описанные в пункте 2.2, граничат с физическим насилием, грубо нарушают 4-й столп , наносят существенный вред репутации Википедии и являются абсолютно недопустимыми для участников Википедии, поскольку создают угрозу нормальному функционированию проекта — включая механизмы урегулирования конфликтов, контроля за соблюдением правил и организации публичных мероприятий. В частности, нежелание попасть под преследование такого рода может приводить к вынужденному отказу от ведения дискуссии с участником, что противоречит принципам поиска консенсуса , к вынужденному отказу от посещения публичных мероприятий, связанных с Википедией, а также затрудняет наложение административных санкций. Участник, допускающий совершение подобных действий в связи с разногласиями внутри Википедии, не может участвовать в Википедии и подлежит немедленной бессрочной блокировке, которая может быть снята лишь в случае однозначного отказа от таких действий в будущем и полного урегулирования конфликта, вызванного уже совершёнными действиями, со всеми участниками, которых разумно считать пострадавшими сторонами.

3.4. С учётом пункта 1.3.3, Арбитражный комитет считает ситуацию, описанную в пункте 2.2, не изолированным эпизодом, а продолжением практики, описанной в подпунктах 1.3.

3.5. Предполагая добрые намерения, Арбитражный комитет предпринял попытку разрешения указанного в пункте 2.2 конфликта в ходе рассмотрения данной заявки, но констатирует, что данную попытку нельзя назвать успешной.

3.6. Арбитражный комитет квалифицирует ряд ответов участницы Lvova как продолжение манипулятивной тактики, описанной в подпунктах пункта 1.3.

3.6.1. АК отмечает, что извинения, как форма разрешения конфликтов, принятая в Википедии, подразумевают обращение, прежде всего, к «противной стороне» конфликта и должны быть направлены на установление положительного контакта с этой стороной, на «стирание границ» между конфликтующими сторонами. Арбитражный комитет отмечает, что отказ от принесения персональных извинений непосредственно задетым участникам не свидетельствует о стремлении к разрешению указанного конфликта со стороны участницы Lvova по существу и соответствует характеру действий, описанному в пункте 1.3.8. Что касается произнесённых извинений, то с учётом того, что участница Lvova не находится в конфликтных отношениях с участниками Vladimir Solovjev и Drbug , а последний активно выступает в поддержку участницы, такие извинения со стороны участницы Lvova можно рассматривать скорее как форму учтивости, возвращение долгов или ответный жест, в то же время способный привести скорее к дополнительной поляризации сообщества, укреплению связей с поддерживающими её участниками и привлечению на свою сторону нейтральных (см. пункт 1.3.4).

3.6.2. АК также отмечает, что форма ведения дискуссии со стороны участницы Lvova по указанному вопросу показательна и соответствует манере, описанной в пунктах 1.3.2, 1.3.6. В частности, речь идет об использовании двусмысленных формулировок: «отдельно извиняюсь ещё раз, […] перед всеми прочими непричастными в целом участниками того круглого стола» (выделено АК), с последующим переложением ответственности за непонимание на другую сторону («Надеюсь, Вы не полагаете, что общее извинение не распространяется и на Антона»); настойчивом навязывании абсолютно неприемлемой этической системы, в рамках которой, в частности, можно совершать агрессивные невербальные действия и фактически уходить от извинений с помощью софистических рассуждений, и экспрессивной реакции на её неприятие («Ваше недоверие к этой форме для меня удивительно»); стремлении вести дискуссию на своих правилах и условиях (в частности, уход от прямых ответов на некоторые вопросы); стремлении самостоятельно и декларативно фиксировать достижения, якобы имевшие место в процессе дискуссии.

4. Выводы

4.1. Анализируя ответы на вопросы, АК констатирует, что участница Lvova продолжает действия в рамках модели, описанной в подпунктах пункта 1.3, и не считает необходимым корректировать их, полностью перекладывая ответственность за недопущение и разрешение конфликтов на «группу посредников». Учитывая пункты 1.3.4, 1.3.5, АК не считает, что в этих условиях данная процедура может быть успешной.

4.2. Арбитражный комитет отдельно отмечает, что эпизод, описанный в пункте 2.2, не является полностью урегулированным, в связи с чем разблокировка участницы на любых условиях в настоящий момент представляется невозможной.

5. Решение

5.1. Арбитражный комитет принял решение изменить обоснование блокировки учетной записи Lvova на « АК:530 : системно конфликтное поведение, включая невербальные агрессивные действия».

5.2. Арбитражный комитет готов в любой момент рассмотреть новую заявку о разблокировке, поданную самой участницей Lvova и учитывающую данное решение.

• Принять . Я ещё раз прошу прощения у заявителей, заинтересованных сторон и всего сообщества за столь длительную задержку. — Claymore 20:03, 3 февраля 2010 (UTC) [ ]
• Принять . Присоединяюсь к извинениям. Частные комментарии будут попозже. -- Dmitry Rozhkov 20:04, 3 февраля 2010 (UTC) [ ]
• Принять . Также прошу прощения за задержку, также считаю нужным добавить, что до получения ответов по инциденту на ВК я выступал за разблокировку под наставничество на тех или иных условиях. -- Blacklake 20:05, 3 февраля 2010 (UTC) [ ]
• Принять . Присоединяюсь к извинениям. Ilya Voyager 20:07, 3 февраля 2010 (UTC) [ ]
• Принять . Присоединяюсь к извинениям, частное мнение выскажу позже. Дядя Фред 20:11, 3 февраля 2010 (UTC) [ ]

1. Арбитражный комитет рассмотрел просьбу о разблокировке учетной записи бота РобоСтася , владельцем которой является Lvova , с целью осуществления технического обслуживания проекта « Связность ».

2.1. Согласно ВП:БЛОК , блокировка в общем случае является статусом участника. Заблокированный участник не может вносить правки в Википедию как с помощью основной, так и дополнительных учетных записей. Это в полной мере распространяется и на учетные записи ботов. В связи с этим, Арбитражный комитет считает, что разблокировка учетной записи бота, ответственным ботоводом которого является участник, заблокированный бессрочно либо на длительной срок, вообще говоря, недопустима.

2.2. Арбитражный комитет учитывает необходимость обслуживания проекта «Связность» (исправление двойных перенаправлений и обновление статистики проекта) и технические трудности, которые вызвала блокировка бота РобоСтася .

2.3. Арбитражный комитет учитывает, что существует техническая возможность отделения функционала, для работы которого необходима учетная запись в Википедии, от функционала, требующего доступа к тулсерверу, а также тот факт, что для реализации указанного разделения требуется время и дополнительные трудозатраты.

3. Арбитражный комитет счёл возможным разблокировать учётную запись РобоСтася на следующих условиях:

3.1. На странице данного бота указывается, что ответственным ботоводом является участник (либо иной участник, который вызовется исполнять обязанности ответственного ботовода).

3.2. Согласно правилу и во избежание недоразумений для учетной записи РобоСтася выбирается другое имя: функциональное (например, ) или указывающее на имя ответственного ботовода.

3.3. Учетная запись указанного бота разблокируется на срок в 6 месяцев.

4. Арбитражный комитет рекомендует участнику Mashiah Davidson опубликовать информацию, необходимую для разделения функционала согласно пункту 2.3 (спецификации промежуточных файлов, описывающих действия бота на стороне Википедии), и оформить заявку на ВП:РДБ с просьбой о написании бота, который был бы независим от аккаунта на тулсервере.

5. После осуществления мероприятий по организации независимого взаимодействия с Википедией, но не позже чем через 6 месяцев, бессрочная блокировка учетной запись бота, указанного в пункте 3.1 (в случае, если участница Lvova не будет разблокирована ранее), должна быть восстановлена.

Подписи арбитров

• Принять . — Claymore 15:46, 17 марта 2010 (UTC) [ ]
• Принять . -- Dmitry Rozhkov 15:48, 17 марта 2010 (UTC) [ ]
• Принять . Ilya Voyager 15:49, 17 марта 2010 (UTC) [ ]
• Принять -- Blacklake 16:10, 17 марта 2010 (UTC) [ ]
• Принять Дядя Фред 16:23, 17 марта 2010 (UTC) [ ]