Interested Article - Международная академия информатизации

sigourney
  • 2021-02-01
  • 1

Заявление

Являюсь действительным членом (академиком) Международной Академии информатизации с 1994 года. С 1994 по 1998 годапод эгидой Международной Академии Информатизации были организованы первые четыре Международных конференции "Информационные технологии в образовании". В 1998 году был создан Всемирный Распределенный Университет при Международной Академии Информатизации.

В.А.Каймин, проф, док.наук, академик МАИ 

93.80.167.135 12:09, 26 марта 2009 (UTC)[]
МАИ - это Московский Авиационный Институт (государственный технический университет) им. Серго Орджоникидзе. -- 85.140.118.139 04:53, 17 августа 2009 (UTC) [ ]
    • Зачем надо было такое заявление писать и комментировать его? - Непонятно. Ведь даже очень необразованным людям и тем более выпускникам Московского Авиационного Института, известно, что этот институт не является академией, присваивающей своим членам ученые звания действительных членов, которых принято называть «академиками», а является ВУЗом, присваивающим своим выпускникам всего лишь квалификации о высшем образовании по различным специальностям. Поэтому, когда пишут как автор этого заявления: «В.А.Каймин, проф, док.наук, академик МАИ», логически ясно, что в этом случае речь не идет о «Московском Авиационном Институте», а идет об академии, которую сокращенно называют "МАИ" - Международной Академией информатизации. Рустамжон Абдуллаев 07:38, 8 июля 2013 (UTC) [ ]

Нейтральность

В условиях , , и далее со всеми остановками, текущее состояние данной статьи представляется не вполне нейтральным в пользу данной весьма своеобразной организации. Ilya Voyager 15:47, 29 марта 2009 (UTC) [ ]


Лженаучность

Эта организация является объединением лженаучных школ всех мастей. Не гнушаются лгать и передергивать факты. Изложенные в их книгах теории бредовы и противоречат научной картине мира. 94.180.246.191 17:32, 5 апреля 2009 (UTC) 94.180.246.191 17:34, 5 апреля 2009 (UTC) Беспристрастный наблюдатель [ ]

    • Ни юридическое лицо и ни научные школы не бывает лженаучными, а бывают лженаучными деятельность или учение, осознанно или неосознанно имитирующие науку, но по сути таковыми не являющиеся. Поэтому книги или другие публикации отдельных членов академии, в которых имеются учения, которые можно отнести к лженауке, не могут служить основанием для отнесения и всех других его членов такой академии к числу ученых занимающихся лженаукой и тем более юридическое лицо - МАИ. Если такое утверждением было бы правильным, то и саму Российскую Академию Наук можно было бы отнести к числу лженаучных академий. Ибо и в ее рядах нимало ученых, учения и теории, которых, как и учение Т.Д.Лысенко, можно отнести к числу лженауки, о которых говорит сам очернитель МАИ Э.П.Кругляков . Рустамжон Абдуллаев 08:00, 8 июля 2013 (UTC) [ ]

лжеМАИ

Меня лично как старого маёвца очень оскорбляет когда очередной псих или лжеучёный прикрывается званием "академика МАИ". Бессовестно пользуются всемирно известной аббревиатурой моей (и многих достойных людей) альма-матер - Московского авиационного института .

    • Во времена СССР институт о котором вы говорите называли полностью: "Московский ордена Ленина, ордена Октябрьской Революции авиационный институт им. Серго Орджоникидзе", а в просторечии, сокращенно - МАИ,. Вы тоже не правы на тех же основаниях, что и выше.

о званиях

Я учился в МВТУ им. Н.Э.Баумана на кафедре ИУ-4 и был свидетелем того, как на соседнюю кафедру было "спущено" звание академика Международной Академии Информатизации, одна штука. Примерно как в советское время спускали путевки и разный дефицит. Было собрание на предмет того, кого сделать академиком. Нетрудно догадаться, что самым достойным оказался зав.кафедрой. Очевидно, тогда эта шарашкина контора еще только делала первые шаги и раздавала звания просто так сотрудникам вузов и институтов, чтобы создать авторитетно выглядящий список членов, на фоне которого дальше звания можно уже продавать. 77.222.147.218 00:29, 11 июля 2009 (UTC) [email protected] [ ]

    • В любую академию ее членов и членов корреспондентов избирают на основе того или иного принципа отбора кандидатур. Во времена СССР избираемая, я бы сказал, должности членкоров и действительных членов (академиков) АН СССР и союзных республик, были номенклатурными должностями, регулируемыми соответствующими органами КПСС, со всеми вытекающими отсюда выводами. Но в МАИ, с 1994 года практиковался конкурсный отбор. При этом Ваше заявление о том, что МАИ «шарашкина контора» можно расценить не иначе, как оскорблением ее членов. Ибо членами этой академии помимо рядовых ее членов, являлись и являются еще и многие выдающиеся ученые, такие как выдающийся физик ХХ века, трижды Герой Социалистического Труда, лауреат Ленинской и трёх Государственных премий СССР, академик АН СССР, РАН и Международной академии информатизации Юлий Борисович ХАРИТОН, дважды Герой Социалистического Труда, Лауреат Нобелевской премии по физике, лауреат Ленинской и двух Государственных премий СССР и Российской Федерации, академик АН СССР и РАН и Международной академии информатизации Александр Михайлович ПРОХОРОВ и т.д., а почетными членами - многие современны политические деятели, среди которых есть и президенты некоторых стран. Рустамжон Абдуллаев 08:12, 8 июля 2013 (UTC) [ ]

ОРИСС и незначимость

То что Мосгорсправка и МАИ имеют один и тот же электронный адрес - это важная инфа, если только об этом пишет какой-нибудь исследователь МАИ. Да и то, об этом стоит писать со ссылкой на этого исследователя. Если эта инфа результат оригинального видения проблемы какого нибудь википедиста, то это чистый ВП:ОРИСС .-- Игорь 09:02, 31 мая 2012 (UTC) [ ]

Простой факт не является оригинальным выводом. Юридические адреса совпадают? Да. Почтовые адреса совпадают? Да. Это факты прямой проверяемости, и никаких оригинальных исследований вы здесь не найдёте. В противном случае вы обязаны показать хотя бы один оргинальный вывод, сделанный из приведённого в статье факта. Важность этого факт несомненна в контексте утверждения о том, что МАИ является креатурой Мосгорсправки. А на это утверждение АИ дано.
      • Уважаемый Игорь ! Да офис МАИ и офис ЗАО «МОСКОВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ИНФОРМАЦИОННОЕ АГЕНТСТВО МОСГОРСПРАВКА» (Мосгорсправки, основанной еще в 1895 году) занимающегося и издательской деятельностью, которую в свое время возглавлял Президент МАИ, доктор физико-математических и технических наук И.И.Юзвишин, были расположены в одном здании по адресу: 125009, Москва, ул. Тверская, 5/6. E-mail: [email protected]. Но МАИ не выросла из этого ЗАО, а в соответствии с п.п. 1.1. ее Устава, «является независимым международным общественно-научным самоуправляемым объединением интеллектуалов – ученых, специалистов, государственных и общественных деятелей в области» различных сфер науки. А в соответствии с п.п. 1.2 "Академия, осуществляет свои уставные функции в соответствии с положениями ООН, ЮНЕСКО и других международных организаций, действует в рамках Конституции Российской Федерации, российского законодательства и тех государств, где созданы отделения Академии; она также действует в рамках международных договоров и настоящего устава». Рустамжон Абдуллаев 09:22, 8 июля 2013 (UTC) [ ]

Ваша активность по удалению этой информации мне непонятна. Скажите, вы имеет какое-либо отношение к МАИ? • Евгений Мирошниченко 09:11, 31 мая 2012 (UTC) [ ]

К МАИ не имею никакого отношения. Считаю что это мошенническая организация. Однако, МАИ мне враг, но правила ВП мне дороже. То что МАИ - это мошенники - это не дает нам право вписывать в статью результаты своих личных исследований. То что майлы у них одинаковы - это кое о чем да договорит, но не нам об этом судить. На этом должен акцентировать какой-нибудь исследователь организации. Хоть тот же Кругляков. Наши собственные выводы тут запрещено писать. Все утверждения в ВП должны строиться на АИ, а не на собственных выводах. Тот факт, что майлы одинаковы - это может быть результатом договора о секретарском обслуживании. Тем более организации находятся в одном помещении. Может секретарь у них один и тот же. Я тоже работаю в организации, где один и тот же майл используют 150 организаций, но все они независимы друг от друга. Игорь 09:19, 31 мая 2012 (UTC) [ ]
      • Вы, уважаемый Игорь , называя «мошенниками» членов МАИ, не только их, в т.ч. и меня оскорбляете, но и распространяете о всех нас – действительных членах и членкорах МАИ, ложную информацию. Но учитывая, что вы все такие боролись за то, чтобы в статье о МАИ была отражена достоверная и проверяемая информация, я предъявлять к Вам претензий не буду. А поблагодарю за Вашу принципиальность, так же как и других, подобных вам википедистов. Рустамжон Абдуллаев 09:22, 8 июля 2013 (UTC) [ ]


ВОТ ПРАВИЛО ИЗ ВП:ОРИСС : Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов. -- Игорь 09:23, 31 мая 2012 (UTC) [ ]
Отлично. Теперь вас осталось показать, как я уже просил, наличие хоть одного собственного мнения, опыта, аргументов или выводов . Дан чистый факт (с которым вы, кстати, не спорите), никаких выводов из факта нет. Пока вы не продемострируете наличие «собственного мнения, опыта, аргументов или выводов», нет почвы для обсуждения. • Евгений Мирошниченко 09:46, 31 мая 2012 (UTC) [ ]
Если это не мнение авторитетного источника - какого либо исследователя общественных организаций - то это мнение википедиста, а правила ВП:ОРИСС гласят: Википедия не предназначена для размещения вашего собственного мнения, опыта, аргументов или выводов. Если даже это мнение об адресе выскажет сам Кругляков - то это мнение достойно быть в статье с указанием на то, что это Кругляков на это обратил внимание. Но это точно похоронит Круглякова как ученого: так как указывать на такие мелочи серьезный ученый не станет. А раз Кругляков себе такие замечания не позволяет, то нам википедистам подавно запрещено: ибо это противоречит как правилам ВП так и здравому смыслу: подумать только Горсправка и МАИ используют один и тот же майл. Не стоит дискредитировать ВП такими исследователями. Вообще это не так уж и важно, что они используют один и тот же майл. Важно то, что МАИ дискредитируют слово Академик и слово Академия , о чем собственно в АИ и пишут. То что википедист нашел одинаковость майлов - это и есть результат его собственного опыта (исследования). То что википедист считает, что это ВАЖНАЯ инфа - это его личное мнение. В ВП интересны не личные опыты и мнения википедистов, а мнения и опыты авторитетов. Игорь 09:53, 31 мая 2012 (UTC) [ ]
К тому же есть правила о значимости. Такая инфа не значима. Не надо забивать статью всякой информацией. А только важно и значимой. Игорь 09:54, 31 мая 2012 (UTC) [ ]
      • Уважаемый Игорь ! Кто сказал, что МАИ дискредитирует слово «Академик»? Наоборот некоторые его действительные члены, которых называют академиками, дискредитировали и дискредитируют МАИ! Рустамжон Абдуллаев 09:22, 8 июля 2013 (UTC) [ ]
К тому же у Авторитетного источника есть определенные свойства: это чаще печатный материал, который отличается тем, что он всегда может быть получен в библиотеке. А сайт завтра может закрыться, завтра его изменят. И ссылка будет на вэб-страницу, где уже нет подтверждения Вашей информации. Игорь 10:25, 31 мая 2012 (UTC) [ ]
        • Уважаемый Игорь ! Вы и в этом вопросе очень правы. Поэтому надо делать ссылки на источники, которые можно найти в библиотеках и архивах. И такие источники о МАИ существуют. Например, это газета МАИ «Информатизация общества», в № 11 (48), которой за ноябрь 1994 года и опубликован полный текст Устава этой Академии. Учредителем этой газеты, имеющей госрегистрацию в Минпечати РФ № 01358 от 10 июля 1992 года, тоже является МАИ, а главным редактором И.А.Калошин. И, ее выпускала, с дизайн-агентством «ASC», тоже МАИ. Как известно, чтобы произвести госрегистрацию своей газеты МАИ должна была предоставить свои учредительные документы в Минпечати РФ. Неправда ли? Кстати на последней странице именно этого номера газеты есть объявление о Мосгорсправке под заголовком "Мосгорсправка предлагает следующие платные услуги", отвечающее на вопрос: какое значение имело это ЗАО в жизни МАИ? Рустамжон Абдуллаев 09:22, 8 июля 2013 (UTC) [ ]
Правила не предписывают искать АИ для очевидных фактов. А очевидность этого факта и вы не отрицаете. Очевидный факт не является мнением или выводом. Таким образом, нарушение правил вы не показали. Что касается вашей фразы «То что википедист нашел одинаковость майлов - это и есть результат его собственного опыта (исследования)», то её с равным успехом можно обратить к любой информации, приведённой в любой статье, ведь её тоже нашёл какой-то википедист. Любоу информацию для статьи кто-то должен найти. Здесь вы демонстрируете явное доведение до абсурда . Ваши рассуждения о Круглякове и нестабильности интернета к делу не относятся, поэтому я их не комментирую.
Повторяю простую просьбу: покажите наличие в данном случае хоть одного собственного мнения, опыта, аргументов или выводов . • Евгений Мирошниченко 10:33, 31 мая 2012 (UTC) [ ]
      • Уважаемый Евгений Мирошниченко! Почему вы утверждаете, что" рассуждения Игорья о Круглякове к делу не относятся? - когда вы со ссылкой на статью Круглякова о лженауке, в которой он пишет только лишь об одной книге одного академика МАИ И.И.Юзвишина даете обобщенную оценку всей МАИ, имеющей более 5000 своих членов. Как так можно? Рустамжон Абдуллаев 09:22, 8 июля 2013 (UTC) [ ]
Я Вам только что доказал то что Вы и просили. То что Вы этого не увидели - проблема. У вас игра слов какая-то. Думаю надо обратиться к общественности. Ваш язык я не понимаю. Вы не правильно интерпретируете правила ВП. И по моему Вы их не особо понимаете. Игорь 10:37, 31 мая 2012 (UTC) [ ]
Что касается вашей войны правок по удалению : На официальном сайте МАИ отсутствуют сведения об официальной регистрации, Уставе и точном названии этой организации , то вы написали в описании следующее: «ОРИСС, организация не обязана выкладывать эту инфу». Такое ощущение, что вы что угодно ОРИССом готовы назвать. В чём здесь ОРИСС? Дан такой же банальный факт. Так укажите, где здесь, как и в предыдущем случае, наличие собственного мнения, опыта, аргументов или выводов . Пока что вы этого не показали ни по одному пункту. • Евгений Мирошниченко 10:39, 31 мая 2012 (UTC) [ ]
В том то и дело что тут не нужны банальные факты. Тут нужны значимые факты. Как раз Вы и доводите все до абсурда. Какую то мелочь возводите до уровня важной информации. Не понимаете что есть авторитетный источник. Может Вам стоит посоветоваться с опытными участниками? Думаю любой из Арбитражного комитета Вам растолкует правила и Вашу неправоту. Игорь 10:41, 31 мая 2012 (UTC) [ ]
      • Все правильно уважаемый Игорь: нельзя писать статью не имея сведения об уставе и официальной регистрации любого юридического лица, в т.ч. МАИ. Но Евгений Мирошниченко почему-то этого себе позволил. Так, что если бы эта его деятельность касалось бы науке, то именно такую науку можно было называть лженаукой. А в данном случае его деяние можно квалифицировать как фабрикацию обвинения ― ложного обвинения МАИ и ее членов в совершении не только каких-то неблаговидных поступков, а серии преступлений, неподтвержденных ни одним уголовным делом. Что является прямым нарушением презумпции невиновности. Рустамжон Абдуллаев 09:22, 8 июля 2013 (UTC) [ ]
Я правильно вас понял, вы признаёте банальность этого факта? Я правильно понял, незначимый факт вы называете «оригинальным исследованием»? • Евгений Мирошниченко 10:43, 31 мая 2012 (UTC) [ ]
Нет Вы меня не правильно понимаете. И не будете понимать до тех пор, пока не перечитаете правила об авторитетных источниках. Вам как минимум следует понять, чем отличается вторичный источник от первичного. Читайте - потом вернемся к дискуссии. Факт не только незначим, но и получен в результате оригинального частного исследования частного википедиста. Пусть этот википедист не думает, что его исследования тут важны. Важны только исследования авторитеных источников. Игорь 10:47, 31 мая 2012 (UTC) [ ]
Поясните только, данные факты вы классифицируете как мнение, опыт, аргумент или же вывод? Можно поточнее?
«Пусть этот википедист не думает, что его исследования тут важны» [записывает в цитатник]. • Евгений Мирошниченко • 10:56, 31 мая 2012 (UTC) [ ]

Кругляков: 1. «К примеру, Международная академия информатизации (бывшая Мосгорсправка) штампует специалистов по сто одной специальности.» 2. «Международная академия информатизации берет свое начало от Мосгорсправки. В 1990 г. Академия информатизации СССР была зарегистрирована в качестве малого предприятия. Уже в 1992 году вследствие развала СССР она перерегистрируется в Международную академию информатизации.». Указание на идентичность адресов (обе на Тверской, кстати), телефонов, е-мейлов, руководителей, логотипов, МАИ и Мосгорсправки при этом уже не может быть никаким ОРИССом. Если идентичность очевидна, разумеется. Однако, участник, оспаривающий нахождение этой информации, может потребовать показать значимость фактов, подтверждающих идентичность. -- Van Helsing 20:52, 31 мая 2012 (UTC) [ ]

      • Уважаемый Van Helsing ! Пользуясь такой ложной информацией, где говориться: «Международная академия информатизации берет свое начало от Мосгорсправки. В 1990 г. Академия информатизации СССР была зарегистрирована в качестве малого предприятия. Уже в 1992 году вследствие развала СССР она перерегистрируется в Международную академию информатизации», иные некомпетентные и непорядочные оппоненты некоторых ученых, доказывающих несостоятельность тех или иных научных воззрений таких авторов, со ссылкой на эту статью Википедии и статью freakopedia о МАИ, начинают называть их «академиками «Могорспправки», пытаясь таким способом оскорбить их, вместо того, чтобы доказать свою правоту соответствующими аргументами и фактами. Рустамжон Абдуллаев 09:22, 8 июля 2013 (UTC) [ ]
Значимость и ОРИССность — разные вопросы. У участника Игорь такого разделения нет, он обвиняет в ОРИСС, а пишет про незначимость. Надо сначала определиться по одному вопросу, по которому он тут воюет, а потом можно обсуждать другие. • Евгений Мирошниченко • 01:41, 1 июня 2012 (UTC) [ ]
ВанХельсингу: Указание на идентичность майлов - это и есть результат оригинального исследования: википедист исследует пространство интернета, делает собственные выводы (ага! адрес один и тот же - значит аффилированы!). И предлагает эту находку читателям, настаивая на значимости этой собственной находки. Это потакание собственным выводам википедиста - дискредитация проекта. То есть мы тут не делаем политику ( ВП:НТЗ ), а просто отражаем то, что уже замечено авторами авторитетных источников (снова ВП:НТЗ ). Игорь 08:51, 1 июня 2012 (UTC) [ ]
Я акцентирую и на незначимости, и на ОРИССе. Вы путаете источник, который подтверждает факт и мнение Википедиста-ОРИССника (это не АИ), от источника, в котором утверждается о факте (это и есть АИ). ВП не площадка для творчества (оставьте это профессионалам), а площадка для творческой переработки творчества авторов АИ (профессионалов). Мы тут авторы-редакторы УЖЕ НАПИСАННОГО, а не авторы-исследователи. Источником информации о схожих майлах тут является википедист (а он не АИ). А надо чтобы источником этой инфы был независимый источник - например автор исследования о МАИ. Игорь 08:46, 1 июня 2012 (UTC) [ ]
Как говорит пословица, сколько не говори «халва», во рту сладко не станет. Это я к тому, что сколько вы не повторяйте, что приведённый факт является-де ОРИССом и т.п., это никоим образом не сделает его ОРИССом, и не отменит правила. В соответствии с Википедия:Недопустимость оригинальных исследований , Википедия — вторичный источник информации, который собирает, анализирует, оценивает, интерпретирует и синтезирует информацию из первичных и других вторичных источников. То есть возможность использования первичных источников правилами отнюдь не отрицается, что полностью дезавуирует всю вашу риторику по этому поводу, а фразы вроде «вам как минимум следует понять, чем отличается вторичный источник от первичного» выглядят неуместно и даже странно. Разъяснения по поводу ОРИСС даёт ещё более основополагающее правило Википедия:Пять столпов : «Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны». Таким образом, ОРИСС неуместен потому, что его невозможно проверить. В обсуждаемом же случае приводятся утверждения, которые прямо проверяются по первоисточникам, и для таковой проверки от читателя не нужно никакой квалификации, кроме умения читать. Я настоятельно прошу вас не выдумывать несуществующие нормы.
Наконец, вы тут призывали меня «посоветоваться с опытными участниками». Отмечу, что несколько весьма опытных участников помимо меня, а именно El-chupanebrei , Van Helsing и Артём Коржиманов не нашли никаких признаков ОРИСС. Возможно, вам стоит прислушаться к мнению опытных участников (о советовании тут речь уже не идёт)? Ваш шаблон никто не поддержал, между тем вы не тоольтко его не убираете, но и расставляете всё новые шаблоны. Видимо, не зря El-chupanebrei усмотрел в ваших действиях все признаки доведения до асбурда . • Евгений Мирошниченко • 10:28, 1 июня 2012 (UTC) [ ]
  • Игорь Н. Иванов, вы не против, если большие фантики ОРИСС и Значимость превратятся в один маленький шаблон {{ Нет значимости }} у информации про e-mail? В случае согласия, спросите, пожалуйста, Евгения Мирошниченко, согласен ли он удалить информацию об идентичности e-mail. Я согласен удалить, сейчас это уже неважно. -- Van Helsing 11:15, 1 июня 2012 (UTC) [ ]
    В общем удалил про email вместе с шаблонами. И так преемственность этой "академии" от мосгорсправки замечательно показана. -- El-chupanebrei 10:33, 3 июня 2012 (UTC) [ ]
      • Уважаемый El-chupanebrei ! То, что вы утверждаете, а именно: «И так преемственность этой "академии" от мосгорсправки замечательно показана» - это чушь, по той простой причине, о чем я писал выше. Ибо МАИ не имеет никакого отношения к мосгорсправке, которая полностью называется ЗАО , если не учесть, что МАИ размещен с этим ЗАО в одном здании.

Итог

Меня приглашали в качестве посредника по данному инциденту, но насколько могу судить, он исчерпан, поскольку информация удалена. Я, однако, формально хочу подтвердить, что в данном вопросе участник Игорь Н. Иванов прав. Под определение оригинального исследования может попадать не только прямое формулирование некой мысли, не представленной в источнике, но и подбор фактов, которые могут наводить на мысль, которая в использованных источниках отсутствует. В частности, упоминание того факта, что совпадают адреса или мейлы двух организаций подводит к мысли, что эти организации аффилированы. Если это утверждение не встречается в источниках, то упоминание такого факта будет считаться ориссом. В данном случае, однако, как отметил Van Helsing , есть источники, подтверждающие аффилированность, поэтому использование обсуждаемого факта возможно, хотя сам по себе он малозначителен и может быть удалён. — Артём Коржиманов 13:35, 6 июня 2012 (UTC) [ ]

  • Чисто заради возможных будущих споров, позволю себе не согласиться как в части того, что Игорь Н. Иванов был прав, так и в части того, что я молодец :) На момент начала инцидента был серьезный вторичный источник, говорящий о наследственной связи Мосгорсправки и академии информатизации ( [4]]). К нему были приделаны 2 первичных про адрес и e-mail. Таким образом, отменяющее условие из итога «Если это утверждение не встречается в источниках..» уже было де-юре выполнено, первичные источники просто дополняли утверждение из вторичного. Я же должен был не бросать на пол-дороги, а сделать, как El-chupanebrei (A) с идентичным пояснением. -- Van Helsing 13:45, 6 июня 2012 (UTC) [ ]
    В дискуссии на это обратили внимание именно вы. В любом случае я скорее под «прав» имел ввиду, что орисс — это не только прямо написанный вывод, но и подбор фактов, подводящих к определённому выводу. — Артём Коржиманов 13:58, 6 июня 2012 (UTC) [ ]
    Это да. -- Van Helsing 14:04, 6 июня 2012 (UTC) [ ]
    Я ещё отмечу некоторую неполноту утверждения Артёма. «Подбор фактов, подводящих к определённому выводу» — довольно тонкая штучка. Если в утверждении, которое обвиняется в «оригинальности», явных выводов нет, то обоснование того, что эти факты «подводят к определённому выводу» уже полностью перекладывается на плечи обвинителя, тем более что любые факты подводят к какому-то выводу. Рассмотрим второе обвинение Иванова в «ориссности», то есть вот эту фразу: «На официальном сайте МАИ отсутствуют сведения об официальной регистрации, Уставе и точном названии этой организации». Это, во-первых, бесспорный факт, во-вторых, в утверждении не сформулирован какой-либо вывод. Вопрос: подводит ли это утверждение к определённому выводу? Я, честно говоря, затрудняюсь этот вывод узреть. Так есть ли здесь ориссность? (Замечу, что речь именно про эту часть абзаца, а не о поиска названия на сайте Минюста). • Евгений Мирошниченко • 02:23, 7 июня 2012 (UTC) [ ]
    Бесспорно, «„Подбор фактов, подводящих к определённому выводу“ — довольно тонкая штучка», и в спорных случаях оценка наличия орисса остаётся, видимо за посредниками. Что касается, фразы об уставе, то она, на мой взгляд, не подводит ни к какому выводу, однако является результатом собственных исследований и непроверяема (для её проверки, формально, надо изучить всё содержимое сайта, что невозможно). — Артём Коржиманов 05:35, 7 июня 2012 (UTC) [ ]
    Ни к чему повторять про «результаты собственных исследований», так как это, во-первых, очевидно, а во-вторых, даже цитата со ссылкой на АИ является результатом собственных исследований. Я же допустим эту (некоторую условную) цитату нашёл и привёл, дал ссылку на книгу. Так что вы по опасной грани ходите, фигурально говоря, описанием процесса ОРИС от не-ОРИССа не отличить. Правила Википедия:Пять столпов говорят не о процессе, а о результате: «Оригинальные идеи, толкования, результаты самостоятельно проведённых исследований невозможно проверить, а потому они здесь неуместны». Таким образом, ОРИСС неуместен потому, что его невозможно проверить (как с точки зрения фактической, так и с точки зрения авторитетности), а не потому, что «получен самостоятельно».
    Поэтому когда вы далее пишете о проверямости, это правильно, но это вообще единственное, о чём можно достоверно писать. И вот здесь я вижу в вашей позиции одну странную вещь: «для её проверки, формально, надо изучить всё содержимое сайта, что невозможно». Содержимое сайта конечно , ergo его заведомо возможно проверить. Иначе можно сказатьи про многие АИ: «книга, на которую вы ссылаетесь, велика, в ней 1000 страниц, их изучить невозможно». Или даже так: : «книга, на которую вы ссылаетесь, у меня в библиотеке отсутствует, так что проверить вашу отсылку невозможно». Напротив, подавляющее большинство книг, на которые ссылаются статьи, у читателя Википедии отсутствуют, а вот зайти на сайт МАИ и глянуть в раздел Главная > Академия > ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ может абсолютно любой читатель. Поэтому на самом деле в данном примере вы неправы: утверждение для читателя проверяемо, причём легко проверяемо, даже так: намного более проверямо, чем практичеси все ссылки на книги в статьях Википедии. • Евгений Мирошниченко • 08:55, 7 июня 2012 (UTC) [ ]
    Тут такое дело, нет базисной посылки "там это должно быть". И вот здесь начинается ВП:ВЕС . Если бы, к примеру, в законе об общественных академиях было требование размещать информацию на сайте, (для СРО, например, есть такие требования), то указание, что этого нет, с одной стороны, является верным. С другой стороны, это впервые опубликованное доказательство, что ВЕС запрещает. -- Van Helsing 09:06, 7 июня 2012 (UTC) [ ]
    ВП:ВЕС — это правильно, но это уже несколько иное правило, не так ли? Я вообще сейчас крамольную вещь скажу, надо которой долго думал. Так вот, ВП:ОРИСС — фейковое правило. То есть если его убрать, то любой орисс можно по прежнему удалять, но на основании правил ВП:ПРОВ + ВП:АИ . Более того, ВП:ОРИСС — не просто фейковое, но и часто вредное правило, так как привносит долю волюнтаризма и лишних споров, как в данном случае. Но это оффтопик . • Евгений Мирошниченко • 02:06, 8 июня 2012 (UTC) [ ]
    Если вносятся доп. подтверждения - мне кажется это нормальным (как продолжение подтверждения АИ), если отрицания/противопоставления - очень похоже на истории с Дворкиным (« Определения тоталитарной секты нет в законе Абу-Пикард » by Ler и c МХГ «Мы не брали ни рубля от саентологов» by me). Я свою штуку не вставляю, Ler'ино снес. Также вот-вот прогнозируется про часы Кирилла, желтые в отражении, белые Brequet 3100. -- Van Helsing 07:56, 7 июня 2012 (UTC) [ ]

На официальном сайте МАИ отсутствуют сведения об официальной регистрации, Уставе и точном названии этой организации

Это важный факт, поскольку у нас нет достоверной официальной информации о МАИ. Нет никакой гарантии, что НКО с названием «Общественная организация „Международная Академия информатизации“» имеет отношение именно к МАИ, поэтому данный факт дан очень осторожно. • Евгений Мирошниченко • 10:38, 1 июня 2012 (UTC) [ ]

  • Строго говоря, значимость факта следует подтверждать ссылкой на его упоминание независимыми авторитетными источниками. А использование собственных исследований портала минюста в отсутствии уверенности в том, что зарегистрированное там ОО МАИ и предмет статьи — это одно и то же, подпадает под понятие оригинального исследования. — Артём Коржиманов 13:39, 6 июня 2012 (UTC) [ ]
    В этой части — да, однако что делать? Я убил кучу сил в поисках хоть минимальной информации о точном названии МАИ, нигде ничего нет. Единственное, что нашёл — это то, что в 2007 г. зарегистрированы флаг и эмблема НКО с названием «Общественная организация „Международная Академия информатизации“». С высокой вероятностью (полагаю, никто не сомневается), это оно и есть. Но без этого мы даже в названии статьи поместить название МАИ не можем, т.к. неизвестно, каково оно. Я всей душой ненавижу отсылки к ВП:ИВП , но такой случай, пожалуй, это пример того, ради чего ВП:ИВП было придумано. • Евгений Мирошниченко • 02:27, 7 июня 2012 (UTC) [ ]
      • Зачем тогда вы, уважаемый Евгений Мирошниченко, не зная есть или нет устав, является ли МАИ общественной организацией и проходила ли она в таком виде госрегистрацию и точно ли она названа, ведете о ней речь? Вы же вроде бы опытный Википедист, кандидат технических наук и т.д., который как и я сторонник того, чтобы анонимы не правили статьи. Рустамжон Абдуллаев 09:49, 8 июля 2013 (UTC) [ ]

Есть газета "Информатизация общества" № 11 (48) за ноябрь 1994 года и другая информация о МАИ

Учитывая, что в этой газете и других материалах, имеющихся в моем распоряжении, а также на сайте МАИ, есть достаточная информация и факты о происхождении и деятельности этой Академии, я намерен внести соответствующие изменения в основную статью Википедии "Международная академия информатизации". Думается автор статьи и его комментаторы, принимавшие участие в улучшении этой статье не будут возражать против такого моего намерения по ее дальнейшему улучшению, к которому я намерен приступить немедленно, но что может занять некоторое время. При этом я буду надеяться на помощь и поддержку автора статьи и других опытных википедистов. Рустамжон Абдуллаев 09:49, 8 июля 2013 (UTC) [ ]

  • Какие именно изменения? Если это будут ссылки на научные статьи и монографии, то не вопрос. А вот эта газета не годится, ибо самой же МАИ — «Учредители: Информационно-Народная партия; Международная Академия информатизации» . Про тираж не данных. Вдобавок ещё . Чистой воды ВП:МАРГ . Tempus / обс 09:59, 8 июля 2013 (UTC) [ ]
    • Уважаемый Tempus ! В то время, когда номер о котором я говорю издавался, никакой партии не было да и сейчас такой партии в РФ нет, поскольку она не была перерегистрирована в Минюсте РФ (в связи со смертью И.И.Юзвишина - основателя этой партии), о чем и написано куда вы делаете ссылку ( ). Просто вы не прочитали о том, что там, написано: "Политическое общественное объединение, не прошедшее перерегистрацию до 31 декабря 1998 года". В газете, о котором я говорю и, которая была издана специально, в связи с проведением "Третьего Международного форума информатизации", открывшегося в Государственном Кремлевском Дворце (Съездов) в честь 50-тилетия ООН 25 ноября 1994 года, есть текст Устава МАИ, без изучения которого и написана рассматриваемая статья. А что касается ВП:МАРГ , то там ничего обо всем этом не написано. Поэтому давайте я с начала улучшу статью, на что я имею полное право, а потом те изменения, которые я внес, обсудим. Ладно? Рустамжон Абдуллаев 11:14, 8 июля 2013 (UTC) [ ]
      • Значит отомстили... Молодцы! А я то думал, что в Википедии люди нормальные, не мстительные... И зачем удалили не только мою статью "Узбекские государства", но и все, что касается меня? От того, что удалена моя статья, я от этого не умру, как нибудь переживу. Но вот об участниках Википедии в моей памяти останутся самые плохие воспоминания. Ну ладно, бывайте с "уважением" Рустамжон Абдуллаев. 94.141.72.217 16:22, 10 июля 2013 (UTC) [ ]
            • А если вы не принимали участие в этом деле, то я прошу свои извинения. Но я считаю, что она не является маргинальной теорией. Если бы она была таковой, то мою статью , где изложен полный текст этой моей статьи, не опубликовали бы десятки популярных сайтов РФ. А удалена со стороны тех участников, которые не согласны с моими идеями, изложенными в моей статье , опубликованной также десятками популярных сайтов и поэтому обсуждаемой сейчас тысячами людей со всего СНГ и зарубежных стран. Иначе, они вместе с этой моей статьей не удалили бы и все, что касается меня. Не правда ли? Не знаю кто меня восстановил. Но этот факт говорит, что мир ни без добрых людей. И тем участникам, которые это сделали - огромное от меня спасибо! Поэтому теперь, я прошу вас помочь мне в восстановлении моей статьи "Узбекские государства" в Википедии. Или подсказать: как это можно сделать? С уважением Рустамжон Абдуллаев 09:09, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
            • Уважаемый Van Helsing ! Я с начала не обратил свое внимание на указанную вами ссылку Википедия:К удалению/9 июля 2013#Узбекские государства . А сейчас открыв ее убедился в своей правоте. Ибо вот, что там написано: "Цветущий ВП:МАРГ, возможно, с целью пиара собственных статей. Академик Р.Абдуллаев утверждает о претензиях Узбекистана на все постсоветские государства, которые через СССР-Россию восходят к Золотой Орде, которая на самом деле Узбекистан, потому что одного из тамшних правителей звали Узбек-хан. Такие вот пироги. Carpodacus 05:47, 9 июля 2013 (UTC)". А это точка зрение - полное искажение смысла и содержания моей статьи, в чем не трудно убедиться внимательно прочитав вес текст моей статьи. Поэтому позицию авторов приведенной цитаты считаю не обоснованной. Рустамжон Абдуллаев 10:41, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
            • Плюс ко всему после необоснованного решения об удалении моей статьи есть и такая реплика: " Кстати, на биографию «академика» Р. Абдуллаев, приведённая в статье — он член Академии информатизации. NBS 20:29, 9 июля 2013 (UTC)". И причем здесь мое членство в МАИ? Или участникам и администраторам Википедия дано поручение преследовать членов Международной Академии информатизации? Рустамжон Абдуллаев 11:40, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
              • 1. Нельзя называть обоснованное ссылкой на правило решение «необоснованным». Результаты проверки достоверности ваших заявлений влияют на вашу репутацию участника. 2. Преследовать членов МАИ поручения нет. Есть правило ВП:АИ (ссылка ранее вам вручалась), где прописано, что к их авторитетности относиться нужно с повышенным сомнением. -- Van Helsing 11:44, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
          • Правила Википедии не являются законом, принятым или утвержденным Конгрессом США и не являются догмами. При желании любой участник может внести в эти правила изменения. Поэтому я внес на рассмотрение тех участников Википедии, которые удалили статью "Узбекские государства" следующее предложение:
                • "Я считаю ваше решение об удалении статьи Википедии , автором которого являюсь я, из основного пространства этого сайта, абсолютно необоснованной и предвзятой, и самое главное - направленной на преследование одного из участников Википедии по политическим мотивам, а также по мотивам, указанным в реплике NBS . Поэтому предлагаю Вам отменить свое решение об удалении статьи Википедии из основного пространства Википедии. Рустамжон Абдуллаев 11:51, 11 июля 2013 (UTC)". Я надеюсь они примут верное решение, не ущемляющие не только права участников Википедии, но и права человека, предусмотренные международными нормами. Рустамжон Абдуллаев 12:06, 11 июля 2013 (UTC) [ ]
                  • Я рад за Конгресс США, не принявший правила Википедии, но вы их все равно прочитайте, пожалуйста, внимательно. Ссылки вам не просто же так даем. До того, как это произойдет, дискуссии бесплодны. -- Van Helsing 12:11, 11 июля 2013 (UTC) [ ]

Сомнительно по НТЗ. Или ЗА КРЕСТ И ЗОЛОТУЮ СВОБОДУ :)

Сомнительно по НТЗ. Либо статья не значимая и ее надо удалить, либо освещение однобокая. "Сообществом" ученых в критике не очень пахнет. Критика из ученых представлена Кругловым. Конкретно у него может быть какой-то конфликт с организацией. Нужен более широкий консенсус, чтобы заявлять об "лженауке" и т.п. Вряд ли Круглову в помощь эксперты из православия. Это вообще улыбнуло и очевидно съехали в куда-то совсем в забавный вариант дискуссии. Потом попытка выяснить, что за сайты публикуют критические статьи Круглова и других довольно забавно закончилась. Переход на kongord.ru меня встретил огромным баннером " ЗА КРЕСТ И ЗОЛОТУЮ СВОБОДУ ". Вы серьезно думаете, что такие сайты кого-то могут обвинять в лженауке?? :) В общем разбираться надо, сейчас критика может и обоснована, но выглядит достачно смешно. -- ( обс. ) 00:18, 26 февраля 2019 (UTC) [ ]

> Либо статья не значимая и ее надо удалить, либо освещение однобокая. Странное заявление. Вы уж определитесь, так как это совершенно разные претензии с совершенного разными правилами в основе. В такой постановке это выглядит так: «Мне статья не нравится, но я пока не придумал, почему».
> "Сообществом" ученых в критике не очень пахнет . А должно? По каким правилам? И вообще, где в статье утверждения про «сообщество учёных»?
> Критика из ученых представлена Кругловым . Во-первых, не «Кругловым», а академиком Кругляковым . Во-вторых, как насчёт ссылки на книгу Б.Я. Пукшанского, д-ра филос. наук, профессора Санкт-Петербургского государственного горного института (уч. пособие под ред. чл.-корр. РАН P. M. Юсупова, проф. В. П. Котенко)? Это у вас избирательное зрение такое, тут вижу, тут не вижу?
> Конкретно у него может быть какой-то конфликт с организацией. А может и не быть? Мы что, должны ваши гадания в качестве аргументов всерьёз обсуждать?
> Нужен более широкий консенсус, чтобы заявлять об "лженауке" и т.п. Где заявлять? Это раздел «Критика деятельности», в нём представлены мнения с критикой. Вы о чём, вообще?
> Вряд ли Круглову в помощь эксперты из православия . А кто, кроме вас, считает, что они кому-то нам «в помощь»? Это одно из мнений, представленных в разделе критики.
> Потом попытка выяснить, что за сайты публикуют критические статьи Круглова и других довольно забавно закончилась. И чем вам сайт Сибирского отделения РАН не угодил? Что в нём забавного?
> Переход на kongord.ru меня встретил огромным баннером . Во-первых, находится не в теле статьи, а в дополнительном разделе «Ссылки», и в самой статье не используется. Во-вторых, вы говорите неправду, при переходе по данной ссылке никакого баннера нет. Чтобы найти упомянутый баннер, нужно было специально перейти на заглавную страницу этого сайта, всё как . Очевидно, что вы долго и целенаправленно искали, к чему бы придраться.
> Вы серьезно думаете, что такие сайты кого-то могут обвинять в лженауке?? Какие «такие»? Вы предъявили претензии только к одной ссылке, и то к той, которая является лишь дополнительной. Да и то, сама страница по ссылке лишь приводит к заметкам различных авторов, среди которых академик Кругляков и профессор Кондратьев. Евгений Мирошниченко 07:22, 26 февраля 2019 (UTC) [ ]
Ваша аргументация скорее идет в пользу того, что нарушена ВП:ЗНАЧИМОСТЬ и организация просто никому не интереса, также все эти религиозные ссылки, а они не случайны и прямо прописаны в статье, скорее еще больше снижают значимость через ВП:МАРГ . Номинировал на удаление. Если вы считаете, что организация значима, то аргументируйте это в номинации на удалении. Тут обсуждение по правилам закрыто. ( обс. ) 20:26, 26 февраля 2019 (UTC) [ ]
Источник —

sigourney
  • 2021-02-01
  • 1
  • Tags:

Same as Международная академия информатизации

The title for the last searches