Архив обсуждений: 2008-2009 2010-2011

обращаюсь к Вам как к участнику Адмиралтейства: можете, пожалуйста, проверить корректность неотпатрулированных правок? ( Idot 01:47, 24 августа 2011 (UTC) ) [ ]

• Не силен я в античности. Чем мог, помог. -- Боцман 20:21, 29 августа 2011 (UTC) [ ]

Боцман, скажите, можно ли называть данную статью "Эскадренные броненосцы"? На сколько я знаю, изначально планировалось построить только один корабль, значит статью нужно назвать "SMS Amiral Duperré (1879)". 23:25, 30 августа 2011 (UTC) [ ]

• От числа единиц в типе это не зависит. Раз отдельный тип, значит теоретически можно писать статью о типе, и вторую о корабле. А вот SMS ни при чем, это префикс кайзеровских кораблей. -- Боцман 02:35, 31 августа 2011 (UTC) [ ]
  • Настаивать не буду, но все же мне кажется, что в этой статье речь идет про конкретный корабль, а не про серию. К тому же, если честно, считаю, что про этот корабль можно написать не так уж и много, чтобы имело смысл делить на 2 статьи. Но еще раз повторюсь - это мое личное мнение. 13:08, 31 августа 2011 (UTC) [ ]
    • Я тоже считаю что две статьи писать смысла нет, но в теории, повторяю, это возможно. В данном же случае вам решать - переименовать статью, или переписать содержание. -- Боцман 16:35, 31 августа 2011 (UTC) [ ]

Спасибо про замечание о SMS , буду знать. Если честно, плохо разбираюсь в иностранных обозначениях типов кораблей - больше привык к русским. Но, раз уж у нас в правилах именования статей о кораблях написано, что названия иностранных судов надо писать латиницей, может быть следует составить список обозначений иностранных судов (и, соответственно, сделать его частью правил или в правилах оставить ссылку на соответствующее руководство). Лично мне бы такой список помог, думаю, я не единственный, кто не знает всех тонкостей обозначений на всех языках. 13:08, 31 августа 2011 (UTC) [ ]

1) Это не тип, это сокращение от "Корабль Его (или Её) Величества". 2) Большинство таких статей затрагивают либо англичан ( HMS и производные) и американцев ( USS и т. п.), либо немцев с австрийцами ( SMS ). -- Maxrossomachin 14:02, 31 августа 2011 (UTC) [ ]

Все правильно, но к французам-то это не относится. Amiral Duperré без префикса. -- Боцман 16:32, 31 августа 2011 (UTC) [ ]

Так никто ж не утверждает обратное :) -- Maxrossomachin 17:19, 31 августа 2011 (UTC) [ ]

Спасибо за подробный ответ. Но предложение добавить пункт про префикс SMS в правила, например дополнить пункт 7, остается в силе. 12:58, 1 сентября 2011 (UTC) [ ]

Тогда выносите на обсуждение . -- Боцман 20:35, 1 сентября 2011 (UTC) [ ]

Вынес. Буду рад услышать ваше мнение. 12:21, 3 сентября 2011 (UTC) [ ]

Боцман, приветствую.

Я вынес на рецензию Линейные крейсера типа «Инвинсибл» . Если будет время и желание может глянете и выскажите свои замечания на рецензии? У нас с вами общение не всегда гладко было, но ваши замечания я всегда ценил и старался исправить...-- Sas1975kr 14:43, 14 сентября 2011 (UTC) [ ]

• Благодарю за доверие. На неделе посмотрю. -- Боцман 15:25, 14 сентября 2011 (UTC) [ ]
  • Беру слово назад: НЕ благодарю за доверие. Выводов из прошлых обсуждений вы не сделали. Будьте любезны ко мне больше не обращаться. -- Боцман 17:35, 16 сентября 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Бой при Лонг-Айленд был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ Редактирую }} , так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 08:35, 24 октября 2011 (UTC) [ ]

Приветствую. Наполовину понял вашу . Я дал маху, конечно, указав вместо Уэльса Англию, однако и ваш просто Пембрук ведёт на Бермуды. -- Maxrossomachin 10:47, 28 октября 2011 (UTC) [ ]

• Прозевал я. Мне почудилось, что на Пембрук ведет линк из Пембрукшир . И уж конечно не протестировал. Так лучше ? -- Боцман 18:47, 28 октября 2011 (UTC) [ ]
  • Да. Благодарю. -- Maxrossomachin 19:31, 28 октября 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте!
Не совсем понял . Не могли бы Вы прокомментировать, что именно, по-Вашему, не так? — Worobiew 08:43, 30 октября 2011 (UTC) [ ]

• Приветствую. Так я же вроде откомментировал: кроме ссылки на Девонпорт, остальное лишнее. -- Боцман 06:11, 31 октября 2011 (UTC) [ ]

  Вот я и хочу понять, на чём основан такой вывод. Например, мне непонятно, почему Вы возражаете против использования слов «оснащён» (вместо «оснащен»), «пошёл» (вместо «пошел») и т. д. Мне неизвестно также правило, по которому надо курсивить названия кораблей, а не писать их в кавычках. Не могу понять причины, по которым нельзя склонять фамилию «Фэрфакс-Морсби» (или адмирал был женщиной?). -- Worobiew 08:57, 1 ноября 2011 (UTC) [ ]

  Здравствуйте. Позволю вмешаться в ваш разговор. Насколько помню, курсивом выделяются иностранные названия, написанные латиницей. В кавычки берут только если название передано кириллицей. Например, Volvo и «Вольво». Вечером поищу соответствующие указания в «Справочнике издателя и автора» Аркадия Мильчина . -- Maxrossomachin 09:09, 1 ноября 2011 (UTC) [ ]

  Ну, ё-фикация еще туда-сюда. Хотя впервые слышу, чтобы она была обязательна. Но под ту же правку у вас подверстаны: 1. склонение двойной фамилии, 2. переделка курсива в кавычки, 3. вот этот шаблон: {{ L. }} . Поскольку на 1 твердых правил не существует, рекомендую поинтересоваться как это принято делать, хоть . Про 2 Макс вам уже ответил. А 3 чистая безграмотность. В целом же, попытка подогнать нерусские источники под русский стандарт. И еще. Не дождавшись конца обсуждения, вы занялись тем же здесь . Да еще позволяете себе . Нехорошо . -- Боцман 02:47, 6 ноября 2011 (UTC) [ ]

  Коллега, прошу прощения, но сейчас могу ответить только о ё-фикации . С остальным Вам придётся подождать. -- Worobiew 17:13, 13 ноября 2011 (UTC) [ ]

Приветствую. Очень рекомендую включить подсветку ссылок на неоднозначности и редиректы (см. раздел «Статьи»). Викижизнь станет чуточку легче. -- Maxrossomachin 16:58, 6 ноября 2011 (UTC) [ ]

• Спасибо, воспользуюсь. -- Боцман 18:20, 8 ноября 2011 (UTC) [ ]

Вот эта штука также позволяет несколько упростить рутинные операции и отчасти снимает вопрос с редиректами. -- Maxrossomachin 20:00, 13 января 2012 (UTC) [ ]

• Тоже красиво. Правда, все примочки я стараюсь ограничивать, и включаю лишь на время. Опять же, непрерывные переименования статей... Тем не менее спасибо. -- Боцман 21:35, 14 января 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Боцман. Можете помочь по французским авианосцам (а конкретнее, по их участию в войнах Франции (Индокитай особенно))? За мою претензию по Буа Белло извините. Я новенький на проекте, и не силён в правилах. Заранее спасибо. Лукас Фокс 11:19, 5 декабря 2011 (UTC) [ ]

• Ничего страшного. Чем могу, помогу. -- Боцман 19:20, 5 декабря 2011 (UTC) [ ]

Благодарю, Боцман. Лукас Фокс 22:45, 5 декабря 2011 (UTC) [ ]

Подскажите, пожалуйста, зачем вы отменили объединение статей Баржа , Речная баржа , Рейдовая баржа и т.д. Это было 27 декабря, но я только сейчас заметил. Был достигнут консенсус об их объединении ( Википедия:К объединению/12 декабря 2011 ), что и было сделано. Кроме того, кроме отката к старой версии были оставлены редиректы на эту статью, из-за чего она ссылается сама на себя. Может быть, вы видели старую версию из-за того, что она некорректно отображалась (старый кэш)? Штирлиц 1997.02 14:44, 6 января 2012 (UTC) [ ]

• Охотно. Но сначала пара вопросов. Откуда такая торопливость, почему обсуждение закрылось и архивировано через неделю? Куда указывал шаблон в статье Самоходная баржа до этого? И наконец: почему по самой барже так ничего и не дописано? -- Боцман 02:19, 8 января 2012 (UTC) [ ]
• 1) Откуда такая торопливость, почему обсуждение закрылось и архивировано через неделю?
  
  • Ну, архивировал обсуждение не я.
    — Эта реплика добавлена участником Штирлиц 1997.02 ( о • в )
• 2) Куда указывал шаблон в статье Самоходная баржа до этого?
  
  • Вы про какой шаблон? Вначале там стоял «К переименованию», потом «надо перелить»
    — Эта реплика добавлена участником Штирлиц 1997.02 ( о • в )
• 3) И наконец: почему по самой барже так ничего и не дописано?
  
  • По барже, как оказалось, дописывать в общем-то нечего, — на самоходной барже был сделан акцент, и всё. Оказалась одна большая статья про баржу, где указывалась классификация по назначению, а не управлению (самоходная и «не-самоходная»). На всякий случай я поставил шаблон «заготовка раздела». Штирлиц 1997.02 18:34, 10 января 2012 (UTC) [ ]
    • Ах «оказалось»? Вот это и есть ваш ответ. Если вам нечего добавить по существу, нечего и затевать эти игры. -- Боцман 20:01, 10 января 2012 (UTC) [ ]
      • Если уж и откатывать, то откатывать целиком. И, если вы считаете, что несколько маленьких статей лучше одной большой, пожалуйста. Но вот в эта версия, на мой взгляд, понятнее, так как приводит классификацию по типам использования. Да, там отсутствует раздел о морских баржах, но он хотя бы обозначен, то есть такие баржи есть (чего не было в старой версии) Штирлиц 1997.02 09:57, 11 января 2012 (UTC) [ ]
        • Целиком так целиком. Предлагаю следующее. Если вам есть что дописать в Баржу , милости просим. Если же нет, а улучшить хочется, то поступают вот так . -- Боцман 19:16, 11 января 2012 (UTC) [ ]

Приветствую. Сделал вот такие:

• {{ Корабли Уложения 1706 года }}
• {{ Корабли Уложения 1719 года }}
• {{ Корабли Уложения 1745 года }}

-- Maxrossomachin 13:56, 9 января 2012 (UTC) [ ]

Спасибо, очень пригодится. Если не возражаете, я возьму один из ваших шаблонов за прототип к «Линейным кораблям типа Albion ». -- Боцман 23:42, 9 января 2012 (UTC) [ ]

Берите, конечно. -- Maxrossomachin 02:03, 10 января 2012 (UTC) [ ]

Вот как-то так . Если что, поправляйте. -- Боцман 03:15, 11 января 2012 (UTC) [ ]

можете, пожалуйста, проверить подозрительные правки анонимов? (например, я знаю, что изначально сняли не все башни, а только часть, но анонимы правят на что якобы сразу сняли все башни... и так далее...) Idot 18:31, 30 января 2012 (UTC) [ ]

• Пока я вижу, что аноним сам же вернулся к версии 3 ноября. А вот проверить элементарную грамматику, вроде «нуждой в авианосцах была наиболее острой» не мешало бы. Но это любой может. -- Боцман 21:18, 30 января 2012 (UTC) [ ]

Боцман, вам письмо. -- Sas1975kr 08:18, 5 февраля 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте, Боцман. Я к вопросу о правках в статье про суда типа "Либерти". А Вам не кажется, что писать в русской Википедии SS John Brown - это всё-таки перебор? Особенно эти SS, что означает всего лишь пароход. Почему бы просто так и не написать - пароход "Джон Браун"? Sceler 19:21, 11 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Здравствуйте. Честно говоря, я уже клавиатуру стер повторять: «кажется» — недостаточное основание для правок. Пожалуйста, ознакомьтесь вот с этим . -- Боцман 00:59, 12 февраля 2012 (UTC) [ ]
  • Но это же не правило. Хотя бы SS можно убрать? Просто я только в Википедии встречаю такие странные названия. Sceler 13:35, 12 февраля 2012 (UTC) [ ]
    • Не понимаю. Кого вы уговариваете, меня или себя? Хорошо, дождитесь пока станет правилом, если вам так приятнее. Мне эти патриотические разговоры ни к чему. -- Боцман 16:04, 12 февраля 2012 (UTC) [ ]
      • При чём тут патриотические? Википедия - вторичный источник, значит, в ней следует называть что-либо так, как это принято вне её. Покажите, где в российской историографии так называют корабли. И сначала пусть это станет правилом, а уже потом требуйте от других считать это руководством к действию. Ещё раз, обозначения SS убрать можно? Sceler 19:01, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]
        • Нет, не «значит». По этому вопросу уже есть консенсус . Поэтому еще раз: вам имеет смысл ознакомиться с тем, что сделано до вас , а не пытаться ставить мне условия. Короче — правьте смело , но если вас в свою очередь переправят, не удивляйтесь. -- Боцман 11:39, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

Добрый день! Четыре статьи о кораблях 3 - 6 рангов посвящены не конкретному кораблю, который прославился в отдельном историческом событии (революции), а типовой серии кораблей. Отсюда не понятен смысл включения статей в категорию Великая французская революция. В чём состоит вклад самой корабельной системы ранжирования (с 3-го по 6-ой) в Великую французскую революцию? Либо это необходимо дописать в статье, либо убрать статью из категории, которая и без этого была достаточно захламлена. - Sergey.prokopenko 08:09, 12 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Здравствуйте. А как насчет простой мысли: не выдавать белое за черное. Например, не представлять удалянство как уточнение? Если есть подкатегория, более подходящая к теме, замените. А то под предлогом улучшения статей вы облегчаете себе жизнь. Не говоря уже о том, что владения предметом из вашей реплики не наблюдается, и в статьи вы явно не вчитались. -- Боцман 16:12, 12 февраля 2012 (UTC) [ ]
  • Насчёт простой мысли - очень даже позитивно! Обратите внимание на описание моей правки - уточнение категориЙ - уточнение всего списка категорий, куда включена статья. Иногда путём удаления, иногда - добавления. Статья уже включена в категорию Наполеоновские войны , а эта категория - в Первую французскую империю . Это гораздо лучше отражает предмет статьи, чем тематика категории Великая французская революция . Поэтому предлагаю оставить из двух категорий только Наполеоновские войны - Sergey.prokopenko 18:54, 12 февраля 2012 (UTC) [ ]
    • Понятно. И куда после этого пропадают Французские революционные войны ? Лишний раз убеждаюсь, что разбираться в предмете вы не желаете. -- Боцман 20:45, 12 февраля 2012 (UTC) [ ]
      • Возможно, для лучшего понимания предмета, вы поясните почему в категорях об исторических событиях должны находиться общие статьи о корабельных рангах? - Sergey.prokopenko 21:01, 12 февраля 2012 (UTC) [ ]
        • Возможно, прежде чем спрашивать, вы ответите на вопрос: куда пропадают Французские революционные войны в предложенном вами варианте? -- Боцман 23:42, 12 февраля 2012 (UTC) [ ]
          • Хорошо, давайте включим статьи в категорию Войны революционной Франции ? Она сообщается и с категорией Наполеоновские войны и с категорией Великая французская революция . Можно отдельную подкатегорию создать под эти статьи. - Sergey.prokopenko 09:21, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]
            • Совсем другой разговор. Я — за включить в «Войны революционной Франции». -- Боцман 19:24, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]

Страна должна знать своих «героев». -- Боцман 15:50, 12 марта 2012 (UTC) [ ]

А, так вы себя героем считаете? С самомнением у вас всё в порядке :~) AdmiralHood 07:12, 13 марта 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Пожалуйста обратите внимание, что в статье Рейд Трайона был автоматически удалён установленный вами шаблон {{ Редактирую }} , так как она не правилась более 3 дней. — KrBot 03:43, 10 марта 2012 (UTC) [ ]

Несколько месяцев назад вы без обсуждения и игнорируя русскоязычные АИ переименовали ряд статей со словом Дюкен в ошибочного Дюкесна. Если для Авраама Дюкена вы ещё указали на один источник неоднозначной авторитетности (однако, упустив тот момент, что в нескольких других АИ всё же Дюкен ), то для форта вы не потрудились вообще никак не подкрепить свои переименования ссылками на АИ, ограничившись комментарием "Транскрипция". Так вот, транскрипция слова Duquesne с французского языка - Дюкен (именно так звали адмирала), с английского - Дюкейн (и смею заметить, что так его и называют ближайшие к этому форту обитатели Питсбурга). Pasteurizer 21:06, 5 апреля 2012 (UTC) [ ]

• Поскольку вы уже открыли обсуждение «К переименованию», ваши аргументы пожалуйста туда (если это аргументы). Здесь было бы вполне достаточно сообщить мне о начале обсуждения. -- Боцман 06:09, 6 апреля 2012 (UTC) [ ]

25 мая 2011‎ Боцман переименовал Лейг, Жорж в Леги, Жорж : транскрипция

День добрый! Ваша правка была неверной, фамилия политика произносится именно Лейг (Leygues), см. прижизненные АИ (напр., Вѣстник Европы, N 226, 1904) и англ. статью ВП, там указана транскрипция. -- Marimarina 08:10, 13 сентября 2012 (UTC) [ ]

Рад вашему возвращению. Подоспели как раз к финалу работ над всеобщим шаблоном Судно . -- Maxrossomachin 20:22, 10 октября 2012 (UTC) [ ]

• Спасибо. Говорите, чем могу быть полезен. -- Боцман 20:41, 10 октября 2012 (UTC) [ ]

  Посмотрите свежим взглядом на примеры в документации шаблона - вдруг мы что-то упустили. -- Maxrossomachin 20:56, 10 октября 2012 (UTC) [ ]

  . В общем мои издевательства выдерживает хорошо. Мелкие замечания вставлю в обсуждение. -- Боцман 05:02, 12 октября 2012 (UTC) [ ]

  Спасибо. -- Maxrossomachin 05:42, 12 октября 2012 (UTC) [ ]

Да, забыл тогда сообщить: буржуйский шаблон {{ Colledge }} , часто встречающийся в непереведённых дизамбигах, теперь работает и у нас. -- Maxrossomachin 11:45, 18 октября 2012 (UTC) [ ]

• И за это спасибо. -- Боцман 16:35, 18 октября 2012 (UTC) [ ]

Гр-н Боцман, во-первых, внимательно изучите ВП:ОТКАТ , во-вторых, потрудитесь объяснить, что статья о человеке делает в категории для компаний и в категории видов и родов войск . -- 19:57, 20 октября 2012 (UTC) [ ]

• , во первых, прекратите поучения, а во-вторых, ознакомьтесь с предметом статьи. Простановка категории «писатели» показывает, что до сих пор вы этого сделать не удосужились. -- Боцман 20:03, 20 октября 2012 (UTC) [ ]

  Ok. Спасибо за ответ. -- 20:05, 20 октября 2012 (UTC) [ ]

Добрый день. Поясните пожалуйста, почему нельзя уточнить батарею корабля. С уважением. Malbakov Korkem Shamshievih 03:16, 24 октября 2012 (UTC) [ ]

• Зравствуйте. Поясняю. У вас поверхностное знакомство с предметом. Результат налицо. -- Боцман 19:43, 24 октября 2012 (UTC) [ ]
  • Это не ответ. Вы переходите на личности, и тем самым нарушаете ВП:ЭП . Сказали бы проще, что Вы не хотите чтобы другие википедисты правили данную статью. Malbakov Korkem Shamshievih 15:32, 28 октября 2012 (UTC) [ ]
    • Разжевываю. Речь идет о парусном флоте. Можете начать изучение . Займитесь, и хватит прикрывать свое кое-какерство разговорами. -- Боцман 16:15, 28 октября 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Вы не могли переработать эту статью. Она на улучшении-- Easy boy 12:47, 27 октября 2012 (UTC) [ ]

• Здравствуйте. Благодарю, но статья не имеет отношения к войне на море. И у меня в работе другие статьи. -- Боцман 16:16, 28 октября 2012 (UTC) [ ]
• Понятно-- Easy boy 18:23, 28 октября 2012 (UTC) [ ]

Встал вопрос о переименовании статьи, интересно узнать ваше мнение.-- Inctructor 14:30, 15 ноября 2012 (UTC) [ ]

• Спасибо, я поглядываю. Пока не вижу надобности вмешиваться. А мое мнение не так важно, как вот это: Военно-морской словарь / Чернавин В. Н. . — М. : Воениздат, 1989. — ISBN 5-203-00174-X . , Линейный корабль с. 225, Линкор с. 226. -- Боцман 21:56, 15 ноября 2012 (UTC) [ ]

Здравтвуте! Тут какой-то не понятный шаблон к удалению висит. Не разберётесь?-- Inctructor 19:34, 16 января 2013 (UTC) [ ]

• Здравствуйте. Не уверен, что есть с кем разбираться — первая и последняя правка с этого IP. Но выставил. -- Боцман 23:33, 17 января 2013 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Не доработайте статью-- Easy boy 23:08, 23 марта 2013 (UTC) [ ]

• Здравствуйте. Обещать не могу, но посмотрю. Возможно, достаточно редиректа на пинас . -- Боцман 23:50, 23 марта 2013 (UTC) [ ]
• Спасибо. У вас опыт большой этих в темах-- Easy boy 23:56, 23 марта 2013 (UTC) [ ]
• Статью удалили. Вы можете доработать тут -- Easy boy 14:14, 24 марта 2013 (UTC) [ ]
  • Могу? Ну спасибо за разрешение. На будущее: если вы дорожите статьей, надо хотя бы высказаться на обсуждении КУ , сообщить что статья в доработке. -- Боцман 17:24, 24 марта 2013 (UTC) [ ]

Добрый день! Появилась мысль написать обзорную статью про все попытки соединить в одном кораблей черты надводного корабля и подводной лодки. Посоветовали обратиться к Вам. Вы можете помочь? Заранее благодарю. Vyacheslav84 17:58, 10 мая 2013 (UTC) [ ]

• Здравствуйте. Я не занимался этим вплотную. Но из того что читал, такого класса как «ныряющий корабль» или «гибрид корабля и подводной лодки» не существует. Вы пытаетесь его создать? Как бы не вышло, что я могу тут скорее помешать, чем помочь. -- Боцман 21:10, 11 мая 2013 (UTC) [ ]

• Википедия:К переименованию/22 мая 2013 -- Фидель22 19:47, 22 мая 2013 (UTC) [ ]

Добрый вечер! Сейчас статьи Корабль 2 ранга (парусный) , Корабль 3 ранга (парусный) , Корабль 4 ранга (парусный) фактически описывают Английскую ранговую классификацию (конец 17 — 18 вв.). В результате Французские, Испанские, Русские корабли записываются не в свой ранг. Тоже относится и к Британцам середины 17 века. Надо как то переписать, что бы было понятно, что 2 ранг трёхдечный, только с начала 18 века и только у Британцев, что 74-пушечный корабль не всегда 3 ранга. Уменьшить про англичан, увеличить про остальных.-- Inctructor 17:52, 4 июня 2013 (UTC) [ ]

• Не понял вопроса. Вы же заголовком поставили ту статью, где «другие страны» есть. И у кого это «корабли записываются»? -- Боцман 05:26, 9 июня 2013 (UTC) [ ]

Попытаюсь объяснить. Например. Есть статья Леферм , есть Список парусных линейных кораблей Французского флота , там он 2 ранга, список я для интереса немного по проверял, ни одной ошибки не нашёл. В статье корабль 3 ранга - это по английской классификации. И так везде. Приоритет отдаётся Британской системе деления на ранги. Как-то надо помечать, что в родном флоте корабль имел другой ранг, а то не понятно почему капитан 2 ранга командует кораблём 3 ранга.-- Inctructor 16:35, 9 июня 2013 (UTC) [ ]

Ага, понемногу въезжаю. И еще вопрос — вы в курсе, что французы полностью перешли на ранги только после 1815 года? До этого предпочитали число пушек и батарейных палуб. И поправьте меня если я ошибаюсь, но похоже, что вы задумали уложить все корабли в единую стройную схему? -- Боцман 18:33, 9 июня 2013 (UTC) [ ]

Ну да, не понятно как писать вдухдечный 80-и пушечный корабль на французской службе; 3 ранга на Британской; 2 ранга на русской. Или оценивать все корабли используя например Уложение 1745 года . Невзирая на страны и времена?-- Inctructor 20:45, 9 июня 2013 (UTC) [ ]

Я как раз об этом. Единой системы у вас не получится. Стройной тем более. Разве что вы создадите подсистемы по основным странам, с учетом времени (они ведь менялись). А вообще-то самое лучшее ограничиваться числом пушек. Жесткой привязки к рангу лучше избегать. И последнее: вы все время сетуете на реверансы в сторону британских рангов. Но в том и дело, что британская система долго была единственной сколько-нибудь полной. -- Боцман 20:55, 9 июня 2013 (UTC) [ ]

Вы правы.-- Inctructor 19:05, 13 июня 2013 (UTC) [ ]

Боцман, дружище, поубирайте в своих статьях о парусниках понятие «двигатель - парус», глаз режет.  :))) Вы-же старый "адмиралтеец", как пропустили этот ляп? С Уважением pliskin 06:18, 13 июня 2013 (UTC) [ ]

• Давайте-ка не пожалеем времени, и сперва разберем, что такое двигатель. Ну, и что такое парус заодно. А потом перейдем к тому, что такое ляп. -- Боцман 06:41, 13 июня 2013 (UTC) [ ]
  • Пожалуйста, мне не сложно, я уже для другого коллеги собрал подборку. Боцман, я не набиваю себе цену, не кичусь перед Вами и другими участниками, но я имел отношение к ВМФ по инженерной линии. На экзаменах и зачётах за такую ошибку у нас ставили "2". Теорию корабля у нас читал Муру, ученик Крылова, технологи металлов - Гетьман, ученик Паттона, ТОЭ - Богословский (тут уж у него ученики :) ). Это не хвастовство, просто так, для сведения. В конце концов, как я писал другому участнику, можно спросить на Цусиме", или на другом уважаемом форуме. Но боюсь, засмеют.

«Движитель — устройство, преобразующее энергию двигателя, либо внешнего источника, через взаимодействие со средой, в полезную работу по перемещению транспортного средства.» - это отсюда .

«Движитель, устройство для преобразования энергии природного источника или механического двигателя в полезную работу, обеспечивающую движение транспортных средств.» - Большая Советская .

«Дви́житель — устройство для преобразования энергии, получаемой от природного источника или двигателя, в полезную работу, обеспечивающую движение транспортных средств.» - Энциклопедия техники .

«ДВИЖИТЕЛЬ — устройство для преобразования работы двигателя или др. источника энергии в работу, обеспечивающую движение трансп. машин. Ф-цин Д. выполняют при передвижении по суше - колёса, катки, гусеничный ход, шагающие механизмы; на воде - паруса …» - Большой энциклопедический политехнический словарь .

«Движитель - устройство, преобразующее работу двигателя или естественного источника энергии в движение боевого или транспортного средства. Для передвижения по воде в качестве движителя могут использоваться: парус , весло, гребной винт, гребное колесо…» - www.glossary.ru

«Судовой движитель, устройство для преобразования какой-либо энергии в полезную работу движения судна. С. д., например паруса, могут использовать "внешнюю" энергию (то есть энергию течения воды, ветра)…» - Большая Советская .

«СУДОВОЙ ДВИЖИТЕЛЬ — устройство преобразования работы энергетич. установки или др. источника энергии в полезную тягу, обеспечивающую постулат, движение судна.» - Энциклопедия техники .

«ПАРУС — судна - движитель , предназнач. для преобразования энергии ветра в работу полезной тяги судна. Один из старейших видов движителей (6000-летняя эпоха мореплавания). Представляет собой полотнище льняной, хлопчатобум. или синтетич. ткани…» - Большой энциклопедический политехнический словарь .

«ПАРУС - Движитель , предназначенный для преобразования энергии ветра в работу полезной тяги судна. Представляет собой полотнище льняной, хлопчатобумажной или синтетической ткани, укрепленное на деталях рангоута…» - Словарь морских терминов

С Уважением! pliskin 07:24, 13 июня 2013 (UTC) [ ]

• Очень хорошо. А теперь, пожалуйста, про двигатель . -- Боцман 09:34, 13 июня 2013 (UTC) [ ]
  • Прошу прощения что вмешиваюсь, но обсуждение уже чуть не в трех местах идет. Нельзя ли как-то вести его в одном месте? Идеально - на странице проекта Адмиралтейство. Sas1975kr 09:53, 13 июня 2013 (UTC) [ ]

ОК, ухожу на Адмиралтейство pliskin 10:21, 13 июня 2013 (UTC) [ ]

Коллега, общение подобным тоном нарушает ВП:ЭП и ВП:НО . Рекомендую сменить стиль дискуссии во избежание принятия к вам мер технического характера . Тара-Амингу 08:49, 17 июня 2013 (UTC) [ ]

В статье 80-пушечные кораблей, описываются как слишком короткие трехдечные 2 ранга, проигрывающие 74-пушечным 3 ранга. В таблице они (80-пушечные) - 3 ранга. Нельзя ли уточнить. -- Inctructor 15:41, 24 июня 2013 (UTC) [ ]

• Готово. -- Боцман 03:28, 26 июня 2013 (UTC) [ ]

Почему вы сделали , отменяющую мои исправления пунктуации? — 01:23, 3 августа 2013 (UTC) [ ]

• Словом «пунктуация» вы прикрываете пустую правку. . -- Боцман 23:15, 3 августа 2013 (UTC) [ ]
  • В таком случае ваша правка в обратном направлении ещё боле «пустая». :-) Но я всё-таки считаю, что даже минимальные исправления пунктуации (или типографики, если вас шаблонное описание «пунктуация» не устраивает) улучшают качество статьи, а потому полезны, и их откат — наоборот. Проясните, пожалуйста, вашу позицию (желательно, со ссылками на правила ВП) и смысл вашего последнего предложения, ссылающегося на главную страницу сайта грамота.ру. — 10:14, 4 августа 2013 (UTC) [ ]
• Боцман, если дело только в замене точек на двоеточия, то Михаил в этом прав — таков отечественный стандарт записи времени (ГОСТ 7.64—90). -- Maxrossomachin 15:12, 4 августа 2013 (UTC) [ ]
  • • Моя вина, точек я и не заметил, только пробелы. Если хоть один знак препинания проставлен, есть пунктуация. -- Боцман 02:38, 5 августа 2013 (UTC) [ ]
    • «Пробелы» там тоже были в соответствии с ВП:ОС#Тире (—) . Отмените, пожалуйста, свою отмену. — 02:49, 5 августа 2013 (UTC) [ ]
      • Пробелы не знаки препинания. Во второй раз: сходите на грамоту, и узнайте, что такое пунктуация. -- Боцман 02:55, 5 августа 2013 (UTC) [ ]
        • Я возвращаю свою правку, коли вы не хотите это сделать сами, обсуждая «описание изменений» вместо их сути. Это неконструктивная ерунда. — 02:54, 6 августа 2013 (UTC) [ ]
          • Прежде чем поминать правила, не худо бы их знать. В том же разделе: ВП:ОС#Диапазоны «При цифровой форме, как интервала, так и приближённого значения, между числами набирается знак тире, который от цифр пробелом не отделяется ». Потрудитесь исправить. Тогда поговорим о конструктиве. -- Боцман 15:19, 6 августа 2013 (UTC) [ ]
            • Так я ведь как раз и удалил те пробелы, а вы их зачем-то вернули обратно. В чём дело? — 23:25, 6 августа 2013 (UTC) [ ]

Коллега!

Вынужден предупредить Вас, что последние Ваши действия в статье Большая осада Гибралтара (откаты , и нежелание что-либо обсуждать) я расцениваю как нарушение ВП:ВОЙ , ВП:СОБС и ВП:КС . Во избежание дальнейшего обострения я блокирую статью, предварительно возвратив свою версию как более соответствующую источникам и, на мой взгляд, написанную более грамотным языком. Одновременно я открываю новую тему на ВП:ФА . Если Вы не желаете обсуждать вопросы содержания статьи и стилистики текста со мной, Вы можете обратиться к любому опытному участнику с просьбой помочь в разрешении наших разногласий. wulfson 06:43, 6 августа 2013 (UTC) [ ]

• Участник wulfson наконец-то вспомнил про обсуждение. Где он раньше был? -- Боцман 16:39, 6 августа 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Dogad75 23:08, 28 марта 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Gandvik 20:20, 29 марта 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Gandvik 20:20, 29 марта 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Gandvik 20:20, 29 марта 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Gandvik 20:21, 29 марта 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Well-Informed Optimist ( ? • ! ) 10:00, 31 августа 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Well-Informed Optimist ( ? • ! ) 10:01, 31 августа 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. Well-Informed Optimist ( ? • ! ) 10:01, 31 августа 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами несвободного файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что использование несвободного файла должно соответствовать критериям добросовестного использования , а его страница описания должна обязательно содержать заполненные шаблон описания файла и шаблон обоснования добросовестного использования (для каждой статьи, использующей данный файл). Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 дней , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. NBS ( обс. ) 13:10, 2 декабря 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

-- QBA-bot ( обс. ) 00:25, 3 декабря 2019 (UTC) [ ]