Здравствуйте, и добро пожаловать в русскоязычную часть Википедии. Спасибо за Ваш вклад в её улучшение. Надеюсь, что Вам здесь понравится, и Вы продолжите работу над этим проектом. Ниже приведены некоторые полезные для новичков ссылки:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Изображения
• Википедия:Именование статей

Надеюсь, Вам доставит удовольствие участие в нашем общем проекте! Кстати, Вы можете подписываться на страницах обсуждения, используя четыре подряд идущих знака тильды ( ~~ ~~ ). Если у Вас возникли вопросы о проекте, воспользуйтесь системой помощи . Если Вы не нашли в ней ответа на ваш вопрос, задайте его на форуме проекта. Ещё раз, добро пожаловать :) ! С. Л. 17:27, 27 сентября 2005 (UTC) [ ]

Почему удалили ссылку со страницы http://ru.wikipedia.org/wiki/Гидравлическая_тележка на telezhki.net? Я добавил статью про "Преимущества гидравлических тележек" и по-моему имею право на ссылку на свой тематический сайт. Тем более что ресурс скорее информационный, нежели коммерческий.

А при чём тут Роллтон? Это имхо торговая марка... Тогда давайте ещё и Доширак сделаем с редиректом сюда...-- Frey 19:01, 2 ноября 2005 (UTC) [ ]

Subj ныне называются масло мяты <название вида>, например, масло мяты перечной. Учтите это, пожалуйста, при переносе статей из Брокгауза. И добавляйте категорию Эфирные масла . -- Vladimir Kurg 16:59, 30 ноября 2005 (UTC) [ ]

Hi Craig Stuntz

Кому эти кривые перенаправления нужны? Я их всё равно удаляю как ошибочные. Ведь на «Мэн (о-в)» ничего не ссыляется. — Obersachse 05:22, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

ЭТо для Проект:Словники/ЭСБЕ/125 Bibikoff 05:25, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

Сразу там исправь ссылку на правильную, существующую. — Obersachse 07:38, 11 апреля 2008 (UTC) [ ]

Коллега, ещё к вопросу о Гансе Мюллере и прочих. Вы когда грузите статьи из ЭСБЕ — имейте в виду, что слово "писатель" используется там в значении "автор книг и статей", тогда как в современном языке оно используется в значении "автор художественной прозы". Поэтому слово это во многих случаях надо исправлять, а в категории "Писатели" этим персоналиям делать нечего. В частности, не только Ганс Мюллер - не писатель, а искусствовед, но и, скажем, Гуго Мюллер идёт не в писатели Германии, а в драматурги Германии. Андрей Романенко 08:42, 23 апреля 2008 (UTC) [ ]

Исправил Bibikoff 08:51, 23 апреля 2008 (UTC) [ ]

Вижу вы добавили фото CBGB в статью о Dead Boys, я думаю оно более уместно в статье о самом клубе. Можете начать, я дополню. Shockvvave 17:30, 25 апреля 2008 (UTC) [ ]

К сожалению, ничего не знаю ни о клубе ни о Dead Boys - я просто последовательно заливаю фотки по списку сформированному роботом. В испанской вики в статье о Dead Boys была фотография клуба. Я решил, что нашей нашей статье такая фотка тоже не помешает. Bibikoff 17:33, 25 апреля 2008 (UTC) [ ]

А, ну ладно. Если будет статья о CBGB, я перекину ее туда тогда, если не возражаете. Shockvvave 19:18, 25 апреля 2008 (UTC) [ ]

Доброго времени. В статью о подводных лодках проекта 636 вы добавили фото проекта 877ЭКМ, в статью о проекте 659 - фото проекта 675, в статью о типе Черчилль - фото лодки типа Вэлиант. Зачем? -- 15:42, 27 апреля 2008 (UTC) [ ]

Я не нарошно :)

Давайте по порядку -

• проект 636 - в немецком разделе точно та фотка которую вы удалили. Что с ней не так?
• проект 659 - в английском разделе точно та фотка которую вы удалили.
• с Вэлиантом -я облажался -признаю, я повёлся на картинку из итальянской википедии

Объясните, что не так с 636 и 659 - возможно надо предупредить коллег из параллельных википедий? Bibikoff 18:54, 27 апреля 2008 (UTC) [ ]

• Проект 636 это развитие проекта 877. Внешне отличается наличием "хвоста". На добавляемом фото 877 проект.
• Проект 659 это Эхо-1, 6 ракетных контейнеров, Тихий океан. А на фото - Эхо-2, проект 675, 8 ракет, Северный флот.
• часто типы Вэлиант и Черчилль объединяют, но не сами англичане. -- 01:27, 28 апреля 2008 (UTC) [ ]

• Кажется, я понял причину размещения этих фото в других разделах: есть классификация НАТО, а есть классификация стран-производителей. В частности, по версии НАТО проекты 877 и 636 обозначаются "Kilo" и "Improved Kilo". Соответственно им посвящена одна статья Kilo class с фотой одного из проектов. Аналогично проекты 659 и 675 обозначаются как Echo-I и Echo-II и описываются в статье Echo-class. На фоне этого появляются интервики-конфликты, которые я, по мере дохождения рук, пытаюсь разгребать. -- 07:41, 28 апреля 2008 (UTC) [ ]

• По поводу интервики конфликов - мне кажется надо сделать страницу-дизамбиг подводные лодки Кило. Все интервики сделать на неё. И сделать 2 отдельные страницы Проект 636 и проект 877 без интервик Bibikoff 08:45, 28 апреля 2008 (UTC) [ ]
• А это - это Эхо-1? Bibikoff 08:42, 28 апреля 2008 (UTC) [ ]

С интервиками так и делаю. См Подводные лодки класса Дельта . Но из наших отдельных статей ставятся интервики на раздел иноязычной статьи. Так цепочка замыкается. Да, на фото действительно Эхо-1, но уже модифицированные: с проекта 659 сняли ракеты, ниши заделали и превратили их в торпедные субмарины по проекту 659Т. есть галерея, но и в ней не особо много видно. Проект 659 строился на скорую руку на Тихом океане и нёс 3 контейнера по 2 ракеты. Проект 675 строился позже, его кроме всего прочего оснастили уже 4 контейнерами по 2 ракеты и поставили другой реактор. Внешне лодки очень похожи. -- 19:07, 28 апреля 2008 (UTC) [ ]

На основании чего был определен стиль моего дополнения к статье? И почему был произведен откат, а не редактирование? Или вы считаете, что такие подразделы ненужны в данной статье?

• 1) Вы привели некие достаточно радикальные утверждения без всяких источников. Всё это выглядит как ваше личное мнение. Это называется "оригинальное исследование" (орисс). Википедия не первичный источник информации. Она должна оперировать информацией из авторитетных источников. Опубликуйте ваши исследования в авторитетном издании и тогда в статью можно вставить упоминание о них.
• 2) Ваши дополнения сформулированны в полемическом стиле. Вот вы считаете, что призыв вреден. Я считаю, что призыв полезен. Мы что будем устраивать дискуссию прямо в статье? Статьи должны писаться в энциклопедическом стиле.
• 3) Обсуждение вредности или полезности призыва, целесообразности большой или малой армии не имеют никакого отношения к ВС РФ. Сделайте отдельные статьи на эти темы и там обсуждайте их преимущества и недостатки. Фактами является то, что армия у нас большая и у нас служба по призыву. Почему именно в статье о ВС РФ вы хотите обсудить эти вопросы? Почему не ВС Украины? не ВС Китая? Не ВС Кипра? Bibikoff 11:34, 10 июля 2008 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Честно говоря Ваши действия касающиеся статей 1-й Чертковский танковый полк и 1-я гвардейская танковая бригада не очень понятны. Что Вас не устраивает? В результате моей редакции получились две вполне полноценные статьи с логичными названиями, т.е. такими которые полностью отражают их содержание. Взаимосвязь между ними прослеживается за счёт внутренних ссылок. И именование статей тут совершенно не причём. Об этом уже не нужно спорить : каждай статья называется нормально и ни одна из них не тянет на удаление. Очень надеюсь на Ваше понимание -- Ivengo(RUS) 08:36, 10 сентября 2008 (UTC) [ ]

Кроме размера статьи у меня были и другие претензии, если помните. Соответственно понимание у меня будет, когда дискуссия об именовании придёт к какому-нибудь вразумительному итогу. Мне кажется сейчас менять чего-то в статьях других авторов несколько преждевременно. Ничего кроме никому не нужных конфликтов это не создаст. Я же не иду объединять стать про 24 или 25 дивизии, которые сейчас разделены на несколько. В этом смысле я проявляю понимание. Надеюсь, что это понимание взаимно. Bibikoff 08:42, 10 сентября 2008 (UTC) [ ]

Как Вы могли бы заметить оба обсуждения перешли в вялотякущую стадию и в таком безрезультатном состоянии могут пребывать ещё 10 лет. А статья тем временем носит совершенно не соответствующее содержанию название. Я своей правкой попытался показать Вам что в результате разделения статья ничего не потеряет, а получится две нормальные статьи с логичными названиями. При этом спор об её наименовании остановиться сам собой.-- Ivengo(RUS) 09:17, 10 сентября 2008 (UTC) [ ]

То что обсуждение за достаточно долгий срок не принесло консенсуса, указывает на то что вопрос сложнее, чем кажется на первый взгляд. И это обсуждение надо продолжать до тех пор, пока не будут получены конкретные результаты. В любом случае, я считаю в этой ситуации недопустимыми односторонние действия.

По поводу того, что статья ничего не потеряла - не согласен. Статьи получились на 50% одинаковыми. Боевой путь одного подразделения был искусственно разбит на 2 части по совершенно произвольному критерию. 4-ю танковую бригаду вы при этом почему-то не отделили. Повторяюсь - ваш с участником Шнапсом подход - достаточно экзотичен и имеет массу недостатков. Посмотрите как пишут статьи о воинских подразделениях в других википедиях. Например эту:

. Никто не делит боевой путь одного подразделения по формированиям, переименованиям или периодам истории. Не усложняйте простые вещи. Всё это обсуждалось нами. Мне обидно тратить столько времени на пересказ уже озвученных мною в ходе обсуждения аргументов. Я не понимаю, зачем вы начали эту войну правок.

Я восстанавливаю статус-кво и буду настаивать на своей правоте, пока не будут установленным порядком согласованы правила формирования и именования статей о советских воинских подразделениях. Bibikoff 11:00, 10 сентября 2008 (UTC) [ ]

Ваше утверждение «то что обсуждение за достаточно долгий срок не принесло консенсуса, указывает на то что вопрос сложнее» не совсем верно. В этом обсуждении просто уже давно никто не участвует.-- Ivengo(RUS) 12:16, 10 сентября 2008 (UTC) [ ]

Можно я переформулирую? Никакого решения не принято. Я прав? Bibikoff 13:54, 10 сентября 2008 (UTC) [ ]

Да Вы правы. Но, боюсь, что общего решения, учитывающего все возможные нюансы, для таких статей нет.-- Ivengo(RUS) 16:09, 10 сентября 2008 (UTC) [ ]

Статьи получились совершенно разные и никакой одинаковости в них нет. У полка строго говоря вообще никакой боевой истории нет, кроме 2 грамот от министра обороны. И почему статья о части, которая прошла весь свой боевой путь под одним названием должна называться совершенно по другому не понятно. На переименование Вы не согласны, на логичное разделение Вы не согласны. Это больше похоже не на конструктивную позицию, а на недопущение значимой редакции статьи которую Вы начали.-- Ivengo(RUS) 12:16, 10 сентября 2008 (UTC) [ ]

Коллега, почему Министерство Обороны считает, что это одна часть, а вы считаете, что это 2 разных? Подумайте почему в английской википедии статьи об разных формированиях одного подразделения не разделяют (ссылку я уже давал)? Дальнейшую дискуссию о содержимом статьи на моей личной странице считаю нецелесообразной. Давайте перейдём на страницу обсуждения статьи или в созданный вами опрос об именовании подразделений. Bibikoff 13:54, 10 сентября 2008 (UTC) [ ]

Коллега, а почему статья, в которой большая часть содержания посвящена боевым подвигам части с одним названием должна называться совершенно по другому? А если бы бригаду переформировали в полк РВСН (как это часто бывало в 60-х годах) Вы бы настаивали на таком названии? Согласен на перенос дискуссии на страницу обсуждения статьи-- Ivengo(RUS) 16:09, 10 сентября 2008 (UTC) [ ]

Кстати, отвергаю Ваши обвинения в вандализме. В соответствующем правиле нет ни одного слова про то, что нельзя разделять статьи без обсуждения-- Ivengo(RUS) 12:16, 10 сентября 2008 (UTC) [ ]

Признаю это не вандализм. Я бы назвал это попыткой разрешить конфликтную ситуацию неэтичными методами. В публичной дискуссии вы не смогли привести достаточных аргументов для достижения консенсуса, поэтому вы перешли к односторонним "силовым" действиям. Bibikoff 13:54, 10 сентября 2008 (UTC) [ ]

Хотите сказать, что я местный Саакашвили :-) Шутка :-) Нет, я не собирался силовыми методами разрешать конфликт. Просто в одном из обсуждений Вы высказали предположение, что статья о полке получиться слишком короткой и сразу же подвергнется атаке удалистов. Я попытался показать что это не так. Статья о полке получилась достаточно целостной. Кроме того я посчитал, что 2 статьи разрешат спор и об её наименовании. -- Ivengo(RUS) 16:09, 10 сентября 2008 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Рекомендую познакомиться с . Обратите, пожалуйста, внимание на предельную ясность с которой там представлена информация. В частности, для 1-й гвардейской танковой бригады и 4-й танковой бригады существуют отдельные страницы. На мой взгляд, это очень логично и не вводит читателя(особенно малознакомого с темой) в заблуждение относительно того о каком подразделении идёт речь в статье.

Давайте, пожалуйста, придём к общему мнению и из одной статьи сформируем две. Этот вариант мне кажется более предпочтительным, чем даже переименование. Останется статья и о полке и о бригаде. При этом благодаря перекрёстным ссылкам связь между подразделениями останется-- Ivengo(RUS) 22:38, 20 сентября 2008 (UTC) [ ]

При всём моём уважении к этому сайту - это не википедия. Сайт чисто про Великую Отечественную Войну. И ничего более. Возможно именно по этому такой подход был удобен. Аргументы почему это плохо для википедии я уже приводил.

По поводу общего мнения. Мне кажется что компромисным вариантом, к которму склонилось в своё время наше обсуждение был такой. Одна Главная статья, охватывающая весь Боевой путь подразделения и, если есть желание и материал, статьи об отдельных формированиях подразделения. Естественно со ссылками от Главной на Отдельную и от Отдельной на Главную. Такой подход не вызывал отторжения ни у кого из участников. Осталось только формализовать правила именования Главной статьи и Отдельных Статей, здесь дискуссия, к сожалению увяла. ::Интересно знать ваше мнение о таком варианте: Главная статья "1-й гвардейский танковый полк", вспомогательная статья - про 1-я гвардейская танковая бригада Единственно, что мне хотелось бы отметить - статья сейчас не особо большая, чтобы было целесообразно так её делить. Я бы потренировался в этом подходе, скажем на статье 25-я гвардейская стрелковая дивизия .

Я согласен. Пусть о полке будет «Главная» статья , а о бригаде — «отдельная». Одна будет иметь размер 6 килоБайт, а вторая 10 кБ. Ни одна из них не будет заготовкой. Теперь согласны на разделение? (Кстати, статья о 25-й гвардейской стрелковой целиком только 8 кБ.) -- Ivengo(RUS) 19:27, 22 сентября 2008 (UTC) [ ]

Не совсем то. Главная статья про 1 гв.тп - она не о полке - она о всём боевом пути части - и о 4 тбр и 1гв.тбр и о 1 гв.тп. Именно поэтому она главная. Она просто называется "1гв.тп", потому что часть сейчас называется так. И объём её будет не сильно меньше чем сейчас. Статья о полке, которую вы предлагаете - она только о полке, на роль главной она в таком виде не подходит.

В статье про полк есть целый раздел, посвящённый его истории, а в разделе — отдельный абзац, посвящённый бригаде + ссылка на отдельную статью о бригаде. Заинтересованный читатель обязательно перейдёт по ссылке, чтобы узнать побольше о бригаде. Никаких разрывов в боевом пути. Прямая аналогия с областями: в большинстве статей раздел история и в нём ссылка на основную статью об одноимённой губернии. Например: Курская область -- Ivengo(RUS) 09:02, 24 сентября 2008 (UTC) [ ]

Я вижу главную статью как-то так: Bibikoff 12:32, 28 сентября 2008 (UTC) [ ]

Отличный вариант только я бы полную информацию о наградах бы убрал, достаточно упоминаний в разделе история, а для подробного ознакомления читатель перейдёт на статью о бригаде-- Ivengo(RUS) 14:43, 28 сентября 2008 (UTC) [ ]

Не понимаю, почему нужно убирать информацию о наградах. Эти награды с_е_й_ч_а_с принадлежат полку. Их пенопластовые изображения находятся на входе в штаб полка. Почему бы не написать откуда они взялись в статье о полке? Награды воинской части, по моему мнению, относятся к основной информации о подразделении и поэтому должны быть в основной статье. Если вас смущает размер статьи о бригаде (если оттуда убрать инфо о наградах) то меня он тоже смущает, во многом из-за этого мне кажется преждевременным разделение статьи даже по идеологии Главная-вспомогательная Bibikoff 12:05, 1 ноября 2008 (UTC) [ ]

Коллега я же не предлагаю вообще убрать награды. Просто завоеваны они бригадой, а полку достались по наследству. Пусть их подробное описание и будет в статье о бригаде. Всё предельно логично. Всвязи с переименованием предлагаю создать статью о полке следующего содержания . Пусть будет две вполне полноценные статьи-- Ivengo(RUS) 19:36, 25 ноября 2008 (UTC) [ ]

Кстати насколько я понимаю вскоре в ходе реформы и полк расформируют :-( -- Ivengo(RUS) 19:39, 25 ноября 2008 (UTC) [ ]

Что значит по наследству? Часть одна - она никуда не исчезала. В ней просто произошли организационно-штатные мероприятия. Борьбу с переименованием я намерен продолжить. 12:10, 26 ноября 2008 (UTC)

Когда в бригаде проходят оргштатные мероприятия она остаётся бригадой. А когда из неё делают полк — это переформирование. Интересно что Вы скажете когда из Таманской дивизии сделают две бригады. Вы тоже будете утверждать что часть никуда не исчезла? -- Ivengo(RUS) 16:52, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

Одна из бригад, насколько я понял, будет полной преемницей Таманской дивизии с передачей знамён, званий, орденов, почётных наименований. Если эти условия выполняются то, естественно, часть никуда не исчезла, просто в очередной раз изменила название. Если передаётся не всё, то надо разбираться. Bibikoff 12:41, 28 ноября 2008 (UTC) [ ]

И что Вы считаете что статью о Таманской дивизии сразу же надо будет переименовывать?-- Ivengo(RUS) 20:21, 28 ноября 2008 (UTC) [ ]

В 25-й дивизии 8кб потому что это статья только об одном из формирований дивизии. А их там, кажется 3 или 4. И 3 или 4 статьи. Вот для них лучше и сделать Главную. Bibikoff 21:36, 23 сентября 2008 (UTC) [ ]

Не очень понял Вас: 25-я гвардейская стрелковая дивизия была сформирована один раз. -- Ivengo(RUS) 09:02, 24 сентября 2008 (UTC) [ ]

Я имел в виду 25-я стрелковая дивизия . Там ещё отдельной статьёй участие в Гражданской войне. Bibikoff 12:32, 28 сентября 2008 (UTC) [ ]

Что касается дивизий то я уже соглашался с Вами по этому вопросу. Но так или иначе определённые рекомендации уже выработались в ходе обсуждения и уж пусть так и будет. Строго говоря ничего страшного в этом не вижу-- Ivengo(RUS) 14:43, 28 сентября 2008 (UTC) [ ]

А ещё лучше выработать таки правила именования. По моему осталось чуть-чуть. Bibikoff 11:45, 22 сентября 2008 (UTC) [ ]

Предложите, пожалуйста свой вариант Правила именования соединений (частей), появившихся во время Великой Отечественной войны и существующих по сей день -- Ivengo(RUS) 19:27, 22 сентября 2008 (UTC) [ ]

На обсуждении я вобщем-то предлагал - по текущему названию части. Возможно с некоторыми оговорками. А можно и без оговорок - просто по текущему названию части. Bibikoff 21:36, 23 сентября 2008 (UTC) [ ]

Т.е. в общем случае получается: вместо дивизий, бригад и других боевых частей, имеющих боевую историю и награды, будут статьи с названиями типа: «учебный центр», «база снабжения» и «полк РВСН». А фактически в статье будет излагаться боевой путь во время Великой Отечественной войны. По Вашему это логично?-- Ivengo(RUS) 09:02, 24 сентября 2008 (UTC) [ ]

С полком РВСН - всё логично. Часть считается преемницей части времён ВОВ. На построении зачитываются имена навечно зачисленных в списки бойцов времён ВОВ. На посту №1 стоит знамя времён ВОВ. Никаких оснований искуственно отделять часть не вижу. С базами хранения - есть некие сомнения, у меня мало информации на тему статуса этих частей. Но для единообразия подхода можно этими сомнениями пожертвовать. Bibikoff 12:32, 28 сентября 2008 (UTC) [ ]

А мне кажется, что отдавать предпочтение единообразию в ущерб логике не правильно. И кстати, откуда такая уверенность, что на знамени полка РВСН старое наименование части? -- Ivengo(RUS) 14:43, 28 сентября 2008 (UTC) [ ]

А я что по вашему предложил ущерб для логики? Я сказал, что у меня нет информации о статусе этих частей. Возможно они вообще не считаются преемниками боевых частей и никакой проблемы нет - это отдельная часть. Если они считаются преемниками - тогда всё логично, как и с полком РВСН. Bibikoff 12:05, 1 ноября 2008 (UTC) [ ]

• Ну что, коллега, к какому единому мнению придём?-- Ivengo(RUS) 21:06, 31 октября 2008 (UTC) [ ]
  • Продолжаем дискуссию :) Мы сильно продвинулись, но консенсуса ещё нет Bibikoff 12:07, 1 ноября 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Благодарим за интерес к Вики-конференции 2008. Обратите внимание, что для решения ряда организационных вопросов (в частности, для обеспечения беспрепятственного доступа участников в здание, где будет проходить конференция), всем участникам необходимо зарегистрироваться, заполнив . Крайний срок регистрации — 5 октября 2008. В случае возникновения проблем с указанной формой просьба обращаться к Илье Щурову . Также просим Вас оставить свою подпись на этой странице, если Вы согласны внести необязательный оргвзнос, так как нам важно заранее представлять, на какую общую сумму рассчитывать. — KalanBot от имени оргкомитета, 10:31, 3 октября 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый Bibikoff,

Легко заметить, что удаленные мною и зачем-то возвращенные Вами интервики не соответствуют русской статье. В русской статье речь об операции соединения в СУБД, а также в ней даны ссылки на статьи об алгоритмах (сама статья, вопреки названию, посвящена не алгоритму, а описанию операции). В интервиках рассказывается конкретно об операции JOIN конкретно в SQL, а также немного сказано о соединении в СУБД вообще. Такие статьи можно было бы с натяжкой считать интервиками русской, если бы в русском разделе не было статьи, в точности соответствующей иноязычным. Но такая статья есть: Join (SQL) .

Прошу откатить Вашу правку. Pasteurizer 20:47, 3 мая 2010 (UTC) [ ]

"креозот считается потенциальным канцерогеном , хотя прямых доказательств этого не получено." -- Не могли бы вы пояснить, какое текущее мнение о канцерогенности креозота? ` a5b 00:30, 15 июня 2010 (UTC) [ ]

Все мои знания о креозоте подчёрпнуты из английской вики. Там есть ссылка на какой-то нормативный документ Евросоюза. Текущий статус, согласно enwiki - продажа вещества допустима только для профессиональных пользователей.

В статье есть большой раздел про влияние на здоровье со ссылками, пока не переводил его. 13:40, 30 июня 2010 (UTC) — Эта реплика добавлена участником Bibikoff ( • в )

Спасибо, ссылка на тот документ уже есть и в нашей версии статьи. ` a5b 13:43, 30 июня 2010 (UTC) [ ]

Почему вы отпатрулировали эту правку вандала?-- 92.46.220.71 10:05, 4 марта 2011 (UTC) [ ]

Патрулирование предусматривает только проверку отсутствия явного вандализма. [5] . Проверка всех фактов изложенных в статье не входит в задачи патрулирующего. Если вандализм и имел в данном случае место, он не был явным. Поставил шаблон Шаблон:Нет АИ на этот факт. Bibikoff 18:15, 4 марта 2011 (UTC) [ ]

Немного расширил. Теперь статья подробно охватывает периоды 4 тбр и 1 гв. тбр., но содержит только краткое упоминание о послевоенной судьбе (1 гв. тп). На Ваш взгляд, как должна называться такая статья? Может быть, у Вас есть материалы, чтобы равноценно дополнить про 1 гв.тп?-- Fastboy 19:20, 3 апреля 2013 (UTC) [ ]

Если мне не изменяет, память мы обсуждали эти вопросы лет 5 назад :) Сейчас очень далёк от этой тематики Bibikoff 13:38, 23 апреля 2013 (UTC) [ ]

Уважаемый Bibikoff, спасибо за патрулирование. Если возможно, прошу помочь мне в работе над статьей. Я работаю в музее Фрэнки-шоу, есть материал, и писать умею, но совершенно не опытен в Википедии в части соблюдения правил (особенно с изображениями). Андрей Ильин 06:38, 21 апреля 2014 (UTC) [ ]

Андрей, добрый день! Спрашивайте, если есть вопросы. Возможно, не на всё смогу ответить, но постараюсь :) Bibikoff 11:12, 21 апреля 2014 (UTC) [ ]

Возможно, на днях дойдут руки заняться статьей. Однако дело осложнилось появлением анонимного вандала, настойчиво удаляющего большие куски текста из статей "Демчог" и "Фрэнки-шоу". Вандал выходит в сеть с мобильного Билайна, IP динамический, иногда подписывается "Не бери чужое" или "BellaJA" (тогда я не вижу IP). https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/85.115.248.45 https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/85.115.248.230 https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/НеБериЧужое https://ru.wikipedia.org/wiki/Служебная:Вклад/BellaJA По моему опыту, похоже на месть влюбленной дамы. Идет бестолковая война правок, зря отнимающая время. "Нет видео, доказывающего, что Демчог является автором книг" :-) Зато есть книги, на обложке написано "Вадим Демчог" (и видео сколько угодно есть). Пожалуйста, верните стабильную версию статьи ( 14:39 25 мая 2014 или ваш патруль 05:32 20 апреля 2014 или 18:49 1 апреля 2014‎ - все три версии одинаковы). Андрей Ильин 07:45, 26 мая 2014 (UTC) [ ]

P.S. Не знаю правил, но догадываюсь. Вандал удаляет текст не только из статьи, но и со страницы обсуждения. Правильно ли я понимаю, что на странице обсуждений запрещено править чужие реплики?

Да это запрещено. Рекомендую создать тему посвящённую этому в разделе Формума "Вниманию участников". Обычно помогают оперативно. Bibikoff 12:52, 26 мая 2014 (UTC) [ ]

Спасибо, создам. Пожалуйста, ответьте на мою просьбу (двумя абзацами выше) - вернуть стабильную версию статьи.

Считаю, что моё уточнение и указание источника данных не есть собственно ссылка, ибо она никуда не отсылает. Первоисточник можно скачать на сайте Национального статистического комитета Республики Беларусь. Поэтому, технически правильно оставить информацию о сборнике именно в скобках после данных, как это и было мною сделано. vostok_uri 17:38, 29 мая 2014 (UTC) [ ]

Ну не знаю, много ссылок в ВП оформлено именно так как я сделал. Не настаиваю на своём формате оформления.

Но смотрю, в статье ещё один АИ появился про 6000 человек. Получается формулировку надо менять на что-то типа "По одним источникам столько , по другим столько". Просто откатится к Вашей версии уже не получится. Bibikoff 07:03, 30 мая 2014 (UTC) [ ]

Зачем вы отклонили мою правку, где я убрал лишний пробел? Мне, как человеку, который «отслеживает» каждый символ, неприятно это видеть, а отмену этой правки вдвойне. MVTTXW$ ( обс. ) 10:31, 16 мая 2021 (UTC) [ ]

• Приношу извинения. Откатывал бестолковую правку от анонима и не заметил вашей правки. Пробел убрал. Bibikoff ( ) 13:42, 16 мая 2021 (UTC) [ ]

Благодарю. MVTTXW$ ( обс. ) 10:22, 18 мая 2021 (UTC) [ ]

Страница , созданная вами, предложена к быстрому удалению . Pessimist ( обс. ) 10:51, 20 мая 2023 (UTC) [ ]
Это автоматическое уведомление, сгенерированное скриптом «Удалятор» .

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности страницы

сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эту страницу по вашему запросу. Викизавр ( обс. ) 08:12, 28 мая 2023 (UTC) [ ]