При вопросах можете обратиться к участнице Lvova — 16:28, 15 января 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за поправки в шаблоне "Байкал", касающиеся ветров Байкала. Ситуация с ветрами Байкала в ВП крайне печальная. Недавно были удалены все статьи о ветрах Байкала как копивио. (Я не автор статей и не принимал участие в их редактировании,увидел случайно). Если у Вас есть возможность, то напишите заново удалённые статьи. Они нужны в ВП. С уважением. -- Леонид Григорьевич 19:15, 2 ноября 2010 (UTC) [ ]

Вы не против, если я предложу присвоить вам статус автопатрулируемого ? Никаких дополнительных обязанностей это не несет, просто все ваши правки будут патрулироваться автоматически, что облегчит жизнь другим участникам, занимающихся патрулированием статей. С уважением, -- Сайга 04:13, 4 декабря 2010 (UTC) [ ]

• Я с удовольствием присоединяюсь к автопатрулируемым. -- Mikael655 12:17, 4 декабря 2010 (UTC) [ ]

Камрад, давайте я сам буду решать, в какой момент создаваемая мною статья становится достойной включения в итоговый список. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 19:10, 8 декабря 2010 (UTC) [ ]

• Хорошо. Я делаю это из хороших побуждений -- Mikael655 19:20, 8 декабря 2010 (UTC) [ ]

  В результате я заканчиваю статью, вношу её в общий список, а потом её вдруг там не обнаруживаю. Трачу нервы и время на расследование, и выясняю, что, оказывается, кто-то уже из лучших побуждений её в этот список внёс, и она там внизу болтается, о чём я, естественно, не в курсе, а помещённая мною позиция удалена как дубликат. -- Потомок Чингис-хана, праправнук декабриста 19:43, 8 декабря 2010 (UTC) [ ]

Обсуждения лучше не удалять, а архивировать. Особенно, если в них содержатся предупреждения. ВП:ПЧО . Серебряный 19:33, 8 декабря 2010 (UTC) [ ]

Пожалуйста, выскажите мнение на странице в сабже: какую неделю ставить на февраль 2010? -- Tar-ba-gan 13:20, 21 декабря 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Ampeg . К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления . Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Nature Protector ( О | В ) 19:10, 17 января 2011 (UTC) [ ]

Вы не могли бы объяснить смысл переименований страниц значений вида «X» в «X (значения)»? — Claymore 19:55, 21 января 2011 (UTC) [ ]

Какой смысл такого длинного названия у статьи ? Mikael655 17:08, 22 января 2011 (UTC) [ ]

Это не статья, а страница разрешения неоднозначности. Не все страницы разрешения неоднозначности должны иметь в своём названии уточнение (см. ВП:Неоднозначность#Основное значение , случай невозможности определить основное значение). С вашего позволения, я уберу уточнение там, где оно не требуется. — Claymore 17:14, 22 января 2011 (UTC) [ ]

Хорошо. Mikael655 17:19, 22 января 2011 (UTC) [ ]

Вы не могли бы дополнить в своей статье. - Наполнение начато в году. Alex717 09:42, 29 января 2011 (UTC) [ ]

	Благодарность проекта « Мурманская область »
	За создание 3 статей в рамках Мурманской недели . Letzte*Spieler 21:26, 1 февраля 2011 (UTC) [ ]

Большое спасибо за участие:) -- Letzte*Spieler 21:26, 1 февраля 2011 (UTC) [ ]

Спасибо вам. Mikael655 14:57, 2 февраля 2011 (UTC) [ ]

Убедительно прошу вас проставлять в статьях ссылки на источники информации и не создавать статьи из 2 строчек. В нынешнем виде недавние ваши статьи представляют собой недостабы, которые необходимо отправлять на ВП:КУЛ .-- Nature Protector ( О | В ) 20:05, 8 февраля 2011 (UTC) [ ]

• И опять Вы продолжаете .-- Nature Protector ( О | В ) 16:20, 18 февраля 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Китаками (река) . К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления . Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Nature Protector ( О | В ) 17:45, 8 марта 2011 (UTC) [ ]

• Сколько можно, позвольте поинтересоваться?-- Nature Protector ( О | В ) 17:45, 8 марта 2011 (UTC) [ ]

  Сколько можно, позвольте ставить свои шаблоны. -- Mikael655 17:46, 8 марта 2011 (UTC) [ ]

  Скажите, неужели поставить источник так тяжело?-- Nature Protector ( О | В ) 18:03, 8 марта 2011 (UTC) [ ]

  А где мне его найти? А лучше взгляните на статьи участника Six Barrel Angel и проставьти эти шаблончики ему. -- Mikael655 18:07, 8 марта 2011 (UTC) [ ]

  Этот участник - новичок. Поэтому неудивительно, что он не проставил источники. Вы создали уже 137 статей и исправляться не очень-то хотите.-- Nature Protector ( О | В ) 15:23, 9 марта 2011 (UTC) [ ]

  Найти там, откуда информацию брали.-- Nature Protector ( О | В ) 18:24, 8 марта 2011 (UTC) [ ]

  Мне надо писать, что перевёл из нем.Википедии? -- Mikael655 15:25, 9 марта 2011 (UTC) [ ]

  Берите источники оттуда. Если нет - ищите в Интернете. А на СО также напишите, что статья переведённая из другой вики.-- Nature Protector ( О | В ) 16:37, 9 марта 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Миура (полуостров) . К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления . Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — Nature Protector ( О | В ) 20:37, 12 марта 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью . К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления . Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — 178.94.6.36 21:26, 19 марта 2011 (UTC) [ ]

Прошу Вас прекратить убирать шаблон {{нет карточки|карточка ракеты}} в статьях для которых заполнен шаблон {{ ракета }} , т. к. в проекте Ракетное оружие общим обсуждением принят в качестве основного для статей о ракетном оружии шаблона-карточка {{ }} . Таким образом статьи имеющие заполненый шаблон {{ ракета }} подлежат доработке по замене шаблона, о чём и говорит строка {{нет карточки|карточка ракеты}}. Leoni 10:21, 26 марта 2011 (UTC) [ ]

Просьба создавать дизамбиги без излишнего уточнения «(значения)». Такое уточнение нужно добавлять только тогда, когда есть какое-то доминирующее значение. Например, для слова «Запорожье» основным значением является город , поэтому для дизамбига нужно применить уточнение «значения». Если такого доминирующего значения нет (как, например, для Жовтневых ), тогда уточнения «(значения)» для дизамбига не нужно. И ещё — если дизамбиг состоит из одних населённых пунктов, тогда вместо шаблона {{ Неоднозначность }} нужно добавлять шаблон {{ }} . — Denat 19:42, 4 апреля 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Миякедзима . К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления . Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — 08:41, 9 апреля 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью . К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления . Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — 14:14, 22 апреля 2011 (UTC) [ ]

Зачем вы патрулируете статьи , этому статусу не соответствующие? А этот кошмар ? -- Zimi.ily 08:09, 17 мая 2011 (UTC) [ ]

Уведомляю вас о подаче заявки на снятие с вам статуса, обоснование там же. -- Zimi.ily 11:55, 17 мая 2011 (UTC) [ ]

В принципе решение уже принято. Ознакомьтесь, пожалуйста, с сутью претензий и рекомендаций. -- Zimi.ily 12:18, 17 мая 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Миура (полуостров) . К сожалению, эта статья слишком короткая. По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления . Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, администраторы Википедии будут вынуждены её удалить. — 公文書保管人 09:42, 5 июня 2011 (UTC) [ ]

Добрый день!

Если Вы не возражаете, буду куратором Вашей статьи на КИС.

Огромная просьба сохранять спокойствие и не раздражаться на комментарии. Если тяжело - не отвечайте, я отвечу. Если кто-то будет очень некорректно себя вести - пишите лучше мне, я разберусь. (Как куратор или как администратор.)

Номинация довольно сложная, но, давайте вытягивать - возможности для этого есть :-). В некоторых мелочах я попробую помочь, но куратор - это помощник, а не соавтор.

Давайте, подумаем, какие есть малодоступные источник. В РГБ / РНБ схожу, если надо будет - для меня это не проблема.

D r B u g (Владимир² Медейко) 18:26, 27 августа 2011 (UTC) [ ]

Огромное спасибо за помощь. Материал мне уже одолжил у другого участника. Могу выслать отсканированные страницы. Mikael655 18:56, 27 августа 2011 (UTC) [ ]

Не за что! Да, пожалуйста, вышлите, если можно! Мои контакты написаны на моей странице участника. D r B u g (Владимир² Медейко) 02:01, 28 августа 2011 (UTC) [ ]

Я выслал сразу же выслал. Если не получили - откликнитесь. Mikael655 06:46, 28 августа 2011 (UTC) [ ]

Да, спасибо, получил! Единственно, 6-й файл не полностью. Посмотрите, пожалуйста, что я написал на странице номинации. D r B u g (Владимир² Медейко) 02:35, 29 августа 2011 (UTC) [ ]

Добрый день!

Я начинаю немного беспокоиться. Какие у Вас планы насчёт Бурейской ГЭС? Будете ли Вы дорабатывать статью? Вы видели, я привёл источники на литературу. Вы сами посмотрите или есть проблема? Я могу попробовать сходить в библиотеку, если нужно. D r B u g (Владимир² Медейко) 23:53, 6 сентября 2011 (UTC) [ ]

Я не слишком представляю как можно ссылаться на тот или иной факт, если отсутствует текст статьи ?

Просто брать и ссылаться. Участники ведь тоже могут сходить в библиотеку и проверить. Мистификации, подлог печатных источников cистематически выявляется. D r B u g (Владимир² Медейко) 20:25, 7 сентября 2011 (UTC) [ ]

На мой взгляд, претензии в основном к содержанию, а не к источникам. "Для выбора источника я исходил из двух соображений. Источник должен быть авторитетным и в тоже время доступным (гласным). Если материал доступен в интернете - он гласный. А кто убедится в том, что я не подделал данные из журнала "Гидротехническое строительство"? Вы же не пойдёте проверять весь материал в РГБ? А в интернете?... Ответ очевиден. Поэтому я выбрал смесь из всех доступных мне источников." Mikael655 12:43, 8 сентября 2011 (UTC) [ ]

Серьёзные вопросы именно к источникам. Так что если у Вас есть доступ к "Гидротехническому строительству", я прошу Вас поставить соответствующие ссылки.

По поводу вопроса "А кто убедится в том, что я не подделал данные из журнала" - то любой, кому какие-то данные покажутся сомнительными. В целом, в Википедии действует презумпция добросовестности автора, и перепроверки происходят при сомнениях в данных или в добросовестности автора. В Вашей добросовестности сомневаться не приходится, так что смело используйте печатные источники!

Если можно, я хочу попросить Вас поработать над статьёй - время избрания подходит... D r B u g (Владимир² Медейко) 22:16, 8 сентября 2011 (UTC) [ ]

С источниками поработаю. Может укажите на недочёты в тексте ?. К ним претензий побольше. Mikael655 12:24, 9 сентября 2011 (UTC) [ ]

		Орден «Избранная статья»
		За написание избранной статьи Бурейская ГЭС . Поздравляю! Зейнал 14:38, 11 октября 2011 (UTC) [ ]

Спасибо. Mikael655 15:19, 11 октября 2011 (UTC) [ ]

Обратите внимание: . Ставьте пожалуйста координаты по источникам. По Питеру есть масса карт: . Advisor , 02:35, 8 января 2013 (UTC) [ ]

Коллега, Вы не новичок здесь, и Вы должны понимать, что настойчивое своего неконсенсусного мнения, сопряжённое с удалением формулировок, складывавшихся в течение долгого времени, и при полном неучастии в дискуссиях на СО статьи, может быть квалифицировано как война правок со всеми вытекающими последствиями. В связи с тем, что именно Вы вносите неконсенсусные правки, на Вас и лежит обязанность начать обсуждение и представить аргументы. В случае, если Вы такого обсуждения не начнёте и/или вернёте свою версию до логического завершения этой дискуссии и подведения итогов, я буду вынужден применить к Вам санкции. wulfson 04:14, 8 мая 2014 (UTC) [ ]

• Начнём, видимо, с самого простого. Почему Вы убираете правку о резолюции? Не должно быть иллюзий, что она обязательна к исполнению. Резолюция Генассамблеи носит рекомендательный характер, только резолюции Совбеза должны исполняться. -- Mikael655 05:59, 8 мая 2014 (UTC) [ ]

  Вообще-то было бы лучше обсуждать на СО статьи. Но я отвечу на Ваш вопрос. Перенести можно и потом. О рекомендательном характере резолюции ГА ООН написано как минимум в статье о самой этой резолюции. Однако расстановка комментариев о её рекомендательном характере на всех других страницах, где сама эта резолюция упоминается хоть каким-то боком, я как посредник рассматриваю как попытку хоть как-то сгладить и заретушировать фактическую массовость негативного отношения к действиям России. Далее — читали ли Вы саму резолюцию? Если читали, то должны знать, что она состоит из двух частей — декларативной и резолютивной. Резолютивная часть, как и резолюция в целом, действительно имеет рекомендательный характер (при этом все страны, проголосовавшие за резолюцию, естественно, требования этой резолюции выполняют — а вот Россия и Китай, например, не выполняют, и Китай собирается участвовать в строительстве керченского транспортного перехода). И «рекомендательность» резолюции никак не может отменить того факта, что 100 с лишним стран поддерживают территориальную целостность и суверенитет Украины (эта идея изложена в декларативной части резолюции). Так что, возвращаясь к нашим баранам, повторю, что указание на «рекомендательность» резолюции следует оставить только в том месте, где есть возможность наиболее подробно и обстоятельно осветить все аспекты проблемы , — а именно, в статье о самой резолюции ГА ООН (как вариант — в статье, где излагаются все перипетии обсуждения этого вопроса в ООН - в рамках Совбеза и в рамках Генассамблеи). wulfson 07:27, 8 мая 2014 (UTC) [ ]

  1) Однако расстановка комментариев о её рекомендательном характере на всех других страницах, где сама эта резолюция упоминается хоть каким-то боком, я как посредник рассматриваю как попытку хоть как-то сгладить и заретушировать фактическую массовость негативного отношения к действиям России. - Так и есть. Ведь на основе вводной части получается, что все страны против нас,а ведь это далеко не так. - Mikael655 14:36, 8 мая 2014 (UTC) [ ]

  2) О рекомендательном характере резолюции ГА ООН написано как минимум в статье о самой этой резолюции . Руководствуюсь этим принципом, из статьи о Крымском кризисе можно убрать информацию о результатах голосования по резолюции. Суть моей правки заключается в том, чтобы показать читателю, что международное сообщество не единогласно заявляет о незаконности референдума. На моё замечание вы, очевидно, скажете, что голосование по резолюции как раз показывает неоднородность взглядов на проблему. Но абзацем выше в статье описана только критика действий России. Если Вы не хотите согласиться с моей правкой, то вместо неё добавьте о тех странах и организациях, которые поддерживают Россию в этом вопросе. -- Mikael655 14:36, 8 мая 2014 (UTC) [ ]

  В преамбуле всё изложено именно так, как оно есть, с опорой на АИ, - а не так, как Вам хотелось бы - не все страны против России, но большинство - против . Но для того, чтобы ещё более удовлетворить Ваше стремление к всеохватности, я поставил "переход" на ту статью и раздел, в котором мировая реакция представлена наиболее разносторонне. wulfson 05:32, 10 мая 2014 (UTC) [ ]

( болт. ) 18:26, 25 июля 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Созданная вами статья слишком короткая . По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления . Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. — VladXe ( обс. ) 17:25, 25 июня 2019 (UTC) [ ]

Barbarian ( обс. ) 13:05, 8 марта 2020 (UTC) [ ]