Interested Article - Изменение статьи «Радастея» и посредничество

Polite POV-pushing

Давайте называть вещи своими именами. Но для окончательного понимания происходящего хотелось бы услышать более погружённых посредников НЕАРК. · Carn 06:31, 17 января 2024 (UTC) [ ]

  • Из заявления видно, что есть три диссертации, на которые опирается статья и которые не нравятся заявителю и никаких других академических источников на иное мнение. У заявителя есть решения судов по отношению к каким-то гражданам, которые не доказали в суде свои утверждения о Радастее. При чем тут статья в Википедии, которая опирается на научные источники, непонятно. Pessimist ( обс. ) 06:46, 17 января 2024 (UTC) [ ]

Проект решения

Выложен. Meiræ 21:06, 26 января 2024 (UTC) [ ]

  • «на все критические утверждения проставлены сноски, что позволяет читателю проверить написанное в первоисточнике» — насколько я понимаю, речь идет о вторичных АИ, а текст решения можно понять так, как будто это о первичных, которые в том же решении выше признаны неприемлемыми.
    В решении АК информация о судебных вердиктах подана таким образом, как будто они не могут вообще влиять на признание тех или иных использованных источников нарушением ВП:СОВР . На мой взгляд, это не совсем так. Например, если неким судебным решением информация признана клеветнической и удалена из использованного источника, то и Википедия не сможет его использовать. А если информация некоего источника в результате судебного решения была опровергнута, то и Википедии следует, как минимум, упомянуть опровержение, как максимум — удалить информацию.
    В данном же случае логика не в том, что суд нам не указ. Если Х делает утверждение, а потом не подтверждает его в суде, то это не говорит о том, что само утверждение ложное. Это говорит только о том, что Х его не доказал. Если у нас при этом есть аналогичное утверждение У и оно судом не опровергнуто, то мы можем спокойно опираться на У. Разумеется, при условии соответствия этого источника требованиям авторитетности. Pessimist ( обс. ) 21:22, 26 января 2024 (UTC) [ ]
    • Спасибо, коллега, поправим неоднозначности в новой редакции. По решению суда — видите ли, очень много зависит от отрасли права и юрисдикции, в которой его выносят. Одно дело, когда гражданским иском одни сведения признаются нарушающими честь, достоинство и деловую репутацию ввиду недоказанности их истинности, другое, когда, например, в уголовном процессе приговором суда устанавливается намеренное распространение лжи.
      Опять же, если прочитать мотивировку районного суда г. Новосибирска, там некий эксперт — доктор психологических наук, профессор Белов Василий Георгиевич, провёл лингвостилистический и лексико-грамматический анализ публикации газеты, и пришёл к выводу, что указанные в ней сведения являлись утверждениями, не соответствующими действительности, поскольку, по его мнению, беспочвенно обвиняют истицу Евдокию Лучезарнову в совершении преступлений по разным составам УК РФ. Так, например, утверждение «создала деструктивную секту» эксперт приравнивает к обвинению в ст. 239 УК РФ, а фразу «мудро и умело управлять толпой, доить её и многих, лишая рассудка» к мошенничеству по ст. 159 УК РФ, сведения же о самоубийствах бывших участников к необоснованному обвинению по ст. 110 УК РФ — доведение до самоубийства. А поскольку в отношении истицы правоохранительные органы уголовных дел по указанным составам не возбуждали — значит такие сведения, по мнению эксперта, однозначно порочат её честь, достоинство и деловую репутацию. С одной стороны, конечно понятно, что журналисты явно выбрали слишком безапелляционную форму повествования и изложения материала в оспариваемой газетной статье, но с другой, согласитесь, что это решение нельзя толковать как то, что Евдокия Лучезарнова однозначно подобным не занималась. Просто тут вышел принцип «нет тела — нет дела», т.е. предполагается, коль в отношении Лучезарновой не возбуждено уголовных дел, значит критика «Радастеи» в этой части беспочвенна, а это в корне неверный вывод.
      Ровно потому я скептически отношусь к тому, чтобы на основании каких-либо решений или приговоров судов устанавливать нарушение правила ВП:СОВР . А изучать в каждом конкретном случае решения судов, мне кажется, не совсем корректный подход. Pi novikov (обс.) 18:38, 27 января 2024 (UTC) [ ]
      • Как мне кажется, мы можем согласиться в том, что ситуации с судебными вердиктами в отношении использованных источников и предмета статьи могут быть разные и поэтому не стоит однозначно описывать в этом решении (не)возможность их использования и/или учёта. Pessimist ( обс. ) 18:53, 27 января 2024 (UTC) [ ]
  • В проекте решения никак не отражен тот факт, что посредник, не отказываясь от помощи и не подводя никакого итога, без малого год не принимает участия в обсуждении статьи. Причем если вначале он ссылался на занятость, то затем перестал отвечать вовсе. Мне интересно узнать, как арбитры представляют себе процесс доарбитражного урегулирования в таких условиях.

    2.1.1. В Википедии все статьи пишутся на основании сторонних авторитетных источников в соответствии с принципами проверяемости, нейтральности и взвешенности изложения. Оценка таких источников на авторитетность, допустимость и достоверность происходит на ВП:КОИ, а спорные формулировки обсуждаются на страницах обсуждения статей или подлежат рассмотрению посредниками.


    Источники по тематике НЕАРК оцениваются на ВП:НЕАРК-КОИ

    3.3. Арбитражный комитет рекомендует посредникам НЕАРК обращать внимание на данное решение АК в части признания конфликта интересов при взаимодействии с запросами участницы Tatiana Evseeva, а также принимать решения по частичной блокировке участницы в случае продолжения нарушений.


    В проекте не содержится упоминаний того, какие правила участницей уже были нарушены. 77.137.67.21 04:08, 27 января 2024 (UTC) [ ]
  • Проект решения обновлён, некоторые пункты уточнены, а некоторые переписаны с учётом замечаний здесь. Meiræ 23:33, 30 января 2024 (UTC) [ ]
Источник —

Same as Изменение статьи «Радастея» и посредничество