Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена. Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/20 июля 2010 . Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта.

Мне кажется, что это ОРИСС.-- Pandukht 15:51, 19 июля 2010 (UTC) [ ]

Да, "Китайская колонизация Сибири" - это слишком сильно сказано. Статья состоит из набора алармистских баек, которыми нас пугают со времен Даманского (а то и раньше - "Китайцы начинают встречаться с Иркутска, а здесь их больше, чем мух ... Китайцы возьмут у нас Амур — это несомненно" А.П.Чехов, " Письмо Суворину А. С., 27 июня 1890 г.), а воз и ныне там. Да, этот отрывок надо бы добавить в раздел литература. Для наглядности.

Посему: 1. Подбираем более адекватное название, или переименовываем все статьи "Китайцы в ХХХ" в "Китайская колонизация ХХХ". Особенно классно будет смотреться "Китайская колонизация США", поскольку там китайцев больше, чем в России. Причем, по логике Бжезинского и Бланка, это говорит о том, что США теряют статус самостоятельной державы и превращаются в огромный китайский "Черкизон".

2. Поясняем происхождение "Карты Манчжурии". Неужели эта та самая карта, которой пугали со времен Даманского, но которой никто не видел? И что она означает? Возможно это какая-нибудь "Этническая Манчжурия". Немного ОРИССа - подсунули мне как-то раз в подобной дискуссии карту 18-го века и заявили, что это современная карта китайских притязаний на сопредельные страны. Так что источник и легенду в студию.

3. Насчет Жанны Зайочоковкой ... Нужно напомнить, что демографы как раз обязаны делить общее количество любых иностранцев в любой момент на резидентов и туристов. Поскольку наши "демографы" любят писать про миллион Китайцев, въехавших по туристической визе, но не любят писать про то, что почти все они выехали в положенный срок. 05:54, 11 февраля 2012 (UTC) [ ]

Насколько я понимаю, все «алармистские настроения» касаются не текущей численности китайцев в Сибири, а опасной тенденции, когда коренное население массово ДВ и Сибирь покидает, а на его место приходят иммигранты. Сравнивать ситуацию с началом 19 и другого веков бессмысленно, поскольку нужно учитывать и изменившееся геополитическое положение в мире. А именно, превращение Китая в сверхдержаву и России — в банановую африканскую республику. Китайцы в этом контексте не только более многочисленны, они еще сильнее и умнее нас. В таком случае опасения банановой республики за свою независимость вполне обоснованны, и высказываются они не только публицистами, но вполне себе видными экспертами, например главой Центра стратегических оценок или даже нашим президентом-премьером. То, что ряд наших территорий обозначаются в китайских учебниках китайскими же цветами, признанный факт, он упоминается в частности министром юстиции и президентом Института Стратегических оценок Александром Коноваловым . Подобная статья должна быть хотя бы для того, чтобы показать, что такие настроения существуют.
P.S. Пример про США с их растущим 300-миллионным населением улыбнул)))

• "а опасной тенденции, когда коренное население массово ДВ и Сибирь покидает, а на его место приходят иммигранты."

Вы, как утверждающая сторона в данном случае, должны привести РЕАЛЬНЫЕ (не Храмчихина или Пелевина) данные о реальности существования этой тенденции. Нормальные демографы приводят 35 000 эмигрантов, причем половина в Москве. Кроме того, как уже было сказано, необходимо различать понятия "Эмигрант" и "Сезонный рабочий". Если китайцы приезжают на стройки или лесозаготовку, а потом обратно в Китай, это не значит, что они вытесняют или замещают местное население.

"Китайцы в этом контексте не только более многочисленны, они еще сильнее и умнее нас"

Факты, факты, факты! Если же вы согласны, как среднестатистический китаец шить трусы 6 дней в неделю за 100$, то Россию тоже просто превратить в сверхдержаву. Только не уверен, что в такой свехдержаве будет комфортно жить.

Про силу тоже интересно послушать. Большитсво серьезной военной продукции китая иммет российское происхождение, а многое до сих пор импортируется, полностью либо частично.

Про банановую республику - приведите опять же раельные данные о превращении в нее России. Если скажете про экспорт нефти, то скажите заодно, делает ли это "банановыми" Норвегию, Канаду, Австралию (эти страны экспортируют нефти на душу населения юольше, чем россия ( ))

Подобная статья должна освещать проблему, причем при условии доказанности того, что проблема - реальность, а не мнение. Про 19 век я сказал только для демонстрации того, что несмотря на геополитические реалии, тогда про китай говорилось то же самое. Несмотря на то, что китай фактически являлся полуколонией, которую доили все, кому не лень, тоже существовало мнение, что не сегодня завтра китайцы ломанутся отбирать сибирь у России.

"Пример про США с их растущим 300-миллионным населением улыбнул)))"

Хотите, надергаю статей про то, что население США растет только за счет мексиканской и негритянской бедноты, тупой и ни на что не способной?

Кроме того, причем здесь население? Факт в том, что абсолютное большинство ширпотреба в США - китайского происхождения. А если Бжизик и Бланк обзывают Россию банановой республикой потому, что мы гоним ресурсы в Китай - то они сами банановая республика, потому, что скупают в массовых количествах китайский ширпотреб. 06:02, 12 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Поясню свою позицию.

Мне не интересно, что кто-то говорил про эти карты, потому что я слышал их уже очень много. Мне интересно одно - хотя бы раз их увидеть. В китае не один десяток миллионов школьников и не менее школьных учебников. Приведите хотя бы одно изображение той страницы, на которой эта карта нарисована (с учетом того, что эта карта изображает современное положение вещей, а не иллюстрирует обстоновку при царе горохе).

Если же вы скажете, что "это в учебниках у них можно прочесть, что когда-то земли от Байкала и на Восток они находились в сфере влияния Китая, и только потом попали к России", то никто не скрывает тот факт, что освоение сибири Россией началось с Ермака в 1584. И уж тем более не делает из этого территориальных претензий.

Итак, или вы приводите те карты, на которых дальний восток после 1860 года показан в составе китая, или я правлю эти заявления. 14:18, 18 марта 2012 (UTC) [ ]

Сильно сомневаюсь, что эти учебники находятся в открытом доступе. Просто я привёл мнения сотрудника Института стратегических оценок и проректора Дипломатической Академии. Вся информация оформлена именно с подачи этих лиц, подразумевая заранее, что их мнение авторитетно. Еще бы можно привести цитату Сяопина, который на встрече с Шеварнадзе (это когда ещё Союз был) недвусмысленно намекнул, что Китайская Республика всегда будет претендовать на часть территорий ДВР.

Хорошо, тогда правим текст с "в китайских учебниках рисуют сибирь в составе Китая" на "существует мнение (встречаются утверждания), что в китайских учебниках рисуют сибирь в составе Китая". Повторюсь еще раз, школьные учебники - это не секретные правительственные программы. Они есть у миллионов китайских школьников, и, почему-то мне кажется, проверить это не слишком сложно, при желании. Человек может быть насколько угодно авторитетным, но пока его мнение не подтверждается фактами - это мнение, а не факт. XIII век кончился 700 лет назад.

А что касается Сяопина, он мог говорить что хотел. Важно возведено ли его мнение в ранг государственной политики? И кстати, цитату Сяопина выложите, или та же ситуация, что с учебниками? 17:06, 18 марта 2012 (UTC) [ ]

• Добавлена карта из библиотеки конгресса США. Насчёт учебников - не знаю, не читал, а вот в хорошо контролируемом китайским правительстве интернете есть сайт с картой, на которую сослался Галенович (а он - специалист): Сделаны и сохранены "printscreen" , и могу показать, что там было до самого недавнего времени - то же самое, что и на картах из библиотеки Конгресса. В книге Галеновича это изображение приводится, и дан перевод надписей "одна из карт, иллюстрирующих суть территориальных претензий Китая к России на северо-востоке" (стр. 1129 в Галенович Ю.М. Китайскии претензии: Шесть крупных проблем в истории взаимоотношений России и Китая.. — Москва: Русская панорама, 2015. — 1136 с. — (Размышления историка). — ISBN 978-5-93165-334-1 . ). В июле что-то уже её на сайте не было... AlexChirkin ( обс. ) 12:32, 9 июля 2017 (UTC) [ ]

• Ермак при том, что никто не отрицает, что россия владела сибирью не с начала времен. Утверждение, что китайцы на что-то претендуют, потому что в истории говориться что эти земли когда-то принадлежали им - голословно. Во множестве исторических источников можно прочитать, что России когда-то принадлежали территории 15 бывших стран СССР и еще терр. Польши и т.д. Но никто же не говорит, что только на основании этого россия претендует на все вышеперечисленное.

• Что касается карт из китайских учебников, то товарищ, на которого вы ссылаетесь, не показал китайский учебник, где были бы представлены российские территории в составе китая (притом, что карта описывает события после присоединения данных территорий к России). Пока не покажет - это мнение, а не факт. Впрочем, эту тему мы с одним гражданином обсуждали чуть повыше, так что повторяться лень. 17:58, 15 мая 2012 (UTC) [ ]

Самого по себе указания мнения авторитетного эксперта в авторитетном источнике уже достаточно, и не требует дополнительных документальных подтверждений.

Никто не говорит, что Россия владела Сибирью всегда . Справка о Ермаке должна быть вынесена в раздел история, в разделе Современное положение ей делать нечего. Да и вооще, китайская угроза, как и любая другая, рассчитывается не из знания об исконности чьх-либо территорий, а исходя из современного положения и военного и экономического соотношения между странами. Китай на данном этапе просто сильнее нас и может, сегодня или завтра, претендовать на Сибирь, даже не потому что это его исконная земля, якобы отторгнутая Ермаком, а просто по праву силы. А историки всё докажут.

• В современной методологии научного исследования истинным считается только то знание, которое соответсвует истине. Пока этот "Эксперт" не покажет карту из китайского учебника, где бы территория россии была показана в составе китая, его заявления - филькина грамота.

• • Вашему монологу про китай место на политических форумах. Не АИ, конечно, но один родственник как-то сказал: за свои 42 года я 35 слышу, что китайцы вот-вот на нас нападут.

Россия сегодня тоже сильнее, допустим, Финляндии. Но финны не исходят из того, что россия вот-вот вспомнит о ситуации 1807-1918 годов. Да и что значит "сильнее"? Россия сегодня в состоянии за 20 минут превратить Китай в достояние истории. А китай - нет, ибо ядерные арсеналы с средства все-таки не сопоставимы.

Так что подведем итог:

Пока не будет приведена карта из китайского учебника, где бы российские территории обозначены в составе китая, эта информация будет звучать следующим образом:

"Существует распространенное утверждение, что в китайских учебниках содержатся карты территорий российского Дальнего Востока и Сибири в составе Китая. Например, по словам политолога, президента Института Стратегических оценок Александра Коновалова, в китайских учебниках Сибирь и Дальний Восток часто окрашены в китайские цвета. Китай - в будущем серьёзная головная боль для России, также отметил эксперт. Однако какие-либо иллюстрации, карты и тексты из китайских учебников так и не были приведены."

 14:40, 16 мая 2012 (UTC)[]

Продолжаем разговор...

Вот это:

(Михаил ТИТОВ, президент Союза обувщиков Сибири, генеральный директор Сибирской обувной компании «Вестфалика»)

и вот это

(невнятный комментарий чрт знает кого. Из того факта, что китайские гастарбайтеры устроили беспорядки, делается вывод о том, что китайцы имеют на росиию зуб. О чем тогда говорят столкновения скинхедов с кавказцами? О гражданской войне?)

Насколько авторитетными являются эти источники, чтобы обосновывать ими следующее заявление: "численность китайцев в Сибири может превысить славянское население, что может привести к сепаратизму Сибири в пользу Китая" 03:28, 17 мая 2012 (UTC) [ ]

Переписал введение статьи. Причины: 1. Коло́ния — зависимая территория, находящаяся под властью иностранного государства (метрополии), без самостоятельной политической и экономической власти, управляемая на основе особого режима. Колонизация, соответсвенно - создание колоний. Информации о подобных действиях Китая в отношении Сибири нет. Будут - будем посмотреть.

2. Нет источников, подтверждающих старую версию введения. В статье неизвестной авторитетности была фраза "китайская колонизация", однако того определения, которое было приведено, в статье не содержалось. Так что перепрофилируем данный источник. 06:39, 14 августа 2012 (UTC) [ ]

Как можно приводить в пример пророчества Серафима Вырицкого, может еще Юрия Лонго и Хабарда вспомним? Это ведь серьезная статья а не сборник фантастики, окультизма и мистики? 95.154.72.247 07:33, 11 ноября 2012 (UTC) [ ]

Эта статья посвящена проблемам экономического и культурного взаимодействия РФ и КНР в Сибири и на Дальнем востоке, описание мер атомного ответа на вторжение НОАК тут совершенно ни к чему. Ах да, а ещё Квач - очевидный МАРГ и не АИ. Пожалуйста, не добавляйте больше его цитату.-- 93.185.28.66 05:02, 24 августа 2017 (UTC) Вайгожэнь [ ]

Использование ядерного оружия в течение десятилетий обеспечивало успешное предотвращение военного конфликта между НАТО и ОВД. В условиях активных попыток экономическими и иными методами присоединить часть территории РФ к КНР (согласно терминологии китайской пропаганды, работающей внутри страны, т.е. для граждан КНР - «вернуть утраченное»), активной подготовке НОАК к крупномасштабному наступлению сухопутных войск в физико-географических и климатических условиях, однозначно соответствующих условиям РФ, реакция настоящего патриота и квалифицированного специалиста в области военного дела - абсолютно оправдана, и вполне адекватна. Значительное увеличение числа публикаций об армии потенциального агрессора в официальном печатном органе МО РФ (Зарубежное военное обозрение) может служить хорошим индикатором того, что это, слава Богу, теперь беспокоит уже не только полковника Владимира Васильевича Квачкова, но и его коллег. Варварские действия т.н. «предпринимателей», выражающиеся в тотальном уничтожении лесов, обитателей животного мира, отравление почвы высокотоксичными сельхозхимикатами (запрещёнными для использования в РФ), превращении РФ в сырьевой придаток - можно назвать «экономическим и культурным взаимодействием» лишь при сильном конфликте интересов (и плотно закрыв глаза). Убедительно прошу Вас зарегистрироваться, и прекратить деструктивные действия, которые Вы вообще никакими источниками не подтвердили. Исторически, с учётом вклада СССР и его народов в освобождение КНР от японских оккупантов, в создание практически с нуля промышленности и современной науки, авиации и вооружённых сил - планы руководства КНР воспользоваться тяжёлым для соседа моментом и захватить его территорию, показывают моральный уровень. Справка: после подписаний договоров о сокращении стратегических наступательных вооружений при Горбачёве, для предотвращения появления, как Вы удачно выразились, «радиоактивного пепла», на склады в РФ переведено большое количество оружейного плутония - не считая 27 тонн высокообогащённого. Крепкого Вам здоровья, уважаемый аноним. AlexChirkin ( обс. ) 14:17, 21 октября 2017 (UTC) [ ]

Интересно >_> То есть манёвры НОАК в Хэйлуцзяне означают непременную подготовку к зохвату сибирских недр? Значит ли это, что учения Запад-2017 - это репетиция российско-белорусского нападения на Польшу? А после Эйбл-Арчера/Запад-81 СССР и США вцепились бы друг в друга, не будь они в ситуации взаимно-гарантированного уничтожения? Кхм

Что касается "возвращения утраченного", то очень хотелось бы увидеть постановления КПК или хотя бы цитаты из "Жэнминь жибао" - что угодно убедительнее странной карты, отображающей потери после неравноправных договоров U_u

Я также не могу согласиться с Вами в оценке Квачкова как "настоящего патриота и квалифицированного специалиста в области военного дела", но мою оценку я оставлю при себе во избежание нарушений ЭП и НО. Это был небольшой оффтопчик, намного меньше Вашего, впрочем ^_``

Не поймите превратно, я ни разу не против описания военной стороны вопроса (как это сделано, например, в статье о Курилах), но мне очень сильно не нравится это описание прямо посередине рассказа про "решение целого комплекса демографических проблем".

То есть абзац, идущий перед цитаткой, мне кажется, стоит перенести в новый раздел в конце статьи - целиком посвящённый стратегическому соотношению сил между вс рф и Народно-Освободительной в регионе.

А вот значимость мнения полковника для этой статьи, уж простите, крайне сомнительна. Он очевидно предвзят, маргинален и кра-айне тенденциозен. Тем более меня очень удивляет жирное выделение отдельных фраз в его цитатке. Скажите сразу, вы считаете её необходимой для статьи? Поскольку я считаю её для статьи неприемлемой.-- ( обс. ) 06:02, 29 октября 2017 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега, благодарю Вас за регистрацию, и за попытки улучшить статью. Может быть (я не знаю), Вы из КНР, или знаете китайский язык. Если не секрет - Вы где живёте? А я не знаю китайский, и соответственно, не в состоянии ссылаться (100% правильно) на источники на этом языке - если они уместны. Вы удаляете текст, подтверждённый ссылками на источники - обосновывая это преимущественно своим мнением. Подобные действия близки к вандализму . Прошу Вас так не делать. В принципе, я согласен с тем, что в статье не использованы все полезные для неё источники информации, и что она (может быть), станет лучше, после пере-группировки материала. Проблема в том, что с ~2014 года её мало кто улучшал, увы. По Вашим замечаниям - что Квачков патриот и военный специалист, я пишу в обсуждении статьи, где Вы его назвали тенденциозным маргиналом (не подтвердив своё мнение аргументами). Мне не очевидно, что он предвзят. В середине прошлого века, Мао Цзедун прямо угрожал нанести удар ядерным оружием по США, причём не по войскам, а по "самому больному месту" (скорее всего, по густонаселённым районам). Квачков не предлагает такого - он предлагает отделить вторгшиеся в РФ войска от баз снабжения (сначала). Это схоже с французской концепцией использования ядерного оружия - сначала наносится пара ударов по второстепенным объектам (предупредительных), чтобы на деле показать агрессору, что может его ждать - при продолжении агрессии. Ваш подход (удаление без аргументации) лично я затрудняюсь считать конструктивным. Ваши замечания: (1) И Карибский кризис , и многие другие подобные случаи - могли кончиться войной (мнение множества авторов - на русском языке). Если Вы считаете, что взаимно гарантированное уничтожение не влияло на принятия решений - я даже не знаю, что Вам возразить, т.к. противоположное мнение было в то время общепринятым. Мао Цзедун начал создавать ядерное оружие - как раз (как сначала декларировалось), для сдерживания США. Запад-2017, с участием всего лишь 3 тыс военнослужащих из РФ, мелкое и незначительное событие. (2) Про Квачкова - всю жизнь служил, не в стройбате, защитил научную работу, книги писал. "Спецназ РФ" (чем мне понравилась) - грамотно и критично, объективно и непредвзято разобрал большое число ошибок, допущенных во время разных войн советской/российской стороной. (3) По возвращению утраченного. Источники на китайском языке я использовать боюсь, т.к. много раз убеждался, что качество машинного перевода может быть очень низким - вплоть до полного изменения смысла, на прямо противоположный. Есть специалист, китаевед , который там жил и работал много лет. Он, в своих книгах, неоднократно приводит конкретные аргументы о том, как государственная пропаганда в КНР влияет на общественное мнение - в указанном в статье направлении. Цитирует Мао, и (точно сейчас не помню), разные китайские источники. А Мао до сих пор считается великим политиком (в положительном исмысле слова - в КНР). В контролируемом государством китайском интернете публикуют . Галенович (да и Квачков) не ненавидят КНР и китайцев, но то, куда тащит КНР её безграмотные руководители - они видят, и не могут одобрить; и не молчат. (4) Абзац по стратегическому соотношению вооружённых сил РФ и КНР вряд ли можно написать. Армия КНР - одна из самых сильных в мире (правда, опыта мало); а армия РФ деградировала, а на Дальнем Востоке практически отсутствует, пустота. После заключения договора - войска вывели. Сравнивать нечего; и не от хорошей жизни Квачков про ядерное оружие вспомнил. При паритете - причин вспомнить не было бы. Считаю, что до появления других источников информации, его цитату следует оставить. Я могу понять, что Вам не нравится риск использования ядерного оружия. Но посудите сами - у РФ нет никаких территориальных претензий к КНР, разведслужбы РФ не поставляют оружие на Тайвань, в Тибет и уйгурам, агрессия не планируется (и в принципе не осуществима, из-за катастрофической демографической ситуации, и деградации армии) - и что в этих условиях КПК и НОАК делают?! Тут вопрос не к нему, а скорее к ним. Предлагаю Вам прекратить конфликт, поискать аргументы, и свои действия - аргументировать. Обещаю, что позже поищу другие дополнительные источники информации по теме цитаты Квачкова (а Вы тоже можете это сделать). AlexChirkin ( обс. ) 14:16, 29 октября 2017 (UTC) Вы не в курсе, это правда, что в КНР рубка деревьев запрещена?, [ ]

Моё знание путунхуа не позволяет уверенно читать источники на китайском, но, во-первых, основные пропагандистские ресурсы Компартии (Синьхуа, ЖЖ и прочая) вещают и на других языках. Во-вторых, представление об основном содержании текста вполне можно получать при помощи средств онлайн-перевода. Насчёт вандализма - удаляю я, на данный момент, только цитату Квача, которая подкреплена ссылкой на его же книгу. Извините, но это никак не тянет на подкреплённую АИ информацию. Поэтому, с моей точки зрения, близко к вандализму, наоборот её добавление *_^ Я, правда, не вполне понимаю, причём тут Великий Кормчий и его обещания - современная внешняя политика КНР уже давно не опирается на его догматы. Отслыки к нему выглядят так же, как если бы недавнюю экспансионистскую деятельность РФ объясняли бы "ботинком Хрущёва". К слову, я также никак не могу согласиться с Вами насчёт невозможности российской агрессии - за последние десять лет РФ трижды использовала свои войска на территории других государств: война Трёх восьмёрок, Крымско-донбасская интервенция и вооружённая поддержка режима Ассада в Сирии. И все три раза российская армия показала себя более чем боеспособной и адекватной силой, несравнимой той, что в девяностых не могла одолеть ичкерийских сецессионистов. А что же НОАК? Ну, за эти годы они провели несколько манёвров и совместных анти-террористических учений. Довольно агрессивно...

Также, вспоминая Карибский кризис, вы как-то странно забываете упомянуть кризис Берлинский сорок восьмого года. Напомню, что в те времена у Советов не было не только атомного оружия, но даже вменяемой стратегической авиации (массовое производство Ту-4 ещё не началось) - то есть ситуации ВГУ очевидно не наблюдалось. Однако конфликт так и не перерос в горячий - просто за счёт того, что неуравновешенные ястребы, вроде Форрестола или Лемэя были в меньшинстве в руководстве обоих политических блоков.

К вопросу о ссылках на Галеновича - он, вижу, более-менее авторитетен (хотя и крайне синофобичен), но его мнение о территориальных претензиях всё-таки должно быть соответствующим образом атрибутировано и помещено в основной текст - а никак не в подпись под картой. Потому что, во-первых, официально ни Пекин, ни Москва не имеют таковых претензий друг к другу (спасибо демаркации 2005 года) - то есть его взгляд априори не мейнстримен. А во-вторых на карте изображены, как ни трудно догадаться, территориальные потери Империи Цин по Айгуньскому и Пекинскому договорам <i_i>

Я понимаю ваше отношения к полковнику, но, увы, не вижу за его словами достаточного ВЕСа. Он оппозиционер, политзэк, который никогда не командовал ничем крупнее бригады. Следом за ним сюда протиснутся Эдичка Лимонов, культслужитель Всеволод Чаплин, Егор Холмогоров и Надежда Толоконникова. Если те же идеи касательно атомного сдерживания высказывал кто-нибудь более официальный и менее, м-м, одиозный - например, Шойгу или Рогозин, то их цитирование могло бы сгладить этот угол.

Резюмируя сказанное выше: наши мнения касательно должного содержания статьи разнятся настолько сильно, что, боюсь, может разгореться бесполезный и утомительный ВОЙ. Я предлагаю пригласить опытного участника, хорошо разбирающегося в тонкостях ВЕСа, чтобы предотвратить подобное развитие ситуации. Со своей стороны обещаюсь не править статью ближайшие двое суток, чтобы не разжигать далее конфликт интересов.-- ( обс. ) 18:33, 29 октября 2017 (UTC) [ ]

Прошу прекратить правки, близкие к вандальным. AlexChirkin ( обс. ) 18:48, 1 июня 2018 (UTC) [ ]

Википедия - не лента новостей, не газета, не политическая трибуна. -- Кузнецов ( обс. ) 06:07, 4 июня 2018 (UTC) [ ]

В разделе сказано, что статья 28 ФЗ №473 "позволяет иностранным компаниям проводить принудительное изъятие земельных участков и расположенного на них недвижимого имущества по ходатайству иностранной компании". При этом в самом законе в статье 28 сказано следующее: "Решение о принудительном отчуждении земельных участков (изъятии земельных участков) и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, иного имущества на территории опережающего социально-экономического развития принимается уполномоченным федеральным органом по ходатайству управляющей компании"(ч. 2 ст. 28 ФЗ №473). Видимо, автор сего опуса имел ввиду под "иностранной компанией" управляющую компанию. Но, согласно закону, "управляющая компания - акционерное общество, которое определено Правительством Российской Федерации в целях осуществления функций по управлению территорией опережающего социально-экономического развития и сто процентов акций которого принадлежит Российской Федерации, и (или) дочернее хозяйственное общество, которое создано с участием такого акционерного общества (далее - дочернее общество управляющей компании)" (п. 5 ст. 2 ФЗ №473). То есть управляющая компания - это не иностранная компания. При этом, как видно, решение об изъятии имущества принимается не компанией, а уполномоченным федеральным органом (то есть опять ложь). Более того, в части 1 статьи 28 говорится, что принудительное отчуждение осуществляется в порядке, установленном гражданским и земельным законодательством. Вывод: автор раздела тупо слепил фейк. Раздел нуждается в переписывании, если мы хотим, чтобы Википедия была источником информации, а не сборником слухов.

5.44.168.136 15:38, 17 декабря 2018 (UTC)[]

Вся статья сама по бредовая. На самом деле китайцев в России не настолько много как в статье пытаюся показать, и вообще статья не с здоровым таким душком. Тем более уж очень многие правки уже довольно давно не проверялись-- Modun ( обс. ) 01:59, 14 марта 2019 (UTC) [ ]

• Согласен, статья синофобская, написана с пророссийской позиции. Китайские аргументы называются исключительно китайской пропагандой. Так много про острог, а потом про Айгунский и Пекинский договоры нет даже намека, в какой атмосфере они заключались, что они были неравными. Упоминания разовых бытовых преступлений китайцев, "ворованный" лес без источников... Поставил плашку ненейтральности. — 62.141.70.50 10:01, 15 октября 2019 (UTC) [ ]