Перенесено из Википедия:Форум

Вопрос! Как обстоят дела с официальными документами РФ  ? К примеру карточкой учёта транспортных средств ? Или копиями свидетельств о государственной регистрации права собственности на недвижимость ? Речь идёт о кпиях выданных Управлением Федеральной Регистрационной Службы. Могу ли я публиковать их на викискладе ? Sheepdog85 10:12, 1 августа 2011 (UTC) [ ]

совсем глухо Sheepdog85 22:11, 30 августа 2011 (UTC) [ ]

Коллеги! Не понимаю, откуда здесь и в других местах (обсуждение прав на БСЭ) взялось ложное представление о том, что все что опубликовано до 1973 года — public domain (точнее, понимаю — так было в США, но это тоже 10 лет как отменено). ЭТО В КОРНЕ НЕВЕРНО. Авторские права на территории России действуют в течение 50 лет (70 лет по новому закону, не распространяется на те объекты, 50-летний срок на которые истек на момент принятия новой редакции) + 5 лет, если автор является участником ВОВ. Если автором является юридическое лицо (например, редакционная статья в энциклопедии) — то 50 лет после опубликования. Так что давайте не будем нарываться на неприятности — выкладывая все, что опубликовано до 73-го года. -- Sbarichev 19:53, 20 декабря 2005 (UTC) [ ]

Нет, это не миф. Эта тема уже неоднократно обсуждалась . Сервер wiki расположен в США, т. е. российские законы о копирайте на википедию распространяться не могут. СССР подписал Бернскую конвенцию в 1973 году, и обратной силы данный закон не имеет. И его отменить не могут ни штаты, ни РФ. -- Boleslav1 21:44, 20 декабря 2005 (UTC) [ ]

Это детская позиция: «ха-ха, ты меня не достанешь» (история с PGP в Америке показала, что такой подход может обойтись в несколько лет уголовного преследования, хотя бы и безрезультатно). Речь идет об уважении к авторским правам наших соотечественников. Тем более, что есть планы переноса российской части на российские же серверы. Первый же скандал приведет к конфликту с провайдером. В штатах, кстати, к вопросам обратной силы, относятся достаточно свободно.-- Sbarichev 19:59, 21 декабря 2005 (UTC) [ ]

Скандал с PGP был совсем иного плана. Там были задействованы интересы самих американцев. О создании серверов wiki в России речи в ближайшие несколько лет речи не идёт и идти не может. Нет фонда, нет интереса. Если загружка «советских» изображений разрешена даже на викискладе, где с лицензий самый строгий спрос, то я не считаю нужным выдавать себя за юродивых и отказываться от советских источников до 1973 г. -- Boleslav1 20:09, 21 декабря 2005 (UTC) [ ]

Есть соответствующий Шаблон:PD-USSR , который отделяет PU от Советских PU. В случае чего можно мгновенно отобрать Советские изображения или изменить описания со «свободный» на «коммерческий».-- Ustas 15:57, 23 декабря 2005 (UTC) [ ]

А вы глядели этот шаблон? -- 13:42, 26 февраля 2008 (UTC) [ ]

А Вы глядели на дату обсуждения? ;) -- Panther ^@ 13:44, 26 февраля 2008 (UTC) [ ]

Я, конечно, согласен с тем, что копирайт — это абсолютное зло, заслуживающее порицания и расстрела на месте. Однако Wiki, как и многие другие проекты, основанные на Creative Commons, GPL и других свободных лицензиях — являются попыткой вырваться за пределы сердитого пространства копирайта, и жить вдали от жадных капиталистов. Но что же творится у нас? Если ещё с copyvio текстовых материалов русская Википедия как-то справляется, то большинство изображений у нас не имеет никаких сведений об авторстве и копирайте (просто кто-то загрузил по-быстрому для иллюстрации статьи). Рекомендуемая для оформления загруженной картинки таблица-шаблон используется редко.

Объясняется это очень просто — в бывшем СССР о копирайте представление более чем смутное. Некоторые всерьёз считают, что © — это знак цитаты. А уж о том, чтобы научить пользователей разбираться в юридических тонкостях, и речи не идёт. Одних лицензий creative commons — как собак нерезаных.

В принципе, это можно пока терпеть: русская википедия пока не такая огромная. Но хотя бы посмотрев на то, что в статье Су-27 , которую сейчас выдвигают на "золото", львиная доля картинок не сопровождалось никакой правовой информацией — нужно задуматься. Всё чаще на вики дают ссылки, а мы гордо пишем, что информация с наших статей доступна для свободного копирования. Пока конфликтов особых ни с кем у нас не было, но по мере роста такие конфликты обязательно начнутся, а "по шапке" получим все мы от медиа вики. Более того, не стоит забывать, что загрузка картинок с fair use и Creative Commons лицензиями, в которых прописан запрет на коммерческое распространение материалов, в . Вообще-то. Поэтому предлагаю следующее:

• Пока у нас энциклопедия не такая большая, необходимо уже сейчас разобраться с картинками. Думаю, с этим все согласятся.
• Пополнить фонд шаблонов для оформления лицензий. Налепить на все материалы с плохими лицензиями шаблоны с восклицательными знаками, по мере возможности извещать авторов о том, что загруженные ими картинки плохи. Пусть ищут замену с нормальными лицензиями. Возможно, шаблоны можно расставлять специально обученным ботом.
• Проверить фонд картинок, имеющих нормальные лицензии. Часто загружают изображения с неизвестным авторством, завалявшиеся на винчестере, и вешают на них GFDL.
• "Плохие" картинки не удалять. На шаблоне пусть будет написано "у вас есть 7 дней на замену, а потом удалим". Будет в Вики около 80 тысяч статей — будем удалять по-настоящему. Пока можно об этом не заботиться.
• Отказаться от таблички-шаблона для оформления картинок.

Такие дела. -- Boleslav1 08:20, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Действительно шаблонов лицензий практически нет. В Англ. их несравнимо больше. --A.I. 08:27, 4 декабря 2005 (UTC)

Совершенно верно. Но по поводу удаления иллюстраций без лицензии («пока можно об этом не заботиться») — есть замечание. Автор едва ли сможет заменить картинку — хотя бы потому, что он и не следит за статьями. Т. е. либо ищет замену тот, кто ставит шаблон на удаление, либо иллюстрация удаляется через 7 дней без всякой замены. Рассылать предупреждения всем авторам — хлопотно; на них, к тому же, далеко не все отреагируют. Когда число статей в ВП достигнет 80 тыс., — бороться с невыясненными лимцензиями будет тяжелее. Работу в этом направлении лучше начать уже сейчас. По крайней мере, нельзя допускать случаев, аналогичных Су-27 : изображения в избранных статьях не должны быть сомнительными. С. Л. 09:00, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

P. S. Теперь нужно решить вопрос об иллюстрациях с невыясненным авторством (такие у нас имеются); в en: для них есть специальный шаблон, — но у нас, помнится, было решено не размещать их вовсе.

Обсуждение этой важной темы неплохо было бы вынести на отдельную страницу. С. Л. 09:07, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Не вижу особого смысла нам самим начинать в русском разделе борьбу из-за копирайта на картинки. Если тексты мы можем (и должны) писать самостоятельно, то как же быть с фотографиями, например, какой-нибудь техники или исторических событий? Если мы начнем лютовать, то у нас многие статьи вообще без иллюстраций останутся, особенно по технике. Я полагаю, что понятие 'fair use' как раз и предусматривает такое использование, как у нас: некоммерческое, в информационно-образовательных целях. Если у конкретной фотографии найдется автор и потребует снять её с Википедии — снимем, что ж делать. А если никто не возражает — зачем мы будем сами по живому резать. Если кто-то захочет продавать наши статьи в том или ином виде, это будут его проблемы, как поступать с картинками. Может выбросить все картинки без лицензий, может попытаться найти авторов и договориться о лицензии, а может просто брать картинки как они есть и быть готовым к возможным искам. Нам-то какое до этого дело? Я лично не собираюсь зарабатывать деньги на Википедии. Если кто-то другой собирается — пусть у него голова болит о копирайтах.

В общем, предлагаю не заморачиваться особенно. Только, когда берем картинки с других мест, надо это делать осмотрительно. С одного сайта брать максимум одну или две картинки. Если фотография в хорошем разрешении (пригодна для печати), то желательно перед заливкой в Википедию уменьшить её в несколько раз, чтобы у хозяев было меньше причин сердиться. Ну и дать ссылку, естественно. Fair use. Такие дела ;-) Dart evader 09:14, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Dart evader , а как же считаться с тем, что «загрузка картинок с fair use и Creative Commons лицензиями, в которых прописан запрет на коммерческое распространение материалов, в »? — Претензии владельцев изображений выражаются по-разному. Иногда они могут вылиться в судебное разбирательство. IMHO, лучше не рисковать. С. Л. 09:28, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

По поводу заявления Джимбо. Мне кажется, это обычный дисклэймер, только замаскированный :-))). Если вдруг кто-то когда-то захочет предъявить иск к самому Джимбо, он легко "отмажется": вот, мол, видите, я им запрещал загружать такие картинки, я тут ни при чем, спрашивайте с тех, кто это делал. Вот если поступит недвусмысленное распоряжение от Фонда Викимедиа непосредственно администраторам русской Вики — удалять такие картинки беспощадно, — тогда и придет время этим заняться. А пока этого не случилось — лучше панику не поднимать. Иначе ущерб для многих статей будет серьезным. Dart evader 10:09, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Представим себе такую ситуацию. У нас 200 тысяч статей, большая часть картинок не имеет правовой информации. Тут возникает какая-нибудь тяжба. Фонд Викимедиа жалуется администраторам, точнее на администраторов. Бедные администраторы! Им предётся перебрать сотню тысяч картинок на предмет их "вшивости". Не лучше ли заняться этим уже прямо сейчас? И удалять поначалу лишь те картинки без правовой информации, которые нигде не используются (их, кстати, очень много). Затем - те, что взяты с сайтов информационных агентств. В любом случае, картинки необходимо уже сейчас начать классифицировать. -- Boleslav1 10:20, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Если вдруг возникнет необходимость уничтожить улики и массово удалить все фотографии без GFDL, Фонд Викимедиа сумеет сделать это и без помощи админов русской Вики. Достаточно запустить простейший скрипт прямо на сервере :-))) Dart evader 11:29, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Удалять пока картинки не будем. Действительно, слишком многое тогда придётся удалить. Мы пока можем предельно либерально относится к нарушениям копирайта, но бесконечно это продолжаться не может. -- Boleslav1 09:44, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Политика в отношении «fair use» в разных языковых отделах разная, я знаю, что в английской, немецкой, нидерландской они запрещены (однако с исключениями). Большая дискуссия недавно была в рассылке на эту тему В законах других стран обычно есть некие аналоги «fair use», можно ссыласть на них.

То что за картинками нужно следить — это однозначно. -- 09:23, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Я тоже считаю, что копирайт в нынешнем его виде - отвратительное явление. Но бороться с ним надо не подпольно-незаконными методами (каковым является загрузка на википедию копирайтных картинок), а показывая людям альтернативу - свободную информацию. Собственно, Википедия и служит этой цели - попавший на сайт человек обнаружит, что множество людей готовы делиться информацией. И, надеюсь, задумается. И может быть перестанет лепить везде © Wassia Pupkin. Однако горздо хуже обстоят дела с фотографиями. Тот же самый посетитель может придти к выводу, что фотографии вполне можно позаимствовать чужие. И в итоге, даже пиша статью о своём городе, он не будет сам делать фотографии, а просто возьмёт пару тройку с городского сайта. А что в итоге? Масса свободной информации не увеличивается, зато у википедии появляются потенциальные юридические проблемы. Я думаю, что именно с таким менталитетом связано тот факт, что на викискладе так мало фотографий России.

Ещё обиднее получается, когда человек загружает свои фотографии, но не зная о продцедуре лицензирования (никто ему не напомнил) не отмечает их лицензию.

Итог: полностью согласен с предложением Boleslav1 , высказанным в начале дискуссии. Fiar use, по-моему ещё можно терпеть, но вот фотографии без роду, без племени, которых в русской википедии пожалуй большинство у нас быть не должно ! Kneiphof 10:57, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Обращаю внимание, что из статьи Википедия:Лицензирование изображений можно извлечь достаточно мало информации. Сначала обьясните всё, а потом уже требуйте соблюдения правил. -- Василий 11:16, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Как мог, уточнил правила. Посмотрите, пожалуйста. -- Boleslav1 15:25, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

А может пока сомнительные изображения пометить специальным шаблоном, а потом при необходимости и запустим бота который по шаблону либо удалит либо сообщения автору напишет и т.д.--A.I. 11:35, 4 декабря 2005 (UTC)

Разве не это имел в виду Boleslav1 , говоря о том, что надо «налепить на все материалы с плохими лицензиями шаблоны с восклицательными знаками»? С. Л. 13:47, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Была бы моя воля - я вообще бы запретил зщагрузку новых изображений в локальные разделы Википедии. Есть - туда и грузите. Там админы жёстко подходят к отсутствию информации о лицензии и удаляют изображения которые такой информации не имеют и это правильно. Может попросим у разработчиков вообще отключть у нас эту фичу? MaxiMaxiMax 17:31, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Нет! Так мы не сможем загружать fair use изображения, а также картинки с правительственных сайтов. Их на коммонз грузить нельзя. -- Boleslav1 17:45, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Позволю себе высказаться по поводу. Я не знаю точно, сколько картинок в Википедии без однозначной лицензии и авторства, но уверен, что очень много, такое ощущение, что подавляющее большинство. Если удалить все эти изображения, то Википедия потеряет очень много. С другой стороны, отсутствие лицензии или авторства неоднозначно означает, что это изображение не должно быть в Википедии. Куча изображений, для которых просто не возможно установить авторство или лицензию. Особенно много таких изображений из советских времён. Хотя, казалось бы, на них можно ставить лицензию {{ PD-USSR }} , но подтверждение (или доказательство) этому найти невозможно. Многие изображения присутствуют на десятках интернет страницах, и на всех стоит ©, но ни автора, ни лицензии при этом нет. В ответ на запросы о авторстве и копирайте — молчание. Я сам (грешен) загрузил парочку таких сомнительных, с точки зрения копирайта, картинок. На такие картинки я ставлю шаблон {{ }} . Один пример — в статье Варламов, Валентин Степанович имеется фото (в статье имеется ссылка на источник) советских времён — конец пятидесятых — начало шестидесятых годов. Это явно {{ PD-USSR }} , но где она была опубликована, кто автор, какая лицензия? Не знает никто. Это фото я взял с этой страницы . Кстати, автор этой страницы (один из не многих, который ответил на мой запрос) дал мне разрешение на использование фото с его страницы. Вот его ответ: «Всё, что на моем сайте можно использовать без всяких условий. Защищены ли эти фотографии каким-либо авторским правом? Возможно, но они так распространены и не имеют "творческого вклада" фотографов, что, думаю, проблем не будет. Фото (почти все) мне прислал пилот вертолета ……….. лет 5 назад. Откуда он их скачал, узнать трудно. Вчера он прислал фотографии из Афганистана, до этого - из Судана. Связи нет. Когда-нибудь вернётся, я поинтересуюсь.» Вот и всё, могу ли я загрузить это фото в Википедию? Строго говоря — нет! Однако, фото 100% советских времён, скорее всего фото для документа (личного дела, например), сделано каким-нибудь военным фотографом, который в то время и не знал, что такое копирайт и, как указано, фото не имеет «творческого вклада», но, несомненно, имеет историческую ценность. Как быть в таком случае — удалить? Или может оставить? Я мог бы загрузить это фото в Commons с лицензией {{ PD-USSR }} , но это не совсем честно, у меня нет 100% гарантии, что это {{ PD-USSR }} . Мое предложение, для таких фото сделать специальный шаблон, в котором были бы такие слова: «Участник, загрузивший это изображение, считает, что это {{ PD-USSR }} , но доказательств этому нет и, не будет!» Ещё один пример из современной жизни. Некоторые эмблемы. Например, эта [[Изображение:World chess championship 2005 logo.jpg]] — Лого чемпионата мира. На официальной странице нет даже ©. Какая здесь лицензия? К тому же, это лого скопировано на десятке других интернет страницах. На запрос об использовании этого изображения — молчание! Добавлю, что это Лого одноразового использования, сделано под конкретное событие. Событие закончилось и забыто. Официальная страница всё ещё существует , но, думаю, через некоторое время исчезнет навсегда вместе со своей эмблемой или, в лучшем случае, останется где-нибудь в архивах. Я загрузил это Лого и поставил {tl|Fairuse}}. Хотя, я не знаю точно, какой здесь копирайт? Думаю, что никто не знает. Удалим? Или всё же нет? Мое предложение — оставить. Но, честно сказать, откуда это и что это. Например, в последнем случае: «Лого взято с официальной страницы события (указать ссылку на страницу). Применять только в связи с этим конкретным событием!» И не удалять все подряд картинки, будет очень серо!-- Ygrek 22:18, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Мы пока ничего не удаляем. Главная наша задача сегодня - взять под контроль рост количетсва изображений загруженных в русскую вики. Проиндексируем всё, наладим связь с теми, кто может загрузить фото с "хорошими" лицензиями. В перечисленных Вами спорных вопросах на данном этапе допустима лицензия аналогичная принятой в английской Вики {{Fairuseunsure}}. -- Boleslav1 06:47, 5 декабря 2005 (UTC) [ ]

Копирайт - абсолютное зло, а предложеннные Болеславом меры это его ужесточение. На самом деле вопросы использования текстовых и изобразительных материалов слабо разработаны. Есть огромное количество случаев, когда очевидно, что изображение может использовать кто угодно, но уже неизвестно кто автор и спросить об этом не у кого. Капиталисты очень часто нарушают права авторов, особенно примечательна история с портретом Че Гевары (см. обсуждение).

1. На нас действуют копирайтные законы как России так и всех остальных стран. Мы не можем выполнить все законы уже потому, что мы всех их не знаем.
2. законодательство каждо страны оригинально уродливо. Насколько я знаю, в Российском праве нет понятия Fairuse , с другой стороны и самого копирайта у нас до недавнего времени не по сути не было. Но теперь ситуация такая - копирайт нам зевезли, а послабления прописать забыли. На каком основании мы можем ставить шаблон Fairuse?
3. Никак не могу понять что там с (с) на научные картинки? На диаграммы, графики, карты, etс. какие лицензии ставить?

Моё мнение: так как законы противоречивы и не выполнимы, нам нужно выработать внутренние стандарты и им следовать. Но попытки следовать букве закона - самоиcтязание и самоубийство. Asp 06:34, 5 декабря 2005 (UTC) [ ]

Серверов Вики в России пока нет. Поэтому мы должны ориентироваться только на американское законодательство. Про Fair Use и PD надо будет перечислить всё по пунктам. На английской вики народ тоже по-началу выл. Теперь ничего - привыкли, а картинок стало только больше.

С научными картинками дело сложное. Их зачастую проще самому нарисовать, чем использовать чужие. Но иногда на них ставят Creative Commons. -- Boleslav1 06:47, 5 декабря 2005 (UTC) [ ]

Графики

Среди научных картинок есть немало экспериментальных данных, которые самому получить без парочки миллионов долларов в кармане затруднительно. Характерный пример — ни в одной википедии на данный момент нет картинки квантового эффекта Холла , что существенно обесценивает статью. Самому можно в лучшем случае нарисовать теоретическую картинку, и то это весьма непросто сделать аккуратно. Самостоятельно же получить экспериментальную картинку можно разве что в десятке лабораторий, а в режиме дробного эффекта Холла, наверное, и образцы можно перечесть на пальцах. В то же время сама растиражирована на сотнях сайтов .-- Begemotv2718 07:23, 5 декабря 2005 (UTC) [ ]

Ну насчет целочисленного эффекта Холла и десятка лабораторий - это, наверное, не совсем точно. Я вот даже лабу по этому делу веду. Однако картинка из работы фон Клитцинга всяко примечательней выглядит, чем какая-либо другая (не говоря уж о Цуи). Antikon 07:51, 5 декабря 2005 (UTC) [ ]

О! Так тогда можно данные с вашей лабы? С фон Клитцингом ситуация непонятная, там в лучшем случае Fair use, а с лабы можно и под GFDL или BSD зафигачить. Ну насчет десятка лабораторий я переборщил, каюсь. -- Begemotv2718 08:24, 5 декабря 2005 (UTC) [ ]

Да можно, но только один недостаток есть. Мы там не холловский мост используем, а два полосковых контакта, поэтому R _xx классического нету. Я бы лучше просто картинку заново нарисовал. Antikon 12:25, 5 декабря 2005 (UTC) [ ]

В смысле картинку схемы измерений? Можно перерисовать, нет проблем. Только я не очень понял, какая у вас схема измерений, и можно ли из этих данных тензор проводимости извлечь. Имея экспериментальные данные можно ведь не только плато увидеть, можно и всякие скэйлинги ${\displaystyle \rho _{xx}}$ — ${\displaystyle \rho _{xy}}$ нарисовать. -- Begemotv2718 23:09, 5 декабря 2005 (UTC) [ ]

Данные и фактическая информация копирайтом не защищаются. Поэтому любой график можно считать общественным достоянием, если в нём не используется какое-либо художественное или просто нетривиальное оформление. — Monedula 08:00, 5 декабря 2005 (UTC) [ ]

Данные и факты - свободны к использованию, но данные + текстовый авторский комментарий использовать без переделки нельзя. Любой график с данными можно воспроизвести самостоятельно с помощью подручных средств - нарушений не будет. Но использовать чужое готовое электронное изображение - нельзя, нарушение АП.-- Okman 12:17, 5 декабря 2005 (UTC) [ ]

Шаблоны предупреждения

Предлагаю оформить эту карточку в виде шаблона и метить ею неопознанные изображения

Kneiphof 19:26, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Ещё надо поместить этот шаблон в служебную категорию, что бы автоматически генерировалась галерея изображений с неясным статусом Kneiphof 19:28, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

А я бы вот так сделал:

-- Boleslav1 19:37, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

1). Сильно смахивает на {{delete}}, в то время как здесь смысл несколько иной.

2). «Со временем» — слишком неопределённо. С. Л. 19:48, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

В принципе, это и есть delete. Время можно указать. Например, 7 суток, как в английской википедии. Всё равно поначалу удалять мы их не будем.

-- Boleslav1 19:51, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Я сделал . Приступим к его использованию? Kneiphof 20:01, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Вроде бы неплох. Что мешает начать? :) С. Л. 20:10, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Переименовать бы. Только как? Предлагаю {{nostatus}} -- Boleslav1 20:16, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Переименовал шаблон, начал потихоньку использовать Kneiphof 22:53, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Предлагаю убрать срок " 7 суток " с шаблона предупреждения. Это некое обязательство, раз оно дается, то должно выполняться. Оставить толко фразу "...будет удалено". А уж когда будет удалено, " ...после узнаем ".-- Okman 21:56, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Это для серьёзности. Потом, когда действительно картинки будут удаляться, срок в 7 дней будем соблюдать. -- Boleslav1 22:04, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Также вопрос к программистам: можно ли сделать так, чтобы картинка не грузилась в хранилище, если не заполнен шаблон? То есть шаблон выдается автору при загрузке картинки "в принудительном порядке" и с полями, обязательными для заполнения? Не заполнил - не можешь загрузить.-- Okman 21:56, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

А нужен ли вообще этот шаблон-таблица? Достаточно указать в строчку все требуемые сведения и налепить шаблон лицензии. Мне кажется, таблица сложновата для восприятия, да и занимает много места. В других языковых разделах я таких таблиц не видел. -- Boleslav1 22:04, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

В commons при загрузке изображения есть листбокс со всеми возможными лицензиями (даже unknown есть вроде бы). Пока не выбрана лицензия, изображение не загрузится. Я думаю, это обуславливается просто дизайном страницы загрузки плюс немного кода на проверку выбора -- Winterheart 22:17, 7 декабря 2005 (UTC) [ ]

Дело хорошее, но у нас, во первых, ещё не все лицензии в шаблонах представлены. А во-вторых, у нас их будет слишком много. На складе только свободные лицензии. -- Boleslav1 22:21, 7 декабря 2005 (UTC) [ ]

Предлагаю узменить цветовые темы для шаблонов. nostatus например очень похож на PD свом фоном, и если бы не красная рамка, этом было бы еще незаметней. -- Winterheart 21:22, 8 декабря 2005 (UTC) [ ]

PD будет изменён в ближайшее время.-- Boleslav1 21:27, 8 декабря 2005 (UTC) [ ]

Предупреждение участников

Можно сделать как у англичан. Шаблоном предупреждать участников, загрузивших картинки без статуса.

Спасибо за то, что Вы загрузили на сервер Википедии изображение {{{1}}}. Я заметил, что на странице описания изображения нет сопроводительной информации относительно источника, авторства и лицензии , или эта информация неполна. Если Вы не являетесь автором данного изображения, Вы должны как-то обосновать свои права загружать его в Википедию. Также в этом случае необходимо указать источник изображения, т.е. дать ссылку на сайт (либо иной источник), с которого Вы взяли данное изображение, а также условия использования изображений с данного сайта.

На странице описания изображения всегда указывайте шаблон с лицензией, под которой выпущено данное изображение. Если Вы являетесь его автором, Вы можете использовать шаблон {{GFDL}} для того, чтобы лицензировать изображение под GFDL. Если Вы считаете, что данное изображение можно использовать на правах Fair Use, укажите шаблон {{fairuse}}. Чтобы узнать о том, какие ещё бывают шаблоны с лицензиями, смотрите статью Википедия:Шаблоны:Лицензии .

Если Вы загружали и другие изображения, пожалуйста, проверьте, указан ли на их страницах описания источник, а также шаблон с лицензией. Если статус загруженных Вами картинок не прояснится в течение 7 дней, администраторы Википедии будут вынуждены удалить загруженное Вами изображение с сервера.

Спасибо за понимание

Написал криво, но как получилось. Подправьте, пожалуйста. И сделаем для этого отдельный шаблон. -- Boleslav1 20:14, 4 декабря 2005 (UTC) [ ]

Выглядит разумно. -- Begemotv2718 02:08, 5 декабря 2005 (UTC) [ ]

Сделал предупреждение шаблоном. Шаблон:Nostatus ask. -- Boleslav1 15:01, 7 декабря 2005 (UTC) [ ]

Не видя вашего шаблона, я создал аналогичный но более лаконичный (параметры: имя участника и имя файла) -- Ustas 16:05, 23 декабря 2005 (UTC) [ ]

Хорошо бы эти шаблоны расставлять роботом для всех вновь загруженных изображений. -- Ustas 16:06, 23 декабря 2005 (UTC) [ ]

Скриншоты

Немного наивный вопрос - а какой правовой статус имеют собственноручные скриншоты из коммерческого ПО и игр? Кое-что можно было бы использовать в качестве иллюстраций. RuLavan 21:47, 7 декабря 2005 (UTC) [ ]

Fair use. -- Boleslav1 22:05, 7 декабря 2005 (UTC) [ ]

Свидетельствую лично: "1С" предъявила претензии к издательству за использование в книге про 1С-Бухгалтерию скриншотов программы.-- Sbarichev 16:31, 22 декабря 2005 (UTC) [ ]

Это проблемы российского законодательства, в котором нет понятия fair use. В википедии можно использовать такие скриншоты в небольшом разрешении для иллюстрации статей о данных программах. -- Boleslav1 16:59, 22 декабря 2005 (UTC) [ ]

Пустышка

У нас в статьях по аниме , есть несколько изображений с неясным лицензионным статусом. Если они использованы в шаблоне информационной карточки к сериалу или фиьму, то после удаления останется уродливая ссылка, думаю это относится ко многим статьям по другим тематикам. Предложение - создать рисунок-пустышку, на котором будет нарисован текст, допустим "Изображение недоступно" или "Изображение было удалено". Это позволит сохранить компоновку статьи и, возможно, подвигнуть читателя найти и вставить новое изображение.

Можно, тольконужно её хорошо нарисовать. Но мы в ближайшее время ничего удалять не собираемся. -- Boleslav1 08:07, 10 декабря 2005 (UTC) [ ]

Я хочу вставить карту в уже написанную статью. Но карта не моя собственность. Я могу вставить ссылку на Google Map, например, или на какую либо еще внешную систему, где есть карта. Это будет очень не читабельно и ненаглядно. Сам нарисовать карту я тоже не могу, лицензией не обладаю.... Как вставлять карты (схемы) корректно? oldTV 05:50, 25 января 2006 (UTC) [ ]

Поскольку у Вас Windows, то никто не мешает загрузить , спутниковые изображения из которого имеют статус public domain (в отличие от аналогичного продукта Google). Что касается городов, то постановлено ставить в соответствующем шаблоне-описании ссылку на Яндексовские карты.-- Begemotv2718 06:48, 25 января 2006 (UTC) [ ]

Также, немного информации есть в разделе Проект:Города России .-- Begemotv2718 06:56, 25 января 2006 (UTC) [ ]

Пытался прочитать правила по лицензированию, но, во-первых, не понял, как их применять к фотографиям знаменитых писателей, к примеру, взятых сайта про писателей... а, во-вторых, в разделе Creative commons возникает речевая путаница в последних абзацах: "она" двусмысленно подходит и к "лицензии" и к "Википедии", создавая почти противоположные смыслы. Какой из них верен - я не знаю, знающие люди, исправьте пожалуйста. infovarius 17:56, 1 октября 2006 (UTC) [ ]

СС исправил, а что касается писателей, то тут никаких исключений нет — если фотография не в ОД за давностью, то нужно искать её автора и спрашивать его разрешение. В крайнем случае, использовать Fair use , понимая при этом наличие жёстких ограничений на дальнейшее использование. — Panther 18:27, 1 октября 2006 (UTC) [ ]

Автор изображения разрешил любое его использование, но только при условии, что на той же странице будет дана ссылка на его сайт. Какой шаблон подходит для этого случая? Fair use?

Я размещаю ссылку и в статье, и на шаблоне. Таким образом, при просмотре фото ссылка на источник всегда присутствует на той же странице. Все правильно? В шаблон можно вписать ссылку на источник?

Простите за глупые вопросы, я новичок в Вики =) outside flo (female) 21:25, 1 января 2007 (UTC) [ ]

Это {{ Attribution }} . В статье указывать автора не нужно, только на странице описания изображения. -- Panther ^@ 22:22, 1 января 2007 (UTC) [ ]

"Поскольку правообладатель запрещает использование изображений данного сайта в коммерческих целях, они не могут быть загружены в Википедию."

"All images which are for non-commercial only use and by permission only are not acceptable for Wikipedia and _will be deleted_. We have tolerated them for some time, but only as an interim measure during the time when images which were previously not properly tagged could be tagged"

Разве Википедия - коммерческий проект???

Dirl 22:10, 22 февраля 2007 (UTC) [ ]

Нет, но лицензия GNU FDL , под которой распространяется Википедия, разрешает коммерческое использование. Например, кто-то (например, Фонд Викимедиа ) издаст Википедию на DVD. Бесплатно раздавать его не получиться, нужно окупить тираж и работу корректоров и редакторов. Вот вам и коммерческое использование Википедии. -- A.I. 23:32, 22 февраля 2007 (UTC) [ ]

Может просто ссылку дать, зачем сами шаблоны в статье нужны?-- Vaya ^{Обсуждение} 19:37, 2 марта 2007 (UTC) [ ]

Я — за, при таком количестве их всё равно читать невозможно. — Panther ^@ 07:15, 5 марта 2007 (UTC) [ ]

«Согласны ли Вы загрузить свою работу как общественное достояние или под одной из свободных лицензий?»

Зачем от этого блока стрелка на «…претензии других авторов»? В предыдущем блоке («Вы сами создали…») выясняется, кто именно создал это изображение, а значит, утвердительный ответ на вопрос в этом блоке означает, что других авторов нет. К тому же, «Вы» — это обращение к одному человеку («Согласны ли Вы загрузить…»). —

Потому что работа может быть основана на других изображениях, и автор должен быть уверен, что не нарушил права их владельцев. -- Panther ^@ 05:51, 6 апреля 2007 (UTC) [ ]

Если статья находится в открытом доступе, можно ли использовать изображение из неё со ссылкой на первоначальный источник?

Обычно первоначально такое изображение принадлежит журналу, в котором была напечатана статья. Но если журнал предоставляет возможность сгружать статью тем, кто не является подписчиком, обычно означает, что изображение можно использовать в некоммерческих целях... 18:46, 4 мая 2007 (UTC) [ ]

Википедия - свободная энциклопедия. Поэтому любой материал, который нельзя распространять в коммерческих целях запрещёно использовать в Википедии.-- Vaya ^{Обсуждение} 22:13, 4 мая 2007 (UTC) [ ]

но изображения в стьях не являются изображениями, принадлежащими автору, на них не распростроняется срок давности, зависящий от даты смерти автора. не могут же они находится в вечной собственности журналов? 10:23, 5 мая 2007 (UTC) [ ]

Изображения не могут никому не принадлежать, так как за автором остаются права на изображения. Хотелось бы немного конкретики, не могли бы Вы привести ссылку на журнал/изображения?-- Vaya ^{Обсуждение} 10:34, 5 мая 2007 (UTC) [ ]

например, эта

13 лет после издания, находится в свободном доступе 08:01, 6 мая 2007 (UTC) [ ]

Права на материалы с сайта принадлежат правительству США - а по сему являются общественным достоянием, но на этом сайте размещены не только материалы правительства США, поэтому каждый конкретный случай стоит рассматривать отдельно.-- Vaya ^{Обсуждение} 08:28, 6 мая 2007 (UTC) [ ]

это случай конкретней некуда - статья не с этого сайта, а находится на сайте журнала. впрочем, спасибо за помощь, я поступлю по нижеследующему совету 08:46, 6 мая 2007 (UTC) [ ]

В данном случае их лучше грузить напрямик в коммонз с лицензией . -- Boleslav1 ^トーク 08:31, 6 мая 2007 (UTC) [ ]

Спасибо! 08:47, 6 мая 2007 (UTC) [ ]

Можно ли загружать на Википедию исторические карты из БСЭ и какую лицензию ставить?-- 07:23, 28 июня 2007 (UTC) [ ]

Вроде бы договорились, что карты нужно рисовать самостоятельно, см. Википедия:Примеры неоправданного использования несвободных изображений -- Butko 11:09, 26 октября 2007 (UTC) [ ]

Можно ли загрузить фотографию мюзикла? Под какой лицензией? Хочу заргурзить фотографию Призрака Оперы Участник:Celestial 26 окт. 2007

Тот же вопрос про скриншоты с музыкального DVD.

Для этих целей используется шаблон {{ }} -- Butko 11:05, 26 октября 2007 (UTC) [ ]

В английской вики есть такое изображение:

Вопрос: действительна ли указаная там лицензия PD-Russia и какую лицензию использовать при загрузке в русской вики? Или его можно перенести в коммонс?

Эта фотография сделана летом 1940 года, автор судя по всему немец, и с большой долей вероятности была опубликована на западе в книге после войны.

Спасибо. Karai2 13:34, 26 февраля 2008 (UTC) [ ]

Если не будет уточнен автор, оно подлежит удалению как там, так и здесь. -- Panther ^@ 13:46, 26 февраля 2008 (UTC) [ ]

Спасибо, будем знать Karai2 13:49, 26 февраля 2008 (UTC) [ ]

• Вопрос: как правильно загрузить изображение (например для Культура Индии ), если я нашел его на просторах Интернета (туристические сайты и т.д), чтобы оно не было удалено? -- KirillDeynega 21:37, 9 января 2014 (UTC) [ ]

Не могу понять никак. Я хорошо знаокм с автором загружаемого изображения, он ДАЛ мне согласие на загрузку, но устное. Что делать с роботом, который через пару дней удалит картинку?-- archon 23:40, 17 апреля 2008 (UTC) [ ]

• Нужно было указать в описании изображении про это. Скажитеро какую конкретно картинку Вы говорите -- vovanA 17:58, 6 мая 2008 (UTC) [ ]

1. Почему ни в этой статье, ни в шаблонах нет BSD-лицензии?
2. Как поступать, если загружается материал под этой лицензией? Автоматически менять лицензию на GFDL или относить к PD? leksey 00:43, 26 ноября 2008 (UTC) [ ]

• Изображения под свободными лицензиями следует закачивать на Викисклад , где есть шаблоны для нескольких лицензий BSD . -- AVRS ( обс ) 13:24, 26 ноября 2008 (UTC) [ ]

Возможно, не самое удачное место для дискуссии, но тем не менее.

не размещайте в Википедии изображения, автор которых дал согласие на их размещение только в Википедии, либо в некоммерческих целях;

Как-то многовато фотографий попадает под нож - [4] и . Не пора ли ввести разрешение на публикацию таких изображений в Вики? При этом, в целях следования "букве" закона специальным образом отмечать "некоммерческие" фотографии в статьях, ну или даже ввести два режима просмотра статьи - для образовательных/некоммерческих целей и версия для коммерческого использования? -- Fastboy 18:28, 23 октября 2009 (UTC) [ ]

Сегодня был удивлен обнаружив условие коммерческого использования. Для Wiki дадут, для комерции нет. Загружал Файл:Zavodskoe Airport.JPG Для загрузки только в Wikipedia специально было выставлена лицензия Attribution-Noncommercial-Share Alike. Теперь меня злобный бот предупреждает об удалении фото. Rumlin 16:34, 15 ноября 2009 (UTC) [ ]

Был бы рад, если бы кто-нибудь разъяснил мне подробности о свободе панорамы, ибо сейчас про это написано довольно скупо. Интересует, в частности, несколько вопросов:

• [ [6] ] - на самолете логотип SkyExpress. Это повод, чтобы файл стал несвободным? Или поводом является наличие у Боинга авторских прав на этот самолет? Или файл пометили несвободным по ошибке?

• Правильно ли я понимаю, что ЛЮБУЮ фотографию, на которую попал хоть кусочек современного (или построенного во второй половине ХХ века) здания/памятника/скульптуры (т.е. 90% фотографий на википедии), запрещено использовать в коммерческих целях без разрешения правообладателей (которое, будем честными сами с собой, никто и никогда не сможет получить), и, значит, нельзя использовать в Википедии?

• Как следует отсюда , в Италии свобода панорамы вообще отсутствует. Никто не в курсе, как существует итальянская Википедия?

Николай Басманов 18:24, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

• По - наличие логотипа не запрещает размещение фотографии Боинга в Википедии. Почему файл отмечен несвободным - не ясно. В нём не хватает указания авторства, времени создания и обоснования использования (если он действительно несвободный). Запросил инфу. По второму вопросу — есть смутное подозрение, что так оно и есть. По третьему — как и в случае с русскоязычной Вики, так и с французской эйфелевой башней и прочими фото зданий/памятников/скульптур: «а мужики-то не знают»… -- Fastboy 19:52, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

В общем, все грустно... Что касается Эйфелевой башни, разве она не в общественном достоянии? После смерти Густава Эйфеля больше 70 лет же прошло? Николай Басманов 20:01, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

Так вот если и здесь копнуть, то оказывается, что соавторами были конструкторы Emile Nouguier, Maurice Koechlin и Stephen Sauvestre. Из них Maurice Koechlin умер в 1946 году...-- Fastboy 21:32, 28 октября 2009 (UTC) [ ]

Коллеги, обратите внимание на предложение удалить . То ли это вандал, то ли - местный бот. Жалко если удалят. Я , но в свете того, что я прочитал на этой странице - засомневался, что они будут что-то делать :(. -- Andrew Krizhanovsky 16:06, 24 декабря 2009 (UTC) [ ]

• А мы тоже вряд что-то сможем сделать. Хотим мы того или нет, в России нет свободы панорамы. Alex Spade 16:08, 24 декабря 2009 (UTC) [ ]

Наверное, можно автоматизировать заливку таких фото с викисклада в рувики?-- Fastboy 17:32, 24 декабря 2009 (UTC) [ ]

Автоматом пока никто не умеет (по крайней мере я не видел). ИМХО быстрее руками эвакуировать нужные файлы: вот по ошибке ботом загрузил, эвакуировал обратно, ссылки поменял на локалверсию… rubin16 18:10, 24 декабря 2009 (UTC) [ ]

Это хорошо, но мне кажется, надо бы ещё где-то в загрузки «крупными зелёными» буквами написать, что делать, если участник загружает фото, подпадающее под свободу панорамы и ее отсутствие.-- Fastboy 19:18, 24 декабря 2009 (UTC) [ ]

• Хм. Вот вы тут всё толкуете про " свободу панорамы " и всётакое... Но в самой статье об этом никакого упоминания нет! (что же тогда обсуждается, какие препятствия..) Что же это такое, с чем ие едят? -- Tpyvvikky 13:00, 14 августа 2012 (UTC) [ ]

..ага, нашел ( Свобода панорамы )... Почему же это нельзя найти в свмой статье? Tpyvvikky 13:07, 14 августа 2012 (UTC) [ ]

Хотелось бы пополнить Википедию статьями о пермских СМИ. Разместили несколько статей: Звезда , Новый компаньон , Осинское Прикамье . На подходе еще несколько.

Для иллюстрирования необходимо выложить скан первой полосы. Объясните, пожалуйста, почему мы не можем этого сделать? Те иллюстрации, что были изначально (подготовленные самостоятельно), были удалены роботом: Удаление изображения без лицензии .

Нужно разрешение редакции или что-то ещё? Как это разрешение подтвердить? ИванП 05:45, 5 марта 2010 (UTC)

Лучше задать этот вопрос здесь: Википедия:Форум/Авторское право . -- Fastboy 19:19, 5 марта 2010 (UTC) [ ]

Хотелось бы узнать, что означает правило:

В Российской Федерации работы, опубликованные до 22 июня 1941 года, находятся в общественном достоянии, если:
1: автор умер до 22 июня 1941 года и не был реабилитирован после этой даты;
2: работа была опубликована анонимно и о её авторстве ничего неизвестно.

Как понять "реабилитирован"? А кто тогда его судил? -- VAP+VYK 15:35, 3 октября 2010 (UTC) [ ]

Может заменить на ? rubin16 15:53, 10 февраля 2011 (UTC) [ ]

Почему написано, что они запрещены?? Требование о совместимости с лицензией CC-BY-SA распространяется только на тексты ВП! Изображения, насколько я понимаю, могут без ограничений использоваться, если они под любой допускающей свободное распространение лицензией, разрешение на коммерческое использование и производные работы нам не нужно (хотя это не относится к Викискладу, где все файлы должны быть CC-BY-SA или в общественном достоянии).-- 89.110.20.22 01:38, 15 февраля 2011 (UTC) [ ]

Вы понимаете неправильно. Есть только свободные файлы и все прочие в рамках ДИ. Несвободные варианты с частичной свободной могут быть только в рамках ДИ. Alex Spade 08:08, 15 февраля 2011 (UTC) [ ]

Пишут . -- Movses 07:22, 2 марта 2011 (UTC) [ ]

• ничего нового для ру.вики там нет rubin16 07:54, 2 марта 2011 (UTC) [ ]
• Yup. We are already aware about this. Alex Spade 07:58, 2 марта 2011 (UTC) [ ]

Не уверен, что правильно понял особенности лицензирование изображений. Действительно ли все изображения зданий, строений, скульптур, памятников — являются производными произведениями , и если объект картинки не подпадает под свободную лицензию «общественное достояние» и со смерти автора (архитектора, скульптора), прошло менее 70 лет (с уточнениями по созданным до 1 января 1943 года), то все они нарушают авторские права в России? И, например, добавленные мною и, тем более, нарушают авторское право даже в США (то есть не подпадает под )? Разобраться в этом самостоятельно, представляет для меня не малую трудность. -- IlyaMart 05:28, 7 декабря 2011 (UTC) [ ]

Конечно, я имею ввиду, для случаев, не подпадающих под добросовестное использование в России и США. -- IlyaMart 05:54, 7 декабря 2011 (UTC) [ ]

• Рекомендую: Форум/Авторское право . Здесь Вы вряд ли получите ответ. KPu3uC B Poccuu 05:34, 7 декабря 2011 (UTC) [ ]

Спасибо, попытаюсь найти ответ там. -- IlyaMart 05:54, 7 декабря 2011 (UTC) [ ]

Разрешается использовать? если да, то как оформлять? Спасибо-- Ванадий 19:57, 20 января 2012 (UTC) [ ]

Ребят помогите определиться. Alex Great 07:26, 28 июня 2013 (UTC) [ ]

Под какую лицензию попадают скриншоты сделанные из видео на Youtube телевизионного шоу? Alex Great 13:06, 28 июня 2013 (UTC) [ ]

Интересует, под какой лицензией или как правильно оформить загрузку фрагментов фильмов или видеофайлов?

Есть действующие Статьи законов РФ, Армении и вероятно других стран тоже. Вот они.

«Закон Российской Федерации от 09.07.93г. №5351-1 “Об авторском праве и смежных правах”. Статья 19. Использование произведения без согласия автора и без выплаты авторского вознаграждения.

Излишнее обширное цитирование статьи удалено мною. Alex Spade 09:19, 3 мая 2015 (UTC) [ ]

Армении - «Закон Республики Армения. Об Авторском праве и смежных правах. Статья 13. Свободное использование произведения

Излишнее обширное цитирование статьи удалено мною. Alex Spade 09:19, 3 мая 2015 (UTC) [ ]

Где указано — «2) использование правомерно обнародованных произведений и отрывков из них в качестве иллюстраций в изданиях, в радио- и телепередачах, звуко- и видеозаписях учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью»(РФ) и «использование правомерно раскрытых произведений литературы и искусства и выдержек из них в качестве иллюстрации в изданиях обучающего характера, передачах (программах), звуко- и видеозаписях вещательной организации в объеме, оправданном целью иллюстрации» (Арм.)и т.п.

Есть ли Правила в Википедии на этот счёт? Если кто в курсе, прошу дать пояснения. Спасибо -- Safstep 13:18, 2 мая 2015 (UTC) [ ]

Да, есть. ВП:КДИ . По факту они применяются к отдельным кадрам подобных произведений. Загрузка несвободных видеофрагментов практически не производится (или производится в крайне-крайне исключительных случаях). Alex Spade 09:19, 3 мая 2015 (UTC) [ ]

Уважаемый Alex Spade , большое спасибо за Ваши правки, быстрый и содержательный ответ. Поскольку, я ссылаюсь на фрагменты телеинтервью (т.е. они служат доказательством использованных утверждений, нет свободной замены и пока отсутствуют где-либо в интернете), означает ли это, что существует опасность их удаления. И что при загрузке должен быть использован Шаблон:Обоснование добросовестного использования , а не какой-либо другой? Заранее благодарю -- Safstep 16:00, 4 мая 2015 (UTC) [ ]

Здравствуйте, помогите разобраться с ситуацией. Как я понимаю, я не могу использовать самостоятельно мои фотографии картин с открытой выставки? Если да, то для использования я должен просить, чтобы художник написал разрешение в вики? Но в какой форме? На каком языке? Спасибо заранее! KuznetsovMS ( обс. ) 23:46, 22 августа 2019 (UTC) [ ]

Являются ли общественным достоянием:

• Изображения, созданные гос. предприятиями СССР? Например, можно ли загрузить на викисклад рекламные плакаты ещё советского аэрофлота ?
• Изображения, созданные гос. предприятиями СССР, но предприятие ещё работает?
• Изображения, созданные гос. предприятиями СССР, но предприятие стало частным?
• Изображения созданные гос. предприятиями СССР как этикетки для товаров, рисунки на коробках и мешках? Например, если я создаю игру, можно ли использовать изображения этикеток и названия советской тушёнки, которую производило гос. предприятие? Защищены ли такие изображения как торговые марки, при условии что предприятие приватизировали или оно ещё работает?
• А как насчёт аудио и видео-записей?
• Можно ли использовать в компьютерных играх (Например, на ящиках) логотипы гос. предприятий СССР?

Конечно, при условии, что они не изображают ни людей, которым может принадлежать часть прав, ни чего-нибудь секретного.

Как я понимаю, всё перечисленное мной не подходит под Шаблон:PD-RU-exempt ?

Account Ivan ( обс. ) 16:25, 25 сентября 2020 (UTC) [ ]

• АП не знает понятия гос.предприятие. Поэтому нет, в общем случае вышеперечисленное ни ОД, ни -exempt. Alex Spade 22:33, 25 сентября 2020 (UTC) [ ]