Каковы у нас правила по написанию фамилий при создании здесь подкатегорий: в единственном числе (Петров) или во множественном (Петровы)?
CodeMonk
00:21, 7 августа 2005 (UTC)
[
]
disambig
Привет! Мне кажется, что не стоит убирать в таких статьях disambig. Это помогает отслеживать статьи, неоднозначно ссылающщиеся на людей.
MaxiMaxiMax
14:03, 6 декабря 2005 (UTC)
[
]
Да я уже подумал над этим, надо им и категорию и disambig ставить. Сейчас пройдусь по списку и расставлю. --
Butko
14:06, 6 декабря 2005 (UTC)
[
]
Я вот ещё подумал, может стоит сделать разные шаблоны, как для stubов. Например {{family-disambig}} для фамилий, {{name-disambig}} для имён? Ты не против? --
Butko
14:13, 6 декабря 2005 (UTC)
[
]
Проблема в том что в disambig могут попадать статьи, относящиеся к разным темам. Например,
Чехов
. Есть когда и 4-5 тем. Мне кажется, что одного всё же достаточно.
MaxiMaxiMax
14:16, 6 декабря 2005 (UTC)
[
]
Это не проблема. В статье
Чехов (фамилия)
ставим шаблон {{family-disambig}}, а в статье
Чехов
шаблон {{disambig}} как и раньше. Новые шаблоны помогут структурировать Категорию
и будут наглядней в стаьях о фамилиях и именах. Всё-равно придёт время писать статьи о фамилиях и именах — этимологию, историю рода, герб и т. п., а пока будут списки известных носителей. --
Butko
14:29, 6 декабря 2005 (UTC)
[
]
Знаешь, я ещё раз обдумал и считаю что смысла в этом нет. Для того чтобы делить по темам, достаточно категорий, которых можно наставить сколько влезет. А то что шаблон будет единым для всех disambig имеет 2 преимущества — во-первых это просто для использования, во-вторых проверка статей ссылающихся на неоднозначные статьи работает для одного шаблона. Давай уж не будем этого менять, вроде ещё никто не поднимал такой проблемы и мне кажется, что её нет.
MaxiMaxiMax
14:39, 6 декабря 2005 (UTC)
[
]
На этой странице перечислены
однофамильцы
. Если вы попали сюда по ссылке из другой статьи Википедии, которая ссылалась на персоналию, а не на фамилию, пожалуйста, вернитесь к ней и поправьте ссылку так, чтобы она указывала прямо на нужную статью.
Да, я понимаю что ты хотел сделать более контекстно-зависимый интерфейс. Тем не менее, есть несколько аргументов против и пока я думаю что они перевешивают. Не в качестве образца, а просто для примера — насколько я видел, в других разделах Википедии поступают так же — шаблон один.
MaxiMaxiMax
14:54, 6 декабря 2005 (UTC)
[
]
И ещё одно. Шаблон disambig (как и другие шаблоны) указывается
ДО
категорий, а не после. Кстати, и stub, мне кажется там ни к чему. Понятно что носителей фамилии больше чем перечислено, но мне кажется что это не тот случай.
MaxiMaxiMax
14:57, 6 декабря 2005 (UTC)
[
]
1) stub как раз означает, что статья о фамилии не полная, ведь идёт просто перечисление носителей. Фамилии имеют этимологию, распространнённость, генеалогию, титулы, гербы и т. п. Про фамилии могут получаться полноценные статьи. —
Butko
15:05, 6 декабря 2005 (UTC)
[
]
Тогда сделай отдельный спец. шаблон family-stub. Кстати, если запускаешь такого быстрого бота (или ты сам такой быстрый?) хотя бы в аську посматривай, а то я не мог тебя быстро остановить.
MaxiMaxiMax
15:13, 6 декабря 2005 (UTC)
[
]
А почему, собственно, «
ДО
»? Это где-то обсуждалось? По содержанию статьи и так очевидно, что приводится лишь список ссылок на страницы со схожими заголовками, а шаблон disambig это только подтверждает, но он не несёт исключительно важной для понимания статьи информации. Такой массивный текстовый блок в начале страницы выглядит слишком навязчиво, он отвлекает внимание от содержания, да и заметно портит внешний вид. Этой пометке место как раз в конце страницы. То же самое и с шаблонами серии stub. --
Solon
16:25, 6 декабря 2005 (UTC)
[
]
Прошу прощения. :) Я ошибся, прочитал как «до текста» вместо «до
категорий
», после того как
Андрей
в нескольких статьях переместил disambig в самый верх. Естественно, все шаблоны идут раньше пометок о категориях и языковых ссылок. Ещё раз прошу прощения. --
Solon
16:55, 6 декабря 2005 (UTC)
[
]