При вопросах можете обратиться к участнику Rave — 23:04, 6 февраля 2009 (UTC) [ ]

Вы в самом деле считаете, что ударение может быть другим? 1yurok 15:49, 16 июня 2011 (UTC) [ ]

Оптическое стекло Проверьте последние правки. -- S-ed 17:45, 6 мая 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за вклад в статьи про объективы, и хотел бы Вас попросить посмотреть мою статью Суперахромат на предмет ошибок и неточностей, возможно дополнили бы её. Заранее спасибо. -- RedAndr 18:54, 20 февраля 2009 (UTC) [ ]

Посмотрю обязательно, однако вклада не обещаю. Мой интерес к фотографическим объективам ограничен ХIХ-м(в основном) и первой третью ХХ-о в. Соответственно ограничена и моя информированность. Явные "ляпы" конечно увижу, но не более. Уж извините... Андрей АМ 19:41, 20 февраля 2009 (UTC) [ ]

Да нормально, мне главное, чтоб знающий человек посмотрел :) В статье никаких особо технических деталей и подробностей всё равно нет. -- RedAndr 19:47, 20 февраля 2009 (UTC) [ ]

Не нужно ставить этот тег в большинстве случаев, просто оставьте одну пустую строку. -- Panther ^@ 17:41, 21 февраля 2009 (UTC) [ ]

"Пустую строку" я стараюсь использовать для некоторого визуального отделения. Андрей АМ 18:02, 21 февраля 2009 (UTC) [ ]

Обычно не стоит использовать html-теги без особой необходимости. К тому же, это против правил типографики — текст делится на абзацы, разделенные отступами. Внутри абзацев с новой строки текст не должен начинаться. -- Panther ^@ 20:14, 21 февраля 2009 (UTC) [ ]

Я включил Вам флаг «Автопатрулируемый». Если Вы теперь будете править отпатрулированные статьи, Ваши правку будут автоматически отмечаться как проверенные. -- Panther ^@ 08:24, 22 февраля 2009 (UTC) [ ]

Спасибо, но заглядывайте время от времени. Я ещё не настолько хорошо ориентируюсь. Андрей АМ 08:32, 22 февраля 2009 (UTC) [ ]

Хотел попросить Вас посмотреть мою статью Низкодисперсионное стекло на предмет ошибок и дополнений. Заранее спасибо.

Посмотрел. Править буду позже... Там не всё так просто. Андрей АМ 17:14, 31 марта 2009 (UTC) [ ]

Спасибо. -- RedAndr ^{о | в} 17:19, 31 марта 2009 (UTC) [ ]

Ещё у меня возникла идея создать шаблон, в который можно было бы собрать все типы оптических стёкол. Как Вы к этому относитесь? -- RedAndr ^{о | в} 14:46, 31 марта 2009 (UTC) [ ]

Не знаю... Оптические стёкла вопрос оч. обширный, и я тут не великий спец. Это скорее к Вам как химику... Андрей АМ 17:13, 31 марта 2009 (UTC) [ ]

Ну хотя бы те, про которые уже имеются статьи. Ладно, подумаю ещё. -- RedAndr ^{о | в} 17:19, 31 марта 2009 (UTC) [ ]

У триплетов кривизна всё-таки большая.

Как-то это надо отметить в статье. Практически у триплетов всегда большая эта четвёртая сумма. Кривизна компенсируется совместно с астигматизмом, практически всегда когда одно большое, то и другое тоже. Если оставить малую кривизну, из-за астигматизма будет жить нельзя. Так что эти "гипотетически объективы" и остаются гипотетическими, а в реальности делают не так. Longbowman 22:27, 28 апреля 2009 (UTC) [ ]

Я в курсе, но пока что не знаю, как это внятно объяснить. И кстати, если Вы уверены, что про "гипотетические объективы" я сам придумал, то Вы ошибаетесь. Это почти прямая цитата. Как минимум из трёх источников, включая английский патент на триплет. Андрей АМ 23:59, 28 апреля 2009 (UTC) [ ]

Ну очень просто можно объяснить. Если кривизну нельзя исправить, могут вводить намеренно астигматизм для компенсации. Если можно исправить, смотрят, какой ценой, и не исправляют, если при этом что-нибудь в другом месте сильно портится, и всё.

В отношении конкретно кривизны есть такое дело, что для достаточно простых схем уже приблизительно заранее известно, насколько её можно будет исправить, не в ущерб чему-либо другому. Longbowman 09:30, 29 апреля 2009 (UTC) [ ]

Извините, но я не сторонник "директивных" объяснений. Т/е, если мы пишем, что для компенсации вводится астигматизм, то, на мой взгляд, необходимо объяснить и механизм этой самой компенсации. Причём, желательно, так, чтобы это было особенностью конкретной системы, а не общим принципом. Андрей АМ 09:39, 29 апреля 2009 (UTC) [ ]

Объяснять этот механизм нужно в статье про астигматизм, например. Нет причины объяснять везде. Механизм можно посмотреть у Сивухина. Он всегда один и тот же. И только общий принцип. отклонение delta=a*r*(s*r)+b*(r*r)*s ,подбирают a и b , между которыми есть какая-то связь для конкретной схемы, так чтобы фигура рассеяния "все delta при |s|=const r=const" была поменьше. В реальности подбирают не только это, а всё сразу на машине, и для оптимума выходит S_IV далеко не ноль. Longbowman 09:53, 29 апреля 2009 (UTC) [ ]

Я об этом уже думал, но, к сожалению, мы получим замечательное объяснение, которое, заведомо, никто не будет читать. Разве что написать отдельную короткую статью об оптических вычислениях, которую тоже никто не будет читать, но на которую всегда можно будет сослаться. Андрей АМ 23:00, 29 апреля 2009 (UTC) [ ]

• Мои пять копеек. Учтите, пожалуйста, мой комментарий в обсуждении статьи Кривизна поля изображения о формулировке определений в таких статьях. Sergej Qkowlew 10:33, 29 апреля 2009 (UTC) [ ]

В отношении текстов нужна бОльшая связность и разведение по разделам, как "исторический" и т.п. Longbowman 09:23, 29 апреля 2009 (UTC) [ ]

Ваши слова насчёт того что никто не будет читать я понимаю только в том смысле, что вы лично не хотите в этом разбираться. Как тогда можно возражать. Longbowman 06:18, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

Вы на протяжении ВСЕЙ дискуссии, начиная с реплики у меня в обсуждении, предполагаете злые намерения буквально в отношении КАЖДОЙ написанной Андреем АМ реплики и в отношении содержания статей, им написанных (по крайней мере по тем, по которым Вы имели неудовольствие выразить мнение). Простите, но данный метод ведения беседы недопустим не только в Википедии, но и в других условиях. Я настоятельно рекомендую Вам сменить тон, сделать претензии КОНКРЕТНЫМИ, и сделать их ТОЛЬКО к содержанию статей , и ни в коем случае не к содержанию обсуждений . Sergej Qkowlew 06:45, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

Я вообще не предполагаю у него намерений, это его дело. Слова о том, что никто читать не будет, могу в данном контексте понять только одним способом. Потому что он фактически уходит от обсуждения, "не знаю и знать не хочу". Но тогда и возражения отсутствуют. Longbowman 08:19, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

Я сказал именно то, что сказал, без подтекстов, и скрытых смыслов. Мне достаточно хорошо известен уровень подготовки основной массы читателей википедии чтобы предположить, какие из объяснений не будут восприняты вообще. Вероятно, не секрет, что фотолюбители, как правило, начинают читать "красный кирпич" ("Фотографическую оптику" Волосова) со второй части, и вполне довольны изложением теории аберраций в "Canon Lens Work". И понятность того или иного объяснения вопрос далеко не последний. Так что, пожалуйста, перестаньте приписывать мне то чего я не говорил. Если лично Вы способны понимать мои слова только одним способом , то это ваша проблема, а не моя. Не так ли? Андрей АМ 08:57, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

Вовсе нет, я способен понимать не только одним способом. Другое дело, что я здесь понимаю так. Но, с другой стороны, вы ведь тоже не обязаны в чём-то разобраться, если кто-то потребовал. Пока конкретных споров о содержании это не касается, проблем особых нет, поэтому лучше говорить о содержании, по триплету вот обсудили, и всё хорошо. Как вы могли заметить, я обычно не откатываю, и с вашим вкладом это было только в одном случае. Потому что если вижу, что нужна большая работа над статьёй, то лучше оставить так, и обычно не откатываю, когда у меня нет возможности потрудиться.

По кривизне баланс вышел не в вашу пользу, поэтому откатил.

Longbowman 10:27, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

Ок. А по "кривизне", скажите, что конкретно не устраивает. Я, вообщем-то, не считаю собственный вариант идеальным. Андрей АМ 10:45, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

Нет, это вы скажите, что вас не устраивает. Longbowman 11:57, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

Если речь о том варианте который лежит сейчас, то:

• Несколько простоватая и одновременно ультимативная манера изложения. Общее впечатление , что писал дилетант (даже если это и не так). Такие статьи, как правило, не вызывают доверия.
• Напрочь, отсутствует какое-либо упоминание о "средней кривизне".
• Неверно утверждение что, если кривизна исправлена плохо, такой объектив обычно обладает и большим астигматизмом .
• Просто, малопонятный 4-й абзац.
• Осталась непонятной связь показателя преломления с кривизной поля, и совершено ненужное упоминание о лантановых стёклах (ну просто культ, какой-то). Андрей АМ 12:38, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

Что значит "ультимативный стиль"? (Только конкретно, а не "я так чувствую").

Что конкретно вам непонятно в четвёртом абзаце?

Что значит "простоватая манера"? (Только конкретно, а не "я так чувствую").

Утверждение верно, потому что обе аберрации, как я вам сказал, компенсируются совместно. Если вы этого знать не хотите, это ваши проблемы. Longbowman 13:02, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

Ультимативный - значит утверждения не объясняются.

К сожалению, всё. Набор несвязанных фраз.

"Простоватая манера" - см. 5-й абзац.

Утверждение неверно, т/к, например, в старых петцвалях астигматизм мог быть исправлен без коррекции кривизны. Если Вам это неизвестно, то это никак не моя проблема. Андрей АМ 13:25, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

По поводу "осталась непонятна", могу только привести цитату "Кроме того, кривизну поля изображения можно успешно исправить, не в ущерб исправлению других аберраций, даже в простых системах, если в положительных линзах применить крон с больши́м показателем преломления, например, лантановое стекло. При этом линзы с той же оптической силой выходят менее выпуклыми, что уменьшает аберрации высших порядков и даёт возможность подбирать параметры системы в более широком диапазоне." Что непонятно? Longbowman 13:08, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

Хорошо... Первое же предложение вызывает законный вопрос: каким образом . На этот вопрос ответа нет, а вместо него другое утверждение, которое, почему-то, поясняется третьим предложением, хотя и не имеет прямого отношения к предмету статьи. Андрей АМ 13:33, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

Бдж-бдж-бдж-бдж-бдж-бдж-бдж-бдж-бдж-бдж-бдж-бдж-бдж-бдж-бдж-бдж-бдж. Ладно, я вас оставляю с вашими странными проблемами, а в статье всё понятно. Longbowman 13:39, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

А... Как же я забыл, статьи-то они для "писателей". Тогда действительно, всё предельно понятно. Андрей АМ 13:53, 30 апреля 2009 (UTC)Вот только не задумывались ли Вы, почему Энциклопедию Брокгауза и Ефрона цитируют до сих пор, а "Настольный энциклопедический словарь" братьев Грант (того же времени) практически забыт? Потому что устарел? Отнюдь. Просто-напросто, братья сочли своих читателей «странной проблемой»... Андрей АМ 11:36, 1 мая 2009 (UTC) [ ]

Приветствую Вас! Если будет время и возможность - гляньте, плз, статью - её хорошо бы существенно расширить и дополнить :-) Alexandrov 12:13, 29 апреля 2009 (UTC) [ ]

Извините, но для меня вопрос не настолько интересен, чтобы отнестись к нему с необходимой тщательностью и вниманием. Андрей АМ 20:05, 29 апреля 2009 (UTC) [ ]

Ну, не страшно - всё по времени... Просто в наблюдение повестье, ладно? А там, как будет какой-то материал "в тему" - а место для него, глядишь, уже есть :-)) Alexandrov 08:55, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

Сомневаюсь... Я не сторонник преумножения статей сверх необходимого. Особенно под странными названиями. Андрей АМ 12:07, 1 мая 2009 (UTC) [ ]

Эххехе. Я в этой статье действовал в основном методом выкидывания лирических отступлений и дублирования того, что и так есть в других статьях ( Муратов там расписался как моисей , только литературнее). Однако так и не смог указать АИ на определение названия статьи , в результате статья на КУ. Sergej Qkowlew 12:17, 29 апреля 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за комплимент, я рад ,что похож на Муратова , у меня с ним много общего по профилю работы (в Минске и сейчас работает филиал ЛОМО). Повторюсь, прежде чем не корректно вести себя, постарайтесь вначале разобраться в любом материале до выдачи замечаний даже на "литературном" языке. (Есть вопросы, которые не каждый может разобрать. (На реплику Sergej Qkowlewа по Моисей . Андрей АМ извините, что на Вашей странице. Моисей.-- 84.228.214.95 11:10, 30 апреля 2009 (UTC) [ ]

Андрей, а Вы не собирались перезагрузить сделанные Вами иллюстрации на Викисклад , чтобы они стали доступны участникам в википедиях и на другиях языках? -- Gruznov 09:40, 3 июня 2009 (UTC) [ ]

Собирался... но, к сожалению, не имею ни времени ни желания. К тому же, я не совсем понимаю, как это сделать (уровень моего английского не более чем зачаточный). Андрей АМ 21:05, 5 июня 2009 (UTC) [ ]

Только один вопрос. У вас есть какая-либо информация, противоречащая данной статье? Longbowman 08:57, 16 июля 2009 (UTC) [ ]

Хм... Желаете "вопросом на вопрос"? Извольте. А есть ли Вас информация подтверждающая ? Я вообще-то в курсе по материалам какого именно источника написана статья... Андрей АМ 09:43, 16 июля 2009 (UTC) [ ]

Да нет, я спорить пока не собираюсь, просто хотел узнать ваше мнение. Вы действительно думаете, что это может быть орисс, или же у вас есть какая-то информация, которая противоречит содержанию статьи? Longbowman 11:10, 16 июля 2009 (UTC) [ ]

Вопрос не о содержании статьи, а о несоответствии и неподтверждённости её названия.

Во-первых, насколько я помню, под "аберрациями входного зрачка", как правило, подразумевается искажения непосредственно зрачка. Например, изменение его положения и/или формы в зависимости от угла поля. Есть ещё специфическое нестрогое определение, применяемое в программах оптических расчётов, но я его не помню.

Во вторых, как я уже указывал (когда удалял этот кусок из "аберраций"), статья явно написана по мотивам стр.78 "Фотографической оптики" Волосова (вплоть до совпадения некоторых фраз).Там, данное явление называется "Особенности изображения пространственных предметов особо светосильными объективами" , и рассматривается в Гл.1, § 7 «Перспектива и глубина пространства, изображаемого объективом» . А вот в Гл.2, посвящённой, собственно, аберрациям оптических систем, даже не упоминается. Андрей АМ 14:26, 16 июля 2009 (UTC) [ ]

Примерно ясно. Вы думаете, что помните что-то другое. Хорошо, если вы найдёте, что ещё другое, кроме описанного в статье, называется "аберрацией входного зрачка". Я так уверен, что 1) ничего 2) то, что в статье описано, по-другому никак не называтся.

Ссылки нужны, кто спорит. Нужно будет мне найти штуки не менее одной.

При этом нигде не видел, чтобы ещё входной зрачок меняли, потому что это на самом деле эквивалент рассмотрения геометрических аберраций, что было бы приумножением сущностей. Longbowman 15:09, 16 июля 2009 (UTC) [ ]

Хм... По-первых, не надо искажать мои слова - невежливо как-то.

Во-вторых, я в курсе, что такое "аберрации во входном зрачке", и чем они отличаются от явления описанного в статье.

В-третьих. Повторю ещё раз: Волосов называет "то что в статье описано" - "Особенности изображения пространственных предметов особо светосильными объективами" . Загляните и убедитесь, страницу я указал .

В-четвёртых...

"...однако некоторые системы, такие как системы с небольшими F/# или системы с большими угловыми полями зрения, могут иметь значительные аберрации входного зрачка. Аберрации зрачка производят два главных эффекта: изменение положения зрачка для разных углов поля и изменение формы зрачка." (Руководство пользователя к программе ZEMAX).

Тот же ZEMAX позволяет строить графики именуемые "Pupil Aberration" показывающие искажение входного зрачка в зависимости от его координат. Где "...аберрации входного зрачка определяются, как разность между точками пересечения, апертурной диафрагмы системы реальным лучом и параксиальным лучом для главной длины волны и выражаются в процентах от тонального радиуса диафрагмы..."

p.s. Последнего(добавленного) предложения не понял. Андрей АМ 16:07, 16 июля 2009 (UTC) [ ]

Где я искажаю ваши слова? Если "вы думаете", это ещё вроде бы не значит, что не знаете. Я вообще не намерен препираться, если вы о себе говорите то-то и то-то, спорить не собираюсь. А как я понял - ну уж как понял.

Если хотите, можете переделывать, но: 1) текущий материал надо куда-то поместить. 2) zeamax тоже вроде бы не является АИ. 3) есть ещё такая штука как ГОСТ по терминам, оно АИ и обязательно. Я посмотрю там, если есть. Longbowman 22:48, 20 июля 2009 (UTC) [ ]

Текущий материал, конечно же интересен, и сохранить его стоило бы. Вопрос, где и под каким названием... Разве что в статью входной зрачок .

Руководство пользователя программы ZEMAX, вероятно, не является АИ, но изложенный в статье материал вообще ничем не аргументирован. Андрей АМ 23:25, 20 июля 2009 (UTC) [ ]

"Последнее предложение" значит примерно следующее. (я не всё говорю). Можно определять входной зрачок без учёта аберраций как для идеализированной системы. Просто "вот эта поверхность". Затем ход лучей полностью определяется параметрами идеализированной системы (увеличение и т.п.)+ аберрациями. Полностью определяется.

Дальше, если кому удобно, может переопределять входной зрачок, но это вопрос терминологии: при фиксированном входном зрачке аберрации - вот это, при изменяемом - тогда аберрации вот это. Потому что исходно аберрации - коэффициэнты эйконала Зейделя, выраженного через координаты луча в одном и том же входном зрачке. Если кому-то удобно, флаг ему в руки как определять. Longbowman 23:05, 20 июля 2009 (UTC) [ ]

Оно у zeamax, cобственно, то и значит. Longbowman 23:10, 20 июля 2009 (UTC) [ ]

Всегда есть возможность удерживать один и тот же входной зрачок для любых углов, все отклонения лучей от идеала относить на счёт аберраций. Это только вопрос удобства, пререопределять входной зрачок или нет. Longbowman 23:23, 20 июля 2009 (UTC) [ ]

Теперь понял... Но вопрос-то не в определении понятия "входной зрачок", а в том какое отношение изложенный материал имеет к аберрациям зрачка. На мой взгляд - никакого, даже если считать аберрациями любые отклонения лучей от идеала. Насколько я понимаю, описанное явление не является "аберрационным" и должно существовать и в идеальной системе так же. Андрей АМ 23:31, 20 июля 2009 (UTC) [ ]

По поводу данной статьи. Давайте разделим вопрос на 2 части. 1) название 2) содержание.

По поводу названия можно обсуждать, это ведь вопрос традиции, гостов, и т.п., тут вообще все аргументы исчерпываются ссылками на источники. Я пока что ищу, может, надобы и назвать по-другому.

По поводу содержания- готов дать отчёт по каждому предложению. Буквально. Если надо, дам разбор. Longbowman 23:40, 20 июля 2009 (UTC) [ ]

И ещё. Конечно, данное явление существует и при идеальном ходе лучей, оно "аберрация" только по отношению к случаю идеальной камеры-обскуры. Это всё условность, но условности часто встречаются в названиях. А название пока в стадии выяснения. И ооб идеальном ходе там сказано. Longbowman 23:55, 20 июля 2009 (UTC) [ ]

Давайте попробуем..

У меня обоснованное сомнение в соответствии названия содержимому. К, непосредственно, материалу статьи претензий никаких, кроме незначительных стилевых. Если найдётся гостированное, или, хотя бы, традиционное название для явления - буду только рад. А вот разбора не надо, я это тоже могу сделать...

Вероятно, Вы пропустили, я там чуть выше предложил перенести материал в статью входной зрачок , под каким нибудь нейтральным названием типа "Влияние размера вх. зрачка на изображение" . Возможно это не худшее решение. Могу сделать сам, но не раньше, чем через неделю. Андрей АМ 00:07, 21 июля 2009 (UTC) [ ]

мнение Qkowlew

1. "аберрации" в ряде случаев - понятие относительное, а не асболютное. Самый яркий пример - Дисторсия , которую в аберрации, очевидным образом, включают все АИ. Однако "нулевая дисторсия" НЕ означает "отсутствие искажений". Поэтому "аберрация" - НЕ синоним "искажения".
2. Влияние размера входного зрачка - вот точное наименование явления, описанного в данной статье. КАК влияет и как может использоваться -
   • см. например , и .
   • Блин, ну чего стоит сделать несколько иллюстрирующих эффект снимков? :) Qkowlew 22:03, 4 января 2010 (UTC) [ ]

Ок. Материал перенесу. Сделать снимки, пока что, нет возможности. Андрей АМ 22:38, 4 января 2010 (UTC) [ ]