Всем — здраствуйте. OKr 09:03, 13 Окт 2004 (UTC)

Привет. Спасибо тебе, конечно, за категорию "Список". Не будешь ли ты также любезен теперь перенести эти статьи в категорию "Списки" — так она должна правильно называться. MaxiMaxiMax 14:30, 13 Окт 2004 (UTC)

Уважаемый MaxiMaxiMax , разумеется я выполню Ваше справедливое требование... Однако, позвольте Вам заметить, что, если мне не изменяет память, при первой встрече (а именно она у нас только что состоялась) в русском языке не принято тыкать. Да и сарказма можно было бы поменьше. OKr 15:28, 13 Окт 2004 (UTC)

Извините. Обычно я угадываю с обращением. Ещё раз извиняюсь. MaxiMaxiMax 05:37, 14 Окт 2004 (UTC)

Принято. OKr 07:43, 14 Окт 2004 (UTC)

Привет. По-моему, не стоит в статьях о годах писать такие подробные описания событий, лучше пусть они будут в статьях, на которые можно перейти по ссылкам. Или, может, существуют указания, говорящие обратное (я не знаю)?

И ещё. В таких списках принято начинать каждый элемент с большой буквы («Основание Константинополя», не «основание»). Paul Pogonyshev 22:10, 2 Дек 2004 (UTC)

Уважаемый Paul Pogonyshev , прежде всего - спасибо за ваше внимание к моим правкам. Но с вашими возражениями я на данном этапе не согласен.

1. По поводу ссылок в статьях о годах. В идеале это действительно так, вы правы. Но во-первых, на данном этапе переукрупнение страницы (Вы, очевидно, имете ввиду мою правку 866 года) нам не грозит (:-)) (статьи то в большинстве - пустые), а во-вторых, я сам (опять же - пока) не смог придумать короткого названия для статьи для помещенной информации и интересного, с моей точки зрения, комментария, да еще я не очень уверен, что эта статья была бы полезна в отрыве от года... Если у вас есть идея - смелее воплощайте. Для списков родившихся и умерших личностей ваш подход однозначно правилен - ссылка на статью должна быть, плюс минимальный комментарий, устаняющий неоднозначности - титул, профессия, etc.

2. Со списком все не слишком однозначно. Если бы у нас был нумерованный список с точкой после числа, то однозначно - новое предложение, с большой буквы. Но поскольку там стоит звездочка, то это вроде как перечисление - предполагается точка-с-запятой, даже если там точка. Раньше это было даже оговорено в ГОСТе на техдокументаю и НТ отчеты. Но это было давно :-) Если не согласны - давайте обудим на (или в?) Портале сообщества и примем «стандарт» - я всегда за игру по правилам.

OKr 22:46, 2 Дек 2004 (UTC)

1. Про «переукрупнение» согласен, так что будем считать вопрос исчерпанным. В крайнем случае, если переукрупнение всё же случится, всегда можно поукорачивать существующие события.

2. Я тоже за игру по правилам, но честно говоря я не припомню книг с таким стилем форматирования списков. И к тому же, когда элементов списка выступает целый абзац (как в статье 866 ), то как-то странно выглядит маленькая буква в начале и, что, точка с запятой в конце?? Честно говоря, ГОСТов на эту тему не знаю, но по-моему, когда элементами списка являются целые предложения, то надо писать с большой буквы и с точкой в конце. Вообще, мне кажется, для списков с маленькой буквы необходимо вводное предложение (заканчивающееся двоеточием).

Paul Pogonyshev 23:33, 2 Дек 2004 (UTC)

Про двоеточие в заголовке раздела - согласен. Когда-то я его при создании годовых статей проставлял :-) А причина проста - ну не нравится мне сообщение «основание Константинополя» как законченное предложение... По поводу больших предложений-абзацев я с вами согласен, заглавная буква так и просится без двоеточия в заголовке. Так может поставим двоеточие? OKr 06:04, 3 Дек 2004 (UTC)

По-моему, в заголовках двоеточий быть не может, на то они и заголовки, чтобы иметь смысл без дальнейшего текста (а дальнейший текст должен иметь смысл и без заголовка). А если начинать «объёмные» элементы списка (абзацы) с большой буквы, то вроде как надо и короткие писать точно так же, иначе получается неудобочитаемая мешанина. - Paul Pogonyshev 16:44, 3 Дек 2004 (UTC)

Не нужно создавать перенаправления с неправильных названий, типа "Франции", "Италии" и т. п., лучше если такие ссылки будут красными, тогда сразу после сохранения видно где ошибки. MaxiMaxiMax 06:53, 6 октября 2005 (UTC) [ ]

Ув. MaxiMaxiMax , честно говоря, это была маленькая провокация ;-) - я ждал именно такого ответа, чтобы задать вопрос - а чем плохо наличие большого количества редиректов? В упомянутой статье ( Совет глав промышленных государств ) в данный момент больше половины текста - имена и названия стран, городов,пр. и большинство из них стоят отнюдь не в именительном падеже или имеют иной порядок следования ФИО. Если делать все как обычно, то размер текста удвоится, как, кстати, и время/объем редактирования. Формы словообразования в английском попроще, чем у нас, - и они просто алгоритмизировали их - Париж - Парижа /е/у. У нас много обсуждаются вопросы удобства пользования Википедией посетителями, - так почему не подумать об удобстве для авторов/редакторов? Согласитесь, достаточно тупое занятие - расставлять что-нибудь вроде [Италия|Италии]. Да и не «неправильные» это слова.

Или использование редиректов имеет какие-то серьёзные минусы? Суммарный объем/трафик/время загрузки будет меньше. Влиять на статистику эти статьи вроде бы не должны - или влияют? Хотелось бы узнать вашу точку зрения. OKr 05:56, 7 октября 2005 (UTC) [ ]

Редиректы тоже должны быть осмысленными и логичными. Мусорить в пространстве имен нельзя, даже если это служебное пространство. По Вашей логике (если её продолжить дальше), следовало бы еще создавать редиректы с орфографическими ошибками. Вдруг кому-то из википедистов лень вычитывать статью на опечатки. :-) Dart evader 06:12, 7 октября 2005 (UTC) [ ]

Ну зачем же утрировать! Ошибки есть ошибки, а словоформы - равноправные слова. Тезис о мусоре в пространстве имен не ясен - почему нельзя использовать стандартные словоформы, которые мусором не являются? И опять же - я говорил в данном контексте только о странах и именах. Тем более что подобная практика уже существует - см. Борис Ельцин , Владимир Путин , Герхард Шрёдер . И никто подобные редиректы ненужными не считает. Так что плохого, если будет не только Италия , но и , , etc. Можно конечно сделать, как в примере Париж - Парижа /е/у - иметь только один редирект через корень: Италии , но это будет менее очевидно и больше похоже на мусор.

Упс, а слово Итал уже есть, да и слово Франц -ии рано или поздно появится. Так что такой подход не проходит... OKr 07:12, 7 октября 2005 (UTC) [ ]

Да и еще один аргумент - если включать в Википедию все правильные словоформы, то в пределе на странице Все страницы будем иметь очень полный орфографический словарь :-) OKr 07:31, 7 октября 2005 (UTC) [ ]

Не надо нам падежных форм. Есть такое понятие как "словарная форма" - именительный падеж и желательно единственное число. Иногда мы создаём перенаправления со множественноего числа и этого уже достаточно. Даже в таком случае часто возникают неоднозначности, что уж говорить про другие падежи. Не думаю что для кого-то большая проблема сделать piped link. MaxiMaxiMax 07:36, 7 октября 2005 (UTC) [ ]

Кроме того, мы может считать это зачей программы-клиента (хотя сейчас External Editors не очень популярны среди википедийцев). -- 07:47, 7 октября 2005 (UTC) [ ]

Ставьте пожалуйста категории к статьям, хотя бы приблизительно. Иначе Ваша работа не будет найдена неон 13:27, 2 января 2006 (UTC) [ ]

Да я вообще-то ничего сам вновь не создавал, так, ссылочку поправил. Но уж раз такое требование - вставим и категорию :-) OKr 13:36, 2 января 2006 (UTC) [ ]

Скажите, пожалуйста, зачем Вы создали эту категорию? У нас не принято создавать категории профессий по алфавиту — только профессий по странам. -- CodeMonk 23:01, 28 августа 2006 (UTC) [ ]

Ну вот, только сделал что-то заметное, как опять отчитали, хоть и очень уважительно. Опять надо оправдываться... И не очень хочется, но попробую.

Уважаемый CodeMonk , у НАС (меня включить не забудьте), в Википедии, принято по-разному. У нас есть Категория:Писатели по алфавиту , Категория:Персоналии по алфавиту , Категория:Математики по алфавиту , Категория:Астрономы по алфавиту , Категория:Физики по алфавиту , Категория:Химики по алфавиту . Хотя может быть вы и правы - последние четыре,- это мое творение. И необходимость подобных категорий объясняется очень просто - после того, как всех профессионалов растащили по национальным подкатегориям, полного списка имеющихся в Википедии физиков (например) не осталось. Оставлять (собирать) их в корневой категории Категория:Физики при наличии большого количества подкатегорий - неэстетично (неиерархично) выглядит. Потому и создаю категории, вызвавшую(-ие) Вашу критику.

Мне непонятно, почему вообще возник этот вопрос. Информативность представленного материала повышается? Повышается. Не думаю, что я один такой уникум, которому захотелось иметь такие списки. Технических ограничений на количество категорий в статье вроде бы нет. Во всяком случае мои добавления никакие другие категории не вытеснили.

И когда я занимаюсь викификацией статей и расставлением корректных ссылок, я должен иметь список внесенных в Википедию изобретателей, физиков и пр., а не вспоминать судорожно кто где родился, работал, эмигрировал. Да это и не важно - нет физики(техники) русской или французской, она одна. Первична здесь сама физика и должен быть полный список её достойных служителей. А уже потом - по национальным квартирам. Национальное деление пошло, если мне не изменяет память с периода категоризации писателей (русский писатель - несколько расплывчато, русскоязычный - коряво, сошлись на Писатели России). Там это, может и имело смысл, поскольку связано с языком самовыражения. Я тогда возражал против деления по странам, а не по языкам. Приняли по странам, но как делиться - по национальности, месту рождения, гражданству и т.п. - так до конца и не определились.

Дейкстра, Эдсгер Вайб у нас голландский учёный, Торвальдс, Линус Бенедикт - финский. Хотя оба долгие годы живут и работают в США. Пажитнов, Алексей Леонидович , с такой же житейской ситуацией, приписан и к России и к США. Ландау, Лев Давидович - физик СССР и России, про Азербайджан, где родился, Украину, где много и плодотворно работал, как то забыли, не говоря уже про национальность в паспорте. А он ведь и по Европе поездил. Эйнштейн, Альберт у нас физик Германии и США, но не Швейцарии, где, собственно, всё и придумал. Амбарцумян, Виктор Амазаспович у нас учёный Армении и СССР, но астроном России (чьим академиком, как следует из статьи, вроде бы и не стал - только АН СССР). И это только достаточно случайная выборка. И мне совсем не хочется с этим всем разбираться, поскольку для меня они все - Физики, Программисты, Изобретатели. И я хочу иметь списки, где они будут стоять все вместе, рядом - доступные для обозрения и оценки.

Так что если вы не приведете серьёзных аргументов против, я буду продолжать свою спокойную работу по мере сил и желания. Думаю, что Википедия от этого только выиграет. С уважением, OKr 21:36, 29 августа 2006 (UTC) [ ]

Спасибо за объяснение. Я вполне понял цель такой категоризации, но сомневаюсь в её необходимости. Вероятно при создании таких категорий Вам следует поднять вопрос об этом на странице опросов или хотя бы на форуме. В принципе, если такая категоризация будет признана необходимой, то можно ботом (при помощи программы) проставить все эти категории по алфавиту, но вот необходимость под большим вопросом. -- CodeMonk 08:19, 31 августа 2006 (UTC) [ ]

Привет, поскольку входит в состав Категория:Губернии Российской империи , то не нужно включать все статьи из внутренней категории в более общую. См. ВП:ПК ≈gruzd 06:53, 26 октября 2006 (UTC) [ ]

Извините, но в административно-территориальном делении Российской империи не было Белоруссии и Прибалтики, соответственно не было и Губерний Белоруссии и Прибалтики . Мы же все-таки об истории пишем. Поэтому указанную вами категорию правильнее было-бы назвать Губернии Российской империи, расположенные на территории нынешних Белоруссии и Прибалтики . Опять же алфавитный список - человек, зашедший на категорию Категория:Губернии Российской империи должен видеть список всех губерний, а уже потом - подсписки. Поэтому вложенность здесь оправдана, на мой взгляд. OKr 09:28, 27 октября 2006 (UTC) [ ]

Честно говоря, я не планировал начинать дискуссию по поводу губерний. Смысл моих действий был в обращении вашего внимания на вложенность категорий. Если вы считаете свою точку зрения на состав категорий более правильной - я не буду вам мешать перетаскивать статьи из одной категории в другую. Однако, прежде чем так делать, решите уж, нужна ли тогда . Если нет - ставьте её удаление. Начните с этого, это более разумный ход. В ходе обсуждения на странице "К удалению" можно будет привлечь внимание других участников. Я думаю, что результатом станет либо решение оставить категорию и не переносить из неё статьи в более общую Категория:Губернии Российской империи , либо удалить и перенести. ≈gruzd 08:02, 2 ноября 2006 (UTC) [ ]

Принято, так и сделаю. OKr 08:14, 2 ноября 2006 (UTC) [ ]

См. Википедия:К удалению/2 ноября 2006#:Категория:Губернии Белоруссии и Прибалтики . OKr 08:38, 2 ноября 2006 (UTC) [ ]

Добрый день! В ВП есть проблема — около Русской Википедии могут быть удалены 1 января 2008 года. Чтобы избежать этого необходимо привлечь внимание участников к этой проблеме и выдвинуть проект на работу последней оставшейся в этом году недели. Эта тема уже дважды за последнее время избиралась работой недели, что помогло переработать несколько сотен статей.

Прошу Вас как человека которому небезразлично то, что делается участниками Русской Википедии, проголосовать на ВП:РН за проект Материалы Большой советской энциклопедии и, что было бы совсем хорошо, подключиться к переработке статей.

Я уверен, что сообщество обязательно поддержит таких кандидатов на работу недели как Рубль в Новом году. Спасибо. -- RusRec13 17:32, 21 декабря 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! В рамках освобождения Википедии от заброшенных страниц в личных пространствах неактивных участников страницы , и будут удалены. В случае Вашего возвращения в проект эти подстраницы могут быть восстановлены по запросу к любому администратору. -- Q-bit array ( обс ) 13:14, 10 августа 2016 (UTC) [ ]