Уважаемый , если , что потеряли интерес к данному проекту, то, пожалуйста, объясните:

• как понимать Ваши откаты в статьях? это прямое участие, а по сути вмешательство в работу проекта
• следует ли это понимать, что Вас этот проект раздражает, и Вы относитесь к нему и тому что в нём с предубеждением?

А то, знаете ли, выглядит как вредительство: дескать, никчемный проект; можно портить; не жалко. Довольно обидно, если так!

…тем не менее, с уважением, Krotkov 07:10, 14 июня 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый г. Кротков, согласно правилам Википедии Вы не должны спрашивать меня об этом. Моё отношение к Википедии - это моё отношение. Не Вам учить меня, как относиться к проекту. Все описанное Вами не нарушает правила проекта. Всего доброго, -- Ricercar 13:59, 14 июня 2010 (UTC) [ ]

Коллега, во-первых, о том что эти источники нерепрезентативны должно быть не голословным, во-вторых, на СО статьи о Суворове есть решение посредника об их репрезентативности. Divot 08:44, 15 апреля 2012 (UTC) [ ]

P.S. И настоятельно рекомендую читать вам ссылки, которые вы удаляете. Это не "репрезентетивная выборка историков", а те исследователи, которые прямо говорят "большинство историков отвергает положения Суворова". Произведенный вами откат ради отката, это нарушение правил Википедии и может привести к ограничению доступа. Надеюсь на понимание. Divot 08:49, 15 апреля 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый Divot, не кажется ли Вам, что в энциклопедических статьях имеет смысл воздерживаться от оценочных суждений, особенно тех, которые призваны уничижить или, напротив, возвысить объект описания? В данном случае Вы приводите мнение ряда исследователей, полномочия которых говорить о "большинстве, которое отвергает" несколько сомнительны. Их высказывания говорят лишь о том, что они не согласны с положениями Суворова. Но никто не уполномочил их на проведение какого-либо опроса с целью определить большинство ли считает так или иначе, или меньшинство. Если изначально не определен круг исследователей, среди которых надо определить большинство ли в поддержке или большинства в оппозиции - то уже эта выборка нерепрезентативна. Если бы был проведен опрос, имеющий цифровое выражение (например, выборы Президента в какой-то стране - большинство проголосовало за кандидата Х), то большинство выражено цифрой, к примеру, 60,22%. Любое утверждение в статье насчет большинства должно иметь подтверждение в виде конкретной цифры больше 50. Если никакой конкретной цифрой большинство подпереть не удается за неимением конкретной цифры, то тогда это субъективное оценочное суждение, даже если высказано группой исследователей. Убежден, что в серьезной статье таким суждениям не место. Это главное, что хотел сказать.

Второе. Ваше начальное замечание в отношение посредника принимаю к сведению. Не знал, постараюсь вникнуть в суть ситуации в статье. Хотя на первый взгляд найти там что-то непросто.

Последнее. Дурной вкус сопровождать свои в общем-то дельные мысли угрозами об "ограничении доступа". Вы не выяснили, по каким причинам совершен откат и переходите пусть к завуалированным, но угрозам. Уверяю Вас, это не способствует пониманию. Предлагаю продолжить наши уточнения по сути спорного вопроса на СО статьи "Виктор Суворов". Не возражаете? -- Ricercar 16:50, 15 апреля 2012 (UTC) [ ]

Согласно ВП:ПРОВ Википедия не устанавливает истину. Почему эти историки, далеко не один, к слову, пришли к такому выводу, это их дело. Наше дело их корректно процитировать.

Термин "истина" был мной применен исключительно в отношении утверждения про "большинство". Автор статьи в Википедии не должен превращаться в копира, который лишь копирует информацию, не задумываясь о том, истинная она или ложная. В данном случае смею утверждеть, что поскольку никаких исследований количества сторонников и противников теорий Суворова никем и никогда не проводилось, утверждение "большинство историков считают" является ложным, и в серьезной статье этого быть не должно. Впрочем, это никак не препятствует изложению этих точек зрения (с цитатами) в разделе "Критика". Просто про "большинство" надо убрать. Заметьте, я говорю Вам не о конкретном содержании теорий Суворова и аргументах его стороников и противников. Я всего лишь о ФОРМЕ И СТИЛЕ написания статьи.

Кстати, сообщите пожалуйста, какое число академических историков Вы полагаете репрезентативным? Вы выложили мнение 7 историков - и в статье эти мнения характеризуются как "мнение большинства". То есть, академических историков а мире никак не больше 13 человек? -- Ricercar 18:41, 15 апреля 2012 (UTC) [ ]

Не возражаю, но если вы привлечете Романенко. Мой опыт говорит что со сторонниками Суворова невозможно вести дискуссию в отсутствии модератора. Divot 17:19, 15 апреля 2012 (UTC) [ ]

ОК. Попробуем. Впрочем, меня Вы напрасно заносите в чьи-то сторонники. -- Ricercar 18:41, 15 апреля 2012 (UTC) [ ]

P.S. Дурной вкус, равно как и нарушение правил Википедии, это откатывать сведения, даже не попытавшись прочитать что там сказано по ссылкам, а не предупреждение о недопустимости таких откатов. Divot 17:24, 15 апреля 2012 (UTC) [ ]

P.S. Неужели было бы недостаточным просто указать на откат, сообщить причины, по которым Вы считаете этот откат неправильным? А затем пригласить на СО, указать где там именно решение посредника (сорри, я так и не обнаружил решения по затронутой нами теме - укажите конкретно, плз). Мне кажется, это лишний раз свидетельствовало бы о Ваших добрых намерениях и готовности слышать собеседника. Не стоит сразу размахивать топором и предупреждать о смертном бое. :-)) Еще раз говорю - диалогу такое не способствует. -- Ricercar 18:41, 15 апреля 2012 (UTC) [ ]

" Вы выложили мнение 7 историков - и в статье эти мнения характеризуются как "мнение большинства" " - если вы посмотрите текст по сноскам, то это только те историки, которые говорят "большинство историков отвергает построения Суворова". То есть это не "мнение большинства", выраженное репрезентативной выборкой, а констатация отношения среди братьев по цеху. Вы можете считать, что они ошибаются, ну в таком случае вас не затруднит привести альтернативное мнение равной авторитетности о том, что большинство историков принимает методы и выводы Суворова, конечно оно будет внесено в статью.

Согласно ВП:НТЗ и ВП:МАРГ мы не должны убирать "про большинство", наоборот, мы просто обязаны это отметить.

Решение приглашенного посредника в этой секции : " Я склонен полагать, что первые два предложения в достаточной степени подтверждены источниками... ". Divot 21:27, 15 апреля 2012 (UTC) [ ]

Добрый день. СО Кашшаи, Виктор под защиту попала случайно, прошу пардона, исправил, сейчас вроде не должно быть препятствий комментированию. OneLittleMouse 15:58, 20 июня 2012 (UTC) [ ]

Ок, спасибо. -- Ricercar 10:37, 21 июня 2012 (UTC)-- Ricercar 10:37, 21 июня 2012 (UTC) [ ]

Добрый день,

Вы используете учётные записи Ricercar в разных Википедиях, но вы ещё не объединили их в глобальную учётную запись. Глобальные учётные записи становятся обязательными с 15 апреля 2015, и все неприсоединённые локальные учётные записи будут переименованы.

На данный момент, вероятнее всего, ваши учётные записи Ricercar в других проектах, в частности, в украинской Википедии, не присоединены к вашей глобальной учётной записи. Пожалуйста, перейдите на Служебная:Объединение учётных записей и завершите процесс объединения. Вы можете проверить статус объединения учётных записей на странице Служебная:CentralAuth/Ricercar

Если вы не объедините учётные записи до 15 апреля, ваши учётные записи (за исключением русскоязычной Википедии) могут быть переименованы.

Если у вас есть вопросы, вы можете задать их на моей страинце обсуждения. С уважением, — NickK 00:14, 21 марта 2015 (UTC) [ ]