При вопросах можете обратиться к участнику DR — 14:41, 2 сентября 2008 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не добавляйте в Википедию ссылки на коммерческие или свои собственные сайты с целью их рекламы, раскрутки или повышения индекса цитируемости. Википедия не является площадкой для размещения рекламы или коллекцией ссылок . Учтите, что ссылки, добавленные вами в статьи с этой целью и не несущие пользы читателю статьи, будут удалены. Тем не менее, мы рады приветствовать вас на нашем проекте, где вы можете внести свой вклад в создание энциклопедии.

Возможно, вам будет полезно познакомиться с основными правилами работы в Википедии:

• Википедия:Правила и указания
• Википедия:Руководство для быстрого старта
• Википедия:Именование статей
• Википедия:Как править статьи
• Википедия:Первые шаги
• Википедия:Внешние ссылки

Спасибо за понимание. rlu 21:46, 8 сентября 2008 (UTC) [ ]

Нет, я не считаю, что мои праки - эмоциональная составляющая. Это уточнение фактов. Шипов и Акимов это псевдоученые. Тут ничего личного и эмоционального нет. Псевдоучеными они являются потому, что их деятельность не имеет отношения к науке по следующим причинам:

1. Цель деятельности - получение выгоды путем введения в заблуждение - ненаучная
2. Методы ведения исследований - фальсификация фактов, вольная трактовка физических принципов - ненаучные
3. Способ представления и защиты результатов исследований - "переход на личности", апелирование к религии, политике, здравому смыслу и т.д. - ненаучный

Все указанные пункты подтверждаются АИ при статьях "Торсионные поля" и "Шипов, Геннадий Иванович".

Разделение псевдоученых по отраслям наук/псевдонаук бессмысленно. Поэтому говорить о них как о физиках нельзя. -- Игоревич 01:14, 14 апреля 2009 (UTC) [ ]

• Одними АИ они подтверждаются, другими опровергаются . Таким образом, противоречие ВП:НТЗ . Будьте добры, изучите мнения других АИ. 09:22, 14 апреля 2009 (UTC) [ ]

также на досуге осмотрите англоязычный интернет, американские статьи особенно. генераторы Акимова стоят уже в списке вещей в дополнение к установкам(читай- к продаже). А вы, господа, все гоните их из памяти. Нет в живых уже некоторых, а призраки псевдонауки все обсуждают и стажеры, и доктора. 02:45, 11 июня 2009 (UTC) [ ]

К вопросу об авторитетности источников

Одними АИ они подтверждаются, другими опровергаются...

В строгих научных вопросах не может быть мнений. Могут быть только твердо установленные или твердо опровергнутые факты. Между ними - гипотезы. Но гипотеза тоже должна быть научной.

Теперь разберемся с авторитетностью источников. "Российская газета" безусловно АИ в области публикации нормативно-правовых актов. Но в вопросах науки - это не достаточно авторитетный источник. И вот по каким причинам. У РГ нет научно-технического экспертного совета. То есть материал, перед печатью не проверяется специалистами в рассматриваемой области на предмет наличия фактических ошибок. Вы, возможно, не четко себе представляете, как публикуется науная статья в научном журнале. Этот процесс происходит так. Сначала автор стати присылает ее в редакцию журнала. Статья предварительно проверяется экспертным советом на наличие грубых ошибок, после чего публикуется в разделе "письма" (он обычно в конце). Обратите внимание, "письма", еще не авторитетный источник! Вот после этого с материалом могут ознакомиться все подписчики журнала и высказать свои замечания, отзывы, рецензии. Обычно на это уходит год-два. Если рецензии и отзывы указывают на ошибки - статья не публикуется. Если рецензии и отзывы положительные - статья публикуется и становится автоиитетным источником. Это отрицательная обратная связь - основной способ борьбы с накоплением ошибок. Уж тут пожалуйста поверьте мне, мне это довелось пройти.

Наука это не политика и не сферы общественной жизни. В науке не уместен плюрализм мнений. Наука изучает объективную, то есть НЕ ЗАВИСЯЩУЮ ОТ МНЕНИЯ СУБЪЕКТА составляющую мира.

Теперь, что касается статьи из РГ. Во-первых, она не является научной по своему содержанию и способу публикации (см. выше). Она не является и полемической. Тут нет ничего личного. Просто автор не сомневается в своей правоте и не допускает возможности его опровержения. Такой источник неавторитетен. Да и подпись, далее цитата

Леонид ЛЕСКОВ, доктор физико- математических наук, профессор МГУ, академик РАЕН .

говорит сама за себя (выделено мной). Напомню, что именно РАЕН в свое время "приютила под своим крылом" почти всех авторов псевдонаучных концепций о Торсионных полях .

Хотя, еще раз повторю, личности и их регалии ни коим образом не являются подтвержением научности или ненаучности той или иной гипотезы. И еще. Наука в принципе не совместима с мифологией и религией. У них диаметрально противоположные цели и средства. Поэтому все "научно-религиозные" гибриды - лженаука. -- Игоревич 15:37, 14 апреля 2009 (UTC) [ ]

лженаука - это лжетермин, и термин достойный непрофессионала. Равно как приводить в пример высказывания других, а не обсуждать суть проблемы. Вы, неуважаемый, специалист в гипотезе торсионного поля? "В строгих научных вопросах не может быть мнений. Могут быть только твердо установленные или твердо опровергнутые факты." абсолютно неверно!

Влад, а Вы бы не спорили с ними, и не доверялись, как они бумажкам, а связались с Мариной Попович, она входила в комитет с Акимовым, и жива и здравствует в Звездном городке 03:02, 11 июня 2009 (UTC) [ ]

Мы рады снова видеть вас в проекте. Позволю себе порекомендовать вам повторно и крайне внимательно ознакомиться со следующими правилами Википедии: ВП:АИ , ВП:ПРОВ , ВП:МАРГ , ВП:ВЕС , ВП:ЧНЯВ , ВП:НДА и ВП:НЕСЛЫШУ . Ваши последние правки нарушают многие из этих правил. Систематическое повторение таких действий может быть расценено как деструктивное поведение. Кроме этого, вам возможно будет полезно ознакомиться также с ВП:ПРОТЕСТ . Успехов вам.-- Fibonachi 01:12, 20 июня 2009 (UTC) [ ]

Спасибо! Если можно - по пунктам. Где, как и что я нарушил? 08:39, 20 июня 2009 (UTC) [ ]

Не буду подровно разбирать Ваш вклад, но как минимум тут за комментарий к правке Вам придётся сутки отдохнуть от проекта. Напоминаю также, что в статьях о естественных науках авторитетными источниками являются статьи в реферируемых журналах.-- 08:47, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Я, конечно, понимаю, что решение судьи не обсуждают, но мне кажется, Вы заблокировали не того участника, которого следует. Кстати, в статье об учёном авторитетными АИ являются не только научные статьи, но и, скажем, интервью с ним. Прошу разобраться с этим случаем повнимательнее. 17:51, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Вопрос сейчас не об этом а о вашем коментарии к правке Mistery Spectre 17:55, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Согласен, комментарий совершенно вольный. Но ведь война правок идёт с момента создания статьи. 20:04, 22 июля 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Пожалуйста, не вводите читателей в заблуждение. В частности относительно движителя КА Юбилейный . Не забывайте, что Википедия не место для распространения псевдонаучных идей. Не забывайте о том, что такая деятельность может квалифицироваться сообществом как деструктивная и повлечь блокировку. Ознакомьтесь пожалуйста со следующими правилами ВП:ЧНЯВ , ВП:МАРГ , ВП:ВЕС , ВП:АИ . Игоревич 04:55, 4 октября 2009 (UTC) [ ]

• Не понял Вас. Поясните, пожалуйста, чем я ввожу в заблуждение и где? 08:29, 4 октября 2009 (UTC) [ ]
  • Не следует выдавать за научный факт спекуляцию в СМИ вокруг "торсионного движителя". Игоревич 11:17, 4 октября 2009 (UTC) [ ]
    • Ещё раз не понял. Можно прямо с указанием цитат: что я выдавал за научный факт и где конкретно? 20:30, 4 октября 2009 (UTC) [ ]

Прошу вас воздержаться от обсуждения личностей редакторов статьи («Нарушаете ВП:НТЗ …»). Если у вас претензии к деятельности участника, тем более сразу по нескольким статьям — пожалуйста, обратитесь к нему на его странице обсуждения. Если это не поможет — на страницу ВП:ВУ . На странице обсуждения статьи лучше оставаться в рамках обсуждения текста статьи и отдельных правок, это поможет остаться в конструктивном ключе и быстрее придти к компромиссу. Vlsergey 08:44, 4 октября 2009 (UTC) [ ]

• ОК. 08:54, 4 октября 2009 (UTC) [ ]

Прошу вас воздержаться отправки статей, связанных с торсионной тематикой, комиссией по борьбе с лженаукой и подобными, так как в вашем случае (как, например, члена орг. комитета конференции "Торсионные поля и информационные взаимодействия - 2009") это может быть рассмотрено как явное нарушение ВП:Конфликт интересов (редирект исправил) . К тому-же, фразы присутствующие в правках вроде этой нарушают ВП:ЭП и недопустимы. 09:20, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

• • Поясните, что Вы понимаете под нарушением ВП:КОИ ? Что не так с источниками? И при чём здесь конференция и членство в орг. комитете? 09:25, 7 октября 2009 (UTC) [ ]
    • Там путаница с редиректами. Имелось ввиду Википедия:Конфликт интересов , так как « Обычно ситуация КОИ обнаруживается, когда автор сам раскрывает наличие связи между ним и предметом статьи » -- Fibonachi 09:58, 7 октября 2009 (UTC) [ ]
  • В данный момент правки участника Влад Жигалов находятся под пристальным вниманием других участников, в том числе тех, кто «находится по другую сторону баррикад». Так как споры вокруг статей пока удаётся направить в конструктивные русла, то не стоит просить участника ограничить редактирование — это создаст преимущества другой стороне. Все мы в той или иной мере имеем конфликт интересов по разным тематикам, главное, чтобы это не мешало редактированию. Vlsergey 10:08, 7 октября 2009 (UTC) [ ]
    • да, спасиоб за поправку. Проблема в том, что многие правки уже обсуждались неоднократно и был найден консенсус (напримре, в вопросе Шипов/Акимов как физик или лжеученый в итоге решили просто удалить эту конфликтную фразу). Теперь опять (спустя месяцы) эти же правки появляются снова с теми-же аргументами. Пользы от такого хождения по кругу я не вижу, а аргументацию автора (с постоянными оценками компетентности академиков РАН, обвинениями во лжи и клевете и т.п. и т.д.) я не могу назвать нейтральной (и новой, что легко видно на страницах обсуждений). 10:20, 7 октября 2009 (UTC) [ ]
      • Вопрос для уточнения — «Шипов/Акимов как физик» обсуждалось с этим же участником? Vlsergey 17:45, 7 октября 2009 (UTC) [ ]
        • Да, с ним уже обсуждалось.-- Fibonachi 18:25, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

Огромная благодарность за ссылку на опыты Г.Н.Дульнева в 1978. Похоже, опыты в ЛИТМО были раньше, чем в ИРЭ ? Может, ещё что-то подскажете? С уважением, Yuriy Dzya dyk 13:16, 26 июля 2012 (UTC) . [ ]

Я, к сожалению, не читал историю исследований в ИРЭ, поэтому судить сложно. Но в книге Дульнева есть довольно много подробностей, в т.ч. исследований в других институтах, кроме ЛИТМО. Также см. работу Чередниченко: . Там есть некоторые подробности экспериментов, которых я больше нигде не встречал. 13:53, 26 июля 2012 (UTC) [ ]

• Начало работы Чередниченка , как мне подсказывает опыт, относится к области наукообразных, но бессмысленных фраз, а возможно и ложных утверждений. Вся статья наполнена подобной, извините, , на которую нет времени. Всё ценное в источниках, которые только и представляют какой-то интерес. Из них можно попытаться извлечь что-то. А статья переполнена мусорной терминологией. Она где-то опубликована? Yuriy Dzya dyk 14:59, 26 июля 2012 (UTC) . [ ]
• , . . Еще о нём: В.С.Гребенникова + . Yuriy Dzya dyk 15:16, 26 июля 2012 (UTC) . [ ]

• Вероятно, Вы не занимаетесь данной областью исследований профессионально (причём под областью я понимаю довольно широкую "зону" психофизических исследований). Между тем его статья для специалистов в данной области представляет, мне кажется, интерес (для Википедии, подозреваю, что нет). Это область пограничная, и я могу оценить, с какими сложностями сталкиваются экспериментаторы. При интерпретации результатов сложностей ещё больше, и попытки комплексно рассмотреть феномены здесь весьма полезны. За ссылки спасибо. Я не знал, что Чередниченко был связан с Гребенниковым. 20:33, 26 июля 2012 (UTC) [ ]

• Форма изложения вызывает моментальное отторжение: обычно такая форма (пустые слова, то есть бессодержательные наукообразные термины) скрывает нулевое или даже отрицательное содержание всей статьи. Это так же безобразно для статьи, претендующей казаться научной, как слова-паразиты в любом тексте. Есть такое понятие — вкус: изысканный, хороший или дурной. Прошу Вас, не надо защищать то, что совершенно дурно написано. Yuriy Dzya dyk 21:33, 26 июля 2012 (UTC) . [ ]