При вопросах можете обратиться к участнику g00gle — 14:35, 14 июня 2009 (UTC) [ ]

Ваш комментарий вот к этой правке недопустим.

Прошу взглянуть на этот раздел правил:

Википедия:ЭП#Некоторые типичные примеры поведения, способствующего созданию нездоровой атмосферы Longbowman 18:36, 17 июня 2009 (UTC) [ ]

а)Бред ... Нечто бессмысленное, вздорное, несвязное.. (с)Ожёгов б)кроме неверной и некорректной информации, удалённый текст содержал бессмысленное и несвязанное предложение в)учите русскому языку Ожёгова г) Вы бы больше внимания уделяли основной проблеме википедии - повышению качества. Судя по техническим статьям, например про оружие, подавляющее большинство содержит неверную информацию и бред. 21:44, 17 июня 2009 (UTC) [ ]

Можете думать что хотите, но в комментариях никаких "бредов" быть не должно. Правила. Longbowman 08:32, 18 июня 2009 (UTC) [ ]

Значит в каменте должно быть написано: "Убрана точка зрения, с которой лично я не согласен." Так будет "этично"? 10:30, 18 июня 2009 (UTC) [ ]

По поводу "больше внимания": вот здесь аршинными буквами написано "Обсуждайте не авторов, а содержание статей." ( ВП:НО ), а также есть вот это: ВП:ЭП . Longbowman 08:35, 18 июня 2009 (UTC) [ ]

Как Вы метко подметили, я не словом не обмолвился о том инициативном дебиле, авторе бреда. 10:30, 18 июня 2009 (UTC) [ ]

Вы так и не ответили касательно моего предложения определиться с тем, указывать ли в таблице статьи M21 (снайперская винтовка) значения только для принятого на вооружение образца, либо еще и для экспериментального. Плюс мне кажется, что стоит выбрать какое-то одно значение для занесения в таблицу в статье Colt M4 , а то у читателя может сложиться впечатление, что используются разные типы боеприпасов. И не могли бы вы оставлять прямые ссылки на упоминаемые в примечаниях документы (как в статье про м21)? Думаю, это пошло бы только на пользу. qo.0p ^{обсудить} 22:11, 21 июня 2009 (UTC) [ ]

Большой проблемы не вижу. Формально, опытный образец не является конечным образцом. Однако такая информация очень может быть с соответсвующими пометками.

Ок, добавил про время эксплуатации qo.0p ^{обсудить} 22:49, 21 июня 2009 (UTC) [ ]

Разница может быть вызвана изменениями в производстве. Армейские данные 1997 года.

Думаю, разница в 20выст/мин в скорострельности не выходит за рамки погрешности qo.0p ^{обсудить} 22:52, 21 июня 2009 (UTC) [ ]

Пределы темпа стрельбы прописаны в военной спецификации. Либо они изменились, либо данные кольта неверны, либо заводские требования жёще. 23:02, 21 июня 2009 (UTC) [ ]

Если есть прямая ссылка на документ, то я её буду размещать. Не везде такие ссылки доступны. 22:34, 21 июня 2009 (UTC) [ ]

Хотелось бы проконсультироваться: АПС - автомат по определению, однако имеет ствол без нарезов, так что это вроде бы как автоматическое ружье. Вот у меня и возник вопрос, что с категориями делать-то, оставлять "автоматы" из уважения к тульским оружейникам или "ружья" из уважения к госту? Или же оба? qo.0p ^{обсудить} 13:17, 23 июня 2009 (UTC) [ ]

Гост это конечно гост, но не надо фанатизма. ПТРД называется ружьём, хотя является нарезным оружием, а СКС является (самозарядным) автоматическим карабином. С АПС всё гораздо проще - это оружие специальное, т.е. может не вписываться в гост. 17:52, 23 июня 2009 (UTC) [ ]

Полагаю, у Вас нет времени на редактирование? Deerhunter 08:19, 16 июля 2009 (UTC) [ ]

И ещё нет желания. Я внёс те исправления из патриотических побуждений и для более объктивных данных, чтобы не создавалось впечатление о чудо самолёте. И, кстати, там я не до конца уверен в данных по рекордной высоте полёта. Вроде есть официальный сайт и данные FAI, но в интернете пишут (гораздо менее авторитетные источники), что в горизонтальном полёте рекорд высоты за sr-71. А на сайте FAI нет всех деталей... 17:53, 16 июля 2009 (UTC) [ ]

Так просто взяли бы и написали, что МиГ-25 — лучший летательный аппарат в истории воздухоплавания. И с цифрами не надо морочиться, и патриотично. Deerhunter 18:45, 16 июля 2009 (UTC) [ ]

Однако прямо сравнивать максимальную скорость на прямом отрезке 25 км и на замкнутом маршруте 1000 км у меня не хватило. 19:05, 16 июля 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Вам уже не один раз говорили, что такие правки Правила Википедии без предварительного обсуждения и достижения конценсуса вносить запрещено. К чему Вы постоянно так делаете? || WASD 12:19, 18 июля 2009 (UTC) [ ]

Вам уже не один раз отвечали, что отменять такие правки Правилами Википедии запрещено. Почему Вы постоянно так делаете? 19:32, 18 июля 2009 (UTC) [ ]

Будьте, пожалуйста, осторожны в этой статье. Постарайтесь договориться с коллегами, не вступая в конфликт — после следующей отмены с Вашей стороны я буду вынужден заблокировать Вас за ведение войны правок. Я полагаю, что статья потерпит пару дней, пока Вы договоритесь с оппонентами. Дядя Фред 22:33, 20 июля 2009 (UTC) [ ]

Пожалуйста, разберитесь в данном вопросе. Никаких правок в данной статье я не отменял. Утверждения WASD о якобы "не один раз говорили" является ложью. Замена сомнительных сведений на текст, ссылающийся на АИ, - строго по правилам википедии. Равно и удаление сомнительных сведений без АИ.

Обратите внимание на поведение WASD, который отменил _все_ мои изменения, когда половина из них не нуждается в каком либо обсуждении, т.к. текст без АИ заменён на текст с АИ. Равно и моё редактирование, где был удалёны сведения, которых нет в мемуарах по ссылке и которые противоречат здравому смыслу. 23:05, 20 июля 2009 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Работая в Википедии, постарайтесь подбирать лексикон. Слова типа "нах" здесь не в ходу. Deerhunter 06:32, 25 июля 2009 (UTC) [ ]

Ни перехода на личность, ни оскорбления, ни нецензурного выражения в каменте к правке нет. Правил википедии это не нарушает. Работая в Википедии, постарайтесь внимательно изучить правила. 10:06, 25 июля 2009 (UTC) [ ]

Ну а как быть с тем, что тогда же Аррон Пери из такой же винтовки убил моджахеда на дистанции в 2310 м. А Фарлонг вторым выстрелом попал в рюкзак моджахеда (третьим убил) - что гораздо меньше 2,3 метров. Не кажется ли Вам, что как-то много случайностей получается? qo.0p ^{обсудить} 12:29, 25 июля 2009 (UTC) [ ]

Это ты производителю снайперских патронов раскажи. 12:59, 25 июля 2009 (UTC) [ ]

В статье про АК имеется таблица, не содержащая толком никакой новой инфы для сравнения различных АК и других отечественных вариантов. Ну я и подумал, могли бы Вы как-нибудь добавить туда данные по кучности, приведенные к общему знаменателю, чтобу читатель мог сразу оценить, как изменился этот параметр в ходе эволюции оружия? qo.0p ^{обсудить} 11:18, 1 августа 2009 (UTC) [ ]

НСД с кучностью есть по АК(1955), АКМ, АК74, АК74У. Кроме того, имеются подозрения, что кучность для АКМ указана предельная, а для АК - средняя. Ибо больно складно Калашников и компания поют об значительном улучшении кучности, когда в НСД кучность стала хуже, а в таблицах стрельб, указано что кучность АК соответсвует кучности АКМ.

Есть мнение, что лучше сделать отдельную статью "Автоматы Калашникова", куда перенести часть инфы из статьи АК и где разместить сравнительную табличку. Статью "АК" сделать только про 7.62 автомат. 23:42, 1 августа 2009 (UTC) [ ]

Ну, мнение-то есть, но в настоящее время статья по 7,62 мм и про всю серию - одно целое, так что до тех славных времён еще нужно дожить. А в таблице, имхо, и не нужно всю серию освещать ("многабукаф" получится), а вот основные вехи типа АК=>АКМ=>АК74=>АК-108 (были бы по нему еще НСД) в сравнении с аналогами желательно. Кстати, Абакан же вроде бы стоит на вооружении, значит и для него должно быть что-нибудь подобное? qo.0p ^{обсудить} 09:56, 2 августа 2009 (UTC) [ ]

По идее надо бы и по АКМ отдельную статью забабахать, но все лень-матушка... qo.0p ^{обсудить} 10:00, 2 августа 2009 (UTC) [ ]

Надо что-то с таблицей делать - имхо, не хорошо, что данные различные по одному и тому же образцу оружия. Может представим данные по ТМу как "ранние образцы", а по офсайту как "поздние образцы"? qo.0p ^{обсудить} 21:35, 14 августа 2009 (UTC) [ ]

Очень может быть, но данные такие, какие есть. 21:45, 14 августа 2009 (UTC) [ ]

Ладно, тогда правлю. А что с глушителем у М4А1-то? qo.0p ^{обсудить} 22:20, 14 августа 2009 (UTC) [ ]

Не знаю, нигде глушитель не упоминается. Главное отличие в режиме огня. Статья из братишки посредственная, да. 22:31, 14 августа 2009 (UTC) [ ]

Уф... Ну, это вроде лучшее, что есть в рунете... Видно, Попенкер не врал насчет "полностью автоматического". qo.0p ^{обсудить} 22:34, 14 августа 2009 (UTC) [ ]

И про М16 - если у Вас имеются другие данные по рассеиванию при стрельбе очередями, то надо бы опубликовать. qo.0p ^{обсудить} 23:07, 14 августа 2009 (UTC) [ ]

Очередями - только у пулемётов. 02:24, 15 августа 2009 (UTC) [ ]

Тогда зачем Вы удалили данные про превосходство АК-74 при стрельбе очередями? Так невероятно? qo.0p ^{обсудить} 02:42, 15 августа 2009 (UTC) [ ]

Во, блин. Это я ступил. 02:48, 15 августа 2009 (UTC) [ ]

Ок, проехали. qo.0p ^{обсудить} 03:38, 15 августа 2009 (UTC) [ ]

Тут на днях ко мне на страницу обсуждения заходил автор данной статьи и предложил поправить ее "если что не так". К сожалению, я не силён в гранатомётах, так что спрашиваю у Вас: действительно ли эта штуковина называется "реактивной гранатой", а не "одноразовый гранатомёт"? Может, посмотрите статью и дополните? qo.0p ^{обсудить} 19:44, 4 сентября 2009 (UTC) [ ]

Согласно НСД - граната. 03:55, 5 сентября 2009 (UTC) [ ]

Что касается сравнений кучности разных образцов — может, Вы просто замените «неавторитетные» ссылки на сноски с указанием пары НСД/MIL, по которым делается вывод, чтобы не было претензий к авторитетности и, как следстве, войн правок? А то, мне кажется, что Deerhunter 'а откат не остановит. qo.0p ^{обсудить} 14:15, 2 октября 2009 (UTC) [ ]

Для удаления ссылки нужно иметь какие-то основания. В частности аргументы, что по ссылке представлены неверные данные. Только этого не произойдёт, ибо аргумент тут один "я с этим не согласен и вообще ссылка не АИ". Конструктивных замечаний по моей ссылке пока не поступало. 23:37, 2 октября 2009 (UTC) [ ]

• Моя правка была откачена с комментарием «Источник не обязан быть АИ». Согласно ВП:АИ , «Статьи в Википедии должны основываться на опубликованных авторитетных источниках» . Согласно ВП:ПРОВ , «...читатель должен иметь возможность удостовериться в том, что представленный в Википедии материал уже был опубликован в авторитетных источниках. Авторы статей должны указывать авторитетные источники для цитат и другой информации, которая ставится или может быть поставлена под сомнение, — в противном случае эти сведения могут быть удалены» . Я не могу понять, на основании чего вы откатили мою правку, но похоже, что не на основании этих двух правил. У вас есть какая-либо аргументация? Deerhunter 17:49, 2 октября 2009 (UTC) [ ]
  • Вам, как опытному пользователю википедии, должно быть хорошо известно, что только незначительная часть википедии основывается и использует АИ. Равно наличие многочисленных ссылок в статьях про оружие на т.н. говносайты типа worldguns.ru , позволяют размещать ссылки на любой не нарушающий правил сайт. Чисто из правил википедии. Более того, Вам как пользователю википедии в совершенстве знающим правила, должно быть известно, что правила прямо указывают, что "допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников". Ссылка на страницу, где фактически собраны данные из первоисточников с указанием ссылок по своей достоверности на голову выше большинства ссылок википедии, т.к. потдаются несложной проверке. Ввиду вышесказанного не вижу причин приводить какие-либо аргументы. 23:37, 2 октября 2009 (UTC) [ ]

  И все-таки: Вас устроит вышеупомянутый мною вариант? qo.0p ^{обсудить} 18:29, 2 октября 2009 (UTC) [ ]

  А смысл? Там всё равно должна быть ссылка на таблицу пересчёта, которой в интернете нету ни в каком виде. Без пересчёта данные создают искажённую для обычных читателей картину. 23:37, 2 октября 2009 (UTC) [ ]

• Итак, ссылок на первичные источники вы давать не будете? Deerhunter 07:00, 4 октября 2009 (UTC) [ ]
  • Что значит "итак"? Ссылки на первоисточники приведены в блоге. 07:36, 4 октября 2009 (UTC) [ ]
    • Отлично, тогда вам не составит труда проставить их здесь. Deerhunter 09:32, 4 октября 2009 (UTC) [ ]
      • Ага, не составит. 17:08, 5 октября 2009 (UTC) [ ]
        • Значит, блог я убираю. Deerhunter 08:57, 7 октября 2009 (UTC) [ ]
          • Значит если вам это надо вы этим и занимайтесь, в блоге указаны первоисточники. А удалять АИ это вандализм.-- Altoing 10:42, 7 октября 2009 (UTC) [ ]
            • Извините, не я добавлял эту информацию, не мне и искать для неё источники. АИ я не удалял, поскольку их не было (блог не является таковым, сколько бы ссылок там не стояло). Участник Enotus сказал, что приведёт первоисточники здесь, так что проблем не вижу. Deerhunter 11:28, 7 октября 2009 (UTC) [ ]
              • А я вижу, хотите заменить, заменяйте. Удалять не надо. И скриншоты НСД и руководств к блогу не имеют отношения. Не ведите войну правок.-- Altoing 11:43, 7 октября 2009 (UTC) [ ]
              • Я тоже не вижу. Для удаления информации подтверждённой ссылкой основания приведены небыли. Правила прямо допускают наличие ссылок, которые не являются АИ. Замена ссылок блога на первоисточники не имеет смысла, т.к. мой блог содержит несложный ОРИСС - рассчитанную таблицу пересчёта показателей. Я нигде не говорил, что я что-то там буду исправлять. 11:55, 7 октября 2009 (UTC) [ ]
              • Для тех кто плохо читает повторяю. Таблица пересчёта показателей не сложная, легко проверяется, ссылается на первоисточники (определения), однако по правилам википедии эта таблица является ОРИССом, так что замена моего блога на первоисточники, даже если бы у меня возникло желание, невозможно. Ищите АИ на таблицу пересчёта. Тогда можно продолжить разговор на тему нетерпимого блога. 11:55, 7 октября 2009 (UTC) [ ]
              • И кстати, я свой блог люблю, однако в случаях когда можно прямо сослаться на первоисточник, я так стараюсь делать. 11:55, 7 октября 2009 (UTC) [ ]
              • Противники блога имеют возможность в ряде случаев заменить ссылку на часть информации по кучности на первоисточник. Там только пересчёт и сравнение только на блог должно быть. 12:03, 7 октября 2009 (UTC) [ ]

Вами размещено две заявки, Арбитраж:Статья Евхаристия и действия администратора Testus и АК:517 , близкого содержания, но с различным составом заинтересованных сторон. Вам нужно определиться, какую из данных заявок вы считаете поданной, и удалить ненужную. Кроме того, обращаю Ваше внимание, что после подачи заявки истец обязан уведомить о факте подачи заявки всех участников, указанных им в качестве заинтересованных лиц. Отсутствие такого уведомления может быть основанием для отклонения заявки.-- Сайга20К 05:57, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

К сожелению я не до конца разобрался в деталях подачи заявок. Следовал справке в заголовке страниц. Как удалить заявку не знаю. Я привёл их к одному содержанию. Не могли бы Вы удалить Арбитраж:Статья Евхаристия и действия администратора Testus (или которая имеет более "неправильное" значение)?

Если вы не против, лучше я заменю её содержание "правильным", а с ИСК517 сделаю перенаправление, как и принято.-- Сайга20К 07:16, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

А, уже сделано другим арбитром. -- Сайга20К 07:18, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Уведомление только что послал. 06:58, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Страница Testus защищена от изменений, что делать? 07:00, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Он уже в курсе. -- Сайга20К 07:16, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Очень бы хотелось с Вами переговорить. если вы есть в контакте, можно там?) Ptrwatson418 12:58, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Говорите. 22:02, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Можно не тут? Ptrwatson418 15:24, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

[email protected] 20:23, 31 октября 2009 (UTC) [ ]

: крайне неэтичное поведение , в частности, Вы называете слова собеседника "ложью". В случае повторения Ваша учётная запись может быть подвергнута блокировке.-- 16:04, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

«Переименования» подобные и недопустимы. Для переименования есть кнопка «переименовать» на каждой странице для переноса всей истории правок на страницу с новым названием. А проделанное с указанными страницами уничтожает всю историю правок, которая была до этого момента, и как минимум является проявлением неуважения во всем тем участником, которые её редактировали, а максимум как вандализм. Надеюсь в дальнейшем не будет подобных ошибок -- exlex 08:51, 12 ноября 2009 (UTC) [ ]

Во-первых, я имею никакого отношение к Метод Самокиша , а обвинение меня в нарушении правил является нарушением этики. Во-вторых, переименование небыло возможно из-за наличия двух статей с одинаковым названием. В-третьих, то было не переименование, а объединение двух статей об одном и том же. И, кстати, да, объединение было сделано не самым удачным образом, но ничего особеннно плохого это не произвело, ибо статью надо переписывать полностью. В-четвёртых, судя по Вашей правке, Вы полностью удалили информацию одной из статей, вместе с историей.

А самое главное, вместо того, чтобы разобраться и содействовать улучшению статьи, Вы начинаете безосновательно обвинять участника википедии в "неуважении" и "вандализме", нарушая ВП:ЭП , ВП:НЦН , ВП:ПДН , при этом полностью удаляя содержание одной из статей. 14:49, 12 ноября 2009 (UTC) [ ]

я извиняюсь за Метод Самокиша. И хотелось бы узнать где это я удалил историю правок? Дифф? Логи? -- exlex 15:08, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Было две статьи про одно и тоже, а так же пара перенаправлений. Я сделал одну статью (скопировав всё в одно место) и исправил перенаправления. Возможно не очень удачно, но всяко лучше, чем существовавший бардак. После Ваших правок, осталась одна изначальная статья. Найти другую изначальную статью с историей правок мне не удалось.

Посему я предлагаю Вам, как более опытному, исправить положение вещей таким образом, чтобы была одна статья с содержимым двух старых и с пометкой о необходимости полного переписывания (как было сделано здесь [ ]). Так же я считаю, что название "затвор (оружие)" более правильное, т.к. слово "затвор" имеет много значений и сказанное без контекста обозначает далеко не затвор оружия. 15:39, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Там не было даже намёка на объединение, то было просто перенправление и туда был некорректно перенесён текст . Я не понимаю, что мешает самому вернуть все правки в статью, хотя лучше, чтобы они не были после интервик и с таким большим колличеством лишних пустых строк.. а пояснение в скобках сейчас не нужно вообще, потому что нету других статей с аналогичным названием -- exlex 16:03, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Комментарии, вроде не делал, но то что это было объединение (возможно некорректное) - это факт. 16:38, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

"Вернуть" самостоятельно я не знаю как. Если Вы не хотите этим заниматься, то я могу вернуть в положение до Ваших правок, после чего сообщить администраторам, чтобы они "исправили" всё правильным путём. 16:38, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Есть статья "затвор (значения)", из которого становится известно о "фотографическом затворе", "водяном затворе". Название "затвор (оружия)" - есть "правильное" название по АИ (СВЭ). В контексте википедии более правильно использовать "затвор (оружие)". 16:38, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Тогда вообще имеет смысл переименовать в просто Затвор , раз столько равноправных затворов, а не заниматься снова переносом текста, когда есть кнопка «переименовать». Ещё раз повторяю, что осуществлённый перенос текста не был никаким объединением вообще, потому что страница до «объединения» была перенаправлением и не имела истории правок. Я не возвращал одну правку обратно только потому, что вроде как оповестил об отмене всех правок и думаю тогда не было никаких препятствий для внесения правок в нормальную версию с историей -- exlex 03:36, 14 ноября 2009 (UTC) [ ]

Да, нужно переименовать в просто Затвор .

Были объединены две статьи и помещены в третью "перенаправлявшую" статью. 13:59, 15 ноября 2009 (UTC) [ ]

И самое главное я не обвинял никого в вандализме или в чём ещё, а только указал чем является подобное «переименование». -- exlex 15:32, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вы поставили мне в вину, мои действия, которые "как минимум является проявлением неуважения ..., а максимум как вандализм". 15:39, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

так не было что-ли переноса текста? вот я и оценил это конкретное действие.. если что-то там кажется, то пожалуйста есть ВП:ЗКА и ВП:ВУ или ещё чего -- exlex 16:03, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Мне ничего не кажется. Вы обвинили меня "как минимум" в "неуважении", "а максимум" в "вандализме", за некорректное объединение статей, направленное на улучшение википедии. Я заострил внимание на этом вопросе из-за Ваших же ссылок на правила. При большом желании этому можно было бы попробовать дать ход. Однако не из-за борьбы за соблюдения порядка в википедии, а чтобы показать абсурдность убогих правил википедии, разительно отличающихся от общепринятых. Ваше "обвинение" - нормальный рабочий процесс, пока не нарушает УК. 16:38, 13 ноября 2009 (UTC) [ ]

Как раз кажется. Я написал чем является перенос текста, а там какие себе лично заслуги кто приписал от этих действий уже не моё дело. И какой ещё УК? Если тот про который я думаю, то может ВП:СУД почитать нужно ещё.. -- exlex 03:36, 14 ноября 2009 (UTC) [ ]

Вы написали "чем является" цитирую "проделанное с указанными страницами", т.е. мои действия.

А Вам "нужно почитать ещё" УК и около, чтобы иметь представление о том, какие законы придумало человечество для регулирования поведения. Например, если я Вас назову б....ю, то по УК в зависимости от ситуации это может быть или оскорблением, или клеветой, или правдой (не попадая ни под какую статью). 14:07, 15 ноября 2009 (UTC) [ ]

Послушайте, Вы подали заявку на арбитраж - мы вынесли по ней решение. Вы остались недовольным и вынесли вопрос на ЗКА - я там дал ответ. Несмотря на всё это, Вы снова устраиваете войну правок в статье Евхаристия . Квалифицировать это иначе, чем деструктивное поведение, я не могу. Я заблокировал Вашу учётную запись на сутки. Пожалуйста, постарайтесь как-то научиться конструктивно взаимодействовать с другими участниками, иначе так будет и дальше.-- 14:35, 15 ноября 2009 (UTC) [ ]