Технические средства реабилитации
- 1 year ago
- 0
- 0
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Неакадемические исследования» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с неакадемическими направлениями исследований . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении .
Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта |
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Преступность» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с преступностью и преступлениями . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями .
Статью ещё никто не оценил по шкале оценок проекта |
Эта статья выставлялась на удаление и была оставлена.
Пояснение причин и соответствующее обсуждение вы можете найти на странице Википедия:К удалению/19 марта 2009 . Повторное выставление допустимо лишь при наличии аргументов, не рассмотренных в прошлых номинациях, при изменении обстоятельств вокруг предмета статьи или изменении правил Википедии, в противном случае повторная заявка будет быстро закрыта. |
Эта статья была переименована
по результатам обсуждения
от 21 марта 2009 года.
Старое название Антоненко, Надежда Николаевна было изменено на новое: Центр оздоровления и реабилитации «Надежда» . Для повторного выставления статьи на переименование нужны веские основания , иначе такое действие будет нарушать правила (см. п. 8). |
На усмотрение администрации, на мой взгляд, эту ссылку можно поместить после последнего или предпоследнего предложения в разделе "Деятельность Центра. Критика". Антиромантик 22:29, 5 июня 2009 (UTC)
Можно убрать вообще. Есть документ
-Заключение КОМПЛЕКСНОЙ КОМИССИИ СПЕЦИАЛИСТОВ ИНСТИТУТА РЕЛИГИИ И ПРАВА. Сканы источника:
Я их выкладывал, но их по непонятной причине удалили!
22:29, 5 июня 2009 (UTC)
Предлагаю не заниматься взаимными откатами, начну блокировать не статью, а участников. Сейчас основная часть статьи снабжена ссылками, и в статье останется. С другой стороны, останется и раздел критики. Сейчас он явно уступает по обоснованности основному разделу, его нужно полностью переписать. -- Victoria 10:39, 6 июня 2009 (UTC)
Полностью согласен. Нужно не сплетнями с форумов заниматься (смотрите ссылки, которые я дал на правительственные журналы, на награждения), а вы даёте ссылки на необоснованную критику да ещё некоторые статьи 2001 года. Я давно предлагал убрать старые ссылки (до 2008г), т.к. их заказывал недоброжелатель, который хотел забрать себе Чудотворную икону из Центра (по воле Божией она осталась в Центре)и теперь вся критика сводится к 2м источникам на а.Берестова и на статью в МК. В ближайшее время я выложу ссылки на видео из передач с ТВ6, на Православные каналы, котоыре освящают истинное положение дел. Давайте разбираться лично а не выслушав чьё то мнение. Каждый должен доверять своим глазам! И ещё. По поводу текста в критике - экспертизу никто не проводил!!!! 11:06, 12 июня 2009 (UTC)
Напомню вам что необоснованные нападки на участников и обвинения в заангажированости, и заведомом деструктивном поведении являются оскорблениями и нарушением ЭП, Spectre 22:55, 12 июня 2009 (UTC)
<- Отзыв Иеромонаха о.Иоанна, который посетил Центр и сделал своё заключение. (прошу добавить в основной текст) 10:00, 13 июня 2009 (UTC)
Антиромантик 22:44, 10 июня 2009 (UTC)
Уважаемые, Антоненко защищалась за границей, а статья про автореферат и диссертацию в России, неужели не видно, что статья заказная??? Почему убрали ссылку на институт, в котором она защищалась??? 10:50, 12 июня 2009 (UTC)
Это желание автора (не афишировать).Темболее есть автореферат. 09:26, 16 июня 2009 (UTC)
Читайте Автореферат. Там есть все данные о публикациях. Человек не в таком возрасте, чтобы что-то придумывать. Она людей лечит а не занимается пустыми разговорами. Причём ежедневно. 15:19, 21 июня 2009 (UTC)
- блог, но жизненно. Partyzan XXI 23:13, 26 сентября 2009 (UTC)
Далее приводятся ссылки, которые не удовлетворяют правилам википедии (с соответствующими пояснениями).
Факт | Ссылки | Комментарий |
---|---|---|
Включение в энциклопедию " Лучшие люди России " | , | Согласно ВП:ПРОВ " Материалы публикаций, изданных на средства автора, а также материалы из сомнительных источников могут быть использованы в качестве источников в статьях, посвящённых им самим, если они ... не содержат спорных утверждений , не имеют своей целью самовосхваление или саморекламу ". В указанную энциклопедию попасть может любой желающий за определенную сумму денег. Кроме того, эти "энциклопедические" заметки просто изобилуют противоречивыми утверждениями и хвалебными оборотами. Таким образом, ссылка на эту энциклопедию прямо противоречит ВП:ПРОВ |
Почётный учёный Европы | По указанной ссылке ничего нет про награждение Антоненко. Вместо этого там выложены сканы дипломов Евгения Лилина . Далее упоминается имя Антоненко, но без всяких награждений. То, что она была на конференции, на которой кому-то присвоили звание "почетный ученый Европы" еще не делает ее саму почетным ученым Европы. | |
Наличие высшего образования у представителей Центра |
Абсолютное противоречие
ВП:ПРОВ
очевидно, если в текст вчитаться повнимательнее:
, , ,
|
|
Ганноверский диплом, информация со следующих источников: Grosse Verlag, медицинский центр ЕВРОМЕДИКА, конгресс ЕВРОМЕДИКА, Институт регенеративной биомедицины, Европейская Академия Естественных Наук | , , , , , | Непосредственная связь с РАЕН (проблема ВП:АИ ), Владимир Тыминский (В. Г. Тыминский) является членом РАЕН . |
Утверждения и ссылки, занесенные в таблицу, будут удалены. Fibonachi 12:08, 12 июня 2009 (UTC)
Ну позвоните и узнайте у них. Вы ведь не верите сайту Антоненко, а списка нигде нет, есть звание, которым её наградили.
21:47 12 июня 2009 (UTC)
Что за бред, в такую энциклопедию попасть можно только если вы достойны! Если рассуждать так как вы, то тот же Алексий II за деньги туда попадает…. Антоненко туда попала бесплатно и не один раз. В Центр несколько раз приезжали журналисты из этого издательства и проверяли её работу. Я не говорю о депутатах и врачах. Более того, Надежду Николаевну награждали медалью. Если мы так рассуждаем, тогда стирайте ссылки на форумы и бесплатные сайты: <-- нет ни одного доказательства сказанного в этой статье <-- это вообще форум! Тут можно что угодно написать. <-- Тоже самое. <-- Блог, Темболее что данные ссылки были проверяны несколькими администраторами! И не забывайте, что всё, ссылки, которые я выкладывал - они из источников, которые внушают доверие (Деловые женщины России, сканы газет и журналов, ссылки на премии) а все ссылки, которые оставлял не я, взяты из двух источников (от А.Берестова, включая ссылку на КП и видео ). Так что подумайте прежде чем удалять что то! 21:08, 12 июня 2009 (UTC)
Антиромантик 23:57, 13 июня 2009 (UTC)
Да, вот еще. Могут это приравнять, конечно, к переходу на личности, но, простите, собеседник, вы в своих рекламных сообщениях по сети такое число очепяток допускаете, что это против вас работает!
Центр "Надежда" не является Сектой и не занимается моше й ничеством.
Антиромантик 17:23, 14 июня 2009 (UTC)
Слишком много ссылок на coir.ru. Partyzan XXI 06:59, 16 июня 2009 (UTC)
"ЗАКЛЮЧЕНИЕ КОМПЛЕКСНОЙ КОМИССИИ СПЕЦИАЛИСТОВ ИНСТИТУТА РЕЛИГИИ И ПРАВА" - Ни о чем. Товарищи пришли к выводу, что нет экстремистких высказываний - так в этом никто и не сомневался. К чему эти сканы здесь? Partyzan XXI 07:03, 16 июня 2009 (UTC)
Вы не внимательно читали. Там не только про высказывания написано. 12:32, 27 июня 2009 (UTC)
Можно я все же упомяну "лучших людей России"? Статья здесь очень уж хорошо объясняет механизмы работы -
Лучшие люди России (энциклопедия)
. Итого, имеем полное объяснение публикаций с coir.ru, дабы не было обвинений в избирательности упоминаний.
Partyzan XXI
13:28, 22 июня 2009 (UTC)
Не понимаю почему отменили мою правку. В 20х числах июня я пердоставил скан диплома из Ганновера с вопросом удаление ссылки из таблицы. практически месяц никто не ответил на вопрос. Ссылку убрал. Сейчас делают отмену правки и пишут про кансенсус. Вроде я выложил скан с ФИО Антоненко, как и просили. В ближайшее время ФИО лауреатов 2009 года должны на сайте конгресса выложить, ссылку естественно добавлю. Скан:
Интересно было бы узнать, зачем в статье ссылки на сканы документов? Какое они имеют отношение к деятельности центра? Fibonachi 08:16, 16 июня 2009 (UTC)
Я тоже совсем не понял, к чему приведена эта лингвистическая экспертиза про экстремизм. Разговор про мошенничество, в общем-то. Я за то, чтобы ее оставить, раз уж она есть, но постараться объяснить, что это и зачем. Да, моя попытка ("Правда, к чему это, не совсем ясно, в экстремизме Центр никто и не обвинял") может быть неуклюжей - DimkaG, так поправьте и объясните цель упоминания, чтобы было всем понятно. Partyzan XXI 13:00, 22 июня 2009 (UTC)
В очередной раз пишу для чего:
ну и помимо этого на проверку на мошенничество и на сотрудничество с РПЦ. 12:32, 27 июня 2009 (UTC)
Ни одной статьи в рецензируемых медицинских журналах у Антоненко нет. А если нет - то и "дисстертации и докторская" либо не существуют, либо являются липовыми. Кроме того, онкологические заболевания клизмами не лечатся. Очевидные утверждения не нуждаются в источниках. Fibonachi 15:28, 20 июня 2009 (UTC)
Предлагаю удалить фразу про диссертацию: "Согласно информации, размещенной на сайте центра, является «доктором психологических наук...." . Статей в зарубежных журналах нет, АИ - нет, а сомнительная (и скорее всего липовая) информация с заинтересованного сайта - последнее, что должно появляться в энциклопедической статье даже в виде "цитаты". Или же должно быть уточнено, что это скорее всего ложь.
Ссылки на экспертизу я вообще не понимаю, к чему?? Заключения экспертов про "отсутствие призывов к терроризму" совершенно не в тему, а оценка автореферата по психологии, проводимая "комиссией института религии и права" на 2 странице (на которую указывает человек, разместивший ссылки) - это вообще цирк. Тем более есть гораздо более адекватный источник про защиту диссертации и отзывами автореферат в отдельном разделе статьи.
ВП - не каталог ссылок, поэтмоу предлагаю удалить раздел с ссылками на видео, они тут совершенно не нужны (одну оставить, если уж слишком надо и то, я не уверен в этой надобности). Пол статьи - примечания. 15:31, 21 июня 2009 (UTC)
В 2000 г. окончила Московский Физико-Технический Институт, факультет инновационного менеджмента в здравоохранении .
Проверяем: Где??? Антиромантик 17:09, 21 июня 2009 (UTC)
А почему это она "профессор"? она даже кандидатскую даже близко не защитила. Partyzan XXI 21:32, 21 июня 2009 (UTC)
Вы правильно рассуждаете! Как вы думаете, будет Антоненко рыть себе яму? Вот. За 20 лет работы её проверяли много раз! 15:09, 22 июня 2009 (UTC) Ребят, вы вообще читаете мои ответы??? И МВД и МИНЗДРАВ неоднократно проверяли Антоненко и её деятельность! Центр работает 20 лет! Диагнозы ставит не Антоненко а Пациенты приносят с собой выписки из онкодиспансеров! Потом они же там делают диспансеризацию где получают выписку - что рака нет! О чём говорим? какое мошениченичество? Доктора и Кандидата её никто не лишал, она на отлично защитила свои труды. Посмотрите Видео! И она не в Ярославле защищалась а в Бельгии! Вы хоть официальный источник почитайте, прежде чем выводы делать! 14:52, 22 июня 2009 (UTC)
Такого факультета в МФТИ действительно нет и никогда не было, но зато есть специальность «Менеджмент в здравоохранении».-- Ring0 08:47, 23 июня 2009 (UTC)
Про МФТИ тоже писал уже в своём обсуждении, вот ссылка на статью зав. кафедрой ИМ.
Вот вам еще улика:
Н.Н.Антоненко- православный клинический психолог , доктор наук, профессор, кандидат наук, специалист по реабилитации тяжелых больных.
Это что за должность? Антиромантик 14:00, 22 июня 2009 (UTC)
Предлагаю впредь запретить выкладывать для подтверждения какой бы там ни было информации ссылки на сайт, поскольку в "достоверности" его мы уже убедились более чем достаточно. Или же в качестве варианта исследовать сайт от и до и перечислить не имеющие доказательной силы страницы. Антиромантик 10:55, 22 июня 2009 (UTC)
там нет ни одной выдуманной истории! Укажите хотя бы одного больного, кто фигурирует на сайте и на его примере попробуйте раскритиковать! 16:35, 02 июля 2009 (UTC)
** Вот. НАКОНЕЦ то! Это и будет непонятно, пока вы лично не встретитесь с ними, не просмотрите выписки из онкоцентров. Я уже наверно несколько месяцев пытаюсь довести до всех, что прежде чем что-то писать - нужно иметь достоверные данные а не высказывания из сети. Я по возможности буду выкладывать выписки таких больных на форум Центра. Видимо только таким способом эти "анонимы" (хотя у них есть ФИО, адреса, телефоны и даже фотографии) станут нормальными людьми -) ( доведение до абсурда -- Антиромантик 13:06, 2 июля 2009 (UTC) )
Я отсылаю к тем, кто прошёл всё, у кого есть на руках выписки. Кто ещё авторитетнее может быть? Независимые эксперты так же будут делать - брать группу выздоровивших и проводить исследования. Или брать новых онкобольных и вести и х от начала реабилитации и до конца и делать заключения. Я не прав? (бессмысленный разговор -- Антиромантик 13:39, 2 июля 2009 (UTC)) 17:30, 02 июля 2009 (UTC)
Хорошо, давайте телефоны больных и ФИО, либо номера аськи/квипа, электронный адрес - я свяжусь с ними и попытаюсь разобратся в этом Mistery Spectre 13:06, 2 июля 2009 (UTC)
Заходите на сайт Центра. Выбирайте кто интересен делаете запрос через Форум - вам дадут координаты.
Меня устраеват именно через вас, поскольку после получения информации о сайте, у меня к нему некоторые сомнения Mistery Spectre 13:23, 2 июля 2009 (UTC)
Во первых это медицинский центр, я не имею доступа к документам пациентов, во вторых это делается строго с согласия самих пациентов (это обычная медицинская этика на сколько я знаю) На все сообщения о диагнозах и данных выложенных на форуме/сайте - пациенты давали письменное разрешение. Поэтому подобные запросы делаются строго через Центр. тут уже я ничего не могу поделать. ( даже если это правда, то остается проблема отсутствия авторитетных источников -- Антиромантик 13:37, 2 июля 2009 (UTC)) 17:22, 02 июля 2009 (UTC)
Мммм, всё ясно...Ну покрайней мере сканы диагнозов и данных вы можете предоставить?
Mistery Spectre
13:33, 2 июля 2009 (UTC)
Коллега, я все понимаю, но вот из неграмотности сайта делать выводы о профессионализме не-IT сотрудников некорректно.
Partyzan XXI
12:56, 22 июня 2009 (UTC)
Вот еще что подозрительно: почему-то у Надежды Антоненко не указан год рождения. Косвенно, но все ж-таки. Антиромантик 18:10, 22 июня 2009 (UTC)
Перенос материала из статьи в обсуждение. Partyzan XXI 13:21, 22 июня 2009 (UTC)
Грамотность сотрудников Центра Зайдя на сайт организации, можно уже на главной странице столкнуться с колоссальным количеством элементарных орфографических и пунктуационных ошибок (смешивание тире и дефиса, непоследовательное написание ё , изобилие лишних пробелов). Сам собой возникает такой вопрос, как могут заниматься профессиональной деятельностью те, кто допускает такие элементарные ошибки.
Раскрутка в Интернете Рекламный агент организации регистрируется на различных сайтах медицинской и религиозной тематики под псевдонимом DimkaG, оставляя совершенно однотипные рекламные сообщения. Грамотностью изложения, как все остальные представители, не отличается: , , , , , , .
Возможно, что это же лицо занимается рекламированием других настолько же сомнительного рода услуг и является участником сайтов крайне сомнительной репутации .
А вот это уже явное оскорбление!
15:06, 22 июня 2009 (UTC)
и мне никто не ответил по предложению, которое будет единственным правильным, т.к. все остальные ваши доводы - словестные, никем не доказаны и выражают личное мнение.
Зафиксируйте, пожалуйста. Антиромантик 18:11, 22 июня 2009 (UTC)
Возможность конструктивного разговора с участником DimkaG считаю исчерпанной. Демонстративное нарушение правил этикета (факт угрозы судебного преследования, невежливое общение с собеседниками, протаскивание ненейтральной точки зрения, многоликость, используемая с этой целью, сомнительная репутация в сети). Вы как хотите, но я с ним из принципа за стол переговоров уже не сяду однозначно. Предлагаю перекрыть ему доступ по IP и запретить анонимам редактировать статью. Второе полезно также потому, что еще возможен набег других представителей организации. -- Антиромантик 07:42, 23 июня 2009 (UTC)
Если это энциклопедия, то данные должны быть достоверные (кто как не первоисточник может дать такие данные??? Тут же всё наоборот – собираются закрыть этот источник, а все те документы, видеоматериалы – считают фальшивкой. Сами же приводят обычные тексты из СЕТИ, которые пишут такие же люди как и те, кто пытается заниматься наушничеством.
Банить мой IP(что уже неоднократно было сделано) - это только доказывает то, что те люди, которые получили возможность редактировать статьи (зарабатывая таким образом себе репутацию) не обращая внимания на факты придерживаются мнения жёлтой прессы и будут блокировать ЛЮБОГО человека, кто встанет на защиту этого Центра с любого IP. 12:48, 03 июля 2009 (UTC) ( неэтичное поведение -- Антиромантик 10:45, 2 июля 2009 (UTC) )
- Эту статью не они писали! об этом уже много раз говорили. Покажите либо сайт этих учёных где написано про Антоненко, либо документ с печатью одного из этих учёных, либо прямой запрос он них, или хотя бы оригинал запроса "Общественного комитета по правам человека" по которому оно делалось. А пока этого нет - это не источник. Такую статью можно написать на многих сайтах и подписаться ФИО любых учёных. и все ссылки (которых полсотни) внушают такое же доверие. Там нет ни официальных сведений (там даже живых людей мёртвыми считают), ни документальных свидетельств. 17:04, 02 июля 2009 (UTC)
Вот единственная новость, посвященная Антоненко на сайте "Людей России". Утверждена кандидатура в последнее на данный момент, шестое издание. Несколько раз в принципе не могла входить, как я понимаю? 10:07, 23 июня 2009 (UTC)
12:41, 03 июля 2009 (UTC) (бездарный рекламный агент, ничего не поделаешь) -- Антиромантик 10:39, 2 июля 2009 (UTC)
Я не понимаю, зачем добавлять в статью сканы каких-то не имеющих отношения к делу документов. Кто такая Коёкина, которая подписала документ, на сайте Минздрава узнать . Зато по фамилии "Коёкина" находятся другие документы в сети. В частности , , и прочая ахинея в гугле. Из этого можно сделать тривиальный вывод. Коёкина заведует какой-то шарашкиной конторой, которая занимается исследованиями нетрадиционной медицины и прочей ерундой. Контора эта не имеет к Министерству здравоохранения РФ никакого отношения. Так что ссылка на «заключение минздрава» — это очередная фальшифка, наряду с несуществующими факультетами и мифическими диссертациями. Я за то, чтобы удалить ссылки на эти сканы из статьи-- Fibonachi 12:37, 26 июня 2009 (UTC)
Я видео выложил, там есть выступления учёных.(фио, названия институтов тоже есть) 12:41, 27 июня 2009 (UTC)
Подозрительно отсутствие информации о ее возрасте при указании возраста остальных участников. -- Антиромантик 13:18, 26 июня 2009 (UTC)
Не вижу никакой необходимости в самостоятельной критике и так сомнительных материалов - это ориссом попахивает. Если завтра там напишут, что Антоненко - академик РАН - тоже опровергать начнём? Несколько случаев фальсификации установлены => сайт неавторитетен и использовать эти материалы не нужно вообще. Думаю, на утверждения/документы с сайта можно ссылаться только в случае, если они анализируются/опровергаются в сторонних АИ. -- Shureg 13:41, 26 июня 2009 (UTC)
Ув.Partyzan - нет ни одного факта "обмана" (не представили). Повторяю, что все данные на сайте Центра неоднократно были проверяны правоохранительными органами, представителями МИНЗДРАВА. 12:28, 26 июня 2009 (UTC)
Обратите внимание на строчку выше! - 16:47, 02 июля 2009 (UTC)
Не многовато ли ссылок в этой статье? Для статьи о неакадемическом исследовании — явно чересчур.-- David 22:23, 26 июня 2009 (UTC)
Есть ли какие-то основания полагать, что свежевыложенные участником 62.118.217.238 записи телепрограмм не нарушают авторские права соответствующих телеканалов? Если нет, то ссылки на ютуб необходимо убрать. (см. тут , к примеру) -- Shureg 07:35, 27 июня 2009 (UTC)
В случае же, если авторские права не нарушены, к ссылкам необходимо добавить соотвествующий объём текста, их комментирующий, иначе они будут удалены согласно этому правилу. Никакой пользы сама по себе подборка видеороликов не несёт. -- Shureg 07:44, 27 июня 2009 (UTC)
Я извиняюсь, я человек тут новенький - опять не представился (62.118.217.238 - это мой IP)
Права телеканала не нарушены т.к. сохранены все логотипы, названия и ФИО репортёров.
Сами видеоматериалы несёт огромную информационную нагрузку, т.к. в них выступают учёные, священнослужители, пациенты Центра, которые изучали метод, которые исследовали жидкость. Эти видеоматериалы в корне противоречат высказываниям некоторых пользователей, которые приводят недостоверные сведения о Центре.
-
12:26, 27 июня 2009 (UTC)
Не понял -) Имеете ввиду название изменить? А как? там же целые передачи про Центр, там не один человек высказывается же? 12:43, 27 июня 2009 (UTC)
DimkaG выложил на Ютюб . Снято на камеру то ли телефона, то ли фотоаппарата. По уровню организации мероприятие напоминает детский утренник. Какой-то мужчина рассказывает о диссере Антоненко и передает ей стопку дипломов. Вот что можно найти в интернете. Защиту Антоненко организовала . Написано, что это совместная русско-бельгийская программа, но во французском сегменте сети про нее ничего найти не удается. А теперь внимание! Дипломы доктора и профессора (о боги!!) выдал (который, очевидно, отличается от ВАК так же, как РАЕН от РАН ). На сайте написано, что легализация диплопов проводится на безвозмездной основе. Для желающих безвозмездно получить академическое признание приводятся . Как говорится, без комментариев Fibonachi 23:13, 1 июля 2009 (UTC)
Извините - про него ничего не знаю и говорить не буду, ссылку дал первую попавшуюся из интернета (что нашёл). Написано что шишка большая =) (на заборе тоже много чего написано -- Антиромантик 10:41, 2 июля 2009 (UTC)) 13:55, 03 июля 2009 (UTC)
[29] -- Антиромантик 10:09, 29 июня 2009 (UTC)
Это что получается, они делают саморекламу под видом независимого мнения? Mistery Spectre 10:36, 29 июня 2009 (UTC)
Не надо писать про контролирование газет, устраивание финансовых пирамид и прочее без соответствующих источников - это нарушение ВП:БИО . Если непроверенная информация относится к ныне живущим людям, то необходимо ее тут же сносить, а не ставить шаблон на источники. Правила такие. К остальной части статьи это не относится, поскольку источников больше, чем нужно :-) Partyzan XXI 00:55, 6 июля 2009 (UTC)
Имеются ли у Центра признаки финансовой пирамиды? -- Антиромантик 12:52, 1 июля 2009 (UTC)
Закройте статью и ее обсуждение от правок анонимов. -- Антиромантик 11:11, 2 июля 2009 (UTC)
Так это не аноним , а участник Димкаг.Просто у него насколько я понял запрет на редактирование СО и он вот так участвует в написании статьи, плюс тот же аноним на его странице подписывался его ником Mistery Spectre 11:41, 2 июля 2009 (UTC)
Я всегда подписываюсь. У меня всего 2 IP. Отследить легко.
А вы вкурсе что этим нарушаете правила Википедия:Виртуалы ? Mistery Spectre 12:56, 2 июля 2009 (UTC)
Не нарушаю. У меня 1 учётная запись и я не имею других. А заходить под ней с разных компьютеров не запрещено! 17:37, 2 июля 2009 (UTC)
Запрещенно, поскольку доказанно что вы и участник одно лицо, что является нарушением.Фактически вы сами себя выдали Mistery Spectre 13:39, 2 июля 2009 (UTC)
Где написано, что запрещено писать с 2х IP? Я ещё раз говорю, что я везде подписываюсь и работаю с 2х компьютеров на работе и дома. Я и есть DimkaG что и указывает моя подпись каждого сообщения. 17:52, 2 июля 2009 (UTC)
Участник DimkaG заблокирован бессрочно, поэму любые учётные записи созданные им, даже с других айпи являются создаными для обхода блокировки что приравнивается к деструктиву и нарушении правил о виртуалах Mistery Spectre 13:56, 2 июля 2009 (UTC)
Случаи нарушения правил Правила применяются к конкретному лицу, а не к учётной записи. Проще говоря, использование второй учётной записи для нарушения или обхода правил повлечёт за собой применение всех соответствующих санкций как к этой второй учётной записи, так и к основной учётной записи. Если заблокированный участник решил обойти блокировку с помощью второй учётной записи, то срок блокировки участника перезапускается с начала, а вторая учётная запись блокируется бессрочно. Если участнику было запрещено редактировать определённую статью, а он воспользовался вторым аккаунтом, чтобы делать это, то подложный аккаунт блокируется бессрочно, а к участнику применяются дополнительные административные меры.
-- Антиромантик 13:59, 2 июля 2009 (UTC)
Всё так, только я НЕ создавал никаких вторых учётных записей! Если создавал - укажите! По любому - мне нужно как то вам отвечать. Блокировали меня несправедливо (кроме первого раза). Я не осуждаю а указываю на то, что иначе я просто не смогу Вам отвечать. 18:08, 2 июля 2009 (UTC)
Аноним уже сам по себе учётная запись, а учитывая что под этим айпи вносите правки и ведёте дисскусии то вы нарушаете правила о виртуалах Mistery Spectre 16:53, 2 июля 2009 (UTC)
Не приятно было поработать! Бог всех рассудит. Я больше не буду вступать в разные необаснованные споры, как я убедился вики превратилась в помойку (очередное нарушение Правил Этикета -- Антиромантик 11:50, 3 июля 2009 (UTC)) (это видно из высказываний в адрес Центра). Если будет интересно - Надежда Николаевна ответит на форуме Центра. (навязчивое рекламирование -- Антиромантик 11:50, 3 июля 2009 (UTC)) 13:35, 3 июля 2009 (UTC)
Нашел вот статью PhD . Вкратце: в 2003 году были официально сопоставлены западная степень «Doctor» и российская «Кандидат наук». Но! Доктор, даже западный, должен защищаться в поте лица и в госучреждении. Частные какие-то лица и лавочки не могут выдавать звания. Partyzan XXI 00:35, 6 июля 2009 (UTC)
Напишите кто-нибудь про этого Купрейчика. Смотрю видео и умиляюсь постановке. Partyzan XXI 01:09, 6 июля 2009 (UTC)
Материалы по теме: Вот картинка с якобы лицензией. Смотрим на подпись. Забиваем в гугл "aei cii widu". Смотрим одну из наиболее релевантных ссылок: . Шарашкина контора, да. Забиваем "евреинов купрейчик" и тоже удивляемся. Надо отдельную статью написать бы про такое явление. Partyzan XXI 01:22, 6 июля 2009 (UTC)
- надо же, какой резкий поворот сюжета. Partyzan XXI 09:31, 21 июля 2009 (UTC)
Нет, вы не правы.Почитайте Википедия:вандализм , также не делайте голословных удтверждений без источников Mistery Spectre 15:44, 22 июля 2009 (UTC)
Под 9 пункт подходит, я сделал правку на источник, который был затёрт на старую информацию. Какие источники нужны теперь? я вроде ссылки все дал? -- 20:08, 22 июля 2009 (UTC)
Сам факт сылок ещё не говорит о том что они всё говорят (см. Википедия:АИ ) Mistery Spectre 16:21, 22 июля 2009 (UTC)
Участник DimkaG убрал почти все обнаруженные нами недостоверности и откровенные ляпы с сайта Центра. Предвидя дальнейшее развитие ситуации (по выгодному для компании сценарию), предлагаю не высвечивать обнаруживаемые в дальнейшем ошибки, а обсуждать между собой и также давать читателю возможность лично обнаруживать это все.
Только вот что спрошу:
Администратор A.I. разблокировал DimkaG'у на том основании, что обнаруженный подлог с дипломом недостаточен для бессрочной блокировки. А для демонстрации удаленных сведений - пожалуйста: .-- Fibonachi 15:29, 22 июля 2009 (UTC)
Во первых не нарушайте ВП:ЭП , во вторых вы знаете почему сняли блок Mistery Spectre 15:40, 22 июля 2009 (UTC)
Постараюсь. Про блок - мне небыло ответа. Увидел только тут. -- 19:40, 22 июля 2009 (UTC)
Блок сняли поскольку ваши нарушения не тянули на бессрочку Mistery Spectre 15:51, 22 июля 2009 (UTC)
А, возможно -) Вы поймите, мне нет смысла выкладывать недоставерную инфу т.к. Центр отрыт и любая проверка на этом поживиться может! Если нужны какие то доп данные - я готов их достать у Надежды Николаевны, но статью нужно переписывать т.к. в данный момент если читать её по ссылкам - идёт несоответсвие (как и с МФТИ, как с почётным учёным и другими данными)
Всё это нужно решать со всеми участниками и доказывать.Также "несовпадают с правдой" не достаточно чтобы удалить раздел с сылками (удалят сылки таким образом грубое нарушение), в общем всё должно решатся с сообществом Mistery Spectre 16:23, 22 июля 2009 (UTC)
Продолжает войну правок. -- Антиромантик 16:41, 31 июля 2009 (UTC)
Я себя считаю в полном правке требовать ему бессрочной блокировки. Доведение до абсурда: . -- Антиромантик 17:04, 1 августа 2009 (UTC)
Не забывайте, что все люди, которые фигурируют на сайте центра, имеют на руках документы из онкодиспансеров. Они открыто делятся информацией по своему лечению в Центре. Пока все утверждения, которые якобы указывают на "То, что лечение в "надежде" не лечит - доказано неоднократно", личные мнения одного или нескольких человек, которые не то, чтобы изучали метод - они даже не соизволили поговорить с самими бывшими онкобольными (с 4й стадией онкологии), которые после реабилитации в Центре "Надежда" уже более 10 лет живут здоровой и плодотворной жизнью. Не сравнивайте Кашпировских и пр. с Центром т.к. у первого нет людей, которые бы излечились от онкологии в отличие от Центра Надежда.
11:50, 10 августа 2009 (UTC)
-- 15:44, 11 августа 2009 (UTC)
-- Антиромантик 12:51, 11 августа 2009 (UTC)Негативная оценка деятельности Н. Антоненко была дана председателем Комиссии РАН по борьбе с лженаукой академиком Эдуардом Кругляковым в его книге «Ученые с большой дороги».
-- 17:58, 11 августа 2009 (UTC)
1) РАН не могла оценить деятельность негативно т.к. в Центре небыло ни одного представителя, которые бы дали негативную оценку, только положительные.
2)Никакой "фальшивости" воды нет. Есть отчёт минздрава и другие документы учёных, которые официально утвердили свойства раствора А1. Это зафиксировано документально. (дайте ссылку на любой другой документ опровергающий это)
3)Для общего развития: В онкоцентрах диагнозы ставят не "на глаз" а после прохождения различных рентгеновских процедур. Диагноз после прохождения в Центре "Надежда" так же ставят онкологи в онкоцентрах. Обычно он звучит так: "Каких либо паталогий не выявлено."
4)Хамство - это заниматься сплетнями (не проверянными). -- 11:32, 12 августа 2009 (UTC)
1.Источники?
2.Давайте сылку на отчёт, требовать опровержение без самого документа абсурд.
3.Если проводят "крутое обследование" это ещё не гарантия прохождения проверки на вшивость, также как умение играть не делает человека хорошим музыкантом
4.Вы сами не привели ни одной сылки, только слова Mistery Spectre 07:40, 12 августа 2009 (UTC)
Какие документы вам конкретно нужны? я давал ссылку на скан диплома МФТИ. Уже месяц прошёл. Почему в статье висит оскорбление в виде текста, что нет такого??? Кто следит за этим? Какие нужны документы и кому, чтобы из статьи убрали кучу информации, которая ссылается на пасквили одного человека? У Центра в скором времени на руках (а я постараюсь добиться того, чтобы выложить в сеть) документ от суда, который на основании нескольких статей УК РФ обяжет убрать всю ложную информацию о Центре "Надежда". Как потом быть? Уберут от сюда ссылки на удалённые страницы или будут искать новые? Где гарантии? Я ещё раз говорю, я готов на сотрудничество но не на такое, когда ссылаясь на статью в одной газете называть шарлатаном человека, котоырй ежедневно спасает жизни людям!
Что ещё нужно для того, чтобы люди поверили если не верят тем, кого отправили умирать а они живы? -- 11:32, 12 августа 2009 (UTC)
Я ещё раз спрашиваю, вы угрожаете опонентам судебным преследованием? Mistery Spectre 07:50, 12 августа 2009 (UTC)
Ещё раз отвечаю. Я никому не угражаю. См. текст ниже. Убирать будут статьи в средствах массовой информации включая РПЦ. И когда уберут ссылки на котоыре опираются опоненты Вики, остануться только те, которые не несут ложную инфу о Центре. Ответьте про МФТИ -- 11:56, 12 августа 2009 (UTC)
Ложные это значит положительные? :) Любая попытка запугиванием юристами либо тем что суд уберёт сылки ничего вам не даст кроме блокировки.А эта статья сейчас главный корень правды о вас (подчёркиваю), так попытка угрозами вынудить тереть критику вам сильно попортит репутацию Mistery Spectre 08:01, 12 августа 2009 (UTC)
Ложные это значит те, которые не несут прадивой и прверенной инфомрации о Центре. Ссылки убирут не тут а на ресурсах на котоыре ссылаются наши коллеги. Лично моя репутация в Вики меня не интересует т.к. я не себя тут описываю. А вот как раз правдивость статьи в вики мне и нужна, я очень благодарен тем, кто действительно занимается разбирательством. И когда в инете исчезнут пасквели (я делаю упор на это слово. Не критика а именно пасквели на Антоненко) Тогда и останеться правильная информация. А критика она никогда не мешает. -- 12:13, 12 августа 2009 (UTC)
Из статьи были убраны категории Мошенничество и Авантюристы, поскольку, в отличие от Кашпировского или Грабового, Антоненко и вся ее компания до сих пор не были привлечены к юридической ответственности. Хорошо, пускай так. Оставляем на совести коррумпированных чиновников.
Тем не менее перспективы, мягко говоря, не представяются утешительными. Участник DimkaG нам в очередной раз продемонстрировал свое нежелание конструктивно обсуждать что бы там ни было, протаскивая выгодную компании точку зрения, и при этом обвиняет в этом других. Иначе говоря, многократное нарушение принципа этичности и доведение полемики до абсурдного состояния. И при этом почему-то всякий раз положенный ему постоянный запрет на доступ заменяется небольшим сроком или временной блокировкой статьи. Сами понимаете, как только со статьи снимут блокировку, он начнет снова статью выправлять на свой лад. Каковы ваши предложения по выходу из сложившейся ситуации? У меня таково: перекрыть ему и всем его виртуальным двойникам доступ хотя бы вот к этой статье. А серьезно следовало бы уже давно персонажа выдворить с Википедии. Конструктивность диалогов с ним равна нулю, а может быть, даже и меньше. -- Антиромантик 10:40, 11 августа 2009 (UTC)
-- 11:39, 12августа 2009 (UTC)
Вы угрожаете опонентам судебным делом? Также у меня нет оснований вам верить, после историй с институтом.Кто даст гарантию что про оскорбительное письмо вы опять не врёте? Mistery Spectre 07:42, 12 августа 2009 (UTC)
Где написано, что я угража ю кому то? Я пишу лишь о том, что в данный момент Юристы Центра занимаются тем, чтобы убрать ложную информацию о Центре Надежда из источников массовой информации т.к. очень много фактов нарушений и ложной информации. Их и будут убирать. Викпедия тут не причём. Просто в скором времени ссылки на которые опираются опоненты вики, будут убраны из сети и останутся лишь те, которые проверянные. Тут идёт проверка, которая начата несколько лет назад и уже собрано очень много документов на различные средства массовой информации включая РПЦ. -- 11:52, 12 августа 2009 (UTC)
Коллега, ещё подобные угрозы участникам судебным преследованием, судом либо угроза Вики судом являются грубейшим нарушением ВП:НО (почитайте).Вы ещё хотите употреблять подобные реплики? Я очень слабо верю что Антоненко со своими шарлатанами смогут чтото зделать РПЦ, а при собранном тут материале против "Надежды" и подавно.Вот это вам и не нравится.Кстати судится против интернет СМИ практичиски невозможно, запомните это на будущие Mistery Spectre 07:58, 12 августа 2009 (UTC)
Коллега, вы по русски читаете? где написано что я кому то угрожаю? И не нужно меня обвинять в несуществующем ранушении правил! Верить никто ни кому не запрещает. Делать не РПЦ а представителю РПЦ и потом являясь представителем РПЦ человек остаётся гражданином РФ и соответсвенно он отвечает за соблюдение законов РФ. "Материалы", которые тут собраны не имею никакой юр силы т.к. нет ни фактов (конкретных) ни тех, кто бы лично пошёл на разбирательство с такими "весомыми бумагами" типа статей в инете. (я бы точно не пошёл =) ) А вот про СМИ - тут вы не правы, есть управление "К" котоыре занимаются именно этим. -- 12:08, 12 августа 2009 (UTC)
Коллега, вы правильно говорите. Антоненко тоже как и мы с вами гражданин РФ. Мне бы не понравилось, если на меня начнут безосновательно нести всякую дрянь в сети. Я думаю вам лично тоже бы не понравилось. Как защитить себя?
Что касается ЖЖ - да, это открытый ресурс, где каждый может своё мнение высказать, а я лишь указываю на то, что часть информации о Центре неправильная. В конце концов почему мои слова не правда а слова другого пользователя ЖЖ правда?
Антоненко хочет себя защитить от подобных пасквилей и ложной информации о ней и это предусмотрено законодательством и она использует на законных основаниях своё право. Почему нет то?
Про угрозы - мне это не надо и как я уже не однократно писал этими разбирательствами занимаются юристы Центра в отношении НЕ Викпедии а в отношении людей, которые сознательно пишут грязь о Центре. Мне важно, чтобы Викпедия отражала реальное положение дел, так, что проверки наших коллег только мне на пользу(некоторое несоответсвие на сайте с документами нашли же, поправили, спасибо).
--
12:43, 12 августа 2009 (UTC)
Нападками на личность и личными оскорблениями считаются:
- Заявления о том, что тот или иной участник не способен хорошо написать ту или иную статью или вообще быть достойным участником Википедии из-за своего возраста, пола, принадлежности к определённой нации, религии, социальной группе, профессии, организации или иной категории лиц. При этом неважно, действительно ли этот участник принадлежит к этой категории.
Вот с вашей стороны мы постоянно обнаруживаем рассуждения о том, что мы не можем выложить правдивую информацию об организации потому, что принадлежим к числу тех, кто в вашей организации не был. Более того, вы осмеливаетесь то же самое утверждать об авторитетных личностях, негативно оценивающих вашу деятельность, что уже вот под какой пункт подпадает: ВП:НУ
Точно так же клевета, злословие, диффамация людей не может быть терпима в Википедии.
Негативные высказывания в адрес других или выпады с позиций превосходства над другим (например, «Я доктор наук, а ты кто вообще такой?»).
: опять-таки ваши рассуждения носят именно такой характер ("мы, представители центра, лучше знаем").
Никогда не угрожайте другим участникам:
- юридическими последствиями (или судебными исками);
- физической расправой;
- действиями, в результате которых другой участник Википедии может подвергнуться преследованию по политическим или религиозным мотивам со стороны правительства, работодателя или иного лица или организации.
Участник, допускающий такие угрозы, может быть блокирован немедленно, на длительный срок или бессрочно, без предупреждения и предварительного обсуждения.
: так что по-хорошему предупреждаю: прекратите ссылаться на судебные инстанции и что-то еще.
Не угрожайте судебным преследованием другим участникам Википедии. Это не только невежливо, но и влечёт ряд серьёзных проблем.
- Это сдерживает свободное редактирование статей, которое абсолютно необходимо для обеспечения нейтральности Википедии. Без этой свободы есть опасность запугивания одной из сторон в дискуссии, что приводит к систематическим проявлениям предубеждений в наших статьях.
- Это вызывает недобрые чувства и нехватку доверия в сообществе участников Википедии, препятствует нашей быстрой и эффективной работе и вредит нашим общим добрым намерениям.
- Википедия имеет печальный опыт разбирательств с участниками, прибегавшими к помощи Закона; используя помощь Закона, Вы можете повредить своей репутации в Википедии.
- Действия в рамках Закона могут повлечь наложение на Вас препятствия к редактированию статей (на основании череды судебных дел) в целях недопущения углубления проблем через иные действия, кроме официальных каналов.
- Смелые правки и иные не угодившие вам действия — не преступление, поэтому Закон, скорее всего, вас не поддержит.
: особенно обратите внимание на пункты про не угодившие действия. Напоследок прочитайте повнимательнее:
разночтения в оценках той или иной личности, несогласие с мотивами определенных действий этой личности, изложение мнения других лиц и т. п. сами по себе клеветой не являются, и нельзя при работе над статьями прибегать к угрозам преследования по закону для того, чтобы понадежнее закрепить свою собственную точку зрения в спорной статье.
-- Антиромантик 09:17, 12 августа 2009 (UTC)
-- 12:43, 12 августа 2009 (UTC)
По поводу МФТИ: значит, документ не прошел критериев проверяемости , и уже само по себе протаскивание забракованного аргумента (будь то якобы свершившийся факт, письменное свидетельство чего-то или что еще) является грубейшим нарушением множества принципов Википедии. Переходя на юридический язык: повторное лжесвидетельство, более общо: фальсификация информации.
Утверждение, якобы я не читаю, является переходом на личности и одновременно клеветой.
И еще одно нарушение многократное с вашей стороны: изобилие перлышков вроде нести всякую дрянь или как об стену. Проходит по пункту
Негативно окрашенная лексика, характеризующая участника и его поведение: оценки типа «дурак», «невменяемый», «истерика», «словоблудие», а также любые нецензурные выражения (в том числе с пропуском и заменой букв и т. п.).
-- Антиромантик 10:06, 12 августа 2009 (UTC)
В мире всегда люди всякую гряь впитывают как губка а хорошее принимают с трудом. Про уберут ссылки - если хотите так понимать - понимайте, я уже ответил на Ваш вопрос. НИкто никого не пугает. Был задан конкретный вопрос на который небыло дано ответа.
-- 14:21, 12 августа 2009 (UTC)
Не придумывайте себе игр. Я так же как и вы хожу по истории страниц и даю ответы. А размеры шрифтов я даже не умею делать (и ниразу не писал тем более). И мне это не нужно. -- 15:10, 12 августа 2009 (UTC)
-- 14:52, 12 августа 2009 (UTC)
Ну есть 2 пути. 1 - приехать в центр и посмотреть лично, 2 - по номеру в институте узнать -) Не думаю, что есть какой то третий способ.. -- 11:58, 13 августа 2009 (UTC)
Вот её диплом. в Августе они на сайте делают обновления, там будет и её ФИО. Прошу убрать этот пункт из таблицы и добавить в основной текст. 18:59, 20 июля 2009 (UTC)
Если нет возражений - Почётного учёного отсюда переношу в статью? -- 20:03, 22 июля 2009 (UTC)
-- Антиромантик 12:07, 12 августа 2009 (UTC)
На всякий случай учитываем это: (обращаем внимание на упоминание РАЕН) и (не врубился в этот стресс). -- Антиромантик 13:22, 12 августа 2009 (UTC)
Теперь, думаю, всем ясно, что это за "награда" и "диплом".. В кандалы и на лесоповал. 17:20, 12 августа 2009 (UTC)
( · вклад · · · ) -- Антиромантик 09:01, 13 августа 2009 (UTC)
Мой аккаунт DimkaG. Возможно иногда в подписи не пропечатываю последнюю загл. букву. но это не значит, что создан другой аккаунт! -- 13:08, 16 августа 2009 (UTC)
-- 10:56, 10 Января 2010 (UTC)
Просьба к тем, кто имеет доступ к редактированию. В преамбуле «Центр «Надежда» имеет неоднозначную репутацию и многократно подвергался критике со стороны журналистов, представителей науки» после слова хотелось бы дать сноску на статью :
серьёзные исследователи-онкологи убеждены, что универсальное средство борьбы с раком создать невозможно в силу многообразия этого заболевания. Они же отмечают невероятный рост количества целителей, экстрасенсов, самодеятельных врачевателей, которые, разумеется за большие деньги, обещают чудесное исцеление. Обычно обещание не сбывается, а время оказывается безнадёжно упущенным…
Пора бы уж заканчивать пиар шарлатанов на страницах Википедии. Мне редактирование недоступно. -- Q Valda 14:32, 15 марта 2010 (UTC)
1. Кругляков полнейший безбожник (это его слова) и он никогда не поймёт сути этого лечения.
2. Вот ещё интересная информация о этом человеке: Информация о руководителе комитета по лже науке, который даёт оценку деятельности Центра Надежда в сюжете по НТВ! -- 10:52, 11 мая 2010 (UTC)
Полностью его зовут Дмитрием Годиным, он IT-шник этого центра. -- Антиромантик 13:13, 20 марта 2010 (UTC)
Полностью меня зовут Дмитрием Владимировичем Годиным, Я не ИТшник а руководитель отдела сис. администрирования в газете "Вера и Надежда", а ITшник в Центре - другой человек. 10:43, 11 мая 2010
Да я особо не скрываюсь, не нужно из-за меня никого наказывать, хотя этот человек в сети активно меня ругает. 11:52, 13 мая 2010
Т.к. до сих пор в течении 1 года (начиная с июня 2009) уважаемые "проверялы" не смогли позвонить в МФТИ и по номеру диплому узнать есть ли такой в наличии, упрощаю задачу. Недавно обнаружил вот это: Пока я не выяснил, что это за БД, но информацию они явно брали не из викки. Дальше, кто нибудь будет проверять, или ещё год потянем? p.s. От себя хочу в очередной раз добавить, что документы все настоящие, не куплены и не подделанные, проверить их не трудно, но очень прошу, не нужно оскорблять людей таким образом. С Уважением Дмитрий.
Московский физико-технический институт (государственный университет) , Факультет управления и прикладной математики, кафедра инновационного менеджмента аспирант
Кафедра биофизики МГУ
МФТИ на сайте МГУ? Зафиксировали. -- Антиромантик 18:22, 12 мая 2010 (UTC)
Отменил вот эту правку после просмотра видео. 1-я часть содержит фрагменты видеоряда передачи 1-го канала с наложенным закадровым текстом, и разговор с некоей женщиной, позиционируемой как "женщина с баночкой" или как-то так (также фрагментированное), + "резюме" за кадром. Вторая часть на 1-й минуте также видеоряд + закадровый текст. Видео с таким наименованием, комментариями и содержанием может быть выложено на сайте Антоненко, но не в Википедии. -- Van Helsing 13:17, 14 июня 2010 (UTC)
Если да, то мне многое стало ясно. (тред не читал) -- Fauust 11:31, 3 декабря 2010 (UTC)
Засвидетельствует в перспективе. -- Антиромантик 13:04, 22 мая 2012 (UTC)
Очень полезная информация для этой статьи.