Прошу прощения за задержку. Текст запроса для проверки можно написать здесь, или оправить мне на почту. Я забыл один момент, в описание изображения можно поставить шаблон {{ OTRS pending }} и тогда его не удалят через 7 дней, т.е. дату можно не сдвигать. -- Panther ^@ 10:11, 13 апреля 2009 (UTC) [ ]

Спасибо! Я проявил немного инициативы и организовал письмо-запрос в OTRS от автора по поводу лицензии на основное фотоизображение в статье и автор уже сегодня получила ответ с тикетом и переслала его мне. Отправитель Анастасия Львова. Я просмотрел в списке - она из лиц имеющих доступ к обработке запросов. Поэтому, чтобы не нагружать Вас я со своими вопросами сяду на голову ей. Что касается {{ OTRS pending }} - это очень своевременно. Потому что я уже начал беспокоиться за остальные загруженные файлы - фотографии героинь актрисы с экрана фильмов, в которых она играла. Вопрос такой. Этот шаблон можно вставлять в любом месте описания файла или в строго определенном? Если я его добавлю после шаблона лицензии, ничего не случится? Bashlyk 11:33, 13 апреля 2009 (UTC) [ ]

Технически все равно, куда. Но лучше в самое начало, чтобы он заметней был. -- Panther ^@ 12:25, 13 апреля 2009 (UTC) [ ]

Я сейчас попробовал это сделать (вставить шаблон {{ OTRS pending }} ) в описание файла, в строку после шаблона с контрольной датой удаления, но практически ничего не поменялось.. Грозные предупреждения об отсутствии лицензии как были так и остались, а новый шаблон стал виден на экране. Во избежание ошибки я убрал его снова. Возможно я его не так применил?

Или все было правильно? Не могли бы Вы на практике показать как это должно выглядеть? Статья

Спасибо! Я понял синтаксис. А шаблоны предупреждения при этом сами исчезают или их необходимо удалять самостоятельно? Bashlyk 13:40, 13 апреля 2009 (UTC) [ ]

Само ничего не исчезает, надо убирать самостоятельно. И Вы путаете локальный файл и файл из Commons. Чтобы редактировать описание файла из Commons, надо сначала туда перейти, иначе ничего не получится. -- Panther ^@ 13:46, 13 апреля 2009 (UTC) [ ]

Спасибо. Понял. Если не найду описание процедуры перехода в Commons, то вынужден буду обратиться к Вам с соответствующим вопросом. Bashlyk 14:10, 13 апреля 2009 (UTC) [ ]

Процедуры нет. Если Вы загружали изображения, находясь на сайте commons.wikimedia.org, то и править описание надо оттуда. Переход к тамошнему описанию есть на странице картинки, если на нее нажать в статье. -- Panther ^@ 14:36, 13 апреля 2009 (UTC) [ ]

Большое Вам спасибо! теперь с этим все ясно. Про порядок описания и лицензирования фотографий с экранов фильмов, которые я вместе с обсуждаемой загрузил через commons.wikimedia.org и которые намерен приложить к статье, я к Вам обращусь после самостоятельного изучения всех процедур и связанных с этим правил..

Единственный вопрос. Поскольку загружены они были 09 апреля 2009 года без лицензий, вследствие чего им осталось там находиться 2 дня, могу ли я предупредить их удаление аналогичным образом, через шаблон {{ OTRS pending }} ? Bashlyk 15:38, 13 апреля 2009 (UTC) [ ]

Огромное спасибо за то, что помогли мне разобраться во всей этой копирайтовой рутине! Но, все равно, я убежденный противник копирайта. 15:33, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

Вы б удивились, узнав КАКОЙ Я противник. :))) .. включая сюда и программы. Bashlyk 17:40, 18 апреля 2009 (UTC) [ ]

Я заметил, что Вы уже начали править статьи. Флаг автопатрулируемого не хотите получить? Для этого нужно прочитать ВП:ПАТ и дать согласие. Остальное сделаю я.-- 11:35, 15 мая 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Юрий! Я честно говоря еще никак не въеду во все нужные правила. Есть опасение что могу напортачить. То что сегодня подредактировал раздел.. это просто резануло глаз... Хотя, по совести, я б эту инфу (про козацтво Юща) пока не давал.. Та статья - никак не АИ..

Давайте я внимательно прочту ВП:ПАТ и потом точно Вам отвечу. За внимание, отдельное спасибо! Bashlyk 17:18, 15 мая 2009 (UTC) [ ]

Ладно, если надумаете, напишите сюда Википедия:Заявки на статус автопатрулируемого . Лично я не сомневаюсь в Ваших хороших качествах как редактора, а таким нужно присваивать этот флажок, чтобы патрулирующие не проверяли их правки.-- 07:09, 17 мая 2009 (UTC) [ ]

Спасибо! Bashlyk 08:16, 17 мая 2009 (UTC) [ ]

Здравствуйте! На странице "Вниманию участников" между нами состоялся следующий диалог:

Кстати о статьях , .. Их править и править.. И викифицировать тоже.. Bashlyk 17:50, 4 июня 2009 (UTC) [ ]

Так доправляйте и довикифицируйте - кто ж против? Mevo 19:48, 4 июня 2009 (UTC) [ ]

А Вы там для чего? Каждый работает над тем, что ему интересней... Если Вы обошлись тремя правками при создании тех статей, покажите как Вы обойдетесь тремя при их доведении до соответствия правилам.. Тогда и можно будет о чем-то говорить.. Bashlyk 08:13, 5 июня 2009 (UTC) [ ]

Не будете ли Вы так любезны указать мне, каким именно правилам, по-Вашему, не соответствуют указанные статьи? Mevo 13:05, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

Ой, ну Вы прям за жабры.. хорошо.. я просмотрю Ваши статьи внимательней и постараюсь указать не только то, что сразу бросилось в глаза (цитирование) но и все остальное.. Bashlyk 21:32, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

---

Вот то что, слету взял..

• Структура статьи , п.3. Хотя Вы в тексте статьи сносок на ссылки по ВП:Ссылки Сноски не проставили, но тем не менее некоторые данные этого требуют.. Например, годы жизни в указанных Вами источниках не фигурируют.. Значит нужно указать и сделать сноски.
• Там же, п.4. Не "Источники", а "Литература".
• Там же, п.5. Хоть это указано только в 5-м пункте, но касается всеех остальных.. Ссылки на источники нужно приводить в алфавитном порядке по возрастанию..
• Там же, п.7. Не проставлены специальные шаблоны "Статья незавершена" "Статью можете дополнить". А то что она незавершена, спорить думаю не станете..
• Дата и время Временные интервалы Не верно дано обозначение годов..т.е. нужны " гг. "

Это только слету..

Можно конечно еще и о цитатах говорить.. Они на мой взгляд должны быть либо курсивом, либо в кавычках, либо начинаться с тире, так как большая часть из них, это прямая речь, а не просто выдержки из статей и даже не философские сентенции..

Что касается содержательной части, то статья скажем прямо - бедная.. Загляни кто поинтересоваться о Бианте, он ничего кроме десятка изречений о нем не узнает. Статья об одном из семи древнегреческих мудрецов (!!!) уложилась в десяток (!!!) строк и дюжину цитат из нескольких слов каждая.. В таком объеме и захочешь правок наделать - не получится..

Вы меня конечно уважаемый Mevo извините, но у меня честно говоря нет никакого желания заниматься Вашим Биантом и вторым тоже.. Не мои интересы.. Кстати во втором и имена вразнобой сокращены и оригинальные англоязычные названия не во всех нужных местах даны.. и перечни не в алфавитном порядке.. вобщем, то же самое и даже больше.

Так что не торопитесь судить других.. Возможно Вы просто не все знаете сами.. Bashlyk 23:39, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

Ах, ну да, запятые не там стоят, закорючек не хватает в статье... :) Спасибо, я постараюсь в будущем иметь в виду Ваши замечания. А если найдёте где-то больше о Бианте, то сообщите. Mevo 10:41, 8 июня 2009 (UTC) [ ]

"..Ах, ну да, запятые не там стоят, закорючек не хватает.." не стоит иронизировать.. "Правки" собственно в этом и заключаются.. Все остальное - "дополнения"..

Не хотите доводить синтаксис до ума, доведут другие.. Больших проблем нет.. Речь то ведь не об этом.. Bashlyk 12:30, 8 июня 2009 (UTC) [ ]

"..если найдёте где-то больше о Бианте, то сообщите.." нет проблем.. хотя вряд ли возможно. у меня другие сферы.. Bashlyk 12:34, 8 июня 2009 (UTC) [ ]

Обратите внимание: «Фильм снимался в Актюбинске, где происходили описанные в повести события, и в Баку.» — не сложносочинённое, а сложноподчинённое предложение, в которых подчинённая часть всегда выделяется запятыми. А союз «и» в нём относится не к слову «события», а к слову «Актюбинск». Если бы было написано «Фильм снимался в Актюбинске и в Баку.», я бы согласился. -- АлександрВв 06:38, 10 июня 2009 (UTC) [ ]

Ну ладно.. не будем спорить.. считаете что так лучше, значит пусть будет по Вашему. В конце концов я выше тройки в школе ни по какому предмету не имел. Bashlyk 08:14, 10 июня 2009 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила! . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

! Я попросил бы Вас подбирать слова, когда комментируете или общаетесь с незнакомыми людьми. Georg761 20:28, 30 июня 2009 (UTC) [ ]

Я и подобрал. См.пункт правил п.1.1, пп. 4 . Посему я бы Вам посоветовал, прежде чем раскидываться шаблонами с предупреждениями, изучить внимательнее правила.

На будущее: не стоит давать поступкам известных людей публичные оценки в корне меняющие до негативного смысл статьи и которые могут вызвать неоднозначную реакцию у остальных членов сообщества ... Bashlyk 02:29, 1 июля 2009 (UTC) [ ]

Что ж, Вы не хотите соблюдать ВП:НО ? А жаль. Прежде чем отправлять кого-то учить правила, сами не хотите их изучить? К примеру, пункт правил п.1.2, пп. 9 или раздел "Действия, которые не являются вандализмом" посмотреть не удосужились? Или это не входит в Ваши обязаности? Советы давайте своей бабушке, а мне посторайтесь такого больше не писать. Точно также, как выражения типа «прежде чем раскидываться шаблонами с предупреждениями» . На будущее, сначала подумайте, а потом пишите. Если Вы считаете, что Кучма белый и пушистый, то только лично Ваше мнение. А статья наоборот - не Ваша и не личная, и должности цензора для этой статьи, на сколько я понимаю, Вам никто не давал.
Резюме. Вы занимаетесь вандализмом. Вы нарушаете ВП:НО (даже после предупреждения), провоцируя флейм. Вы пытаетесь ввести цензуру на интересующую Вас тему. Всё это не очень хорошо. Советую проанализировать свои действия и сделать соответствующие выводы. MfG Georg761 15:10, 1 июля 2009 (UTC) [ ]

не хотите соблюдать ВП:НО В моих действиях нет ни оскорблений, ни угроз, ни агрессии.. Это правило мною не нарушено.

пункт правил п.1.2, пп. 9 В этом пункте речь идет о вредности отката ПОЛЕЗНЫХ правок.. Ваши правки про "русофобскость" полезными назвать не могу.

или раздел "Действия, которые не являются вандализмом" посмотреть не удосужились? Ну почему же?.. Смотрел и не раз.. Скажите пожалуйста, под какой пункт этого раздела подпадают Ваши правки?

Весь остальной текст Вашего сообщения (практически весь) как раз подпадает под упомянутое Вами правило ВП:НО . Дальнейшее обсуждение считаю возможным продолжать только после получения ответа на запрос к администраторам. Bashlyk 17:44, 1 июля 2009 (UTC) [ ]

А вы оказывается "маргинал". Прочитайте про себя): -- 217.12.196.14 16:00, 3 июля 2009 (UTC) [ ]

Признаюсь, не нашел про себя ничего.. Bashlyk 22:20, 3 июля 2009 (UTC) [ ]

так больше не делать, зачем раздувать конфликт? Это может войти в противоречие с правилом ВП:ЭП -- lite 08:24, 5 августа 2009 (UTC) [ ]

Убрал.. Это было вроде шутки..:-)) Bashlyk 09:33, 5 августа 2009 (UTC) [ ]

Лучше так не шутить, ведь ваш визави может воспринять это как преследование -- lite 11:31, 5 августа 2009 (UTC) [ ]

Ну в таком случае не буду и Гирлу дразнить..А то он скоро из-за меня и в википедию ходить перестанет.. Убрал. :)) Bashlyk 13:19, 5 августа 2009 (UTC) [ ]

А вы, если не секрет, почему интерес к проекту потеряли? -- lite 06:55, 6 августа 2009 (UTC) [ ]

Да какой там секрет.. Мне проект представлялся несколько иначе.. менее тенденциозным что ли.. такое впечатление, что тут 90 % участников просто используют его как площадку-трибуну для продвижения своих идей или объектов своих пристрастий.. "Украинские" статьи вообще читать невозможно.. То же и "казахстанские" и "грузино-осетинские" и многие другие.. Орисс на ориссе и ориссом погоняет.. Очень часто извращается сама идея применения АИ.. ими манипулируют как картами..под любую точку зрения.. Недообразованность компенсируется нахрапистостью и самомнением.. Скороспелые суждения в спорах и в правках выносятся как аксиомы и истины в последней инстанции.. Некоторых вообще.. зашкаливает от преисполненности величия.. "Они были тут с первого дня!".. Йо-май-йо! Когда это слышит двадцатипяти-тридцатилетний.. то его это заводит и толкает в бой.. Но когда тебе к шестидесяти, то кроме смеха и сожаления о потере времени ничего вызвать не может.. Ну вот примерно так..

Все время в сети, поэтому естественно часто включаюсь и отслеживаю.. нет-нет да слово вставлю.. Но статьи писать расхотелось.. Bashlyk 07:26, 6 августа 2009 (UTC) [ ]

Спасибо за фотографии. -- Testus 06:21, 16 сентября 2009 (UTC) [ ]

К сожалению художественная сторона немного страдает, но солнце было в контражуре.. А другой удобной точки там нет. территория церкви вплотную граничит с частными подворьями с высокими заборами и деревьями..

Это я сам тут пообещал с месяца полтора назад.. да все не было времени в Вышгород съездить.. А вчера случай представился.. По поводу подписей.. там где фундаменты на доске-указателе буквально написано "Фрагмент стены храма усыпальницы святых мученников Бориса и Глеба XI-XII вв". Возможно, имело бы смысл оставить.. ведь изначально это была не церковь, а именно усыпальница.. На Ваше усмотрение. Bashlyk 07:01, 16 сентября 2009 (UTC) [ ]

День добрий. У Вас на сторінці стоїть застереження, що Ви покинули ру.вікіпедію. Проте все ж запрошу Вас, долучайтеся до витворення укр.вікі. Ми зараз вийшли на 15-е місце, потроху доганаяємо 14-х - норвежців. С уважением -- Sparrov 20:58, 17 марта 2011 (UTC) [ ]

Щіро дякую, але у мене немає часу навіть читати анонси, не те що писати.. Щодо змагань, так я Вам можу сказати, що не в кількості щастя, а у якості.. З повагою! Bashlyk 13:32, 7 мая 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке описания загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. rubin16 07:06, 14 января 2012 (UTC) [ ]

• Благодарю за замечания. Но, некоторые данные невозможно установить. Например авторство. Эта фотография хранится в семейном архиве актрисы с незапамятных времен (с 60-х) и по ее согласию (и подачи) была многократно использована в различных публикациях, в периодической печати советского и постсоветского периода и интернет-ресурсах. Фотография не самая удачная, но она пока единственная, на которую не могут гипотетически претендовать сторонние лица. Кто ее автор неизвестно и самой актрисе - предположительно, покойный муж либо кто-то из членов семьи (предположение высказала ее дочь - В.Изотова). Естественным образом, правообладателем фотографии на сегодняшний день является сама И.Будкевич. Источник при загрузке фото вроде бы указывал. шаблон лицензии тоже вроде заполнялся. Может памороки на меня нашли.. проверю. Bashlyk 07:25, 14 января 2012 (UTC) [ ]
• Проверил. Насколько я понимаю, основанием для удаления фотографии (как прежней, так и вновь загруженной) являются "усовершенствованные" критерии добросовестного использования, так как, при загрузке фотографии два года назад, эти вопросы не возникали. Однако несмотря на то, что при первичной загрузке (предыдущей фотографии) все требования для несвободного файла были учтены, вплоть до предельного уменьшения пиксельного разрешения файла и сокращения изображаемой площади на 60%, фотография была Вами тем не менее удалена. Учитывая этот факт, я пришел к выводу, что в таком случае ничто не помешает Вам (или неким другим специально уполномоченным особам википедии) через некоторое неопределенное время объявить на каким либо основании и это (новое) изображение актрисы нелегитимным с последующим "быстрым удалением". Ввиду этого обстоятельства, я уведомил актрису через ее дочь о ситуации в википедии с ее предыдущей фотографией (о причинах удаления), о предъявленных ей требованиях к следующей (необходимости вспоминать автора и доказывать правообладание на нее) и передал свои соображения относительно возможной судьбы последней. Если убрать все эвфемизмы и перевести полученный ответ на понятный и доступный русскоязычному большинству википедии язык, то останется несложное "да, пошли они все на (...) со своими требованиями".
• От себя добавлю, что виду такой пристрастной принципиальности к отдельным фотографиям и статьям в википедии, которая на фоне остальной вакханалии на ее страницах и в фотоматериалах выглядит особенно комичной, я разделяю мнение актрисы и присоединяюсь к ее пожеланиям. Поступайте с материалами статьи и фотографиями, как сочтете необходимым. С уважением! Bashlyk 07:37, 15 января 2012 (UTC) [ ]

Вот зачем Вы провоцируете участника A.Savin ? Ну, хочет человек уйти из проекта, это не повод же устраивать тут социальную сеть и обсуждать политику, правда? // Akim Dubrow 21:15, 11 июля 2012 (UTC) [ ]

я просто надеюсь, что он взглянув на свои эмоции со стороны, поймет абсурдность своего заявления.. ссылаться на претензии к власти, как - основание для ухода из википедии - детский сад.. Впрочем, если у Вас на этот счет другое мнение, можете просто удалить тот мой комментарий.. я не сочту это за наезд.. Bashlyk 21:43, 11 июля 2012 (UTC) [ ]

Отвечаю на здесь, чтобы не плодить флейм на ЗКА. Нет, я не разделяю участников ни на какие группы, и я знаю что изначально статью в википедии размещали не Вы. Смысл моего замечания заключался в том, что у нас нет презумпции значимости, оную нужно доказывать. Вы же предпочли просто убрать соответствующий шаблон, хотя соответствие ВП:МУЗЫКАНТЫ из представленных в настоящий момент источников не следует. А с тем, что у нас добровольный проект и дополнить статью может каждый, я совершенно согласен. Более того, я уже попытался это сделать в августе прошлого года. Как видите, безуспешно -- Ghuron 11:40, 16 ноября 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега! Предположение об "авторах и котролерах родилось не на пустом месте.. В силу обстоятельств я очень редко сюда захожу, еще реже что либо редактирую (и видимо потому, мой язык далек от выработавшегося тут "английского" стиля).. Но, практически во всех случаях моего вмешательства в редактировочный процесс мне пришлось "услышать" от участников что-то типа, "если Вы до такого-то не сделаете, я буду вынужден.." и далее пишется, чем он там собирается себя овынудить.. То есть, люди по какой-то одним им ведомой причине и вполне осознанно решили, что они - это указывающие и разрешающие, а я (ты, вы, мы, он она они...) - нижайше просящий и исполняющий.. Причем, как я заметил, многие настолько увлеклись этими "сержантскими" полномочиями, что и вовсе переключились с создания и редактирования статей на аппаратно-форумную работу. Простите, у взрослых людей кроме смеха это ничего не вызывает.. Разумеется, в споре - об оппоненте ни слова.. И данный текст - не исключение. Всегда с уважением! Bashlyk 12:08, 16 ноября 2012 (UTC) [ ]

С оговорками, но согласен. Но заставить Вас (или меня) что либо делать силой — затруднительно, а здоровый смех — это совсем неплохо -- Ghuron 12:14, 16 ноября 2012 (UTC) [ ]

Всегда рад взаимопониманию. Но к удалению продолжаю относиться отрицательно. В этой категории википедии достаточно более "заслуженных" страниц Bashlyk 12:47, 16 ноября 2012 (UTC) [ ]