-- 14:26, 20 апреля 2009 (UTC) [ ]

Здесь вы можете участнику Маслик .

Такие статьи не могут быть удалены по критерию «пустая». Статья не пустая. Просьба быть аккуратнее. -- deerstop . 21:17, 24 июня 2010 (UTC) [ ]

Шаблон «пустая», подразумевает же не только пустую статью, но и очень короткую. Или я в чем-то заблуждаюсь?-- Маслик 21:22, 24 июня 2010 (UTC) [ ]

Коллега, прошу обратить внимание на эту тему . Смысл в том, что при выставлении на удаление надо пользоваться подстановкой {{subst: afd }} или, еще проще, ссылкой {{подст:Предложение к удалению}} под окном редактирования. -- Michgrig ( talk to me ) 06:12, 26 июля 2010 (UTC) [ ]

Пожалуйста уберите шаблон быстрого удаления с этой статьи. Про других священников например существуют и малозначимыми не являются. Просто я ещё статью не дописал. Амир-Хан 13:00, 28 сентября 2010 (UTC) [ ]

Я не совсем понял простановку шаблона об АП на моей странице обсуждений. Я взял эту страницу на заметку и проставил категории, так как она принадлежит к субкультурам, не знаю конечно что в таких случаях делается, но впредь прошу более детально смотреть историю правок. Д воркин Б аримэн ^{( Princenoire )} _оБс 15:33, 7 октября 2010 (UTC) [ ]

Ответил вам на вашей странице. -- Маслик 20:33, 7 октября 2010 (UTC) [ ]

Спасибо, уже видел(просто продублировал). Д воркин Б аримэн ^{( Princenoire )} _оБс 21:03, 7 октября 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• ATributetoAriaCover.jpg : Использована запрещённая лицензия ( подробнее )

-- BotCat 12:02, 22 октября 2010 (UTC) [ ]

Дальнейшее обсуждение на этой странице. -- Маслик 13:24, 22 октября 2010 (UTC) [ ]

По поводу ваших правок. Смысл? Получается только больше размер (в байтах) статьи… флагификация отменена и т.д… А по поводу обложки… то вообще непонятно: загрузили файл с тем же качеством, только растянутый, да и со ссылкой на какой-то сайт, который похоже взял файл оттуда же, откуда и я, т.е. с источника… какая-то реклама прямо получается… А по поводу дизайна… то тут на вкус и цвет товарищей нет… может тогда лучше вообще не выставлять цвет и т.д.? Честно говоря вообще не понимаю, зачем делать ненужные правки, например, добавлять строчку продюсер, когда есть продюсеры и т.д… В Википедии есть очень много статей, которым нужно уделить такого внимания… не нужно заниматься ерундой, это мой совет, не обижайтесь. -- Mr.Aleksio 14:48, 22 октября 2010 (UTC) [ ]

Отчасти я могу с вами согласиться, но только отчасти. На мой взгляд шаблон должен содержать все строки, находящиеся в "базовом шаблоне". Поясню: если новичок Википедии зайдёт в статью, и увидит, что в шаблоне нет информации, которая ему известна из авторитетного источника, то он захочет эту информацию добавить, но попытавшись отредактировать шаблон он не увидит соответствующей графы, и, скорее всего уйдет, не внеся никаких изменений. Хотя, что касается продюсеров, вы, конечно правы. Если их сейчас несколько, то меньше точно не станет. Просто перенос строк я делал чисто механически.
Но в некоторых моментах я с вами совершенно не согласен:

1. Флагификация - обратите внимание на правила флагификации . Кроме того в одном из музыкальных шаблонов (сейчас не вспомню в каком) в пояснениях по заполнению чётко сказано, что флагификации следует избегать.
2. Обложка - попробуйте открыть A Tribute to Ария. XXV‎ сейчас, после вашего отката моей фотографии, затем откатите свое последнее изменение файла , а затем обновите страницу. Сразу увидите разницу. Я не растягивал файл, а нашел его в разрешении 600х600px, а затем ужимал, до максимально-допустимого размера. Так что эту вашу правку необходимо отменить.
3. Цвет - вопрос не сильно принципиальный. Но хочу объяснить позицию. Этот цвет (lightgrey) был уже задан на многих страницах посвященных дискографии Арии, да и на странице самой группы. Когда я начал "причесывать" (викифицировать, дополнять и приводить эти статьи к единому виду) их, то я стал продолжил ставить этот цвет, во все остальные статьи, касающиеся группы (где это возможно). Более того, я пробовал другие цвета, но на данный момент пришел к выводу, что нейтральный светло-серый подходит больше. Если вы предложите какой-либо другой цвет, который будет гармонично смотреться в этой и других статьях, то я сам готов его везде заменить. -- Маслик 15:18, 22 октября 2010 (UTC) [ ]

• По поводу обложки: можете 2 фото и попытайтесь найти отличия. А отличие только одно: посторонняя ссылка на изображении. Не важно, вы растягивали или не вы (естественно я понимаю, что не вы), просто качество одинаковое! Я могу вам хоть 1920х1920px сделать, а потом уменьшить и т.п., но качество от этого не изменится! В данный момент источник только один, поэтому бесполезно искать, да и к тому же похоже это не обложка трибьюта, а только преждевременная заставка, поэтому тут, конечно, нужно оставить источник. По поводу пунктов шаблона, то вряд ли будет второй лейбл и т.п., а если даже будет, то можно и потом добавить. А новички вряд ли поймут без описания шаблона что и как надо записать. Так же и про пункты прочее и ещё. Но не хочю с вами спорить, добавлю. А по поводу флагов, то тут не вижу никаких нарушений правил, тут он помогает, а не отвлекает. (ну мне точно, особенно когда смотрю статьи про зарубежные альбомы). -- Mr.Aleksio 16:01, 22 октября 2010 (UTC) [ ]

По поводу фото настаивать не буду, тем более, что я тоже думаю, что официальная обложка будет отличаться (ссылку на файле я не заметил, приношу извинения). У меня к вам только один вопрос по файлу: в лицензии вы ставите источник - http://www.mastersland.com/, в то же время в разделе ВП:ПИИ говорится: «Требование указания источника не должно восприниматься как необходимость указания определённого http-адреса.» Указание в графе источник - «обложка альбома», мне порекомендовали боле опытные товарищи. По флагам : на мой взгляд фраза: «Иконки флагов могут быть полезными для навигации в таблицах, карточках — шаблонах или списках, если гражданство, национальность или юрисдикция напрямую связана с описываемой темой.» говорит о том, что для альбомов использование флагов не подходит (только в случае указания дат релизов по странам), более того косвенный пример есть в Шаблоне:музыкант , где ясно говорится, что не стоит в графе страна размещать флаг. Тем не менее вы являетесь основным автором этой статьи, и все вышесказанное скорее мое мнение. Учитывая, что эти вопросы не являются принципиальными, то решение, как на него реагировать - оставляю на ваше усмотрение. -- Маслик 08:39, 25 октября 2010 (UTC) [ ]

• По поводу A Tribute to Ария : По поводу флагификации не согласен, полезная вещь, удобная, стоит во множествах статей про альбомы, про музыкантов немного другое, там может и нет, если хотите, можете выставить на обсуждение… Про источник фото… на это не обращал внимания, всегда вроде адрес указывается… про http-адрес не рекомендуется указывать адрес на саму картинку… но вопрос не принципиальный, хуже не будет, если будет ссылка, тут и так понятно, что обложка, как хотите. Теперь про вашу последнюю правку… По поводу размера… не стоит такой большой делать… У большинства мониторов разрешение стоит 1024*768, при этом табличка уезжает сильно вниз, а вместо этого большое пустое место, у вас скорее всего другое разрешение или монитор, поэтому не замечаете… Да и не нужен больше, чем задан стандартно. Я указываю размер лишь для того, чтобы не было большой рамки вокруг фото… Про год… ссылка здесь не нужна! Она автоматическая!!! Иначе нарушается автоматическая категория… Про Хеви… с большой или с маленькой не принципиально. это не название, можно и с маленькой, как хотите.-- Mr.Aleksio 20:43, 25 октября 2010 (UTC) [ ]

Про год, я посмотрел, вы правы, исправлю во всех статьях где проставил. Просто я его ставил по привычке, раньше автоматом ставились ссылки на предыдущий и следующий альбом, а в текущем ссылки не было. По остальным вопросам у нас принципиальных разногласий нет. Флаги вынесу на обсуждение. Хочется разобраться. -- Маслик 21:04, 25 октября 2010 (UTC) [ ]

• Ещё по поводу размера фото: например, статье, при вашем размере получается . Вроде бы надо ориентироваться на 1024*768, у меня как раз такое… Пустое поле, я думаю, не способствует более удобному просмотру статьи. Кстати, пожалуйста, до конца отмените ваши правки про пункт "Год"… -- Mr.Aleksio 14:22, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

Пункт год я исправил Сделано .

По поводу вашего скриншота - я в недоумении. Размер таблицы и шаблона в вашем варианте не мешают друг другу. более того я сам попробовал изменить размер обложки в режиме предпросмотра до 500px, у меня таблица все равно никуда не уехала, она просто наложилась на шаблон. -- Маслик 14:41, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

Думаю это не у меня одного… Возможно, это тогда зависит от браузера или настроек. (у меня IE 7.0 со стандартными настойками) Но всё равно, по-крайней мере мне это не удобно. Если уменьшить размер, то всё сразу нормально. Думаю не нужен большой размер, уменьшать похоже надо, кстати, больше нигде не видел такого большого размера обложек… -- Mr.Aleksio 16:14, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

Ладно, раз возможно возникновение таких проблем, то заменю разрешение на 220 пикселей, я просто не представлял, что такое возможно. -- Маслик 20:50, 26 октября 2010 (UTC) [ ]

Почему вы переименовали Разные Люди в Разные люди ? Первый вариант написания встречается чаще, в том числе на их собственном сайте (хотя, конечно, не так часто, как вариант РАЗНЫЕ ЛЮДИ). -- BeautifulFlying 18:54, 21 декабря 2010 (UTC) [ ]

• А на какое правило русского языка вы опираетесь, когда хотите написать Люди с большой буквы? В интернете почти на большинстве сайтов групп и названия песен написанны с больших букв, например . Вы считаете что это правильно, и название песни «Не Хочешь — Не Верь Мне» надо писать именно так? Откуда взялась проблема больших букв в названиях групп и песен не совсем ясно, но в ВП это в основном copypaste, поэтому это надо исправлять. -- Маслик 00:17, 23 декабря 2010 (UTC) [ ]
  • При чём здесь правила русского языка? Есть самоназвание группы, им и следует руководствоваться. -- BeautifulFlying 01:21, 23 декабря 2010 (UTC) [ ]
    • Где говорится, что написание "Люди" с большой буквы приоритетно? На сайте группы Машина времени внизу, где прописана защита прав "времени" тоже написано с большой буквы, однако никто не делает из этого скорополительных выводов. Я выше уже привел пример написания названий песен. Неужели вы думаете, что если они так написаны на официальном сайте, то группа будет настаивать на том что это название, а потому должно писаться именно так? Пока нет источника четко оговаривающего написание с большой буквы, люди должны писаться с маленькой, согласно правилам русского языка. -- Маслик 01:38, 23 декабря 2010 (UTC) [ ]
      • Кстати, касательно Машины времени данный вопрос также поднимался, и на обсуждении к переименованию было вынесено решение оставить название без второй заглавной. Ознакомтесь пожалуйста . -- Маслик 01:43, 23 декабря 2010 (UTC) [ ]
        • Хорошо, я не стану устраивать войн переименований. Будем считать пример с Машиной Времени временным прецедентом, хотя, во-первых, я считаю бессмысленным создание догм из замшелых норм языка, не отвечающих современным реалиям, а, в-главных, то же самое обсуждение про Машину Времени показывает, что мою точку зрения разделяют многие участники. Отложим до лучших времён. -- BeautifulFlying 08:26, 23 декабря 2010 (UTC) [ ]

Добрый день. Вы статью в «Улица роз (песня)». Но разве в песне имеется ввиду не название улицы? Ведь тогда наоборот — «Улица Роз». Z-Gleb ^ё 03:03, 27 декабря 2010 (UTC) [ ]

• Я думал об этом, и даже попробовал найти какие-либо источники, но никакого подтверждения о том, что имелось ввиду название улицы я не нашел. Лично на мой взгляд это скорее нарицательное название, отсылающее нас к кварталу красных фонарей и т.п. Хотя я понимаю, что многие со мной не согласятся, мне кажется, что пока обратное не будет подтверждено, то "роз" должно писаться с маленькой буквы. -- Маслик 10:52, 27 декабря 2010 (UTC) [ ]

• Ну пока могу привести только следующее:

1. На оф. сайте Арии текст песни написан в нормальном регистре, с заглавной буквы только первое слово строки, но, тем не менее, в тексте записано именно « ».
2. В статье приведена цитата автора текста Маргариты Пушкиной:

   «На самом деле все начиналось с дядьки Харриса и Брюса, есть у них „Авеню Акации, 22“. Вот я и подумала: цветущую акацию у нас видели не все. Не засадить ли нашу улицу розами?»

   А из текста (как впрочем и из названия) песни «Iron Maiden» «22 Acacia Avenue» явно следует, что по крайней мере у них это название улицы. Z-Gleb ^ё 14:46, 27 декабря 2010 (UTC) [ ]

• Ну, я не вполне согласен с вашим вторым доводом, это скорее ОРИС, что касается первого, то звучит вполне логично. Если хотите, то выставьте статью на переименование, я готов согласиться с любым разумным решением. Может еще кто-нибудь какие-нибудь ссылочки подкинет. -- Маслик 21:50, 27 декабря 2010 (UTC) [ ]

• Ну второй довод просто логическое размышление, как и ваше предположение о том, что название отсылает нас к кварталу красных фонарей, в статью это не впишешь, всяко ОРИС будет. К переименованию выставил . Z-Gleb ^ё 23:52, 27 декабря 2010 (UTC) [ ]

Приветствую бес...сонных! Кому не спиться в ночь глухую..))) Лучше б добавили пунктиков из СНГ. И здесь можно подправить. Трудитесь, уважаемый с флагом.-- yakov 00:39, 21 января 2011 (UTC) [ ]

• Вопрос касаемо этой же статьи. Какое значение вы в данном случае основным? Ведь если основного значения нет, то страница разрешения неоднозначностей должна называться без уточнения «(значения)» . Z-Gleb ^ё 00:57, 21 января 2011 (UTC) [ ]
  • Я пока никакое основным не считаю, в этом надо разобраться и решить какое является основным. Мне кажется, что такой населенный пункт должен быть, наверное самый крупный и более известный чем остальные. Я просто слегка подкорректировал оформление статьи, а что касается названия, то у вас вообще там стаяла ссылка из статьи на саму себя, потому что вы посчитали Мартьяново из МО основным значением. Если это так, то надо данную статью создать и убрать уточнение на странице неоднозначностей. -- Маслик 11:53, 21 января 2011 (UTC) [ ]
    • Я считаю, что здесь, как и в большинстве аналогичных случаев не следует выделять основное значение. Поиск только по «Яндекс. Картам» даёт 23 объекта с названием «Мартьяново», следовательно выделять какое-либо одно из них некорректно, масса остальных в любом случае перевесит. Потому статью следует переименовать обратно в Мартьяново . Z-Gleb ^ё 13:22, 21 января 2011 (UTC) [ ]
  • Уважаемый yakov , а что вам не нравится в статье Воскресенское ? -- Маслик 11:56, 21 января 2011 (UTC) [ ]
    • Обожаемый Маслик , мне всё понравилось. Только её нужно переделать, как Мартьяново , мной сделанное по этому образцу...))). И Z-Gleb прав. Ваша правка (значения) в случае с Мартьяново, по-моему, для Осиновки подойдёт. Там "значения" термина.-- yakov 12:54, 21 января 2011 (UTC) [ ]
      • В «значения» тоже подходит, если будет выделено одно основное значение, другими словами одно село, или поселок, или деревня и т.д. На мой взгляд значение должно быть выделено. Мне кажется, что больше других подходит Мартьяново (Свердловская область) , но в этом еще надо разобраться. Что касается вашей статьи Воскресенское - там разбивка на страны логична, из-за большого списка. Это облегчает поиск, вот только районы, на мой взгляд, не стоит делать подзаголовками, но это я оставляю на ваше личное усмотрение. Что касается фразы: «Список не полон. Существуют другие населённые пункты, носящие это название» , то она, как минимум, не энциклопедична. Практически любой список не полон, и со временем в него вносятся изменения и добавления, так что это надо убирать. -- Маслик 13:31, 21 января 2011 (UTC) [ ]
        • Маслик , Воскресенское не моё как и всё в WIKI. А убирать, не убирать...на то есть народ с флагами))). Вот как Вы считаете, название деревни (может и улицы достойной) в скобочках что указывать: область, район, сельсовет...? Я вот чего-то в сомнениях. Заканчиваю основы статей населённых пунктов Владимирского сельсовета, а мысля гложет: "Маслик-то область нарисует потом". Мож сразу область писать, чтоб Вам не переделывать? Хотя и Вам правки для админства нужны...))) Шутка.-- yakov 14:31, 21 января 2011 (UTC) [ ]
        • Не совсем понял, чего вы от меня хотите, дайте ссылку, а я скажу свое мнение, насчет того, стоит или нет давать уточнение. -- Маслик 09:13, 24 января 2011 (UTC) [ ]

Статьи Прамлинтид и Эксенатид дополнены. Приведены источники информации, подтверждающие значимость предмета статей. Пожалуйста, проверьте эти страницы и если они уже не соответствуют критериям быстрого удаления, то удалите сообщения. С уважением, Сэм Вольфрамов 14:28, 24 января 2011 (UTC) [ ]

• Я вижу, что администратор Cantor , перенес с быстрого удаления, так что теперь пусть сообщество решает. -- Маслик 00:33, 28 января 2011 (UTC) [ ]

Может, лучше сами правила помещать после пересказа сюжета? Статьи ведь о книгах, а не понятиях из этих книг.-- 12:30, 6 мая 2011 (UTC) [ ]

• Мне показалось, что поскольку само сочетание «nn-ое правило волшебника» входит в название книги, то стоит вывести это правило вперёд, тем более, что само правило определяет суть основного сюжета книги. Её идеологию. Возможно из статей о книгах стоит убрать уточняющие цитаты из текста, тогда правило, не занимая много места будет являтся как бы эпиграфом к содержанию. А цитаты можно оставить в основной статье Меч Истины . -- Маслик 12:40, 6 мая 2011 (UTC) [ ]

Боюсь, что Вам предстоит нелёгкая работа по удалению правок анонима в указанной статье: очевидно, что эти правки время от времени делаются одним и тем же лицом (не самим ли "князем Кубенским"?!) и, подозреваю, будут делаться и впредь. Так что запасайтесь терпением! Лично я к самому фигуранту статьи интерес потерял, но зато с любопытством узнал из удалённых Вами правок о его новом гербе - думаю, что моя критика его прошлых геральдических художеств подействовала, во всяком случае герб князей Кудашевых , ранее фигурировавший как якобы герб князей Кубенских и самого Кубарева, с его сайта исчез. Зато вместо него появился новый, состряпанный из гербов подмосковных городов. Я уже было собрался ругать и его, но Вы лишили меня таковой возможности - а г-на Кубарева, вероятно, возможности отыскать новый и "более правильный" герб:) С уважением-- Suhumeli 07:52, 11 мая 2011 (UTC) [ ]

Этот человек меня поражает своей настырностью. По этой статье уже давно был принят ряд решений, приведенных в исполнение, а дабы избежать войны правок администраторами был наложен запрет на правки, но видимо срок запрета истёк. Теперь всё начинается сначала. -- Маслик 08:00, 11 мая 2011 (UTC) [ ]

Увы! И Вы и я оказались правы. Вашу последнюю правку откатил "новый" аноним, но видимо всё тот же самопиарщик. Вероятно следует обратиться к администраторам и вновь защитить статью от анонимных правщиков (м.б. бессрочно?)?-- Suhumeli 08:46, 11 мая 2011 (UTC) [ ]

Уважаемые господа! В русской Википедии размещена статья Кубарев Валерий Викторович. Она касается меня лично. Несколько месяцев продолжается ничем не обоснованная война правок, которую поддерживают несколько администраторов русской Википедии. В настоящее время на странице Кубарев Валерий Викторович размещена ложь и клевета, которые не соответствуют действительности. Ссылки с ложными измышлениями не содержат этих утверждений авторов статьи, что вызывает удивление и возмущение этой наглостью. Когда Канцелярия Великокняжеского Августейшего Дома Рюриковичей в России пытается размести объективную и правдивую информацию, то она немедленно стирается и убирается администраторами типа Маслик и Олдфокс. В мае месяце несколько раз наши сотрудники пытались установить на странице Кубарев Валерий Викторович свежую информацию, фотографию и герб. Каждый раз администратор Маслик стирает новую версию и выставляет на обозрение людей клеветническую версию страницы, убирая визуальную и документальную информацию. Таким образом, страница Кубарев Валерий Викторович стала политическим инструментом Романовских монархистов по унижению и оскорблению Великого Князя Валерий Кубарева Дома Рюриковичей. Тем самым действия администраторов русской Википедии нарушают сами принципы построения Википедии – достоверность информации и свободное право каждого посетителя ресурса вносить свои правки и изменения. Полагаю, что если администрация русской Википедии не вернет достоверную версию страницы о Кубареве Валерии Викторовиче, то Фонд "Княжеский" будет вынужден обратиться в суд с требованием либо внести необходимые исправления, либо убрать нечистоплотную и клеветническую страницу из ресурса. Кроме того, мы будет требовать выплаты компенсации за моральный и материальный урон, причиненный клеветническими измышлениями и оскорблениями, насильно тиражируемых на странице администраторами русской Википедии. Кроме того, мы обратимся с требованием уволить всех администраторов, кто участвовал в компании травли и оскорблений Кубарева Валерия Викторовича. С уважением и надеждой на разрешение конфликта мирным путем. Валерий Кубарев.

(Копия Маслику) 92.36.19.93 14:58, 12 мая 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый господин Кубарев! Что касается геральдического, в частности, материала, который размещается в статье о Вас, то он редактировался не указанными Вами господами, а мной лично (поэтому претензии касательно именно этой части статьи прошу направлять в мой адрес). Представленный Вами или Вашими сторонниками геральдический материал содержал информацию, противоречащую правилам геральдики, геральдическим нормам и традициям, а также понятиям частной собственности (насколько это применимо к гербам) - советую Вам и Вашим сторонникам взять на себя труд внимательно ознакомиться с тем, что я пишу о гербах, которыми Вы изволили пользоваться или пользуетесь сейчас. Я не являюсь "романовским монархистом" и/или сторонником (а равно и противником) какой-либо иной монархической группы в России, однако в том случае, если я вижу материал, подобный размещённому в статье о Вас, я считаю своим долгом аргументированно указать на его несоответсвия с действительностью, т.к. не считаю Википедию трибуной для дилетантов. На своём же личном сайте Вы вольны размещать всё, что сочтёте нужным. Позволю себе также рекомендовать Вам избрать более уважительный тон при общении в Википедии - если Вы действительно хотите вести цивилизованную дискуссию. С уважением -- Suhumeli 15:51, 12 мая 2011 (UTC) P.S. Я надеюсь, что коллега Маслик извинит мне то обстоятельство, что я счёл возможным ответить на его странице.-- Suhumeli 15:51, 12 мая 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый господин Suhumeli ! Спасибо за ваши умные комментарии. Ваша позиция ясна и выражена культурно и тактично. Однако в России нет геральдической службы Российской империи или иного царства, т.к. они не существуют в природе. Поэтому личное дело любого гражданина РФ составлять себе гербы или букеты цветов. Любое изображение или герб являются личной собственностью любого лица. Гербы не регистрируются как товарные знаки и т.д. У нас нет никакого законодательства об этом субъекте. Поэтому любой герб, который используется человеком, не защищен никакими законами и правами. При этом ваши ценные замечания нельзя размещать на персональных страницах, ведь они отражают ваше личное мнение о картинке, которая не несет никакой ответственности. Кроме того, в 1540-х годах на Руси никаких современного вида гербов князей не существовало в природе. Это стало традицией к концу 16 века, а в России утвердилась только при Романовых. Князь Иван Иванович Кубенский получил от Василия III в пользование 4 княжества - Можайское, Рузское, Звенигородское и Дмитровское. Об этом содержатся сведения на сайте Генеалогического общества (см. Князья Кубенские). В 1546 году Иван IV казнил князя Кубенского и все уделы отобрал у семьи. Поэтому герба князей Кубенских никогда не существовало в предстваленном ныне виде. Он составлен Императорским Домом Рюриковичей в Аргентине и является модификацией утвержденного Королем Гералдьдики герба Великого Князя Уго Норберто Кабреры Кубарева. (Фамилию Кубарев князь Уго официально взял себе в 2009 году). Поэтому ваши советы очень тонкие, однако специалисты или любители не могут влиять на геральдические службы стран Испанидада. Всего вам хорошего! Великий Князь Валерий. 92.36.17.78 18:53, 12 мая 2011 (UTC) . [ ]

Уважаемый господин Кубарев! Вы вполне правы, утверждая, что «личное дело любого гражданина РФ составлять себе гербы». Однако в геральдике существует такое понятие как недопустимость не только использования чужого герба, но даже запрещение неблизкого цитирования чужого герба. Эта практика используется и уважающими себя (и своих клиентов) российскими геральдическими организациями и геральдическими структурами зарубежных стран – как имеющими государственный статус (как Геральдическая коллегия в Англии), так и неправительственными (как Американское Геральдическое общество). Информацию о них легко найти в интернете. Вы совершенно верно указываете, что «любое изображение или герб являются личной собственностью любого лица». Однако первоначально на Вашем сайте в качестве Вашего герба фигурировал герб татарских князей Кудашевых , внесённый в 17-й том Общего гербовника, утверждённый в 1904 г. Никаких сведений о том, что данным гербом до 1904 г. пользовался иной род (в частности, Кубаревых) нет. Как быть в данном случае? Т.е., Вы явно противоречите самому себе. До сих пор этот же герб висит здесь . Далее. Действительно, два других герба на Вашем сайте не являются точной копией реально существовавших гербов. Однако герб всегда рассматривается в комплексе – не только гербовый щит, но и внешние украшения (щитодержатели, шлем, мантия и т.д.). В «Древнем» же «Гербе Августейшего Дома Рюриковичей» ПОЛНОСТЬЮ скопированы ВСЕ внешние украшения Большого герба Российской империи 1800 г. Т.е. и в данном случае имеется прямое использование чужого герба. Те, кто составлял этот герб могли бы хотя бы перерисовать его, а не банально взамен одного щита поставить другой. Обратите внимание: в гербе 1800 г. шлем и сень увенчаны Императорской короной. Какое отношение к ней имеют Рюриковичи, если императорское достоинство появилось в России только в 1721 г. и с Рюриковичами никак не связано? Теоретически Рюриковичи могут претендовать только на великокняжеский венец – и даже не на шапку Мономаха, т.к. ветвь Московских Рюриковичей, её использовавшая, угасла. Пожалуйста уточните, когда в роду Рюриковичей появилось королевское и императорское достоинство (как известно, в Средние века королевское достоинство мог пожаловать только папа римский и только один Рюрикович ( Даниил Галицкий ) получил его, но род его угас)? «Гербы не регистрируются как товарные знаки и т.д.». Вы ошибаетесь – гербы регистрируются и как гербы и как товарные знаки и соответственно охраняются законами РФ. Я рекомендую Вам ознакомиться с таким доступным ресурсом как Геральдика.ru ( ), где именно этой теме отводится довольно много места. Касательно подмосковных городов: Звенигородское и Можайское княжества перестали существовать в 1492 г. (см. Андрей Васильевич Большой ), Рузское – в 1503/4 г. (см. Рузское княжество ) - т.е., все ранее начала княжения Василия III (1505 г.), после чего они более не существовали. Дмитровское княжество по завещанию Иоанна III отошло к его младшему сыну Юрию , который владел им всё время, пока был жив Василий III. Т.е. князья Кубенские не получали, как Вы пишите, этих княжеств от Василия III, а значит и не могут, даже теоретически, претендовать на гербы, которые появились только в 1781 г. Пожалуйста уточните, какой именно «Король Геральдики» (кстати, в русской геральдике принято этот термин ( – правильней король гербов) передавать как Герольдмейстер ) утвердил герб г-на Уго Кабрера, т.к. это звание носят очень многие. Всякий герб помимо грамотно составленного описания должен сопровождаться указанием того, кем и когда он был составлен и изображён, кем и когда утверждён. При этом возникает вопрос – правомочен ли источник чести, т.е. лицо или организация, утвердившая герб, утверждать его именно в том виде, в каком он утверждён. Правомочность организации, именуемой Вами «Императорским Домом Рюриковичей в Аргентине» лично у меня вызывает сомнение. Если г-н Уго Кабрера считает себя главой этого Дома (и в этом качестве жалует Вас каким-либо достоинством, как яствует из патента, помещённого на Вашем сайте), то лично мне не вполне понятно, кто может утверждать ему самому кроме него самого. Во всяком случае, всё это является вопросами дискуссионными и спорными (полагаю, что Вы готовы выдвинуть массу контраргументов). Однако Википедия руковдствуется собственными правилами (посмотрите Википедия:Чем не является Википедия ) и очевидно, и это показала история статьи о Вас, что Ваша информация не найдёт здесь понимания. Я настоятельно рекомендую Вам проявить дипломатичность и прекратить войну правок. Попытайтесь отстаивать и пропагандировать свои взгляды на Вашем личном сайте. В Википедии же Ваши взгляды могут быть подвергнуты критике в такой форме, которую Вы сочтёте для себя обидной, умаляющей Ваше достоинство или оскорбительной. Подумайте, нужно ли Вам это? Что касается гербов, то я не менее настоятельно рекомендую Вам обратиться за консультацией к челоевку более опытному, нежеле тому, кто составлял Ваши предыдущий и нынешний герб. И последнее - если у Вас возникнет желание ответить, то лучше сделать это на моей странице обсуждения, а не на странице коллеги Маслика, любезностью и терпением которого мы кажется начинаем злоупотреблять. С уважением -- Suhumeli 21:59, 12 мая 2011 (UTC) [ ]

• Уважаемый Господин Кубарев. Я не имею ничего против Вас лично, не отношу себя к сторонникам тех или иных монархических домов и не придерживаюсь антимонархических взглядов. Кроме того я не отношусь к администраторам русскоязычной ВП, а только являюсь патрулирующим. Все решения по правкам на Вашей странице принимались сообществом, а не мной или кем-либо ещё лично. Если хотите, то можете ещё раз с ними ознакомится здесь , а так же на страницах обсуждения участника и непосредственно статьи. Поскольку на сегодняшний момент нет иных решений, то Ваши попытки восстановить прежнюю информацию противоречат правилам ВП. Что касается частных моментов статьи, то вести дискуссию Вам будет продуктивнее со специалистами в этой области. Например участник Suhumeli , может ответить (и уже это сделал) Вам по вопросам геральдики. Вопросы касающиеся раздела Генеалогические притязания Вам лучше обсуждать с участником Павлом Шехтманом , который непосредственно редактировал этот раздел, и т.д. Если вы не согласны с ранее принятыми решениями, то можете попробовать вновь обратится к сообществу на ВП:Форум/Вниманию участников и обсудить там предлагаемые вами правки, если сообщество примет Ваши аргументы, то Вы сможете обновить свою информацию и никто не будет Вам препятствовать. Ещё раз подчёркиваю, что касательно вашей статьи я выполняю исключительно техническую работу, т.к. не являюсь специалистом в данной области и, тем более, не руководствуюсь никакими личными мотивами. -- Маслик 09:30, 13 мая 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый коллега Маслик! Боюсь, что ответив на Вашей странице г-ну Кубареву, я тем самым невольно явился и причиной последовавших вандальных правок, появившихся в Ваших статьях. Поверьте, я не ожидал, что сторонники указанного господина (мне всё ещё не хочется думать, что эти правки были сделаны самим г-ном Кубаревым) опустятся до такого уровня. Однако, в сложившейся ситуации, я считаю своим долгом принести Вам свои извинения за такие последствия моего ответа, и весьма надеюсь, что Вы сочтёте возможным эти извинения принять. Я сегодня откатил все вандальные правки этого анонима, сделанные в Ваших статьях ( , 2 , 3 , , , 6 и 7 ) - надеюсь, это несколько искупит моё невольное прегрешение. С уважением-- Suhumeli 05:20, 16 мая 2011 (UTC) [ ]

• Уважаемый коллега, Suhumeli . На мой взгляд вам не за что извиняться. Не стоит брать на себя вину других. Их действия должны быть на их совести, а не на вашей. А за откат этих вандальных правок, большое спсибо. -- Маслик 08:50, 16 мая 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте. На этот символ изображён по-другому. Может быть, стоит изменить его? Вроде бы то изображение официальное. -- 06:18, 25 августа 2011 (UTC) [ ]

• Можно и изменить, только на мой взгляд в тексте ясно сказано, насчет того что лучи должны проходить сквозь второй круг. Эту составляющую я бы оставил. А вообще мне кажется что это надо бы вынести на обсуждение, так как рисунок для футболки мог делать дизайнер, у которого первичной задачей был маркетинг

По поводу вашей правки. Зачем добавлять лишние элементы? + по поводу цветов... кажется в Википедии не принято дополнительное индивидуальное оформление..., к примеру, помнится, на шаблоне альбомов каждый ставил свой цвет, какой хотел, так его убрали. Ну а тут зачем? -- Mr.Aleksio 19:57, 25 сентября 2011 (UTC) [ ]

Здесь всё просто, зашёл на страницу Артур Беркут , а там внизу под шаблонами Арии и Мастера появился новый шаблон группы Артура, поскольку когда на глазах были все сразу три шаблона, а при этом выбивался по оформлению только один, я и изменил именно его оформление. -- Маслик 08:12, 26 сентября 2011 (UTC) [ ]

• Ну мы же не будем исходя из этого менять всю Википедию? Вот все такие шаблоны . И только наверное в этих такое странное оформление. Короче меняю обратно. -- Mr.Aleksio 10:40, 26 сентября 2011 (UTC) [ ]
  • Если вы настаиваете, то возражать не буду, вопрос не принципиальный, в таком случае я приведу те шаблоны к общему виду. -- Маслик 10:46, 26 сентября 2011 (UTC) [ ]

Прочитай еще раз и внимательно статью про водохранилища: "Для водохранилищ озёрного типа (например, Рыбинского) характерно формирование водных масс, существенно отличных по своим физическим свойствам от свойств вод притоков." Такие водохранилища обязательно имеют притоки. В этом случае - притоков нет.-- Ffederal 18:48, 4 октября 2011 (UTC) [ ]

Почему вы убрали эту часть дискографии, она официально выходила на кассетах и дисках ещё при жизни Трахтенберга?

Серия: Лучшие анекдоты от Романа Трахтенберга:

   * Лучшие анекдоты от Романа Трахтенберга. Ходжа (SPARC, 2003. CD-P12)
   * Лучшие анекдоты от Романа Трахтенберга и Ходжи Насреддина
   * Лучшие анекдоты от Романа Трахтенберга. Мюнхгаузен (SPARC, 2003. CD-P13)
   * Лучшие анекдоты от Романа Трахтенберга и барона Мюнхгаузена
   * Лучшие анекдоты от Романа Трахтенберга. Гусар
   * Лучшие анекдоты от Романа Трахтенберга. The Best
   * Лучшие анекдоты от Романа Трахтенберга. Прапорщик (SPARC, 2003)
   * Лучшие анекдоты от Романа Трахтенберга. Кан-кан (SPARC, 2003. CD-P10)
   * Лучшие анекдоты от Романа Трахтенберга. Иван (SPARC, 2003. CD-P11)
   * Лучшие анекдоты от Романа Трахтенберга и Ивана

IMDb обычно добавляют в шаблон актёра, но он не только актёр, я бы разместил в разделе Фильмография, а не ссылкой.-- 13243546A 20:29, 17 октября 2011 (UTC) [ ]

См.: -- 13243546A 20:35, 17 октября 2011 (UTC) [ ]

• Отвечаю по пунктам: во-первых аудиокниги обычно размещают не в дискографиях а в библиографих, во-вторых данный детализированный список не представляет собой ценности, обратите например внимание на первый пункт библиографии «Тонна анекдотов», нет никакого смысла детализировать подобные списки, при том что каждая книга несомненно имеет свои выходные данные. Что касается ссылки на IMDb, то она уже была в «ссылках», вы её просто не заметили (да и я сначала тоже). В итоге я только немного подправил само оформление согласно шаблону IMDb, а выносить её и подобные ей ссылки в статью не имеет никакого смысла. Насколько я понимаю, ссылки в самом тексте статьи вообще не приветствуются. -- Маслик 22:30, 17 октября 2011 (UTC) [ ]

Эта серия вышла как аудио-CD (сначала на кассетах), я её не воспринимал как аудиокниги, сложно точно определить жанр, но список, думаю стоит оставить, на страницах других людей стараются разместить максимально точную и полную информацию, и к тому же он так много ещё не успел сделать. Да, список был в предыдущих версиях, его кто-то убрал. (я его оттуда и восстановил).

А шаблон я имел ввиду: Кинематографист -- 13243546A 17:46, 18 октября 2011 (UTC) [ ]

• Сразу приношу извинения за то что немного отредактировал вашу правку, просто мне не особо нравятся излишняя информация на моей СО. Я и по такому виду сразу бы понял, что вы имеете ввиду. Я же имел ввиду шаблон Шаблон:Imdb name , относящийся к группе шаблонов «IMBd». Если вы внимательно изучите страницы других кинематографистов, то увидите что подобный шаблон употребляется в статьях о них, наряду с шаблоном Кинематографист , и именно в разделе ссылки. Поскольку актерская деятельность не была основным профилем Романа, то и прямой ссылки на IMBd из главной карточки нет, а вот нахождение данной информации в разделе ссылки вполне справедливо. Что касается списков с анекдотами, то я уже высказал свое мнение о целесообразности публикования подробного списка, и, судя по тому что вы говорите, я не один так считаю. Если бы библиография Романа насчитывала 20 разных книг, то они все были бы перечислены, но то что хотите внести в статью вы аналогично желанию внести в статью о еженедельном журнале подробного списка с указанием каждого выпущенного номера. Кроме того посмотрите статьи о писателях, если статья написана о классике, имеющим обширную библиографию то там обычно публикуется список основных произведений. Так же загляните в статью ВП:ЧНЯВ и если вас не затруднит, подписывайтесь пожалуйста в конце текста, а не переносите подпись на новую строку -- Маслик 21:24, 18 октября 2011 (UTC) [ ]

Уважаемый участник Маслик.На эти статьи авторское право не распространяется потому что они из дореволюционного энциклопедического словаря Блокгаузена и Ефрона.Так что все статьи которые вы удалили немедленно восстановите.Опытные участники их исправят и правильно оформят по всем правилам. Не медленно снемите со всех статей шаблон для удаления. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.175.184 ( ) 22:51, 26 октября 2011 (UTC) [ ]

• Где вы увидели правило, согласно которому можно дословно вставлять тексты из каких-либо энциклопедий? Кроме того, я статьи сам не удаляю, а только выставляю на удаление, удалять их будет более компетентный человек, владеющий правами администратора. Если что-то не так с моим мнением касательно удаления, то он меня поправит. На будущее, пожалуста подписывайтесь. -- Маслик 22:55, 26 октября 2011 (UTC) [ ]

В России срок авторских прав 70 лет. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.175.184 ( ) 22:58, 26 октября 2011 (UTC) [ ]

• Ознакомтесь сначала с правилами ВП. Обратитесь за советом к более опытным участникам, неплохо было-бы вам еще и зарегистрироватся в ВП, так будет проще общаться. Да, и не забывайте подписываться. -- Маслик 23:01, 26 октября 2011 (UTC) [ ]

В России срок авторских прав 70 лет и любое дореволюционное издание газеты книги это общественное достояние. Копировать и вставлять тексты из этих книг можно хоть куда. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.175.184 ( ) 08:04, 27 октября 2011 (UTC) [ ]

• Обратите внимание хотя бы на ВП:Глоссарий , там четко сказано, что перенос статей из ЭСБЕ не рекомендуется, без проверки информации. Я уже не говорю о том, что вы перенесли статьи вообще без их какого либо редактирования. -- Маслик 09:39, 27 октября 2011 (UTC) [ ]

Я вам еще рас говорю любое издание вышедшее до 1941 года является общественным достоянием, а вы опять за своё. — Эта реплика добавлена с IP 95.153.184.236 ( ) 11:15, 28 октября 2011 (UTC) [ ]

• А я вас уже отсылал к правилам Вики, к тому же и администраторы со мной согласились удалив предыдущие ваши статьи. -- Маслик 11:15, 28 октября 2011 (UTC) [ ]

Кроме того, вы даже не смотрите на то, что заливаете. Статья про Гейнсборо , к примеру в ВП уже есть, притом неплохо оформленная, вы же заливаете свою Гайнсборо, Томас , даже не удосужившись проверить её наличие. Предполагаю, что это далеко не единичный случай. И умоляю вас, подписывайте свои сообщения! -- Маслик 11:21, 28 октября 2011 (UTC) [ ]

Вот вам пример статьи Брасси, Томас .Она полностью скопирована из энциклопедического словаря Блокгаузена и Ефрона — Эта реплика добавлена с IP 95.153.184.236 ( ) 11:18, 28 октября 2011 (UTC) [ ]

• Один из администраторов уже ответил вам на , прислушайтесь к его мнению и мнению сообщества. -- Маслик 11:31, 28 октября 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте. Пишу по поводу переименования этой страницы. В США в нескольких городах и штатах есть парки с таким же названием. Кроме того, в самом Бруклине есть жилой район с таким же названием. Так что название стоит оставить без изменения. — Эта реплика добавлена участником Multiplicitous ( о • в ) 23:33, 27 октября 2011 (UTC) [ ]

• Здравствуйте, если бы я безапелляционно считал, что статью следует переименовать то сделал бы это сам, но, поскольку у меня были сомнения я и вынес данный вопрос в обсуждение, для того, чтобы решение по данному вопросу вынесло сообщество. -- Маслик 09:27, 28 октября 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Большая к Вам просьба отпатрулировать статью Ария .-- 20:56, 18 ноября 2011 (UTC) [ ]

• У меня в последнее дни на ВП времени не хватало, так что отпатрулировать тот объем изменений не мог, ну а сейчас, как я вижу, уже все проверили. Но, всё равно, спасибо за доверие, если что - обращайтесь, постараюсь помочь, если это будет в моих силах. -- Маслик 09:12, 22 ноября 2011 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Большая к Вам просьба отпатрулировать статью. С уважением! 20:18, 29 февраля 2012 (UTC) [ ]

Спасибо! 20:50, 29 февраля 2012 (UTC) [ ]

Здравствуйте! Хронологию синглов я убрал с альбомов Арии, кроме альбома Армагеддон и Крещение огнём. В синглах Арии нужно убирать дополнительную хронологию о студийных альбомах? Или смысл тот же самый, что и добавление хронологии синглов во все альбомы Арии. Спасибо за информацию, буду внимательно читать правила ВП. С уважением, -- 13:23, 05 марта 2012 (UTC) [ ]

• Ответил на вашей странице. -- Маслик 09:52, 5 марта 2012 (UTC) [ ]
  • Убрал хронологию студийных альбом в синглах Потерянный рай и Поле битвы , а также хронологию синглов в альбоме Феникс , так как хронология не имеет никакого отношения к данному альбому. -- 16:25, 05 марта 2012 (UTC) [ ]

При отмене правок на странице показывается подсказка: "Если отменяемые вами изменения не вандализм, пожалуйста, допишите причину в описании правки". Укажите, пожалуйста, причину отмены вами моей с обновлением сведений по сериалу. -- smallq 15:01, 14 августа 2012 (UTC) [ ]

• Приношу извинения, я и правда иногда забываю заполнять графу описаний правки. Поскольку сейчас дополнить ту правку уже не удастся, то отвечу вам здесь. Свои мысли по поводу сезонов сериала я изложил на странице обсуждения статьи уже давно, т.к. вы не первый, кто пытается дать этому сериалу второй сезон. В качестве основного АИ, доказывающего мою правоту я использую IMDb , где четко сказано, что данный сериал содержит только . Особо хочу отметить, что для других сериалов IMDb использует понятия сезонов, например для сериала . В связи с этим я отменил ваши правки, касающиеся карточки и основной информации о сериале (шапка статьи). Информацию, внесенную вами, касающуюся отмены съемок второго сезона (сезона ли? это вообще-то тоже надо проверить я оставил в вашей редакции. -- Маслик 21:02, 14 августа 2012 (UTC) [ ]

Посмотрите, как сделана статья о сериале : одна статья, в которой присутствует информация обо всех частях. Сравните с русскоязычной версией, где есть информация только о первой части, о второй только упоминание, а о третьей нет ни слова.

Так что тут вопрос не в том, как называть отдельные части - выпуски, сезоны или как-то по-другому. Вопрос в том, что, вместо того, чтобы сделать статью общей (если уж для каждой части нет отдельной статьи), вы удаляете из неё актуальную информацию. -- smallq 08:47, 15 августа 2012 (UTC) [ ]

Я удалил только ту информацию, которая не относилась к предмету статьи или была неверной (например упоминание о количестве сезонов и серий). Статья написана об одном сериале. В ней даны упоминания о сериалах, продолжающих его и о ремейках, но подробная информация о сериалах "Убийство 2" и "Убийство 3" должна быть дана в соответствующих статьях. Ваше отсылка к англовики не совсем корректна. Я нигде не встречал правила, говорящего о том, что мы должны принимать информации оттуда или из иных языковых разделов ВП за основу. Максимум, информация в интервиках может являтся предметом для размышления и, возможно, обсуждения, но никак не руководством к действию. -- Маслик 10:38, 15 августа 2012 (UTC) [ ]

Кстати, посмотрите . Там тоже речь идет только об одном сезоне с 20 эпизодами. -- Маслик 10:54, 15 августа 2012 (UTC) [ ]

В том-то и дело, что в датской вики есть отдельные статьи для каждого сезона/части, а в русской статья только одна. Получается, что сейчас в нашей языковой версии есть обрубок, который не даёт ни полной информации по первому сезону/части, ни краткой информации обо всех сезонах/частях серии. Так что стоит либо создать по статье на каждую часть, либо (поскольку информации немного) сделать одну статью для всей серии.

Я повторюсь, на случай, если моя мысль всё-таки неясна: речь не о том, как называть «Убийство» - сериалом с сезонами или группой многосерийных фильмов. Речь о том, что вне зависимости от названия информацию обо всех трёх частях можно изложить в одной статье. Тогда отсутствующая сейчас информация хотя бы будет доступна в вики, а заниматься созданием и наполнением ещё двух статей не придётся.-- smallq 08:21, 21 августа 2012 (UTC) [ ]

Поскольку информации немного, то по сиквелам можно сделать стабы, для них информации достаточно. Отсылки к ним в рассматриваемой статье есть, есть также и краткая информация о них в соответствующем разделе. Смысла разувать данную статью - нет. А то там может появится 3 списка создателей сериала, 3 списка актёров, 3 раздела с сюжетами и т.д. Зачем это нужно? Руководствуйтесь здравым смыслом. Создайте стабы, и все будут довольны. -- Маслик 10:51, 22 августа 2012 (UTC) [ ]

Добрый день! Не могли бы Вы внести коррективы в генеалогическое древо Ричарда и Кэлен? Внес бы сам, но пока не разобрался что там и как. Магде Сирус, Мерритту и Альрику Ралу, как мне кажется, следует изменить цвет ячеек, так как в статье собраны герои всех трех циклов, то они становятся персонажами, участниками сюжета, не дожившими до конца повествования. Также следует изменить цвет ячейки Паниза Рала (так как он участвовал в книге «Долги предков», но не дожил до конца повествования). Dmitry Veliky 01:13, 7 июля 2013 (UTC) [ ]

Замечание вполне справедливо. Я сам это древо создавал, могу подредактировать. Обязательно займусь в ближайшее время, так как и сам уже думал об этом. Однако, мои мысли таковы: Персонажей из цикла «Первая Исповедница» я хочу вообще в другой цвет выделить, т.к. их история существует в значительном отрыве от изначального цикла «Меч Истины». Что касается Паниза Рала, то на мой взгляд достаточно будет добавить примечание. -- Маслик 22:37, 7 июля 2013 (UTC) [ ]

Окрасить в другой цвет - мысль интересная. Но как быть в этом случае? Ведь они упоминаются и в основном цикле... Тут нужно крепко подумать... А что за примечание с Панизом Ралом? Ведь "Долги предков" входят в основную серию, а за основу статьи и брался этот цикл-- Dmitry Veliky 22:41, 7 июля 2013 (UTC) [ ]

Я думаю дать им свой цвет, а в описании цвета сказать, что данные персонажи умерли до начала повествования в цикле «Меч Истины», но являлись действующими лицами в цикле «Первая исповедница».-- Маслик 22:51, 7 июля 2013 (UTC) [ ]

Мне кажется, идея хорошая. Все-таки 2 тысячи лет - разрыв большой. Лучше действительно их отдельным цветом выделить.-- Dmitry Veliky 10:27, 8 июля 2013 (UTC) [ ]

Добрый день! Вы создали раздел «Эпизодические роли» в фильмографии актёра Аверина. Я не знакома со многими фильмами, попавшими в этот раздел, но, даже просто взглянув на некоторые постеры, понятно, что роли он исполняет главные. Мне кажется, что все роли нужно перенести в созданную вами таблицу, а раздел «Эпизодические роли» убрать. Такого разделения в фильмографиях актёров в Википедии я не припомню. -- Olglagol 08:07, 17 октября 2013 (UTC) [ ]

• Здравствуйте. Я также не знаком полностью с творчеством Максима Аверина, так что, возможно некоторые фильмы и сериалы стоит перенести в основной список. однако, на мой взгляд, нас должны поправить те, кто лучше разбирается в биографии Максима и следит за его творчеством. Обращаю ваше внимание, что для некоторых фильмов (сериалов) не указано даже имя персонажа, что скорее всего говорит об эпизодичности появления в данных картинах. Более того участие на вторых ролях в одном из эпизодов сериала также скорее является эпизодическим участием. Мне в ВП не раз попадались статьи с «Избранными» фильмографиями, что скорее всего является нарушением правил ВП:ОРИС , в свою очередь, отделение эпизодических ролей при их большом количестве кажется мне вполне логичным и не предвзятым, поскольку определение эпизодической роли куда объективнее. -- 37.200.120.90 16:43, 17 октября 2013 (UTC) -- Маслик 16:55, 17 октября 2013 (UTC) Не заметил, что вылетела авторизация. [ ]

Прошу не удалять биографию этого человека, потому как многим она будет интересна. Если вам не трудно, я бы попросил вас красиво ее оформить в Википедию. Вот мой e-mail , я первый раз писал статью и мне бы хотелось что бы статья не удалялась! [email protected] 37.17.112.87 09:00, 12 ноября 2013 (UTC) Никита [ ]

• Уважаемый Никита. Ознакомьтесь сначала с правилами ВП. Почитайте о критериях значимости и об авторитетных источниках . Советую Вам создавать новые статьи только после изучения этих и других правил ВП, иначе многое из того, что вы будете делать будет удалятся. Что касается красивого оформления - ВП не приветствует украшательства, а вот правильно оформить статью надо, но лишь в том случае, если она будет значима. Нет смысла приводить статью в порядок, если она все равно пойдет на удаление. Займитесь лучше поисками АИ. -- Маслик 00:54, 13 ноября 2013 (UTC) [ ]

Доброго времени суток, уважаемый коллега. Обратите внимание, что даже цитатдель удализма не считает серии Южного парка незначимыми.-- Draa kul ^talk 19:06, 12 ноября 2013 (UTC) [ ]

• Возможно, но в данных статьях было только содержание. Никаких вторичных источников. По какому принципу я должен был понять, что конкретно данные статьи имеют энциклопедическое значение? Тем более, что не собираетесь же вы утверждать, что все тысячи серий парка важны для ВП. -- Маслик 00:46, 13 ноября 2013 (UTC) [ ]
  • Не спорю, статьи неважные. Но это не {{ уд-нз }} , поскольку есть живая интервика с источниками, и да, практически на все серии Южного парка можно найти критику (чем, собственно, и обсуловлено особое мнение проекта "удаление статей" ). Если за статьи в течении разумного времени никто не возьмётся, то их можно попытаться отправить на КУ за НЕСЮЖЕТ. С уважением, -- Draa kul ^talk 21:03, 13 ноября 2013 (UTC) [ ]
    • Ладно. Не буду спорить. В любом случае спасибо за советы и консультацию. А за развитием данных статей пока послежу. -- Маслик 02:04, 14 ноября 2013 (UTC) [ ]
      • При всём моём уважении, дорогой совикепедчанин, вместо размещения несуразных предупреждений об удалении статьи на моей странице обсуждения (почему-то без выставления шаблона), я бы порекомендовал отпатрулировать статью Список эпизодов мультсериала «Южный парк» , а то что-то патрулирующие туда путь забыли. - ЛеммиВингс&ВикиЛикс 15:59, 15 ноября 2013 (UTC) [ ]
        • Такой шаблон был выставлен, но позднее его убрали. Я не совсем согласен с приводимой за подобное решение аргументацией, но у меня нет сейчас особо много времени для длительных дискуссий. Статью я выставлял на удаление, как статью, значимость которой неэнциклопедична и не подтверждена АИ, мнение я свое не изменил, но это в данном случае уже не относится к сегодняшнему положению вещей. Что касается списка эпизодов, то его я патрулировать не буду, так как это не совсем моя тема, хотя здесь, спорить не буду, значимость есть без сомнения. На мой взгляд такую статью должен патрулировать нейтральный человек, который, при своей нейтральности, неплохо разбирается в теме вопроса. -- Маслик 22:21, 15 ноября 2013 (UTC) [ ]
          • Отлично, значит, мир) Извините за некоторую резкость, я первый раз попал под каток более авторитетных участников, причём совершенно случайно. Я ни за что бы не взялся создавать новую статью, для начала не изучив наконец все необходимые правила, не разжившись ссылками на АИ и всем таким прочим. Я стараюсь дополнять описание новых серий Саус Парка, но допустил медлительность и более быстрый и словоохотливый товарищ записал интересный факт о серии в её описание. Поскольку ему самое место было в статье в разделе факты, а самой статьи на тот момент не было, я решил создать минимальную заготовку статьи и перенести туда информацию, поскольку стараюсь не допускать уничтожения труда наших товарищей. Потом статью как водится дописали, однако вы конечно же выставили рекламацию мне, поскольку отмечено что её создал я. Разумеется, в процессе этого я не задумывался над вопросами значимости, так как видел существование сотен других статьей. Забавная получилась механика) — Эта реплика добавлена участником ЛеммиВингс&ВикиЛикс ( о • в ) 09:47, 16 ноября 2013 (UTC) [ ]

Видите ли, статьи в том виде, в каком были вынесены на БУ, и в самом деле могут быть кандидатами на удаление, только не на быстрое по C5. Чтобы спасти их от удаления необходимо найти источники с критикой (не важно, положительной или отрицательной) или какими-либо несюжетными оценками, и дополнить статью по ним. В противном случае их могут вынести на КУ за ВП:НЕСЮЖЕТ или ВП:ОКЗ . Хотя, скорее всего, удалить серии сауспарка будет непросто) С уважением,-- Draa kul ^talk 12:58, 16 ноября 2013 (UTC) [ ]

Откуда этот список ? С неавторитетного сайта или из печатного классификатора закреплённого юридически? В частности хайленская из области Хайленд и по идее должна быть хайленДской или Хайленд. -- 02:45, 11 апреля 2015 (UTC) [ ]

• Пытался вспомнить, откуда взял эту информацию, но пока не получается. Скорее всего она была из какого-то АИ, возможно я просто допустил ошибку при перепечатке названия породы. В любом случае, спасибо за Вашу внимательность. Я только рад что статья становится лучше. -- Маслик 13:37, 19 октября 2015 (UTC) [ ]

Coolak ( обс. ) 18:43, 1 декабря 2019 (UTC) [ ]

Coolak ( обс. ) 18:44, 1 декабря 2019 (UTC) [ ]

Coolak ( обс. ) 18:46, 1 декабря 2019 (UTC) [ ]

Coolak ( обс. ) 18:47, 1 декабря 2019 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

-- QBA-bot ( обс. ) 09:13, 7 января 2024 (UTC) [ ]