Статья «Ньютон, Исаак» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии.

Статья «Ньютон, Исаак» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада» , который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии , и, при желании, присоединиться к нему.

Эта статья была кандидатом в хорошие статьи русской Википедии. См. страницу номинации (отправлена на доработку 21 сентября 2009 года).

Эта статья была кандидатом в избранные статьи русской Википедии. См. страницу номинации (не избрана 13 декабря 2009 года).

Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 12 сентября 2012 года).

Проект «Физика» (уровень ХС, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Физика» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с физикой . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ХС Уровень статьи по шкале оценок проекта : хорошая Высшая Важность статьи для проекта « Физика »: высшая

Проект «Математика» (уровень ХС, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Математика» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с математикой . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ХС Уровень статьи по шкале оценок проекта : хорошая Высшая Важность статьи для проекта « Математика »: высшая

Проект «Астрономия» (уровень ХС, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Астрономия» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с астрономией . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ХС Уровень статьи по шкале оценок проекта : хорошая Высокая Важность статьи для проекта « Астрономия »: высокая

Проект «Механика» (уровень ХС, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Механика» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Механика . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его . ХС Уровень статьи по : хорошая Высшая Важность статьи для проекта « Механика »: высшая

Проект «Протестантизм» (уровень ХС, важность для проекта низкая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Протестантизм» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с протестантизмом . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении . ХС Уровень статьи по шкале оценок проекта : хорошая Низкая Важность статьи для проекта « Протестантизм »: низкая

Уровень развития этой статьи оценен участниками как ХС

Следующие участники следят за изменениями или активно редактируют данную статью и готовы помочь с поиском источников : LGB Эти люди ни в коей мере не являются «хозяевами статьи». Все участники Википедии равны при работе над статьями.

Исаак Ньютон, как и Лейбниц, не являются авторами идеи теории интегрального счисления. Основная формула "Ньютона-Лейбноца" пренадлежит учителю Лейбница - Бароу. И Ньютон и Лейбниц начинали свои искания как раз с теоремы о нахожнении значения определённого интеграла (возможно интеграла с верхним переменным пределом). Добавил: 80.71.36.178 в 13:00, 28 июля 2006.

Как правильно: НьЮтон или НьютОн?Вы не нормальные????ньЮтОн два ударения!Хазана

• Принято подписываться, и регистрироваться тоже не помешает. По-русски правильно Ньюто́н.-- Azh7 14:36, 6 сентября 2006 (UTC) [ ]

А почему Иса́ак, а на Исаа́к? Вы обладаете неким тайным знанием, друг? :P В любом случае, хотелось бы ссылку на авторитетный источник. -- Grooz 17:22, 6 сентября 2006 (UTC) [ ]

На каком русском языке Вы разговариваете? НьютОн, это такой компАс для физиков. И в английском, и в русском ударение на первый слог. Имя, у него, разумется, Айзек, но можно ИсаАк, как говорят в России. Alexei Kouprianov 20:57, 6 сентября 2006 (UTC) [ ]

Грамота.ру (конкретно - орфографический словарь) говорит, что оба ударения правомерны. -- A ndy V olykhov ^↔ 21:01, 6 сентября 2006 (UTC) [ ]

Не могут быть два ударения одинаково правильны в одной и той же фамилии. Не думаю, что Ньютон такое стерпел бы. А грамота.ру Вам еще и не то напишет. Alexei Kouprianov 21:34, 6 сентября 2006 (UTC) [ ]

Ну, если выбирать, то Нью́тон правильнее, конечно. Но и Ньюто́н - частая форма. -- A ndy V olykhov ^↔ 21:36, 6 сентября 2006 (UTC) [ ]

Извините, что вмешиваюсь, но правильного ударения нет. Смтори или vinograd 14:04, 30 сентября 2006 (UTC) [ ]

Да нет, ну что Вы такое говорите, право слово... Эта фамилия и поныне в ходу в англоязычных странах. Вариант НьютОн считается допустимым только на безрыбье. Если кто-то напишет к а рова, то нашим ревнителям русскости будет не все равно, а НьютОн им, видите ли, сойдет... От безграмотности все. Alexei Kouprianov 22:29, 30 сентября 2006 (UTC) [ ]

Фамилия и правда в ходу, и её произносят исключительно как Нь ю тон. "Ньют о н" - это единица измерения силы. Думаю, это лучший вариант. Nagash 19:14, 26 марта 2008 (UTC) [ ]

Тут надо учитывать не только ударение в оригинале, но и сложившуюся традицию. Ведь ШекспИр - тоже неверно. Сейчас то же происходит со словом "мАркетинг" постепенно ударение отодвигается на Е, особеноо в косвенных падежах: маркетинга, маркетинговый. Так что шут с ним, НьютОн так НьютОн. LGB 06:32, 27 марта 2008 (UTC) [ ]

Я тоже не знаю, правда ли это, но версия, похоже, популярная. Надо бы отразить. -- A ndy V olykhov ^↔ 19:23, 7 сентября 2006 (UTC) [ ]

Нет ничего проще. Смотрим, что написано в английских статьях про Ньютона и Гука. Там все есть. Alexei Kouprianov 19:42, 7 сентября 2006 (UTC) [ ]

Предлагаю убрать из статьи ничем не обоснованные характеристики Ньютона как человека, неприятного в общении и нечистоплотного в плане профессиональной этики. Рен, Коллинз, Коутс, Галлей и многие другие дают прямо противоположные отзывы, а на мнение сторонников Лейбница глупо полагаться. Дурацкий приоритетный спор зател не Ньютон, а ученики Лейбница. Наконец, Ньютон был прав в этом споре - он действительно открыл анализ первым!

Не могу согласиться с Вами по вопросу - стоит ли верить, что Ньютон уже в чумные годы почти всё открыл. Почитайте Вавилова. Письма, записные книжки Ньютона, его первая статья «Анализ с помощью уравнений с бесконечным числом членов» со всей очевидностью доказывают, что анализ был им разработан именно в те годы, причём во всех основных подробностях. LGB 09:29, 24 февраля 2008 (UTC) [ ]

Вопрос (в отношении анализа и матфизики) только в том, что он многое в те годы получил уже в готовом виде. А это не то же самое, что "создать анализ". Кстати, слово "разработать", по моему, гораздо лучше, если на то пошло.

Что же касается тяготения, то во-первых это никак не зафиксировано и может в принципе быть даже ошибкой памяти Ньютона, во-вторых, даже если полная правда во всех деталях, то всё же не было никому сообщено (достоверно об этом ничего не известно), так что другие люди (например, Борелли и Гук) открыли всё это независимо, да еще и вынуждены были после полной формулировки закона еще подталкивать Ньютона к дальнейшей работе в этом направлении (а он, кстати, ни словом и тогда не обмолвился, что ему что-то об этом известно). К слову, последнее говорит о том, что Ньютон был не чужд если не прямого искажения фактов, то по меньшей мере крайнего затуманивания истинного положения вещей. Сергей Сашов 91.122.152.239 00:31, 29 февраля 2008 (UTC) [ ]

Что именно Ньютон получил, как Вы выражаетесь, "в готовом виде"? Ближе всего к анализу подошёл Валлис, который сумел частично алгебраизировать исчисление Кавальери. Однако до анализа ему было очень и очень далеко. Главный шаг, который сделал Ньютон - понимание дифференцирования и интегрирования как операторов над функциональными зависимостями, причём взаимно обратными. С этого начинается анализ, и до Ньютона никто даже близко к этому пониманию не подошёл, ограничиваясь чистой техникой.

В отношении тяготения - у меня нет под рукой Карцева, а Вавилов мало об этом пишет, так что пока принимаю Вашу точку зрения, что в чумные годы Ньютон связал закон тяготения только с 3-м законом Кеплера, а 1-й закон вывел позже. Здесь важно понять, что угадывание "обратного квадрата" как закона тяготения само по себе ничего не означает и ни к чему не ведёт. Были догадки и до Гука, и пользы от них тоже не было. Величие Ньютона в том, что он создал целостную модель из закона тяготения, закона движения (2-го закона Ньютона) и аналитического метода. Надо, пожалуй, указать это в тексте статьи, этот факт крайне важен.

Я вообще не вижу смысла делать акцент в статье на личных качествах Ньютона. Наверное, он был не подарок. Гук, впрочем, тоже - мелочный, вздорный, завистливый. Так ведь не за то мы их уважаем :) . Кроме того, не рекомендую Вам слишком полагаться на книгу Арнольда, там много пристрастности и откровенного вздора. Чего стоит одно предположение автора, что Гук не создал математической теории тяготения из-за нехватки времени! LGB 06:48, 29 февраля 2008 (UTC) [ ]

• В готовом виде Ньютон получил достаточно много, чтобы нам отказаться от крайней формулировки, явно или неявно декларирующий создание Ньютоном анализа на ровном месте. Этого взгляда придерживается на деле и Юшкевич, причем в достаточно сильной формулировке, которую я процитировал в другом разделе ниже. Это даже более сильно чем то, что я имел упорство отстаивать, ведь Юшкевич, приводя достаточно убедительные цитаты, говорит даже об общности в трактовке ряда основных предложений и приемов анализа у Барроу, я же хотел указать в достаточно общих словах всего лишь на то, что Барроу (и другие) имели некоторые существенные результаты в анализе. Даже еще меньше: просто немного смягчить выражения, избежав тут неуместного библейского тона. Отдельной темой, связанной с этой, является популярное предположение о том, что Ньютон получил чуть ли не все эти результаты независимо и параллельно, если не раньше. Однако оно и слишком недостаточно обосновано, чтобы быть единственной версией, учитывая, что даже сам Ньютон, насколько понимаю, никогда этого не утверждал, и, даже если так, не умаляет заслуг остальных помянутых людей (которые Ньютон как раз явно признавал).
• Утверждение о том, что закон обратного квадрата ничего не значит и ни к чему не ведет - звучит, извините, как-то уж совсем маргинально. Представьте, что этот закон попал в руки Бернулли - думаете, он не нашел бы, что с ним сделать? В конце концов, раз он так уж ничего не значит, отдайте его Борелли и Гуку:) нет? Кроме того, ничего не значащий закон обратных квадратов означал бы, что всё сделанное Ньютоном по тяготению до 1680 года ничего не значит и никуда не ведет. Вы уверены, что готовы это утверждать?:)

• Лично я нигде не писал и не предлагал писать что-то о личных качествах Ньютона в основной статье, в обсуждении же лишь один раз коснулся того, что может иметь какое-то отдаленное отношение к личным качествам, и по совершенно конкретному поводу и исключительно в его контексте (по вопросу о крайнем затуманивании Ньютоном в письмах 1680 года того, каковы же его собственные результаты на этот момент). О Гуке лично я бы тоже так не высказывался: прежде всего, что касается отношений с Ньютоном, мы знаем, что инициатива примирения исходила от Гука, а его ожидания в отношении признания Ньютоном его заслуг были вполне умеренны (не даром Галлей их перед Ньютоном защищал). В любом случае, к какой-либо ругани в отношении Ньютона ли, Гука ли, я не имею отношения.

• Книга Арнольда вполне приличная и разумная. Никакие ваши ссылки, кстати, не опровергают цитат, приведенных в ней, что касается фактической стороны. Что же касается произвольности оценокбто этим боьше грешит как раз Вавилов. А сокрытием важных фактов (документов) - намеренным или ненамеренным - как раз только он из двоих. В том, что касается фактов, я вообще не вижу претензий к Арнольду. Может быть, он иногда увлекается (или наоборот недостаточно дотошен) в изложении чувств и мотивов, например, утверждая, что Ньютон хотел принизить вклад Гука, упоминая его в ряду с Реном и Галлеем. Возможно, это несколько слишком сильное утверждение, т.к. Рен и Галлей - всё же друзья Ньютона, вообще не последние люди, и слово "принизить" применительно к их компании действительно не очень точно описывает подобную ситуацию, но даже и тут Арнольд не безоснователен, т.к., если уж друзья Ньютона действительно внесли столь много, почему же он их не упомянул с самого начала, а только после настояний Галлея в отношении Гука?
• А уж вздора у Арнольда, извините, я не нашел вовсе. Правда, приписываемого ему Вами утверждения о том, что Гук "не создал математической теории тяготения из-за нехватки времени" в буквальном виде я у Арнольда не припомню вовсе (не дадите ссылку на страницу?). Но даже если оно есть, оно, во первых, не предполагает, что "математическая теории тяготения" у Гука обязана была бы быть такой же (в частности, столь же разработанной и продвинутой, основывающейся на в точности тех же основаниях и математических методах). У Гука, к тому же, было много возможностей, имей он время, развивать теорию тяготения другими, несколько менее изысканными с точки зрения чистой математики способами: он мог найти приближенное решение графическим построением, мог найти его же с помощью лабораторной механической модели; и не совсем исключено даже, что он реально делал что-то подобное. Обычная методология Гука не исключала ни того ни другого. Опускаю возможные аргументы, касающиеся того, что Гук был не настолько плохим геометром, чтобы не мочь сделать нечто почти аналогичное геометрическим доказательствам Ньютона из "Начал", имей он на это с десяток лет, в это, как я вижу, Вы определенно отказываетесь верить; но почему бы, наконец, ему не привлечь в этих условиях в качестве сотрудника более опытного геоматра, как это впоследствии не раз делал Эйнштейн?
• Более того, в том, что касается фактов, а не допущений, Арнольд в очередной раз прав: можно спорить, являлось бы достаточное свободное время достаточным условием для достаточного развития теории тяготения Гуком или нет, но то, что такого времени (по крайней мере, в количестве, сравнимом с доступным Ньютону) у него не было - это факт, подмеченный верно ! И это достаточное условие, чтобы помешать в такой ситуации не только Гуку, но и Ньютону, будь он на его месте. И достаточная для Гука разумная причина обратиться к Ньютону, что он и сделал. Впрочем, как уже говорил, я сомневаюсь, что Арнольд имел в виду буквально приписываемое ему Вами утверждение с подразумеваемым Вами неявно предположением о характере и свойствах ожидаемой "математической теории".
• И, безусловно, согласен с Вами, что прошедшего времени достаточно, чтобы приоритетным спорам поостыть, а нам просто придерживаться по возможности полного изложения фактов. Это очевидно. Что же касается оценок и интерпретаций, то можно же всегда, в конце концов, как это в Википедии принято, написать: одни считают так, а другие этак... Сергей Сашов 91.122.121.234 21:03, 8 марта 2008 (UTC) [ ]

Я не вижу большого смысла вести спор о том, создал ли Ньютон (вместе с Лейбницем) анализ или только продолжил разработки предшественников. Спор неизбежно выродится в тоскливое препирательство о том, какой смысл вкладывать в слово "создал". Юшкевич и подавляющее большинство историков математики считает, что создал, и я не вижу оснований им не верить. Это не умаляет заслуг Кавальери, Валлиса, Барроу и других. Как признак качественного скачка можно взять возникновение понятий производной и первообразной, после чего появляется алгебра дифференциалов и интегралов. У Барроу ничего подобного не было.

Закон обратных квадратов первым открыл не Ньютон - в этом я с Вами согласен. Впрочем, и не Гук. Идея лежала на поверхности и была подхвачена многими. Однако только Ньютон сумел извлечь из этого закона пользу. Причин здесь много - и одновременное возникновение анализа, и появление у Ньютона понятия инертной массы, которая, как особо оговорено в "Началах", пропорциональна весу. Только с этими оговорками закон тяготения принимает современный вид и может подключиться к динамике.

Представьте, что этот закон попал в руки Бернулли - думаете, он не нашел бы, что с ним сделать?

При чём тут Бернулли, я не понял. Мы с Вами тоже нашли бы что с ним сделать :) . Жаль, Ньютон опередил.

Не вижу оснований обвинять Вавилова в произвольности оценок. На мой взгляд, у него взвешенный и справедливый подход. Ньютон невзлюбил Гука со времени его яростных и глупых нападок на открытую Ньютоном дисперсию света, которую Гук так и не признал. Упоминая Гука как предшественника в первой версии "Начал", Ньютон предвидел, что это не защитит его от нового конфликта - Гук требовал большего, хотя прав на авторство закона тяготения у него было не больше, чем у других. Ньютон был снисходителен, но несправедливости не терпел.

Фразу Арнольда "У Гука никогда не было достаточно времени, чтобы... подробно развить свои открытия" Вы можете найти у него в первом параграфе, "Ньютон и Гук". Правда, ниже, в параграфе 3, Арнольд честно признаёт, что у Гука не было необходимого математического аппарата (читай: необходимых познаний), однако тут же снова вставляет анекдотическую фразу, что "времени заниматься математическими подробностями у него не было".

Теперь в отношении прочего вздора у Арнольда. Можно цитировать половину фраз из его сочинения

1. "Ужасная нехватка времени" у Гука не помешала ему написать и издать с десяток капитальных трудов большого объёма.

2. Чего ради Арнольд обвиняет Ольденбурга, что тот намеренно ссорил Гука с Ньютоном? С какого потолка он это взял?

3. Ньютон, по мнению Арнольда, прославился в Европе благодаря Вольтеру, который "в последние годы жизни посетил Англию". Иначе никто бы о нём не знал, что ли? На самом деле Вольтер отзывался о законе всемирного тяготения достаточно иронично, а широкое обсуждение "Начал" в Европе началось сразу по выходе их, задолго до визита Вольтера, который умер в 1778 г., пережив Ньютона на полвека. Эйлер и Лагранж, наверное, узнали о теории Ньютона преждевременно, в обход Вольтера. Редкая чушь, для коллекционеров.

4. Особо ценный перл у Арнольда (конец параграфа 3): закон движения (2-й закон Ньютона) не мог быть открыт позже, чем закон упругости Гука!! Это уже маразм какой-то. Дальше можно долго продолжать список перлов, но становится скучно.

В общем, как источник правдивой информации Арнольд не заслуживает никакого доверия. LGB 09:01, 11 марта 2008 (UTC) [ ]

• • Об анализе - согласен, конечно. Само слово казалось не очень подходящим, не в силу даже его старомодности, а потому, что могло создать у читателя невольное заблуждение. А против "качественного скачка" - ничего сказать не могу. Пусть тоже не самое новомодное слово:)

• • О Гуке и тяготении. У Гука две несомненных заслуги: 1) первая документально известная и грамотно обоснованная формулировка (и Ньютон тогда ничего не сказал о своем приоритете, хотя, конечно, имел право, и можно даже предполагать, почему не сказал); 2) подвиг Ньютона этим всерьез заняться. Если по первому пункту есть ссылки на чьи-то более ранние письменные источники - ничего не имею против упоминания о них (я не читал, например, самого Борелли, но в цитатах из него - полного вывода не видел, хотя предложенный им метод - правильный; если что - ничего не имею против Борелли). По второму же, я уже писал, что и Галлей стимулировал Ньютона, но заслуги Гука (опять же, вполне документированной и Ньютоном признанной) это не умаляет.

• • Об общей ситуации в механике. Ньютон не претендовал на открытие второго закона Ньютона. Не зная этого закона, Гюйгенс бы ничего для маятника не смог сосчитать. Если Вы намекаете всё же на то, что только Ньютон его открыл, то странно слышать, что закон обратных квадратов был тривиален и всем известен, в то время как второй закон Ньютона представлял такую таинственную загадку. (Я говорю не об общности формулировки, не о систематичности аксиоматического изложения, а о самой формуле). Об инертной массе знал, думается, еще Галилей, не говоря уж обо всех после, хотя в детальном исследовании оснований понятия массы у Ньютона огромные заслуги. Но динамикой спокойно занимались и до него (Гюйгенс, например, вполне правильно обходившийся и с гравитационной и с инертной массой).

• • О Бернулли. Ну да, правильно, мы нашли бы:) Я намекаю на то, что Гук рассказал (пусть даже просто напомнил, раз уж Ньютон уверяет, что сам всё знал, только недосуг другим сказать было) о законе именно Ньютону вместе с прчмой просьбой этим заняться, а не Бернулли, скажем (ну или Лейбницу, скажем, а тот бы нашел, кому задачу передать).

• • Вавилов, кроме неуместно (имхо) фамильярного тона, неправ в том, что называет "догадкой" очень хорошо обоснованное предположения, сопровождающееся к тому же верной программой. При этом скрывает (может быть, и по незнанию, причины мне не вполне ясны) ключевые документы, создавая искаженную картину (грубо говоря, такую, что Гук гениально высасывал свои утверждения из пальца).

• • О характерах. Почему Ньютон невзлюбил Гука - особый вопрос. Ну, допустим, Гук по каким-то причинам ошибался в отношении дисперсии, и Ньютон на него за это разозлился. А мы-то, да и всё остальное, тут причем? Кстати, уже и в основную статью всё же проникает то, против чего Вы возражали: оценки характеров, причем односторонне против Гука. Его возражения, оказывается, всегда мелочны и необоснованы. Ничего в жизни не делал, кроме как Ньютону досаждать. Тогда, для равновесия, надо обратиться к рассказам о том, как Ньютон, став начальником, портрет Гука - после его смерти - из Королевского общества выкидывал, итд... Это тоже здорово?

• • Об Арнольде.
  • 0. "Нет времени" и "нет мат.аппатата (познаний итд)" - это две разных причины, первая из которых достаточна. О второй я уже написал, она была в принципе вполне преодолимой, причем несколькими способами. Гораздо больший произвол с нашей стороны эти две причины смешивать, подменяя первую второй, чем изложить, худо-бедно, как Арнольд, обе. Вас позабавил его стиль? - ну и что?
  • 1. Вы всерьез считаете написание и издание десятка трудов большого объема допольнительным аргументом в пользу наличия у человека огромного количества свободного времени (которого к тому же и без этих трудов не хватало)?
  • 2. Ольденбурга Арнольд обвиняет, думаю, например, с подачи Ньютона, давшего повод считать, что он полагал возможным кражу Гуком через Ольденбурга его результатов. Кстати, а через кого еще, если уж рассматривать эту версию? не через Гюйгенса же.
  • 3. О Вольтере. Мелочь ведь это. Учитывая в целом вполне лояльное отношение Арнольда к Ньютону, да и то, что история свою оценку дала, и мнение Вольтера и современников мало что значат, я бы даже ни в коем случае не назвал это намеренным принижением Ньютона (это было бы просто абсурдом через три века). В крайнем случае, Арнольда можно упрекнуть в том, что он слегка увлекся, пытаясь живо описать те времена. Кроме того, если речь идет о "широкой известности", то участие Вольтера в популяризации, не важно, ироничное или восторженное, нельзя недооценить. Ньютон по своей известности в широких кругах Европы по сравнению с Вольтером был, думаю, не в лучшем положении, чем в нынешней России Виттен по сравнению с Киркоровым. Спросите своих знакомых гуманитериев, кто такой Виттен. Хотя есть люди, которые его в России уже десятками лет читают:)
  • 4. О втором законе Ньютона. Отточенность стиля Арнольда и детальную прописанность его аргументации не обсуждаю. Но по существу (по фактам) он опять прав. Второй закон Ньютона был известен, и им свободно пользовались. В частности, Гюйгенс не получил бы без него ни одного верного результата по маятникам. Ньютон, насколько я знаю, и не думал претендовать быть первооткрывателем этого закона. Хотя, безусловно, он, как Евклид, отлично систематизировал всё (поэтому законы и нумеруют по Ньютону, что он ввел явный набор аксиом и в принципе их нумерацию; пятый постулат Евклида, тоже, наверное, сам по себе не Евклиду принадлежит, что уж говорить о каждой его аксиоме).
  • Говоря короче, совсем мелкие огрехи (большая часть из которых может считаться даже огрехами лишь как дело вкуса) у Арнольда, можно, видимо, найти. Но в фактах - он снова прав. Ну, не очень Вам нравится его манера изложения, - простите уж, тут ведь и прощать-то в сущности нечего. Сергей Сашов 89.110.10.132 05:55, 15 марта 2008 (UTC) [ ]
  • Кстати, еще об Арнольде. Он не только вполне правильно изложил фактическую ситуацию с занятостью Гука (кстати, занятости жестко регламентированной: его должность не предполагала свободного режима на семь лет), но и сделал это в полном соответствии со словами Гука, сказанными на публичной лекции где-то что ли в 1674: “Об этом я лишь намекаю в настоящее время для тех, у кого есть способность и возможность продолжить это исследование и кто не имеет недостатка в прилежании для наблюдения и вычислений. Мне очень хотелось бы, чтобы такие нашлись, поскольку у меня самого слишком много других дел, которые мне хотелось бы кончить сперва, а поэтому я и не могу уделить сему достаточно внимания. Но я могу обещать тому, кто возьмется, что он обнаружит, что все великие движения мира осуществляются по этому принципу и что ясное его понимание станет действительным совершенствованием для астрономии”. Этому вполне можно верить. А вот продиктованные раздражением слова Ньютона, намекающие на ничтожество Гука во всём - явно лучше оставить без внимания. Вероятно, острый язык Гука (а вернее его неспособность или нежелание смолчать при обнаружении той или иной обнаруженной им ошибки - иногда, как с дисперсией, даже и мнимой) вызывал у Ньютона непреодолимое желание отплатить той же монетой. То, что Гук на многое претендовал, тоже, наверное, раздражало. Сам-то Ньютон, наверное, чувствовал тогда себя еще скромным и беззащитным математиком, к тому же отрываемым дерзкими физиками от важных занятий алхимией:) Сергей Сашов 89.110.10.132 23:29, 15 марта 2008 (UTC) [ ]

---

• О Гуке и тяготении. Первая документальная формулировка закона тяготения - это Вы преувеличиваете. Закон формулировали Кеплер, У. Гильберт (1600), Буллиальд (1645), А. Борелли (1666). Гук в 1674 г. в работе «Опыт доказательства движения Земли из наблюдений» формулировал закон тяготения, практически в точности цитируя Борелли и не упоминая ни о каких "обратных квадратах". Вы можете возразить, что Гук позже дал обоснование этому закону для круговых орбит; но ведь Ньютон дал куда более строгое и общее обоснование! Так что, отдавая Гуку должное, не надо преувеличивать его заслуги. Он, например, открыл интерференционные кольца, но не сумел объяснить их ни физически, ни математически. Ньютон построил математическую модель, и теперь они называются "кольца Ньютона". Обидно, несправедливо, но что поделаешь?
• Ньютон не претендовал на открытие второго закона Ньютона. Не зная этого закона, Гюйгенс бы ничего для маятника не смог сосчитать. Вы путаете динамику с кинематикой. Поищите в сети английский текст труда Гюйгенса о маятнике и найдите там хоть одну общую формулировку закона F=am. У Гюйгенса однородное поле тяжести, в котором скорость нарастает по квадратичному закону - это вся его динамика. Ваша фраза о том, что понятием инертной массы владел Галилей - это, извините, чистая фантазия.
• Легенда о том, что Ньютон велел выбросить портрет Гука - откуда эти сведения? Я сильно сомневаюсь, что они достоверны. Портреты тогда стоили очень дорого, у Гука средств на такое никогда не было, а Королевское Общество вряд ли выделило бы немалые деньги на такое баловство, как составление портретов всех своих членов. Скорее всего, портрета Гука не могут найти просто потому, что его никогда и не было. Арнольд снова берёт факты с потолка.
• Нашу дискуссию пора выносить в отдельный форум или издавать в трёх томах :) . Здесь ей явно не место. Предлагаю перейти в Живой журнал или аналогичный форум. LGB 09:55, 16 марта 2008 (UTC) [ ]

• • О Гуке и тяготении. По фактам мы, кажется, сошлись. Дотошно расставлять проценты вклада предоставим исследователям, а распоряжаться симпатиями и обидами - заинтересованным читателям. Дело давнее, можно и обоих уже пожалеть. Не удержусь, правда, от того, чтобы заметить, что ни заслугу формулировки ОТО ни Шварцшильду, ни Фридману не приписывают, ни Теорию Бора Зоммерфельду, и так можно продолжать до бесконечности (Максвелл, кстати, тоже закон Фарадея не приватизировал на основании того, что тот плохо математику знал). На днях, кстати, я наткнулся на забавную цитату из Ньютона, где он, стремясь принизить роль Гука, приравнивает его к... Кеплеру! да еще утверждает, как я понимаю, что и законы Кеплера - тоже ему, Ньютону по всей правде принадлежат!.. - хотя, возможно, это такое проявление знаменитого английского юмора: позабавился логикой великий математик. Не знаю, конечно, может быть им было весело от всех этих перепалок, но на первый взгляд скорее жалко, что они в них вступили.

• • Второй закон. Хорошо, гляну. Но реально спутать динамику с кинематикой - это довольно трудно. В частности, у Гюйгенса, легко заметить, что цетробежная сила равна массе на ускорение. И силы там - далеко не одна сила тяжести. Ну да ладно, надо действительно посмотреть внимательнее, как конкретно он со всем этим обращался. Кстати, если не Галилей, то Гук-то всё знал достаточно хорошо, чтобы с этим правильно обращаться. Насколько его понимание было "общим" до "De Motu" - конечно, вопрос, но вот есть исследователи, которые находят, что это именно он Ньютону правильный путь подсказал сначала к закону площадей, а через это и к эллипсам. Что касается "общности формулировки" в конечном итоге у Ньютона, то кто ж спорит, что Ньютон - "Евклид механики". Галилей, кстати, тоже не на ровном месте, как легко понять, свои результаты получил. Первый-то закон Ньютона - уж точно не Ньютон открыл, а? связь между ускорением и силой Галилей понимал. Ну, может быть, с массой не достаточно ясно разобрался. Но ведь, это лежит на поверхности:)

• • Да, с портретом Арнольд (если я это у него взял), быть может, единственный раз, заметно погорячился. Если его потянут в суд, долго придется обоснованность своих предположений доказывать. Но. Гук был достаточно богат. Хотел завещать деньги на здания, чуть ли не большие, чем занимало Королевское общество до этого (не успел). Но дело даже не в этом. Пропали и все (кроме официально зарегистрированных и опубликованных) бумаги Гука последних лет (о таких "мелочах", как сделанные им приборы - что уж говорить), сам Гук - был выкинут из писаной истории Оксфордского университета (известный факт), хотя написал за время своей жизни чуть ли не треть всех трудов этого университета! И наконец: портреты всех членов КО есть, а Гука... Случайность? даже если непосредственного приказа Ньютон не отдавал, то, будучи президентом... мог бы хоть ради собственной славы проследить, чтобы этот пигмей, равный жалкому Кеплеру, или всего-то чуть-чуть его превзошедший... Ну да что говорить. Чего не знаем, того не знаем. Может быть, у Ньютона были и особые причины ненавидеть Гука, о которых мы не догадываемся. Хоть в чистую случайность верится с трудом, но в резкости формулировок (если они резки, я давно это место не перечитывал) Арнольд, возможно (суд разберется:), погорячился. Но погорячился меньше, чем например человек, написавший в обсуждаемую статью, что роль Гука в оптической дискуссии сводилась к мелочным и вздорным придиркам:)

• • Да, давайте, действительно, лучше в ЖЖ. Кажется, с фактами уже достаточно разобрались. Вы на эту тему в ЖЖ пишете? под тем же именем? Сергей Сашов 78.37.148.9 20:40, 16 марта 2008 (UTC) [ ]

• • • Предлагаю на выбор одно из сообществ ЖЖ:
    • ru_physics
    • ru_science
    • science_ru
    • physicists

LGB 06:49, 17 марта 2008 (UTC) [ ]

• • • • Спасибо.

Сергей Сашов 91.122.19.161 18:48, 19 марта 2008 (UTC) [ ]

Правка должна улучшать текст, а не портить его. Зачем ясную фразу " Ньютон создал анализ" заменять на бессвязную и смутную "Ньютон сделал решительное продвижение в разработке и формулировке оснований анализа"? Тем более что в следующей фразе как раз поясняется, что оснований анализа Ньютону создать не удалось - в отличие от методов. И что за "продвижение"? До Ньютона было какое-то иное дифференциальное исчисление?

К фразе о законе тяготения "Были, впрочем, догадки с правильной формулой (Буллиальд, Борелли и Гук)" добавлены слова: "причем, в общем, даже достаточно правильно, хоть и не во всей полноте, обоснованные". Я их перечитал дважды, но так и не понял, что автор хотел сказать. Гук и Борелли привели обоснование закона всемирного тяготения? Интересно было бы его почитать. Лучше см. обширную цитату из Вавилова, которую я привёл в примечаниях - о роли Гука. LGB 06:53, 28 февраля 2008 (UTC) [ ]

да, конечно, до Ньютона анализ был. Если Барроу опубликовал, например, формулу "Ньютона-Лейбница" в книжке, которую Ньютон читал (и никогда не приписывал, кажется, себе авторства - или нет?), да и остальные до и после немало сделали, то старое "создал" кажется каким-то то ли неуместно религиозным, то ли произвольно условным (если считать формулу Ньютона-Лейбница и остальное, чем до Ньютона отлично пользовались, и чему, кстати, его научили, - по определению еще каким-то прото-анализом, а настоящий анализ начинать с Ньютона). Что же тогда за фраза о гигантах, на плечах которых он стоял? просто плод его желчной иронии?

То же касается и довольно многих других мест статьи: Ньютон велик и исключителен, идеален во всем, остальным же "гигантам" остаются жалкие "разрозненные приемы".

Вавилов, хоть и допускает тоже некоторую снисходительность в _тоне_, однако не может не признать ключевую роль Гука. "_Неуверенная_ и мало доказательная форма" - это всего лишь оговорка Вавилова в угоду традиционной табели о рангах или раздражению Ньютона, которая формально как бы оправдана тем, что у Гука действительно не было математического доказательства относительно "всех главных выводов" "Начал", на что ни Гук, ни другие и не претендовали (видимо, Вавилову кажется, что он и так Гука слишком вознес, письма же Гука Ньютону он или не читал, или проигнорировал). Но относительно "неуверенности" - да почитайте письмо Гука Ньютону, оно сохранилось! Нет никаких следов неуверенности в утверждениях, есть полная уверенность в предложенной Ньютону программе и справедливо высокая оценка последнего как человека, способного ее осуществить:) "Не решая задачи, Гук нашел ее ответ" - тоже натяжка, совершенно бездоказательная и довольно наивная. Связать формулу Гюйгенса для центробежной силы и третий закон Кеплера мог и такой "тупица" как Гук, тем более, что как раз Борелли, о котором Вы говорите, и приводит довольно ясно это обоснование в словесном выражении, как мне кажется. Кроме того, у Гук, насколько известно, моделировал тяготение с помощью механических устройств (не только конического маятника, как я понимаю, хотя и его вполне достаточно для круговых орбит) и скорее всего имел достаточно подробное понимание того, о чем говорит (кстати, пока он не знал степени в законе, он так об этом и писал!). См. также мое расширение примечания с вавиловской цитатой, где есть прямая цитата Гука, как он и что, вполне обоснованно делал! (впрочем, если Борелли тут был первым - можно и это отметить).

Так или иначе, даже если Ньютон сосчитал всё, как он говорит, в 1666 (он, конечно, _мог_ это сделать, в этом я ничуть не сомневаюсь, хотя в принципе не исключена аберрация памяти, особенно в деталях), то факт в том, что _опубликовано_ ничего не было. Это можно объяснить и его тягой к законченности, нежеланием что-то публиковать без полного решения всех случаев. Но факт в том, что публикации не было. И факт в том, что остальные _могли_ легко проделать это не хуже него (для круговых орбит) и совершенно независимо. Тем не менее, Ньютону верят на слово, не заботясь о качестве его памяти, когда он не может даже припомнить, когда именно нечто сделал, а остальных обвиняют в необоснованных, по сути случайных догадках. Если следовать этой логике, то надо Ньютона обвинять в том, что он был "не уверен" в своих результатах, "не понял их значения" итд, итд. И только Гук раскрыл ему глаза на тяготение или, по меньшей мере, подстегнул потенциальной конкуренцией (кстати, не скрывая никаких своих результатов).

Факт, как я понимаю, таков: письмо Гука - первая документальная фиксация правильной формулы закона всемирного тяготения; в отношении же Ньютона именно оно - толчок работы Ньютона (Галлей тоже помог, но начальным толчком - после 1966 - Ньютон признает письмо Гука).

За стиль своих добавлений я не бьюсь, но "создал анализ" - это явный перебор, несбалансированная точка зрения, искажает перспективу. Говоря несколько эмоционально, это все равно, что говорить, что до Евклида не было геометрии. А называть догадками точную формулу, полученную наверняка или с применением довольно ясно описанного Борелли метода (уравновесить центорбежную силу) и третьего закона Кеплера, да пусть даже с помощью конического маятника, - это тоже несколько пренебрежительно звучит по отношению к "гигантам". Пусть даже Ньютон в пылу раздражения и высказывался пару раз в таком духе, не отрицая, впрочем, фактов, которые достаточно ясны и изложены. Да, может быть Ньютон независимо сделал многое раньше. Но он-то точно не опубликовал тогда, да и не сказал, видимо, никому! ничего кроме его воспоминания от тех расчетов не осталось, так за что же шпынять остальных? Остается, правда, еще одна раздражительная Ньютонова версия, что Гук украл что-то у него через Ольденбурга, но вот как раз это-то и бездоказательно и мало правдоподобно (слишком долго Гук после этого доходил до якобы уже известного ему ответа, да и под конец-то всего лищь просил упомянуть его в предисловии к "Началам", не так уж много). Ну, Ньютон, может, Гука и недолюбливал (почему - трудно точно сказать), а нам-то зачем его унижать в энциклопедической статье? Не лучше ли, как там в википедических правилах положено, предъявить все точки зрения итд?.. Сергей Сашов 91.122.152.239 00:19, 29 февраля 2008 (UTC) [ ]

Я уважаю Вашу точку зрения, но статья энциклопедии должна отражать укоренившееся общественное мнение, даже если оно не всем нравится. Теперь по существу Ваших замечаний.

Барроу не открыл формулу Ньютона-Лейбница, он близко подошёл к ней, но сам не понял всей значимости этого положения. Посмотрите у Юшкевича текст соответствующей фразы Барроу. Конечно, до Ньютона были гиганты - скажем, Евклид, Аполлоний, Декарт, Ферма. Только системное, целостное исчисление бесконечно малых всё-таки первым создал Ньютон, и от этого никуда не деться. Кстати, и Лейбниц называл аналитический метод новым , и провозглашал, что он позволяет легко справиться с ранее непосильными задачами. Так что здесь явно имеет место не постепенное развитие, а качественный скачок.

Теперь о Гуке. Гук затем и обратился к Ньютону, что понимал свою неспособность обосновать закон тяготения математически. И при чём тут формула Гюйгенса? В ней в знаменателе стоит R, а не R^2. Сам Гук вначале считал, что сила тяготения обратно пропорциональна первой степени радиуса, и лишь потом изменил точку зрения, возможно, под влиянием Рена и Борелли.

Ньютон дал Галлею своё доказательство через 5 лет после письма Гука. Почему Вы считаете, что письмо Гука как-то подтолкнуло его к работам на эту тему? Теорию движения Луны Ньютон разрабатывал десятилетиями раньше. LGB 07:26, 29 февраля 2008 (UTC) [ ]

об анализе: понял кто-то значение им открытого или не понял - к вопросу ведь, в общем-то, совершенно не относится (хотя почему мы должны думать, что, в отличие от Барроу, например, Ньютон понял всю значимость анализа; впрочем, пусть и так, один "открыл и создал", другой понял :)). Барроу открыл формулу, и, судя по всему, даже научил ей Ньютона (если и нет, то просто открыл независимо и первый опубликовал). А то так ведь можно сказать, что и Ньютон до Гука "не понял значения" закона обратных квадратов, тем более, что от его понимания не осталось вообще ни одной фразы, кроме вспомненных больше чем через 10 лет, а занятия им Ньютон надолго (до Гуковского письма, даже еще с небольшой отсрочкой) забросил. Но мы же не собираемся категорично утверждать, что Ньютон тогда ничего не понимал? - пусть даже до "всей полноты" у него было еще и далеко.

Хорошо, ну пусть нужна самая общепринятая у историков науки точка зрения на этот вопрос. Читаем предложенного Вами Юшкевича (самый конец седьмой главы, про связь между квадратурами и касательными), и видим предложение о " достигнутой Барроу общности в трактовке ряда основных предложений и приемов анализа и многие интересные примеры ". Это ведь, кажется, совсем не значит, что анализ еще не сущетвует и Барроу не имеет отношения к его созданию? Да и влияние на самого Ньютона Юшкевич при этом не отрицает! Ну а что Барроу тоже не один всё сделал, а были еще Ферма, Торричелли, Паскаль и много кто другой - только усиливают впечатление, что всё было сделано далеко не на ровном месте:) Ньютону славы хватит, не надо других обижать:) Ну а трудность книги Барроу для чтения - это вовсе не аргумент против его приоритета (Грассмана тоже было трудно читать), тем более, что Ньютон-то ее вполне внимательно прочитал! К слову, и "Начала" ведь написаны не в Лейбницевых обозначениях :)

о Гуке: под формулой Гюйгенса (Вы, видимо, другую имеете в виду?) я подразумевал (правильную) формулу для центробежной силы, им опубликованную; ту, что используется вместе с третьим законом Кеплера для вывода правильного закона тяготения, причем этот вывод достаточен и однозначен в предположении отсутствия явной зависимости силы от скорости. Это в физике называется обычно обоснованным выводом. То, что Ньютон завершил обоснование формально и подтвердил теорию, математически развив ее (итд итд), и что это требовало гораздо большего труда и математического искусства - никто никогда не отрицал, но это не делает утверждений Гука "необоснованными догадками". В физике так не принято выражаться в таких случаях, разве нет? (Вклад третьих лиц - отдельный вопрос). То, что Гук его подтолкнул, Ньютон признает сам (не только упоминанием в предисловии, но и явно в письме Галлею(?); Вавилов, к слову, в этом ничуть не сомневается тоже, хотя, может быть, этого письма и не читал). То, что потом Ньютона подталкивал еще и Галлей (хотя, думается, делал это в несколько в другом роде) - как раз и отражено тем, что Гук и Галлей в конце концов упомянуты в предисловии к "Началам" рядом.

Впрочем, спорить, кажется, особенно не о чем:) Текущим текстом я более или менее пока удовлетворен, надеюсь, что и Вы тоже. Спасибо за обсуждение! Сергей Сашов 78.37.148.176 00:10, 1 марта 2008 (UTC) [ ]

Дату смерти надо бы уточнить: вверху она одна, в биографии другая. Сергей Сашов 91.122.152.239 01:44, 29 февраля 2008 (UTC) [ ]

По юлианскому стилю (англичане тогда ещё не перешли на новый стиль) - 20 марта, в обоих случаях указано одно и то же. На картинке, правда, только новый стиль. Можно было бы добавить в конце биографии и григорианскую дату, но тут я не в курсе - вообще-то в Европе принято отмечать события по тому календарю, который был принят на момент этого события, но относится ли это правило к государствам, которые не сразу установили григорианский календарь? Наверное, всё же надо указать обе даты. LGB 06:57, 29 февраля 2008 (UTC) [ ]

Используется именно современный термин «предел» (limes), хотя внятное описание сущности этого термина отсутствует, подразумевая интуитивное понимание.

С этим все согласны??? Heller2007 13:14, 2 июля 2008 (UTC) [ ]

• С чем именно? О понимании Ньютоном понятия предела см. LGB 13:31, 2 июля 2008 (UTC) [ ]

Часто рассказывают о том, как на Ньютона упало яблоко, что и послужило началом разработки закона всемирного тяготения. В статье ни слова 81.94.27.32 18:10, 23 октября 2008 (UTC) [ ]

• Этот анекдот придумал и пустил в оборот Вольтер. Ни сам Ньютон, ни его современники никогда о яблоке как источнике вдохновения не упоминали. См. . LGB 05:31, 24 октября 2008 (UTC) [ ]
• Яблока возможно и не было, а вот ведро было. Giros 09:45, 17 марта 2011 (UTC) [ ]

Возможно, сто́ит перенести в статью краткий перевод . Во-первых, это не совсем анекдот, а во-вторых, явное упоминание о яблоке препятствовало бы распространению откровенных выдумок. — Albina-belenkaya 17:11, 16 февраля 2014 (UTC) [ ]

Яблоки падали на многих учёных, но только Ньютон сделал правильный вывод . Если серьёзно, то Ньютона часто спрашивали, как он открыл закон всемирного тяготения, и он придумал краткий, хотя несколько пошлый ответ. Никакой энциклопедической значимости этот анекдот не имеет, подтверждается только заметками Стьюкли, а ссылаться на Вольтера, как это делает английская статья, значит не уважать читателя. Кстати, какие «откровенные выдумки» Вы имеете в виду? Легенду, что Ньютон украл идею закона тяготения у Роберта Гука? Так придумать такое даже у Вольтера не хватило совести. LGB 11:18, 17 февраля 2014 (UTC) [ ]

Я полагаю, анекдот о яблоке все-таки стоит привести, да он и приведен в статье. Но я бы добавил также рассказ Кондуита, как в англо-вики. Не исключено, что этот миф восходит к самому сэру Исааку. Кстати говоря, я считаю роль Гука более важной, чем обычно считается, хотя авторство Ньютона не оспариваю. В статье ничего не сказано о переписке Ньютона и Гука 1670 года, но это очень важный эпизод. Dmitri Klimushkin 11:33, 17 февраля 2014 (UTC) [ ]

О переписке Ньютона и Гука 1670 года Вы сами добавили достаточно содержательный материал в раздел «Ньютон и Гук», там же вполне уважительно оценена роль Гука. В мемуарах Кондуита яблоко приведено только в качестве наглядного примера действия тяготения, а не как окончательный толчок мысли Ньютона (как в анекдоте), так что это, на мой взгляд, не по теме. Тем более что из текста Кондуита неясно, принадлежит ли пример с яблоком (заключённый в скобки) самому Ньютону или пояснениям Кондуита к мысли Ньютона. Наконец, основная мысль в тексте Кондуита касается не вопроса существования тяготения, а его протяжённости далеко в Космос, к чему земное яблоко тоже не имеет особого отношения. LGB 11:56, 17 февраля 2014 (UTC) [ ]

А ведь и в самом деле добавил - и совершенно забыл ! Да, больше ничего про спор Гука и Ньютона и не надо. Насчет Кондуита, конечно, настаивать нет смысла - статья, в любом случае, не резиновая. Dmitri Klimushkin 13:01, 17 февраля 2014 (UTC) [ ]

Прошу прощения, при просмотре страницы обсуждения у меня сложилось (ошибочное) впечатление, что про яблоко в основной статье не упоминается, а на самом деле про яблоко (и «откровенные выдумки») достаточно подробно и взвешенно написано. — Albina-belenkaya 18:47, 18 февраля 2014 (UTC) [ ]

Что это за неэнциклопедичный раздел без источников? Наверное, нужно убрать -- Dmitry Rozhkov 04:07, 1 ноября 2008 (UTC) [ ]

• Проглядели. С 1 сентября эту мистификацию никто не замечал! Ампутировал не задумываясь. LGB 06:52, 1 ноября 2008 (UTC) [ ]

Просьба ко всем, кто корректирует данную статью, не оформлять цитаты с помощью шаблона «Цитата», перенесенного из английского Cquote. Этот шаблон имеет 2 неприятных дефекта:

• Весь текст выводится курсивом, так что шрифтовые различия внутри текста погибают. Пример - цитата Вавилова, где был встроенный курсив. Всё это может привести к искажению замысла цитируемого автора.
• Неприятности с выводом знака равенства, который воспринимается как метасимвол.

Лучше использовать обычные скобки: Начало цитаты / Конец цитаты. LGB 14:34, 30 октября 2009 (UTC) [ ]

Я не умею пока самостоятельно вносить правку в текст, поэтому прошу тех, кто курирует эту статью внести в нее информацию о работе Ньютона над проектом совершенного языка и ссылку на перевод этой работы. Вот ссылки на перевод и комментарий к нему:

(эта ссылка приведет к скачаиванию файла) (это ссылка на страницу, где выложены др. материалы)

Если мне удастся найти в Сети еще какие-то материалы, которые ранее не публиковались, я дополню. 00:35, 19 февраля 2010 (UTC) [ ]

Данная работа представляет собой незавершённые заметки из студенческих тетрадей Ньютона, причём некоторые историки считают, что заметки написаны даже раньше, ещё до поступления в Тринити-колледж, см. . Опубликованы в 1957 г. Серьёзной научной ценности эти заметки не представляют, и сам Ньютон больше к теме универсального языка, насколько мне известно, не возвращался. Возможно, стоит кратко упомянуть об этом в разделе о научной деятельности. LGB 12:13, 19 февраля 2010 (UTC) [ ]

Надо бы исправить фамилию матери с Эйскоу на Эскью - Hannah Ayscough (pronounced Askew) см в англ версии вики. -- Датог 18:00, 5 июля 2010 (UTC) [ ]

Наверное, Вы правы, но, боюсь, сложно исправить. Во-первых, во всех известных мне русских биографиях Ньютона вошло в традицию написание «Эйскоу». Во-вторых, если уж исправлять, то надо учесть, что добрая половина фамилий действующих лиц в статье неверно транскрибированы: Галлей, Лейбниц, Гук, Дэви, да и фамилия самого Ньютона — у англичан нет там звука «о». Предлагаю такой компромисс: Анна Эскью (Эйскоу, англ. Hannah Ayscough ) и т. д. LGB 10:31, 6 июля 2010 (UTC) [ ]

Согласен с Вами. Правда, в отношении с матерью все таки по-проще будет. Так как ее имя в отличии от имен вышеперечисленных Вами людей не представляет из себя сколь-нибудь значимого факта, и ее имя не имеет сложившейся традиции как имя ее сына которого принято именовать в России Исааком Ньютоном, равно как и Эйнштейн не быйл эйнтштейном и короли Франции были Луи а не Людовики. и короли Англии были Чарлзы и Джеймсы а не Карлы и Яковы. Но в отношении них есть устойчивая сложившаяся традиция. А в случае с матерью Ньютона проще привести в порядок написание ее фамилии. -- Датог 11:28, 6 июля 2010 (UTC) [ ]

Если просто исправить на Эйскью, то надо привести АИ, чтобы разъяснить, почему мы отошли от старого написания, принятого во многих биографиях. Английская Вики, как Вы знаете, не есть АИ. Мне кажется, предложенный мной вариант самый безболезненный. LGB 11:40, 6 июля 2010 (UTC) [ ]

Кстати, в справочнике предлагается иное произношение фамилии: Эску. LGB 16:45, 6 июля 2010 (UTC) [ ]

LGB, объясните Ваше упорное стремление откатывать мои правки. Внесенная мною информация не выдкмана мною, а взята из источников, которые я указал 188.134.35.82 16:49, 1 ноября 2010 (UTC)RK [ ]

Объясняю. Обе предложенные Вами вставки не имеют энциклопедической значимости, то есть в энциклопедии неуместны. Википедия — не коллекция «интересных фактов». В частности, в биографическую статью имеет смысл включать ту информацию, которая даёт существенные характеристики персоналии и её вклада в культуру (политику, спорт и т. п.).

Первая Ваша вставка: Диплом об избрании Александра Меншикова в Королевское общество был подписан Ньютоном . А кем ещё он мог быть подписан, кроме как президентом Королевского общества? Информация бессодержательна. Её можно вставить в статью о Меншикове как характеристику его неуёмного тщеславия, но о Ньютоне она ровно ничего не говорит.

Вторая вставка: Ньютон любил играть на бирже. Во время одного из биржевых крахов потерял все свое состояние . См. . Никакой существенной информации данный факт тоже не несёт, а процитированная фраза совершенно банальна. LGB 17:18, 1 ноября 2010 (UTC) [ ]

Возможно, что, как Вы выразились "Википедия - не коллеция интересных фактов". Но Википедии и не "личный листок по учету кадров": когда родился, когда женился... Наоборот, нтересные факты позволяют нам лучше понять того, кто жил несколько столетий назад. Рассуждая так, как рассуждаете вы, следует вычеркнуть все "интересные факты" из нынешней статьи про Ньютона. Например, факт про кошек и про дырки. Этот факт дает нам "существенную характеристику персоналии и ее вклада в культуру"? Вряд ли. Взгляните статьи в Википедии о других великих людях и оцените информацию с точки зрения "вклада в культуру". Тем не менее, эта информация остается в статьях, и никто ее оттуда не вычеркивает. И для тех, кому интересна некая историческая личность, интересно все, связанное с ней.

Прошу автора статьи высказать свое мнение. Его слово будет последеним. 188.134.35.82 11:16, 2 ноября 2010 (UTC)RK [ ]

Так я и есть автор статьи . В ходе её написания я тщательно отбирал информацию, чтобы, с одной стороны, статья давала достаточно полную и достоверную характеристику Ньютона и его достижений, а с другой — не превращалась в необозримую рыхлую помойку бессистемной информации. В конечном счёте, статья Википедии пишется для пользы читателей, и эта польза — главный критерий отбора информации. Тот, кому «интересно всё, связанное с Ньютоном», должен читать не энциклопедию, а подборку монографий мегабиблейского объёма. LGB 13:03, 2 ноября 2010 (UTC) [ ]

Просто в Вашем профиле статья о Ньютоне имеет помету M, что означает, что она была существенно переписана Вами, но не создана! Это все же разные вещи. И не случайно Вы делаете соответсвующие пометы - M или N. Я же обращался к автору, то есть к тому, кто может поставить помету N. 188.134.35.82 13:22, 2 ноября 2010 (UTC)RK [ ]

Тогда Вам надо обращаться к Брокгаузу и Ефрону, потому что на основе их энциклопедии было в 2005 г. создано первоначальное ядро русской Википедии. Вот первая версия статьи: . Хотя крайне сомнительно, что они пропустили бы в свою энциклопедию предложенные Вами вставки. А тот текст, что сейчас имеется в статье о Ньютоне, на 99,9999% мой. LGB 13:33, 2 ноября 2010 (UTC) [ ]

Приглашаем высказать мнение о целесообразности и форме включения подключившись к обсуждению Обсуждение участника:LGB#Опять Ньютон, Исаак . --cаша ( krassotkin ) 08:10, 2 декабря 2010 (UTC) [ ]

• Мнение Ghirlandajo : Обсуждение участника:Ghirlandajo#Ньютон, Исаак . --cаша ( krassotkin ) 07:56, 2 декабря 2010 (UTC) [ ]
• На мой взгляд, вопрос неоднозначный. Как мне кажется, нетривиальными фактами здесь выглядят только попытка компенсировать потери монетного двора и фраза, высказанная Ньютоном и ставшая крылатой, я ее, действительно, раньше слышал. В инвестициях в акции и проигрыше денег нет ничего интересного. Осталось понять, первые два момента достаточно освещены в АИ или нет, признаются ли ими значимыми для описания данного человека? Если да, то вполне можно оставить, подсократив фразы о личных инвестициях. Что-то большее сказать вряд ли смогу. -- lite 09:42, 2 декабря 2010 (UTC) [ ]

  В статье ошибка — Ньютон хотел компенсировать потери не Монетного двора, а Королевского общества. Причём нетривиальным этот поступок назвать трудно, поскольку неудачные инвестиции этих средств были предприняты по настоятельной рекомендации самого Ньютона, и он как честный человек не мог не признать ответственность за финансовые потери. LGB 15:20, 3 декабря 2010 (UTC) [ ]

• Мне эта информация показалась очень любопытной. Ньютон стал более живой, что ли. У меня до сих пор о нём представление, как о роботе каком-то: древний дядька, математик, написал тучу формул, да ещё яблоко это несчастное постоянно в голове вертится, — тоска. Ан нет, оказывается! Живой человек, акции покупал, деньги терял на этом. Очень понравилось. И да, что там насчёт первой любви его? Очень хотелось бы хотя бы маленький абзац, если можно . Конечно, всё это есть в биографических книгах, со всеми нюансами, но... если про каждого интересного человека читать биографическу книгу, зачем же тогда википедия? -- Das steinerne Herz 04:35, 4 декабря 2010 (UTC) [ ]
• Если источники не врут, то можно и оставить. Инфа интересная. Вот только в разделе намекается о множестве инвестиций ("осуществлял собственные инвестиции"), а говориться только о двух и оба раза в "Компанию южных морей". Поэтому раздел "Инвестиции" можно удалить, а текст перенести в раздел "1687—1703 годы". Кроме того, если та самая фраза действительна известна среди людей, работающих с финансами, то об этом стоит и упомянуть. -- askarmuk 20:40, 5 декабря 2010 (UTC) [ ]
  • Если же были еще и другие инвестиции или игры на бирже от лица Ньютона, то об этом стоит тоже упомянуть. -- askarmuk 20:40, 5 декабря 2010 (UTC) [ ]

• Включить в биографию, не посвящая этому отдельный раздел. Ньютон вошёл в историю не в качестве инвестора, это частный факт биографии. -- Землемер 04:35, 10 декабря 2010 (UTC) [ ]

Итог

Можно констатировать, что большинство высказавшихся предлагает посвятить данному факту абзац в соответствующем разделе биографии. Если возражений нет, завтра перенесу. LGB 18:42, 11 декабря 2010 (UTC) [ ]

• Согласен. --cаша ( krassotkin ) 21:34, 11 декабря 2010 (UTC) [ ]
  • Сделано LGB 13:28, 12 декабря 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый , ни одна известная мне энциклопедия не объявляет Ньютона богословом, это явный ВП:ОРИСС . Ньютон занимался множеством дел, в том числе шлифованием стёкол и управлением финансами, но в преамбуле принято перечислять только те заслуги, которые обеспечили данной персоне место в истории. То, что сам он высоко ценил свои богословские изыскания, ничего не значит - Россини, например, вершиной своего гения считал кулинарию. Также нет никаких оснований включать Ньютона в категории Новой хронологии и тем более Великовского. LGB 13:33, 2 августа 2011 (UTC) [ ]

По орфоэпическим нормам современного русского языка в одном слове возможно одно ударение: либо Нью́тон, либо Ньюто́н. В любом случае, необыкновенные утверждения требуют веских доказательств. Приведите АИ, где в слове "Ньютон" какой-либо словарь фиксирует сразу два ударения. Эс kak $ 14:43, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

Где-то там ↑↑ уже давали ссылку не на словарь, а на . Д.И. Ермолович об этом явлении немного подробнее рассказывает в книге «Имена собственные: теория и практика межъязыковой передачи». Там он приводит в пример не Ньютона, а Д. Ливингстона (Дав и ́д Ливингст о ́н или Д э ́йвид Л и ́вингстоун — варианты, по Ермоловичу, не вполне равноправные, но существующие). -- аимаина хикари 15:32, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

Ссылок много, но везде указано либо одно ударение в первом слоге, либо одно ударение во втором слоге, либо вариантное ударение, а оно тоже одно. Два ударения одновременно просто не произнести. Вот о чём речь. В Ливингстоне слогов больше. А в немецких фамилиях вообще раздолье: Кальтенбруннер, Мерцезахер, и т. п. Но в Ньютоне два слога. Эс kak $ 15:42, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

Прямо в самой статье приведены 2 (два) АИ, не понимаю, какие дополнительные источники вам требуются.

1. Русский орфографический словарь РАН Лопатина (2007): Нью́то́н, -а: законы Нью́то́на, механика Нью́то́на, бином Нью́то́на, кольца Нью́то́на . Явно не единица измерения имеется в виду.

2. Справочник по правописанию, произношению, литературному редактированию Розенталя (1998) допускает двойное ударение, но уточняет: «традиционно — Ньюто́н».

Ваша фраза в одном слове возможно одно ударение не соответствует истине — посмотрите почти в любом словаре слово творог . А в БСЭ многие слова помечены двойным ударением, например: Ко́мпле́ксное число. Короче говоря, два ударения в одном слове — это просто компактная запись вариантности, никто не заставляет произносить сразу оба. LGB 15:57, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

Вот, как выглядела ранее преамбула статьи об . Вот последующее обсуждение на форуме ВП:ВУ , вот как выглядит преамбула статьи сейчас. Если есть желание, можно продолжить разговор на ВП:ВУ .

Но для начала. В орфографическом словаре С.Г.Бархутдарова, С.И.Ожегова, А.В.Шапиро, 1969 г. смотрим правописание творог : творо́г , -а́ и тво́рог , -а. Возможно, он устарел. Смотрим «Словарь русского языка в четырёх томах», М., Российская академия наук, Институт лингвистических исследований, Том 4, стр. 345, 1999 г.: творо́г , -а́ (-у́) и тво́рог , -а (-у). Я выполнил вашу просьбу? Там нет варианта тво́ро́г . Суть вариативного произношения в том, что оба варианта правильные, но произносится всегда одно ударение.

в настоящее время нет оснований одно из этих двух ударений объявлять неграмотным А разве я говорю, что одно из них неверное?

И Лопатин и Розенталь правы, но вариантное написание в типографике Нью́то́н ставит в ступор, как же правильно произносить? нет ли тут опечатки? Встаньте на место школьника, неподготовленного читателя, неготового к такому восприятию, как он должен произносить? «Компактная запись вариантности» не должна вводить в заблуждение. Вариант с двумя словами сразу ставит всё на свои места: правильны оба варианта. Пожалуйста, ответьте мне на вопрос: что конкретно не нравится вам в моей развёрнутой, сознательно дотошной типографике, принципиально не идущий ни на какие сокращения в таких спорных вопросах, где сокращения дезориентируют? Нам ли экономить на читательском восприятии? Используемая в некоторых справочниках из экономии места типографика у нас сознательно избегается. Как вам см. сл. ст. Приятно такое было бы читать? Ваш вариант из того же разряда двусмысленностей, неудачных словарных сокращений, давайте пожалеем нашего читателя. С уважением, Эс kak $ 17:10, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

Вообще-то, если в БСЭ два ударения в одном слове допустимы, то непонятно, почему мы их должны запрещать. Но если речь идёт только о формате записи (были и более радикальные мнения), то ваш вариант тоже допустим, хотя один недостаток у него есть: двойное ударение провозглашает оба ударения равноправными, в то время как ваша версия: Нью́тон (также Ньюто́н ) выделяет один из них как основной. Если других возражений не появится, то можно принять и ваш вариант, только сноску поставить внутри скобки и не портить текст сноски, там всё верно. LGB 17:37, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

Коллега, это тоже всё решается. Никаких выделений основного варианта. Нью́тон (равноправный/идентичный/равноценный вариант Ньюто́н ). И ссылки к каждому варианту. Эс kak $ 17:50, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

Вам по смыслу там нужно делать не сноску, а комментарий. Я попробую сделать, посмотрите. Эс kak $ 17:53, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

• В тексте сноски ошибка! И объясню почему. Я писал об этом уже 3 раза здесь. Словарь "Русское словесное ударение" приводит ударение "ньЮтон" в единице измерения. 5 ньЮтон, 1 ньЮтон (счётная форма: ньютон) Но это словарь нарицательных имён, физика Исаака Ньютона там просто нет и быть не может. На это есть, к примеру, словарь "Собственные имена в русском языке", автор - Ф. Л. Агеенко. Об этом словаре в сноске нет ни слова, а это, пожалуй, самое авторитетное издание (для имён собственных). Предпочтительно Исаак НьютОн, в единице измерения - ньЮтон (однозначно).

С творогом всё проще. Большинство словарей (если надо, можно составить список, их минимум 7, достаточно современных) вариант творОг считают предпочтительным (некоторые - единственным) ~109.184.172.2917 109.184.172.29 18:07, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

• Может быть, стоит выбрать для статей какие-то специальные словари? Я имею в виду, что опираться в редактировании статей на один и тот же словарь ~109.184.172.2917 109.184.172.29 18:11, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Уважаемый аноним, вы вероятно ошиблись, если думаете, что в задачу Википедии входит поиск наиболее правильного варианта. Википедия не ищет истину, она отражает информацию, отражённую в словарях, если эта информация противоречивая, это не проблема Википедии, мы даём ссылки на все значимые точки зрения, и с нас этого достаточно. Всё остальное - оригинальное исследование. Если вы не хотите, чтобы вас наказывали за ОРИСС, вам придётся принять существующие правила игры. С ударением в слове «Бали» я с вами согласен, только при условии чтобы никого не заморачивать «более правильным» вариантом. Это от лукавого. У лингвистов всегда было несколько подходов к ударениям, и не надо всю эту путаницу переносить к нам. Эс kak $ 18:21, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

  Вариант Нью́тон , а не нью́тон , встречается во многих словарях: Русский орфографический словарь Российской академии наук. Отв. ред. В. В. Лопатин. (тот самый, где кофе среднего рода) В Философском словаре Академии наук СССР 1983 года, так что спор здесь неуместен. Эс kak $ 18:26, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

• О Ньютоне меня смущает другое. То, что в примечании, комментарию №1 стоит ссылка на "Русское словесное ударение". Ну другой ньютон там указан, а не Исаак. Там указана единица измерения. Моя просьба - убрать это. Можно было бы добавить ссылку на "Собственные имена в русском языке". Это понятно, что Википедия не ставит цели выбрать самый правильный вариант, но ссылаться в таких случаях лучше на орфоэпические словари, так как орфографический словарь на то и орфографический. Его главная задача - орфография, а не орфоэпия, я же привёл орфоэпические словари, кроме того, предназначенные для работников эфира, чья речь ,как известно, должна быть образцовой. Посмотрите примечание, я о нём, в основном, и толкую. Ну не в тему там "Русское словесное ударение"))

Откройте ради интереса статью о Сиднее. Я поправил ее с указанием источников, статю оставили (даже оформили получше), со странице о Бали моё описание убрали ~100991 109.184.172.29 18:38, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

Хорошо, давайте завтра посмотрим, что можно сделать. Но мне неудобно делать ссылки на чужие источники. Я в свои примечания вставляю все выходные данные вплоть до страниц, а у вас, да и в прежних сносках есть лишь автор, да название. Это слишком лаконично. Эс kak $ 19:17, 2 апреля 2012 (UTC) [ ]

Спасибо за внимание. А какая нужна информация? Книги, если что, у меня есть, страницу и т.п. написать могу 109.184.172.29

• Коллеги, поставьте, пожалуйста, наиболее авторитетные на ваш взгляд ссылки к каждому варианту написания фамилии Ньютон . Одну-две, не более, чтобы слишком не грузить читателя. Всю остальную полемику лучше задвинуть, имхо, в комментарий. Эс kak $ 05:27, 3 апреля 2012 (UTC
• Так только я не понял, почеему у варианта НьЮтон стоит ссылка на Агеенко, ведь ее словарь наоборот требует ньютОн 109.184.182.115 10:10, 3 апреля 2012 (UTC) [ ]

Предлагаю поправить фразу

«Механистические взгляды Ньютона оказались неверны — не все явления природы вытекают из механического движения.»

на

«Механистические взгляды Ньютона с точки зрения современной научной парадигмы считаются неверными. Современная наука полагает, что не все явления природы вытекают из механического движения.»

Так будет наиболее точно. 213.79.86.5 21:58, 29 июня 2012 (UTC) [ ]

• Можно уверенно утверждать, что и наука будущего уже не вернется на механистические позиции, так что неверность представлений Ньютона с научной точки зрения установлена окончательно. -- Dmitry Rozhkov 22:02, 29 июня 2012 (UTC) [ ]

"...доказал с факелом математики движение планет, пути комет и приливы океанов." Как можно "доказать" движение и приливы, укажите пожалуйста ссылку на перевод. В английской вики сказано explored≠доказал. 15:01, 17 декабря 2013 (UTC) Тароян Григорий [ ]

Ссылка на перевод была указана — книга академика Вавилова, . Точно такой же текст перевода приведен в «Истории физики» Спасского. Но всё же я заменил это косноязычие на более пристойный перевод с авторитетного астрономического сайта Astronet, книжного источника пока не нашёл, но добавил латинский оригинал. Спасибо за дотошность. LGB 16:42, 17 декабря 2013 (UTC) [ ]

В связи с отменой правки, упоминающей о создании Ньютоном теории света, с мотивировкой никаких теорий света Ньютон никогда не публиковал хочу обратить внимание на следующее.

• В статье имеется раздел "Оптика и теория света", где говорится о создании Ньютоном именно теории света ("его главное достижение —<…> превращение теории света из бессистемного набора фактов в науку с богатым качественным и количественным содержанием" и др.)
• Ньютон выступал перед Королевским обществом с докладом "Новая теория света и цветов".
• С. И. Вавилов писал "… Ньютон закладывает новые начала физического учения о свете и цветах".

Исходя из сказанного, предлагаю последнее предложение преамбулы изложить в виде:

«Разработал <…> основы учения о свете и цветах, а также многие другие математические и физические теории». -- VladVD 11:46, 30 марта 2014 (UTC) [ ]

Под «теорией света» можно понимать две совершенно разные вещи: (1) физическую теорию о природе света и (2) математическую теорию, описывающую распространение света и оптические эффекты. Ньютон нигде не излагал «теорию света» в первом смысле. По словам Вавилова (глава 5)

[Ньютон обосновал] необходимость и возможность математической теории света и цветов. Как должна строиться эта теория? Для ответа на этот вопрос нужно заглянуть в «Лекции» и в последующие оптические сочинения Ньютона. Во главе всего ставится точный опыт, который и составляет основу аксиом или принципов, имеющих такое же назначение, как аксиомы в геометрии. При их помощи далее логически-математическим путем получаются различные следствия, в свою очередь проверяемые на опыте.

Таким образом, упоминание Ньютона как автора «теории света» дезориентирует читателя, навязывая ему ошибочное мнение, что Ньютон отстаивал какой-то принцип о физической природе света. На самом деле Ньютон держался в стороне даже от спора об эмиссионной или волновой природе света, и единственным физическим принципом, который он тщательно проверил и затем провозгласил, стал смешанный состав белого света, то есть теория цветности. В письме Гуку Ньютон ясно говорит, что он не опирается ни на какую гипотезу о природе света. В мемуаре 1675 г. говорится: «Можно предполагать, что свет — это материальная эманация, или движение, или импульс, вызывающий движение, или ещё что-нибудь иное, что может показаться более удобным» (Вавилов, глава 6). Основной свой труд по оптике Ньютон назвал «Оптика, или Трактат об отражениях, преломлениях, изгибаниях и цветах света». То есть, если отбросить цвета, это трактат о распространении света, а не о его природе. Фраза в данной статье о создании Ньютоном основ физической (не только геометрической) оптики имеет в виду создание экспериментальных , а не метафизических основ.

На основе изложенного я предлагаю не менять преамбулу, тем более что в тексте статьи вклад Ньютона в физическую и математическую оптику подробно изложен. LGB 16:19, 30 марта 2014 (UTC) [ ]

Согласиться не могу.

Вы полностью проигнорировали то, что

• в статье говорится о теории света Ньютона
• Вавилов говорил о том, что Ньютон заложил новые начала физического учения о свете
• Сам Ньютон называл свою теорию теорией света.

Не вижу оснований полагать, что Вавилов и Ньютон таким словоупотреблением «дезориентировали читателей, навязывая им ошибочное мнение».

Кроме того, обращу ваше внимание на то, что я и не предлагал писать о Ньютоне, как об авторе теории света. В предложенной мной формулировке сказано, на мой взгляд, точно, аккуратно и в полном соответствии с таким несомненным авторитетом, как С. И. Вавилов: «Разработал <…> основы учения о свете и цветах». И уж тем более я не предлагал писать что-либо по поводу взглядов Ньютона на природу света. Получается, что вы критиковали не моё предложение и отвергли вовсе не его .

Укажу также, что никакая теория цвета не может быть создана при полном отсутствии теоретических представлений о свете. При этом существенно, что до Ньютона необходимые теоретические представления созданы не были. -- VladVD 19:09, 30 марта 2014 (UTC) [ ]

Смотрим АИ.

Большая советская энциклопедия, 2-е изд., том 30

НЫОТОН, Исаак [25 дек. 1642 (4 января 1643)—20(31) марта 1727] — гениальный английский физик, механик, астроном и математик; сформулировал оснонные законы классич. механики, открыл закон всемирного тяготения, законы разложения белого света на монохроматич. лучи и разработал (наряду с Г. Лейбницем, см.) дифференциальное и интегральное исчисление.

Энциклопедия Britannica

Sir Isaac Newton, (born December 25, 1642 [January 4, 1643, New Style], Woolsthorpe, Lincolnshire, England—died March 20 [March 31], 1727, London), English physicist and mathematician, who was the culminating figure of the scientific revolution of the 17th century. In optics, his discovery of the composition of white light integrated the phenomena of colours into the science of light and laid the foundation for modern physical optics. In mechanics, his three laws of motion, the basic principles of modern physics, resulted in the formulation of the law of universal gravitation. In mathematics, he was the original discoverer of the infinitesimal calculus. Newton’s Philosophiae Naturalis Principia Mathematica (Mathematical Principles of Natural Philosophy), 1687, was one of the most important single works in the history of modern science.

Как видите, нигде Ньютон не назван автором теории света ни в каком смысле этих слов. Не вижу оснований опираться в формулировках на вольности речи, допущенной Вавиловым, тем более что и сам Вавилов в своей книге делает упор на математических и экспериментальных заслугах Ньютона в оптике. Ошибочно также утверждение «никакая теория цвета не может быть создана при полном отсутствии теоретических представлений о свете». Теорию всемирного тяготения Ньютон создал именно так, при полном отсутствии теоретических представлений, и открыто об этом заявил.

Чтобы зря не спорить на пустом месте, предлагаю формулировку, лишённую неоднозначности: «Разработал <…> основы учения о цветах, математические основы оптических явлений, а также многие другие математические и физические теории». LGB 11:11, 31 марта 2014 (UTC) [ ]

• Мы, конечно, видим, что Ньютон не назван автором теории света, но и вы, надеюсь, видите, что я нигде и никогда не предлагал называть его автором такой теории.
• …his discovery of the composition of white light integrated the phenomena of colours into the science of light and laid the foundation for modern physical optics — это и означает, что он создал «основы учения о свете и цветах».
• Сказанное вами о Вавилове понятно, а Ньютон, вы полагаете, тоже допустил недопустимую вольность речи, назвав свой доклад "Новая теория света и цветов"?
• Что такое математические основы оптических явлений я не понимаю и в литературе ничего похожего на это словосочетание не встречал. Подозреваю, что у явлений никаких математических основ не бывает и быть не может. С другой стороны, вы не указали, где такая терминология используется.
• Если вам хочется быть ближе к энциклопедии Britannica, то идя вам навстречу, предлагаю следующий вариант формулировки:

«Разработал <…>, заложил основы современной физической оптики, а также создал многие другие математические и физические теории». -- VladVD 13:01, 31 марта 2014 (UTC) [ ]

Этот вариант вполне приемлем, включил в преамбулу. По части геометрической оптики труд Ньютона качественно в общем сравним с «Оптикой» Кеплера и «Диоптрикой» Декарта, но ньютоновские математические модели новых оптических эффектов, неизвестных Декарту, во многом сохранили ценность даже после открытий Френеля. LGB 10:37, 1 апреля 2014 (UTC) [ ]

Фраза « Тем самым субъективное ощущение цвета получало прочную объективную базу — показатель преломления » то ли сформулирована так, что смысл её понять крайне затруднительно, то ли смысла не имеет вовсе. Действительно, цветовое ощущение определяется спектральным составом света, вызывающего его, и от какого-либо показателя преломления никак не зависит. Поэтому фразу надо либо радикально изменить, чтобы придать ей внятный смысл, либо из статьи изъять совсем. -- VladVD 19:18, 19 ноября 2014 (UTC) [ ]

Эта фраза неявно цитирует два закона Ньютона из его первого труда по оптике.

1. Точно так же, как лучи света различаются по степени их преломления, точно так же они различаются и по их склонности проявлять тот или иной частный цвет. Цвета не являются качествами света, происходящими из-за преломлений или отражений в естественных телах (как обычно считают), но суть естественные и прирождённые качества, различные в различных лучах...

2. Одной и той же степени преломляемости всегда соответствует один и тот же цвет, а одному и тому же цвету всегда соответствует одна и та же степень преломляемости. А связь между цветами и преломляемостью очень точна и чётка: лучи либо точно согласуются в обоих отношениях, либо пропорционально в них же не согласуются.

Биограф Карцев, приведя эти цитаты в главе «Опус первый», далее пишет, что Ньютон « связал конкретные цвета с конкретным углом преломления и тем самым превратил их оценку из субъективной в научную ». Возможно, следует несколько уточнить обсуждаемую фразу: « Тем самым субъективное ощущение цвета получало прочную объективную базу — в современной терминологии, длину волны света, о которой можно было судить по показателю преломления ». Сам Ньютон использовал термин «световые припадки». LGB 13:04, 20 ноября 2014 (UTC) [ ]

Что ж, Ньютон излагал весьма внятно. Равняясь на него, предлагаю изложить абзац в следующем виде.

В своём выступлении перед Королевским обществом Ньютон опроверг как Аристотеля, так и Декарта, и убедительно доказал, что белый свет не первичен, а состоит из цветных компонент с разными углами преломления разной степенью преломляемости. Эти-то составляющие и первичны — никакими ухищрениями Ньютон не смог изменить их цвет. Тем самым субъективное ощущение цвета получало прочную объективную базу — в современной терминологии, длину волны света, величина которой и определяет степень преломления.

Комментарий. По показателю преломления судить о длине волны невозможно. « с разными углами преломления » — плохо, поскольку у света самого по себе углов преломления не бывает. По поводу «компонент» см. . -- VladVD 16:37, 20 ноября 2014 (UTC) [ ]

А теперь представьте себе, что вы читатель-непрофессионал и встречаете фразу: « субъективное ощущение цвета получало прочную объективную базу — в современной терминологии, длину волны света, величина которой и определяет степень преломления ». Получается, что объективная база есть длина волны света, в ньютоновский период ещё не придуманная, да и упомянутая «степень преломления», раз она определяется длиной волны, тоже на объективность (в тот период) никак не потянет. Вся фраза сразу становится непонятной и бессмысленной.

Другая ваша фраза: «По показателю преломления судить о длине волны невозможно» прямо противоречит приведенной цитате Ньютона; ваше утверждение неверно, если использовать один и тот же преломляющий материал (что и имел в виду Ньютон, хотя термин «показатель преломления» тогда ещё не был введен). Против вашего предложения заменить «показатель преломления» на «степень преломления» не возражаю. Мой вариант абзаца:

В своём выступлении перед Королевским обществом Ньютон опроверг как Аристотеля, так и Декарта, и убедительно доказал, что белый свет не первичен, а состоит из цветных компонент с разной степенью преломляемости. Эти-то составляющие и первичны — никакими ухищрениями Ньютон не смог изменить их цвет. Тем самым субъективное ощущение цвета получало прочную объективную базу — в современной терминологии, длину волны света, о которой можно было судить по степени преломления.

LGB 12:11, 21 ноября 2014 (UTC) [ ]

Не все, признаться, ваши критические замечания в мой адрес понял, а с теми, что понял, не очень согласен, но поскольку ваш текст у меня отторжения не вызывает, то уточнять или спорить не буду. Ограничусь только тем, что выражу согласие с вашим предложением. -- VladVD 17:50, 21 ноября 2014 (UTC) [ ]

Сделано . LGB 18:09, 21 ноября 2014 (UTC) [ ]

Фраза, в которой говорится, « показал, что белый свет раскладывается на цвета радуги вследствие различного преломления лучей разных цветов при прохождении через призму » тоже требует коррекции, поскольку свет разложиться на цвета не может. То, на что разлагается свет, тоже представляет собой свет (или лучи, волны, компоненты), но никак не цвет или цвета.

Предлагаю обсуждаемый фрагмент фразы изложить в следующем виде:

• «показал, что при прохождении белого света через призму он разлагается в непрерывный ряд лучей различного цвета». Или
• «показал, что при прохождении белого света через призму он разлагается в непрерывный ряд элементарных компонент различного цвета». -- VladVD 17:39, 22 ноября 2014 (UTC) [ ]

Это одна из нескольких фраз, которые по моей снисходительности или лени переехали в статью из . Ваши варианты лучше, я встроил в текст первый из них. Спасибо за внимательность. LGB 18:01, 22 ноября 2014 (UTC) [ ]

"...поэтому его долго не решались крестить". Внимательно читаем статью и видим следующее. Дата рождения 25 декабря 1642 года, дата крещения 1 января 1643 года. Т.е. крещён Исаак был в возрасте 7 дней. Это долго? ```` Владимир Е. Петров

У Карцева написано: « Неделю его жизнь висела на волоске. Его побоялись преждевременно крестить ». Тут надо принять во внимание, что, по суевериям того времени, опасно больного новорожденного следовало окрестить как можно скорее, так как если он умрёт до крещения, то в рай не попадёт. С другой стороны, обряд крещения часто вызывает стресс у младенца и может даже его прикончить, так что выбор у родственников был нелёгким. LGB 12:20, 13 декабря 2014 (UTC) [ ]

Прекрасный многословный ответ, не отвечающий на вопрос. Повторяю вопрос: "Неделя считается большим сроком?" Если да, хотелось бы понять, на каком основании читателя фактически пытаются ввести в заблуждение. Я прекрасно понимаю, что восприятие промежутков времени в разных ситуациях весьма и весьма относительно; порой и пара минут является большим сроком. И всё же, хотелось бы, чтобы в тексте был оборот речи, дающий читателю более точные представления. Не могу понять, почему нельзя было применить оборот, процитированный Вами? А именно: « Неделю его жизнь висела на волоске. Его побоялись преждевременно крестить ». Можно, конечно, упомянуть и о религиозных суевериях того времени (попробуйте сегодняшнему верующему сказать о том, что это суеверие!). В любом случае, трудно согласиться с посылом "долго" на фоне восьмидесятичетырёхлетней жизни. 128.68.254.125 14:11, 13 декабря 2014 (UTC) В.Петров. [ ]

У Карцева: « Его побоялись преждевременно крестить».

В статье: «Его долго не решались крестить».

Я не вижу существенной разницы между этими выражениями и не вижу оснований для вашего обвинения « читателя пытаются ввести в заблуждение ». Если ваша точка зрения будет поддержана другими участниками и читателями, ради бога, можно и заменить, хуже не будет, хотя и лучше — по-моему, тоже. Подождём других отзывов. LGB 14:21, 13 декабря 2014 (UTC) [ ]

Если Вы склонны считать слова "долго" и "преждевременно" синонимами - делайте, что Вам будет угодно. А у себя на сайте я напишу то, что считаю корректным. 128.69.146.93 18:46, 13 декабря 2014 (UTC) В.Петров [ ]

Клянусь интегралом, мешать вам хозяйничать на своём сайте никогда не входило в мои намерения. Отбросьте всякие сомнения на этот счёт. LGB 18:55, 13 декабря 2014 (UTC) [ ]

Аноним ‎178.159.63.198 выразил недоумение по поводу того, что в эпитафии Ньютона (в латинском тексте) указан гол смерти 1726, а не 1727, и внёс «исправление»: MDCCXXVII вместо MDCCXXVI. Отдаю должное его дотошной внимательности, но ошибки здесь нет. Год в тогдашней Англии начинался не 1 января, а 25 марта, поэтому в день смерти Ньютона (20 марта по юлианскому календарю) новый 1727 год ещё не наступил. Напомню, что юлианский календарь действовал в Англии до 1752 года. LGB 16:14, 8 мая 2016 (UTC) [ ]

Эта тема уже обсуждалась (см. выше ). Придётся повторить: ни одна известная мне энциклопедия не объявляет Ньютона богословом, это явный ВП:ОРИСС . Ньютон занимался множеством дел, в том числе шлифованием стёкол и управлением финансами, но в преамбуле принято перечислять только те заслуги, которые обеспечили данной персоне место в истории. То, что сам он высоко ценил свои богословские изыскания, ничего не значит — Россини, например, вершиной своего гения считал кулинарию. Если вы приведёте пару ссылок на энциклопедии, где Ньютон характеризуется как богослов, я снимаю возражения. То есть не просто упоминаются его богословские труды, а прямо говорится, что он остался в истории как физик и богослов. Иначе прошу удалить орисс. LGB ( обс ) 11:10, 19 июля 2016 (UTC) [ ]

• Согласен и Поддерживаю . Ньютон, конечно, оставил "след" в истории отнюдь не как богослов. Про его богословие можно просто дополнительно упомянуть в др. месте статьи (например, в разделе «Труды»). -- ^{Повелитель Звёзд} 11:28, 19 июля 2016 (UTC) [ ]
  • Я уж не говорю о том, что включать богословие в подзаголовок карточки « Научная сфера » — это, извините, анекдот и отличный повод выставить Википедию на всеобщее осмеяние. К чему всё это вообще? Богословские труды Ньютона освещены в статье достаточно полно, есть и две детальные статьи. LGB ( обс ) 11:32, 19 июля 2016 (UTC) [ ]
    • Совершенно верно. В статье есть целый раздел «Богословие» — этого вполне достаточно. -- ^{Повелитель Звёзд} 11:34, 19 июля 2016 (UTC) [ ]
• Если обсуждалось, то верну к консенсусной версии. Хотя называть это ОРИССом - явно перебор, никто не говорит, что Ньютон знаменит, как богослов, а лишь упоминается, что он занимался богословием. Но я соглашусь с тем, что в преамбуле об это говорить не обязательно. — Алексей Копылов ✍ 🐾 11:40, 19 июля 2016 (UTC) [ ]

• Непонятно, почему в преамбуле Ньютон называется и физиком, и механиком, если механика это раздел физики.
• Непонятно, почему Ньютон в преамбуле называется астрономом, при том, что в статье оснований для этого не видно.
• В то же время в энциклопедии Британника Ньютон квалифицируется просто: . То же пишут и в . Если не имеется каких-то особых соображений, то, думаю, в статье следует написать так же, как и в Британнике. -- VladVD ( обс ) 12:24, 19 июля 2016 (UTC) [ ]

  • LGB , Ваше мнение? -- ^{Повелитель Звёзд} 12:39, 19 июля 2016 (UTC) [ ]

• • В БСЭ: «Ньютон... английский физик и математик, создавший теоретические основы механики и астрономии».
  • В Советском энциклопедическом словаре (1982, стр. 903): «Ньютон... английский математик, механик, астроном и физик».
  • В Британнике, как вы привели выше: физик и математик.

Так что есть некоторый диапазон мнений. Определение «механик» попадается реже других, так что я бы его в преамбуле удалил. А отказывать в праве называться астрономом человеку, создавшему первую точную теорию движения Луны со всеми известными тогда аномалиями, было бы, на мой взгляд, несправедливо. В статье перечислены и другие его крупные астрономические заслуги: гиперболические орбиты, метод оценки массы Солнца и планет, первый набросок теории астрономической прецессии и др. LGB ( обс ) 13:00, 19 июля 2016 (UTC) [ ]

отказывать в праве называться астрономом человеку, создавшему <…> на мой взгляд, несправедливо — как вы сами недавно писали, Ньютон занимался множеством дел, но не все его ипостаси следует перечислять в преамбуле. Плохо то, что, называя Ньютона астрономом, мы впадаем в диссонанс с содержанием статьи, поскольку в разделе «Научная деятельность» подраздел «Астрономия» отсутствует. Получается, что деятельность Ньютона в качестве астронома отдельного подраздела не заслуживает, а упоминания в преамбуле почему-то достойна. -- VladVD ( обс ) 13:35, 19 июля 2016 (UTC) [ ]

В преамбуле, как я писал выше, принято перечислять те ипостаси, которые оставили заметный след в истории науки. Астрономические открытия Ньютона определённо подпадают в эту категорию. В статье они описаны в разделе «Всемирное тяготение», но если упомянутый вами диссонанс подтвердит общественность, я не вижу препятствий к переименованию этого раздела во «Всемирное тяготение и астрономия» или к разделению раздела на два. LGB ( обс ) 13:50, 19 июля 2016 (UTC) [ ]

Название «Всемирное тяготение и астрономия» представляется адекватным и уместным. Если не будет обоснованных возражений, то давайте раздел так и назовём. -- VladVD ( обс ) 14:02, 19 июля 2016 (UTC) [ ]

Сделано . LGB ( обс ) 14:11, 19 июля 2016 (UTC) [ ]

Повелитель Звёзд:

ну и в чём причина удаления?

Я удалил битую ссылку: (тут была ссылка)

Интересно, не могу сохранить эту страницу: сообщение "Правка не сохранена, поскольку добавленная внешняя ссылка находится в «чёрном списке»."

В статье нужно смотреть здесь: "Ньютон И. Всеобщая арифметика или Книга об арифметическом синтезе и анализе. — М.: Изд. АН СССР, 1948. — 442 с. — (Классики науки)."

Эту ссылку я удалил, она битая. А Повелитель Звёзд её вернул.

Если вы решили удалить ссылку на сайт, то и надо было удалить ссылку на сайт (параметр ссылка=). А не весь шаблон Книга, как вы сделали. Я удалил все ссылки на сайты из раздела — они вообще нарушают авторское право. LGB ( обс. ) 18:00, 17 февраля 2017 (UTC) [ ]

@ LGB : Согласен с Вами в том, что в списке литературы уже есть одно издание книги Акройда от 2002 г. Однако ссылки на страницы ( {{ sfn }} ) я давал по альпиновскому изданию 2017 года, т.к. другой книги Акройда у меня нет. Может быть стоит все же оставить оба издания для корректного указания страниц? ( обс. ) 10:07, 12 июля 2017 (UTC) [ ]

До получения Вашего ответа вернул книгу в список литературы. Если у Вас есть возможность проверить (сверить) страницы двух изданий, прошу сообщить результат. ( обс. ) 11:32, 12 июля 2017 (UTC) [ ]

В данной редакции статьи все ссылки идут на книгу Акройда 2011 года (ref="Акройд П."). На всякий случай я добавил в описание этого издания строчку про переиздание 2017 года и к нему шаблон h для ref="Акройд". Если вы добавите информацию со ссылкой на переиздание, воспользуйтесь этим описанием. Добавлять полное описание книги, тем более почему-то в конец списка литературы, нарушая упорядоченность, нет никакой необходимости. LGB ( обс. ) 11:44, 12 июля 2017 (UTC) [ ]

Отн. того, что два упоминания одной книги выглядят странно, согласен. Однако непонятно, что делать практичесик, если я делаю добавление со ссылкой на ту книгу, которая у меня есть, а именно изд. Альпина 2017. Давая ссылку на страницу альпинского издания, где гарантия, что эти сведения будут на той же странице в предыдущем издании? ( обс. ) 14:41, 12 июля 2017 (UTC) [ ]

Вы меня не поняли. Посмотрите в статье ссылки с номерами 27 и 91 — первая использует ref="Акройд П." и ссылается на издание 2011 года, вторая ваша, использует ref="Акройд" и ведёт на издание 2017 года. Соответственно страницы будут правильные.

Теперь о вставленном вами разделе «Личные отношения». Прошу пока приостановить его пополнение. Я сейчас его изучу, но первое впечатление — он включает энциклопедически незначимую личность Джона Уикинса, которого даже в английском разделе нет и который в жизни Ньютона мало что значил. Подраздел про Фатио также сомнителен хотя бы потому, что опирается на неавторитетный сайт (для путешествующих автостопом, насколько я понял) и статью в нём «Isaac Newton: Celibate or Closet Homosexual?» неизвестного автора. Статья утверждает гипотезу о гомосексуальности Ньютона, которая иногда упоминается маргинальными авторами, но никогда не была серьёзно обоснована ничем, кроме произвольно истолкованных строк из переписки. Я бы ещё понял выбор для этого раздела, скажем, знаменитой племянницы Ньютона Кэтрин Бартон или Стирлинга, но лучше их описать в отдельных статьях и не перегружать биографию несущественными подробностями. LGB ( обс. ) 15:22, 12 июля 2017 (UTC) [ ]

Отн. «Личные отношения» Конечно, сайт не соответствует ВП:АИ, использовал его за временным неимением лучшего. Прошу дать два -три дня для поиска более надежных источников. Что касается раздела как такового, думаю, что это существенное дополнение к теме: большинство биографических статей так или иначе описывают личные и/или семейные отношения. Готов согласиться с тем, что личность Джона Уикинса не имеет энциклопедического значения сама по себе, поэтому о нем нет и небудет отдельной статьи, но в статье о Ньютоне, полагаю, его следует упомянуть, хотя бы потому, что его упоминает Акройд. Что касается Фатио де Дьюлле, то судя по Акройду, он занимал в жизни Ньтона, в определенный переод жизни последнего, немалое место. См. доводы ниже. ( обс. ) 07:15, 13 июля 2017 (UTC) [ ]

Я обдумал этот вопрос и пришёл к выводу, что помещать в статью о персоне разделы, посвящённые другим персонам, противоестественно, противоречит сущности энциклопедии и угрожает разбуханием объёма статьи на многие порядки. Сожалею, но раздел «Личные отношения» я убрал. В случае несогласия вы можете вынести вопрос на форум для общего обсуждения или запросить посредничество. Я не стану возражать, если вы кратко упомянете другие персоны в связи с конкретными событиями в жизни Ньютона — скажем, Фатио сыграл роль детонатора в споре с Лейбницем. Подробности можно внести в статью о Фатио, она гораздо короче английской, взять информацию можно также из статьи Спор Ньютона и Лейбница о приоритете‎ . LGB ( обс. ) 11:20, 13 июля 2017 (UTC) [ ]

Мне кажется на данном этапе у нас есть шанс договорится без участия третьих лиц. Поэтому приведу свои аргументы еще раз:

1. Раздел «Семья» (жена, дети и т.п.) — неотъемлемая часть любой биографической статьи. При этом никто не возражает против упоминания имен члеов семьи, а также однополых партнеров (См. например статью о Нурееве , и т.п.). Поскольку "стандартной" семьи у Ньютона не было, представляется естественным упомянуть о его постоянных сожителях (партнерах), а именно тех, кого упоминают источники: Джон Уикинс, Фатио де Дьюлле и может быть кто-то еще. Имел ли Ньютон физическую связь с указанными лицами, мы вероятно никогда не узнаем наверное, но дать мнение источников на эту тему не помешает, если таковые будут обнаружены.
2. Акройд, конечно, только писатель, что не мешает, скажем Вам, в том числе, активно его ипользовать в качестве АИ, не так ли? Конечно это также не мешает нам поискать другие исследование о личной жизни Ньютона (см. п. 1)

Мне представляется, что мы должны дать всю доступную в АИ информацию о Ньютоне, включая личную жизнь, иначе изложение темы не будет полным ( ВП:НТЗ ):

При существовании различных мнений и представлений о явлении статьи Википедии должны по крайней мере упоминать о них, а в идеале — рассказывать.

( обс. ) 11:49, 13 июля 2017 (UTC) [ ]

1. У Ньютона, по большому счёту, семья была — братья, сёстры, включая сводных, а упомянутая выше племянница играла большую роль не только в его жизни. Если захотите рассказать о ней, готов содействовать, см. . Прочие члены семьи незначимы. О гипотезе гомосексуальности Ньютона я сделаю отдельный раздел СО, см. ниже.
2. Акройда можно считать АИ, если его информация подтверждается другими АИ. Сам Акройд не приводит ссылок на источники и поэтому нуждается в осторожном отношении.
3. «Вся доступная в АИ информация о Ньютоне» в энциклопедии просто не поместится, неизбежен тщательный отбор. Кроме того, надо учитывать правила ВП:ВЕС и ВП:МАРГ — точку зрения меньшинства АИ мы отражать совершенно не обязаны, только если она достаточно распространена и хорошо аргументирована. LGB ( обс. ) 16:30, 13 июля 2017 (UTC) [ ]

По пунктам не возражаю, согласен. Относительно раздела "Личная жизнь", прошу см. ответ ниже ( ). Прим. Статью по племяннице прошу пока оставить за мной, если не возражаете. ( обс. ) 02:55, 14 июля 2017 (UTC) [ ]

@ LGB : Насколько я понимаю, Вы хорошо знакомы с книгой Акройда (см. обсуждение выше). Для связности обсуждения, все же приведу отрывок об отношениях Ньютона и Де Дьюлле (стр. 123, по изданию 2017 г. курсив мой):

Впрочем, некое чувство, что-то вроде привязанности, в его душе все же однажды возникло — к одному молодому человеку, с которым он познакомился во время первого своего года в Лондоне. Николас Фатио де Дьюлле, предприимчивый и пылкий юноша швейцарского происхождения, впервые встретился с Ньютоном на собрании Королевского научного общества, когда ему было двадцать пять лет. В столь раннем возрасте он уже страстно любил математику и астрономию. Ньютона совершенно очаровали его ум и сметливость. Юноша произвел на него настолько сильное впечатление, что осенью того же года Ньютон даже написал ему: «Я… был бы чрезвычайно рад поселиться вместе с вами. Я привезу с собой все свои книги и ваши письма» . Кроме того, в письме к Фатио он порицал Роберта Бойля, которого обвинял в излишнем честолюбии. «По моему убеждению, — писал Ньютон, — он слишком откровенен и чересчур жаждет славы». Это редкий случай столь неосторожной прямоты в ньютоновской переписке, и можно предположить, что он относился к швейцарскому математику с большим доверием и приязнью. В свою очередь, Фатио, судя по всему, относился к новому другу как к герою и полубожеству , с которым ему выпала честь общаться.

Далее, на стр. 124, курсив мой:

Сам Ньютон явно находил юношу достаточно милым для того, чтобы поддерживать с ним дружеские отношения , а после того, как Фатио надолго уехал из Англии, Ньютон осенью 1690 года написал Джону Локку, интересуясь, нет ли от него вестей . Фатио вернулся на следующий год и, похоже, встречался с Ньютоном и в Лондоне, и в Кембридже.

Полагаю, этого достаточно, чтобы упомянуть Де Дьюлле в разделе «Личные отношения». Прошу сообщить Вааше мнение. ( обс. ) 07:03, 13 июля 2017 (UTC) [ ]

Я напомню, что Акройд всё-таки писатель, а не историк, а требования к бумажной книге и к энциклопедии разные. У Ньютона, несмотря на замкнутый характер, были тёплые отношения с десятками людей (Барроу, Коллинз, Стирлинг, Галлей, де Муавр и проч.). Уместно упоминать их в связи с конкретными событиями в жизни Ньютона, а не посвящать им отдельные подразделы, см. выше. LGB ( обс. ) 11:20, 13 июля 2017 (UTC) [ ]

Никому из перечисленных Вами людей Ньютон не предлагал жить под одной крышей как Фатио де Дьюлле, который был к тому же на 20 лет моложе, и ни с кем из них Ньютон не жил бок-о-бок на протяжении 20 лет, как с Дж. Уикинсом, не так ли? Что касается квалификации книги Акройда как источника, то отчасти согласен: не мешало бы найти что-то посолиднее. Но в других вопросах статьи авторитетность этого автора не оспаривается. ( обс. ) 11:58, 13 июля 2017 (UTC) [ ]

В соответствии с общепринятой структурой биографических статей, добавил раздел «Личная жизнь». Пока наша дискуссия не завершена, раздел пуст, если, конечно, не найдется редактор с подходящими сведениями, на что я надеюсь. ( обс. ) 14:03, 13 июля 2017 (UTC) [ ]

Некоторые источники, особенно в 1960—1970-е годы, высказывают предположение, что Ньютон был гомосексуалистом. Рассуждения на эту тему имеются, например, в книгах Natalie M. Rosinsky «Sir Isaac Newton: Brilliant Mathematician and Scientist» или Frank E. Manual «A Portrait of Isaac Newton» (1968). Они выдвигают в качестве обоснования данной гипотезы два аргумента: Ньютон так и не женился, а в его письме Фатио Дюилье встречаются строки, которые можно истолковать как «романтические».

Этот вопрос уже подробно обсуждался в английской Википедии (даже трижды), и там пришли к окончательному выводу, что данное предположение не имеет убедительного обоснования, и упоминать его в статье не стоит. См. это обсуждение , и . Участники обсуждения привели следующие аргументы.

1. Никаких прямых документальных свидетельств гомосексуальности Ньютона не обнаружено, что вынуждены признать и упомянутые биографы. Никто из многочисленных его врагов никогда Ньютона в этом не обвинял.
2. Ньютон был глубоко верующим человеком и трудно представить, чтобы он допустил поведение, которое в те годы считалось «смертным грехом содомии». В юности Ньютон пережил увлечение соседской девочкой, но до обручения дело не дошло. Позднее отсутствие отношений с женщинами было условием профессорства в Тринити, указанным в контракте.
3. «Романтические мотивы» есть произвольная интерпретация писем Ньютона, в те годы письма часто выражали преувеличенные чувства. (От себя добавлю, что при желании можно найти такие выражения даже в письмах Пушкина к друзьям, хотя Пушкина никто в гомосексуальности не подозревал).

Профессор Дженкинс (см. ) подробно анализирует версию гомосексуальности, ссылаясь на более новые исследования, критикует указанные выше старые биографии и приходит к выводу, что версия полностью безосновательна. LGB ( обс. ) 16:30, 13 июля 2017 (UTC) [ ]

Благодарю за впечетляюще-подробное пояснение. По сути: я, конечно, не претендую на открытие Америки в этом вопросе. Однако как-то осветить личную жизнь Ньтона мы обязаны (см. указание ВП:НТЗ выше). Отсутствие «личной жизни», т.е секса в каких-либо более или менее стандартных формах, также является фактом личной жизни, не так ли? Тем более, что именно воздержание, если таковое имело место быть, возможно сыграло свою роль в научной результативности Ньютона (см. Сублимация ). Мне кажется, что с учетом степени погруженности в тему, Вам будет удобнее чем мне заполнить раздел "Личная жизнь", хотя бы на основании перчисленных выше источников и мнений. Что Вы на это скажете? — ( обс. ) 02:49, 14 июля 2017 (UTC) [ ]

Поскольку это отдельная тема, создал ниже новый раздел. LGB ( обс. ) 17:40, 14 июля 2017 (UTC) [ ]

Пока удалил заготовку раздела «Личная жизнь», она уже давно висит, а согласно правилам статусная Вики-статья не должно иметь незавершённых разделов. При надобности восстановим.

Давайте уточним, какую информацию вы предлагаете включить в этот раздел. Вы сами пишете, что личной жизни в обычном смысле у Ньютона не было. Это верно, он был типичным трудоголиком, увлечённым только своими трудами по расшифровке, как он считал, Божественного Замысла. Особенности его сексуальной жизни не имеют документальных подтверждений — был ли он гетеросексуальным, асексуальным, бисексуальным, гомосексуальным — никто не знает, разные биографы высказывают разные фантазии на эту тему. Тем более беспочвенными были бы рассуждения о том, какое влияние сексуальность учёного оказало на его научные труды. В английской статье про Ньютона есть раздел «Personal life», но он полупустой.

Я вижу две возможности для содержания раздела о личной жизни. Первый: рассказать о близких людях, которые сопровождали его по жизни и не были упомянуты ранее в статье. Это, кроме племянницы, её муж Кондуит, философ Локк, лорд Монтегю, Котс. Может быть, добавить математиков де Муавра, Стирлинга и Маклорена. Отношения с Фатио лучше описать в статье про Фатио, поскольку значимость его влияния на Ньютона сомнительна, а вот обратное несомненно. Этот вариант фактически дополняет раздел «Личные качества» на примерах общения Ньютона с близкими. Второй вариант — хронологически описать бытовые стороны жизни Ньютона — где и как он жил, с кем общался. Этот вариант более кропотливый, надо долго копаться в источниках, я, например, не помню, когда Ньютон купил дом в Лондоне и окончательно переселился в столицу. LGB ( обс. ) 17:40, 14 июля 2017 (UTC) [ ]

Нет так нет. Не буду спорить: я не «ньютонист», а статья статусная, чего я сразу не заметил. Надеюсь, не будете возражать, если дам сведения по этой теме в статье о Фатио . По источникам, конечно. ( обс. ) 02:55, 15 июля 2017 (UTC) [ ]

Никаких возражений. Если сумеете, хорошо бы в этой статье немного более подробно рассказать о теории гравитации Фатио , она очень любопытна. LGB ( обс. ) 11:10, 15 июля 2017 (UTC) [ ]

@ LGB : Статью о Фатио закончил. Прошу оценить. Прим. : коротко упомянул в статье о Лесаже . На большее меня, увы, не хватило: тема не моя. ( обс. ) 05:42, 21 июля 2017 (UTC) [ ]

По содержанию ничего сказать не могу, я биографией Фатио не занимался. Причесал замеченные опечатки b мелкие огрехи стиля, исправил название «Начала», которые вы почему-то упорно называли «Основами». LGB ( обс. ) 10:59, 21 июля 2017 (UTC) [ ]

Спасибо. Именно такую правку я и имел в виду. Что касается биографии как таковой, будем надеяться, что в англовики она изложена без крупных ошибок. ( обс. ) 14:10, 21 июля 2017 (UTC) [ ]

• раздел нужен. -- Tpyvvikky ( обс. ) 21:54, 4 января 2018 (UTC) [ ]

Ньютон не был женат - такова была традиция Тринити-колледжа, восходящая ещё к средневековью. В зрелой жизни он был очень нервным, скрытным и подозрительным человеком, он скорее заводил себе врагов, чем друзей.

@ LGB : Раскопал, что называется, любопытный факт: Н. поддался общей эйфории и вложился в акции « Компании Южных морей ». Когда пузырь лопнул, пол-Англии погрузилась во тьму. В частности, потери Н. составили ни много ни мало 20 тыс. (sic!) фунтов. В пересчете на сегодня - миллионы ( John Kenneth Galbraith. = A Short History of Financial Euphoria . — Penguin Books. — 128 p. — ISBN 0140238565 , 978-0140238563. , стр. 44). По-хорошему, нужно бы добавить раздел "Финансы", но полностью его делать я не готов. Как насчет того, чтобы добавить пресловутые ЛФ? ( обс. ) 07:46, 8 августа 2017 (UTC) [ ]

Вы немного опоздали, см. на этой СО раздел (2010 год). По итогам обсуждения статья была дополнена данной информацией в разделе «Последние годы». LGB ( обс. ) 10:58, 8 августа 2017 (UTC) [ ]

Да, действительно. Хорошо, что сведения есть в статье. С другой стороны, отсутствие рубрикации мешает их обнаружению. С учетом актуальности финансового вопроса для ученых в современной России (узнав о моем знакомстве с биографией Н., многие знакомые из этой среды интересовались именно денежным вопросом ...), полагаю, что было бы нелишне дать отдельный параграф, озаглавленный, скажем "Финансовое положение". Тем более, что Ньютон заработал научной работой и преподаванием неплохое состояние, судя по истории с КЮМ. Делать это сейчас мне недосуг, но в будущем могу попробовать. ( обс. ) 11:47, 8 августа 2017 (UTC) [ ]

Если бы Ньютон прославился как финансист, подробное изложение его финансовой деятельности было бы оправдано. А раз он учёный, то упор делается на его научной деятельности. Даже в книжных биографиях Ньютона его финансовое положение если и упоминается вообще, то на самом заднем плане. Чем этот вопрос может быть полезен для современных российских учёных, для меня загадка. В отличие от Ньютона, не каждый российский учёный может рассчитывать стать замминистра финансов — именно на этой должности Ньютон скопил своё состояние. В Кембридже он получал гроши, а родительская ферма, публикации трудов и прочая упомянутая вами «научная работа» приносила скорее долги и убытки (напомню, что денег на издание «Начал» у Ньютона не было, помог Галлей, сам далеко не богач). В общем, уровень детализации биографии где-то должен быть ограничен. LGB ( обс. ) 12:07, 8 августа 2017 (UTC) [ ]

Относительно детализации, да, конечно, в целом, согласен. Что касается авторов биографий, то Ваше наблюдение верно, я полагаю, для советских авторов (прим.: я их не читал). Зарубежные же авторы о деньгах пишут: то тот же Акройд методично упоминает финансовую сторону на протяжении всей книги. Здесь и доходы матери, и деньги, полученные от соседа на продолжение образования, и тайное занятие ростовщичеством в студенческие годы, и методичность в записях о расходовании средств, и т.д. Деньги играли и играют не последнюю роль в жизни людей вообще и ученых, в частности. Поэтому забывать о них в био-статьях было бы, полагаю, неправильно. ( обс. ) 13:22, 8 августа 2017 (UTC) [ ]

На мой взгляд, в статье эта информация содержится в должном объёме. Расписывать подробно, у кого и сколько Ньютон брал взаймы, было бы издевательством над читателем. Есть такое понятие — энциклопедически значимая информация. LGB ( обс. ) 15:36, 8 августа 2017 (UTC) [ ]

Что касается собственно истории финансов Н., то хотел бы напомнить, что будучи отнюдь не министром, всего лишь простым профессором Кембриджа, Н. предлагал небезызвестному Фатио , когда последний приболел, « любые деньги необходимые для излечения ». Если нельзя сделать отдельный раздел, с чем я готов согласиться, то хотелось бы по возможности давать финансовый фон в существующих разделах. Соответственно дополнил раздел о профессорстве в Кембридже. ( обс. ) 13:22, 8 августа 2017 (UTC) [ ]

Всё это означает, что Ньютон был не бедным человеком, но до перехода в Монетный двор он не был и богатым. Вторично напоминаю, что на издание «Начал» денег у Ньютона не было, и «любые деньги» он на это дело не предлагал. LGB ( обс. ) 15:36, 8 августа 2017 (UTC) [ ]

Отн. Стоимость фунта . Сведения взяты с сайта . Я понимаю, что это не вполне кошерно с точки зрения ОРИСС, но лучше ИМХО все же давать какие-то сведения, чем оставлять читателя теряться в догадках. Прим.: Акройд не дает количественной оценки, ограничиваясь фразой «значительная сумма». ( обс. ) 13:31, 8 августа 2017 (UTC) [ ]

Вы добавили фразу: В середине XVII один фунт стерлингов представлял значительную сумму; по покупательной способности соответствовал примерно 1000 фунтов в 2000 году . Однако на указанной вами странице содержится совсем другая фраза: Сумма £100 в 1667 году соответствует сумме £10160 в 2000 году. . То есть соотношение 1:100, а не 1:1000, как вы написали. Исправил и добавил ссылку. LGB ( обс. ) 15:36, 8 августа 2017 (UTC) [ ]

@ LGB : . В личном послании Вы написали, что статья имеет статус «избранной». Судя по цвету значка, текущий статус — «хорошая», что оставляет место для улучшений, не так ли? ( обс. ) 13:36, 8 августа 2017 (UTC) [ ]

Да, тут я оговорился, статья избрана в ХС, а не ИС. Впрочем, любой статус оставляет место для улучшений, только вносить их надо с сознанием особой ответственности перед читателем и другими редакторами. LGB ( обс. ) 15:36, 8 августа 2017 (UTC) [ ]

По-моему, можно добавить, что анлийское произношение его имени - Айзек. В статье указана английская транскрипция, но она не бросается в глаза, и, к тому же, читатель может не знать, как она читается, а задача википедии - быть максимально понятной как можно большему количеству людей. HeadsOff ( обс. ) 13:14, 17 марта 2022 (UTC) [ ]

По моим сведениям, в Википедии нет такой традиции. Например, в статьях про Гука, Лейбница, Гюйгенса, Клейна и др. не указано правильное произношение их фамилий с помощью кириллицы, только транскрипцией (да и то не везде). Кроме того, русская фонетика значительно отличается от английской, и передача кириллицей может просто сбить с толку любознательного читателя. Leonid G. Bunich / обс. 14:26, 17 марта 2022 (UTC) [ ]