Я считаю, что по букве решения АК Ярослав, разумеется, не прав. Однако товарищ Коминтерн выразил явное и недвусмысленное нежелание соблюдать правила. Раз товарищ Коминтерн не стал затруднять себя выбором способа послать сообщество на три весёлых, то я считаю вполне справедливым, что сообщество в лице Ярослава аналогично не стало затруднять себя поиском формального повода послать товарища Коминтерна по аналогичному адресу. В этом смысле Ярослав совершенно прав — товарищ Коминтерн нанёс оскорбление сообществу в целом и получил результат, вполне предусмотренный решением АК. Дядя Фред 20:02, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Ну, лично я считаю, что отказ соблюдать ВП:ЭП — это признак того, что в будущем участник будет систематически неэтично высказываться. Такой вывод я делаю потому, что ранее участник уже продемонстрировал, что классовая целесообразность в его понимании не соответствует принципам Википедии. И я разделяю оценку того, что с правилами он не играл, а чихать он на них хотел.

Каких-то политических мотивов я не усматриваю и за километр. О разблокировке в заявке не говорится.

Ясно, что участнику не нравится не полностью корректно обоснованная блокировка, и он бы не хотел, чтобы подобная блокировка была наложена на кого-нибудь ещё.

Ясно, что к людям с мотивами КомИнтерна правила Википедии неприспособлены, в этом смысле он уникален. И всем хотелось бы, чтобы подобная уникальность (из-за которой возникает плохая применимость существующих правил) оставалась таковой.

Напоминаю, что обсуждение новых, более общих правил блокировки ещё не полностью завершено.· Carn 20:15, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Как ни странно, за два дня до подачи иска истец утверждал нечто противоположное: . — AlexSm 20:32, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Мне кажется тут несколько не так понимаеся сказанное участником. Заблокированный сказал что базис на которым написан ВП:ЭП - не являются для него определяющим. Но это не значит , что он объявляет о своём предстоящим несоблюдении ВП:ЭП . И более того, что это несоблюдение будет причинять вред проекту (а именно последнее является единственным основанием для наказания). Если мы уж начали говорит о ДУХЕ проекта, то и тогда соблюдение правил и прочее надо рассматривать в том же ключе. Впрочем тут иск не о защите Коминтерна. Если есть его негативное влияние на проект -это и следует рассматривать. Рулин 14:08, 19 октября 2009 (UTC) [ ]

На странице дискуссии арбитров опубликован проект решения:

1. Арбитражный комитет считает, что первоначальное обоснование бессрочной блокировки участника ComIntern администратором ссылкой на иск 501 не является полностью корректным, поскольку участник не сделал явных оскорблений после вынесения решения по АК:501 .

2. Арбитражный комитет проанализировал ситуацию, связанную с обстоятельствами блокировки участника ComIntern . Учитывая историю взаимоотношений участника с сообществом, особенно его поведение во время рассмотрения и после принятия решения по иску, сопровождавшееся отсутствием положительного вклада, Арбитражный комитет считает действия ComIntern деструктивными.

3. В связи с этим Арбитражный комитет считает целесообразной бессрочную блокировку ComIntern и согласен с изменённой формулировкой "поиск и использование дыр в правилах: Также деструктивное поведение и троллинг".

4. Арбитражный комитет обращает внимание администратора на необходимость приводить более подробные и корректные обоснования при наложении нетривиальных блокировок.

Я все-таки сразу поясню причины моего несогласия и возможных претензий при принятии такого решения:

• Исключительно обтекаемые формулировки:
  • Например, «обоснование ... не является полностью корректным». Это значит, что оно все-таки является корректным (только полностью корректным не является)? Или что оно не является корректным (так как не полностью корректно)? Я не понимаю эту формулировку. Формулировка либо корректна, либо не корректна. А дальше уже можно пояснить, почему это так.
  • «Учитывая историю взаимоотношений участника с сообществом...» - что именно подразумевается под этими словами? У каждого участника есть некая история взаимоотношений с сообществом, но в чем она выражается? Что именно из этой «истории» было учтено?
• По сути предлагая администратору приводить «более подробные и корректные обоснования при наложении нетривиальных блокировок», Арбитражный комитет сам приводит некие общие слова вроде «истории взаимоотношений», «поведения во время рассмотрения и после принятия решения» без приведения конретных фактов этой истории и поведения.

Я бы ожидал более подробных пояснений Комитета по существу дела, а не формального ответа, просто полностью подтверждающую позицию . Я хочу понять конкретные принципы вынесения подобной блокировки. На мой взгляд, большую роль играют субъективные факторы, наличие которых Арбитражным комитетом в этом проекте решения отрицается. Спасибо. Игорь Филиппов 15:59, 24 октября 2009 (UTC) [ ]

• В связи с появлением изменений в проекте решения хотел бы прокомментировать. Ясности, конечно, стало намного больше. Однако не понятен переход от нарушения ВП:НЕТРИБУНА к формулировке «поиск и использование дыр в правилах: Также деструктивное поведение и троллинг». Я защищать никого не собираюсь, меня волнуют именно формулировки. На мой взгляд, пользователи должны понимать, какие именно нарушения приводят к санкциям. Так как ситуация с этим пользователем стала достаточно показательной, возможно будущим прецедентом, я надеюсь, что мудрые арбитры сумеют вынести квалифицированное и точное решение, не оставляющее сомнений в его справедливости. Существующий текст проекта сомнения, по крайней мере, у меня вызывает. Игорь Филиппов 21:21, 25 октября 2009 (UTC) [ ]
  • В 501 мнения АК разделились. Часть АК считала нарушения серьезными и считала целесообразным применение жестких мер. Часть АК, к которой относился , считала, что участнику нужно дать последний шанс. Которым он явно и недвусмысленно пренебрег. Нехорошо, конечно, что блокировка не была с самого начала корректно обоснована, однако в ситуации "последней соломинки" зачастую трудно хладнокровно выбрать правильную формулировку. Кроме того, мне кажется, что Вы подали бы этот иск в любом случае, вне зависимости от обоснования блокировки, поскольку обсуждение на ФА Вас не убедило. Не удивлюсь, если вы останетесь недовольны и решением АК. -- Victoria 10:31, 26 октября 2009 (UTC) [ ]
    • Да, вы правы. Как я могу остаться «довольным», если по сути АК поддержал администратора во всём. Даже по моим комментариям выше ясно, что такое решение АК не является тем, чего я добивался. Я буду вынужден подать повторный иск с целью уточнения формулировок принятого решения. Игорь Филиппов 18:16, 26 октября 2009 (UTC) [ ]
      • Игорь, ещё раз: АК сказал, что Ярослав в той ситуации имел право бессрочно блокировать участника Comintern. АК также сказал, что при обоснвании блокировки Ярослав некорректно обосновал её ссылкой на решение по иску 504. Что вам в этом не понятно? -- DR 18:36, 26 октября 2009 (UTC) [ ]
      • Можете формулировать вопросы прямо в низу страницы текущей заявки, зачем лишний формализм?· Carn 18:37, 26 октября 2009 (UTC) [ ]
        • Ну, и что если я позадаю вопросы? Какое влияние это окажет на подобную практику в Википедии? Я пытался как-то обозначить свою позицию выше, но ее не приняли во внимание. Будут ли учтены пояснения внизу страницы решения (например, как часть решения что-ли)? Игорь Филиппов 19:17, 26 октября 2009 (UTC) [ ]