O bersachse 17:21, 13 февраля 2007 (UTC) [ ]

Добро пожаловать, Евгений! Если что-то непонятно — спрашивайте! D r B u g (Владимир² Медейко) 17:26, 13 февраля 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый Евгений!

Вы можете найти информацию о том, как и на какие источники ссылаться по данной ссылке: ВП:АИ .

Кроме того, я рекомендую Вам ознакомиться с фундаментальным правилом проекта о нейтральности по данной ссылке: ВП:НТЗ .

Надеюсь, это поможет Вам работать более плодотворно и избежать конфликтов с другими участниками!

D r B u g (Владимир² Медейко) 18:08, 13 февраля 2007 (UTC) [ ]

А я, в свою очередь, всячеки порекомендую ознакомиться также со стораницей Википедия:Проверяемость . -- Dmitry Gerasimov 18:52, 13 февраля 2007 (UTC) [ ]

Дорогой Томас, я не помню точную ссылку на информацию про частицу ар-ер, но это известное данное из языкознания, считаю этот абзац полезным для более полного понимания славянско-немецких фамилий. Что же касается твоих запросов на ссылки о бабке Бисмарка, о последнем славяноязычном жителе Люнебурга и о посольстве лужичан к Мартыну Лютарю (Мартину Лютеру), не знаю почему у вас в Германии это недостаточно известно (или замалчивается) ты, ведь, сам из Германии, как я понял, но я постараюсь добыть самые детальные ссылки на эту тему. У меня есть соответствующие книги — вспомню где это прочитал. Кстати, это русская Википедия, и я, если четно, не вижу особых причин чтобы ты выступал в роли цензора в том, как нам — русским, описывать нашу славянскую историю. По моему мнению, немцы привнесли столько лжи в этот предмет (славянскую историю), что пора бы остановиться. Говорю это не для того, чтобы тебя обидеть. Просто я действительно по мере изучения тех или иных аспектов нашей истории постоянно натыкаюсь на присутствие особого «немецкого» следа в ней, который все, к сожалению, запутывает и извращает. Кстати, я здесь новичек и еще не доконца освоил все местные примочки, не мог бы ты мне объяснить как я могу написать личное письмо тебе, чтобы не писать вот так тут. Надеюсь на плодотворное сотрудничество. С уважением, Бондарь Евгений. Да и еще в качестве ПС, если ты сам немец и живешь в Германии, может быть тебе стоит потщательней присмотреться к самому себе, к истории твоей семьи — может быть ты сам тоже являешься потомком гордых полабских славян! ;)

Евгений, статья нужна, бессомненно. Но в теперешной форме она не удовлетворяет требованиям Википедии. Много спорных или не подтверждённых ссылками утверждений. К тому же всё как-то перемешанно. Как ты наверное видел, я предложил разделить статью. Одна статья про племя/народ полабов, другая по славянские названия местности в Германии и третье про фамилии. Тогда название статьи будет соответствовать содержанию и все темы можно развивать по-отдельно. Будет и легче ставить интервики. Я кстати в верхнелужицкой Википедии, там наверняка найдётся специалист по истории славян в Германии.

Чуть не забыл: Письмо участнику послать просто. Нажмёшь на ссылку с его именем и попадёшь на его страницу участника. На самом верху окна там есть слово «обсуждение». Туда нажать, потом на «править». Всё. Обсуждения ведутся обычно там, где они начались. Чтобы следить за ответами удобно ставить галочку внизу окна редактирования (Включить эту страницу в список наблюдения). Тогда в списке наблюдения (на самом верху) можешь следить за новыми правками. Это я понятно объяснил? Если нет — спрашивай. И вот ещё: Я не славофоб, иначе меня бы здесь не было. Но некоторые утверждения просто были неправильными или без источников (непроверяемы). Но я думаю, что со временем усвоишь наши правила и статьи про лужицких сербов и полаб будут хорошими. Потенциаль есть. -- O bersachse 02:19, 14 февраля 2007 (UTC) [ ]

Да, Томас, я согласен что статья нуждается в упорядочевании. Насчет запрошеных тобою ссылок — обязательно постараюсь их предоставить (уверяю тебя — эти данные я взял не с потолка :)) Полагаю также, что статью можно разделить на соответствующие специализированиые статьи и развивать каждую из них в отдельности, но при этом полагаю, что основные данные о славянской топонимике Германии и славянских по происхождению современных немецких фамилиях в общих чертах нужно указать и в самой статье Полабы, ибо и славянская топонимика и славянские фамилии неразрывно связаны со славянами Германии, и являются прямым следствием их сущетвования. И, таким образом являются частью их истории, так сказать, ее продолжением. Что касается верхнелужицкой Википедии, я конечно схожу туда, но вряд ли что-то пойму, ибо, к сожалению русский и верхнелужицкий языки достаточно сильно разошлись. :) С приветом потомкам племени Мильчан (кстати, я давно хотел лично пообщаться с полабским славянином!) С уважением, Евгений Бондарь, Москва.

Если что — я на связи. ОК — спасибо за разъяснения, постараюсь все освоить. — Эта реплика добавлена участником Бондарь Евгений ( • в )

Да зайди туда в верхнелужицкую. Можешь потомкам привет лично передавать. Сорбы и немцы, которые старше 32 лет, учили русский язык в школе. Да и чехи и поляки тоже. Или просто так посмотри.

Про Полабов: Кое-что о фамилиях и названии местности в статье конечно оставить можно чтобы дать общее представление, но детали — в отдельную статью. — O bersachse 02:53, 14 февраля 2007 (UTC) [ ]

PS. Не забудь подписаться (кроме в статьях). Четырьмя тильдами или кнопкой на панеле управления (см. изображение в приветствии).

Уважаемый Евгений, я оставил свое критическое замечание на стр. Обсуждение:Полабы . Не уверен, что дождусь там от вас ответа, поэтому спрашиваю здесь: в статье есть несколько интересных и позитивных моментов. В частности - о славянской «бабке» Бисмарка и о вероятных славянских корнях Мартина Лютера. Если эти вставки пренадлежат вам, то не могли бы вы привести источники?-- Wanderer1 13:03, 4 марта 2008 (UTC) Хорошо - поищу источники и, в случае если найду, с удовольствием сообщу Вам. Бондарь Евгений 21:35, 4 марта 2008 (UTC) [ ]

Это все действительно интересно. Как-нибудь зайду передам привет братьям славянам! Только вот поляки с чехами обидки на нас держат вроде. Ракеты вон строят американские! ;) Кстати, где ты так хорошо выучил рашен лэнгвиджь? Отлично говоришь по-русски - по крайней мере письменно точно. :) Спасибо за курс молодого бойца - как тут че делать. Вобщем, будем писать летопись славян! Ладно - на сегодня буду прощаться, пойду спать. Бондарь Евгений 03:13, 14 февраля 2007 (UTC) [ ]

Да забудь про обиды. Если человек к человеку, они в большинстве приветливые. Они только не любят, когда русские из себя представляют "большого брата", хотят чтобы с ними общались наравне. Попробуй в Праге спросить дорогу. Если по-русски, то тебя пошлют на три буквы. Но если начнёшь по-чешски "Dobrý večer!" и пытаешься встроить в свой вопрос несколько чешских слов, то они тебе ответят по-русски и могут дарить билет в метро.

Конечно, письменно говорю лучше чем устно, акцента не слышно :-) Да учился я 5 лет в Питере, да и тут ежедневная практика. Только народ здесь очень вежливый. На своей странице участника я прошу исправлять мои ошибки, но мало кто исправляет. Ведь ошибки придуманы для того, чтобы мы по ним учились. Не исправляют и я не исправляюсь. Так что правь смело! Но я пожалуй тоже лягу, скоро рассвет. -- O bersachse 03:39, 14 февраля 2007 (UTC) [ ]

Да я даже по Москве на метро обычно не езжу - только если сильные пробки на дорогах, тогда могу зайти в метро. Так что по Праге на метро тоже врядли захочу кататься. :) Разве что там тоже пробки будут. Но насчет "Dobrý večer!" надо запомнить! ;) Кстати у вас в Европе мало машин, как я заметил - я был в Копенгагене - такой тихий городок, типа нашей Твери или Калуги. Ни машин, ни людей. В Праге я прадва не был. Надо съездить, попить старинного славянского напитка пивковского. Ты учился в Питере? А с Путиным не общался? Он у нас тоже вроде специалист по немцам. :) В Москве давно был? Приезжай если че - у нас тоже пиво есть. -- Бондарь Евгений 15:07, 14 февраля 2007 (UTC) [ ]

Нет, с Володей не встретился, он в это время в Саксонии работал. Мы с ним так сказать поменялись местами :-)

В Москве был летом. Но только несколько часов, проездом с Домодедова во Внуково. Быстренько заглянул на Красную площадь. Столько народу, столько машин, столько строительных кранов! Столица ведь. -- O bersachse 16:49, 14 февраля 2007 (UTC) [ ]

Да Москва конечно рвет вперед. Все везде застраивается прямо на глазах. А я как раз живу в районе метро Домодедовская, так что если ты ехал из Домодедово в центр по Каширскому шоссе, то проезжал по моему району - тут у нас такой огромный магазин, "Рамстор" называется, как раз на Каширке, недалеко от метро, табачной фабрики Лиггет и здоровенного автомагазина "Москва". Может ты замечал. Вот я тут рядом и живу. А еще у меня есть дом на Калужском шоссе - как раз между Домодедово и Внуково - постоянно самолеты над головой летают. :) Да народу тут у нас действительно много, я когда не в Москве мне диким кажется что людей вокруг нет и машин мало. Долго привыкнуть не могу. Кстати, надо сказать - провинция тоже постепенно начинает застраиваться - все Подмосковье уже застраивают коттеджами, гипермаркетами и большими домами, да и дальше тоже - везде стройка - в Твери много строят, набережные всякие реконструируют и т.д. Ну и правильно! Капитализм и демократия (с элементами авторитаризма ;))! Скока мы этот дурацкий коммунизм терпели! Вместе с вами, кстати, и с братьями славянами т.д. Хотя, я тогда еще ребенком был - пионерлагеря и все такое - весело было. Правда в магазинах ничего не было, или то что было такого дерьмового качества. У вас в ГДР, наверное также было? Я помню, у нас в школе было модным переписываться с детьми из ГДР и из Чехословакии. Когда такие письма приходили - целое событие было. Все рассматривали. :) А у нас тут про Вову рассказывают что когда у вас была антикоммунистическая революция и народ громил здание Штази в Дрездене, а потом ломанулся к зданию КГБ, он один вышел к толпе с пистолетом и сказал что это советская территория и если кто начнет безобразничать, то он будет стрелять. И все типа тут же разошлись. :) Интерсно, правда или нет? По телевизору показывали. По ОРТ, наверно, сволочи, пиарят его. Хотя он вроде мужик серьезный, может правда геройствовал слегонца.-- Бондарь Евгений 23:45, 14 февраля 2007 (UTC) [ ]

У меня нет никаких сомнений в его версии. Во время наших перемен полицейского легко могли избивать. Но русских трогать боялись. Знали что если что - сразу стрелять будут. -- O bersachse 14:12, 15 февраля 2007 (UTC) [ ]

Короче, у вас русские были что-то вроде того, что у нас немцы во вторую мировую, тоже все знали - что если что сразу будут стрелять. И ведь стреляли.

А бывших ГДР-овских полицейских взяли в полицию ФРГ? Я слышал что людей из Штази вроде, в основном, приняли в аналогичные структуры ФРГ, БНД, по-моему называется. А вообще, вы довольны что ГДР расформировано? Я имею в виду бывших жителей ГДР. Ностальгии по ГДР, ты например, не ощущаешь? Просто интересно - если не сложно, расскажи свои мысли об этом. У нас тут мало информации подобного рода, а мне интересно. Я слашал что раньше была популярна формула "две страны, один народ", а сейчас наоборот, "одна страна, два народа". Может быть нужно было пойти другим путем - включить ГДР в ФРГ в форме какой-то конфедерации, или обособленной территории? Или вообще не сливаться с ними - а просто на общих правах входить в ЕС, как остальная вост. Европа, но бабки с ФРГ все равно доить, на "возрождение восточной Германии"? Не обидно вот так было лишиться всего, чем вы жили и узнать что это все было "неправильным"? Все таки ГДР была достаточно крутая страна, насколько я помню, достаточно высоко котировалась и довольно многого достигла. Спортсмены у вас, помню были крутые - фигуристы, гимнасты и т.д. Машины правда ваши трабанты - очень фиговые были, пластиковые такие - помнишь? даже хуже польских фиатов и советских лад и москвичей. Я слыщал что западные немцы к вам несколько свысока относились поначалу - типа вы осси, они весси? И вы к ним тоже не очень дружелюбно относились. Ну вобщем меня интересуют любые подробности, наблюдения и мысли на эту тему, если не сложно - поведай. Да еще я слышал что у вас есть целая серия анекдотов про осии и весси - еслиб ты мне рассказал их - это было бы тоже интересно. -- Бондарь Евгений 15:55, 15 февраля 2007 (UTC) Кстати, в янковнике в 90-х годах тоже делали пластиковые машины - некоторые шевролеты минивены например, имеют пластиковые кузова, так что идея сама по себе видимо была не такая уж и глупая. Да - еще меня интересует небыло ли у вас, бывщих ГДРовцев впечатления что после советского контроля, вы снова попали под новый, конечно отличающийся от совецкого, но тоже под не очень дружественный контроль - на этот раз со стороны других немцев? Да и еще я слышал что язык ГДР и ФРГ довольно заметно отличался на момент слияния - типа в немецком ГДР было много из русского, а у западных - из английского, это правда? Да и еще - ты так хорошо знаешь русский, а знаешь ли ты специфичекие русские подъязыки - например русский мат, или феню? У нас по-моему очень интересный и богатый матерный язык. Я являюсь его поклонником. Один раз общался тут в Москве с одним америкосом, тот тоже знал русский в совершенстве - типа приехал в Россию "изучать русскую литературу", но я думаю на самом деле будущий цереушник - русский язык приехал изучать на месте, ибо русский язык знал очень хорошо. Ну так вот - он настолько хорошо умел материться, может быть даже лучше чем я, ну или точно не хуже! Такие фразы заворачивал. Молодца короче. Короче рассказывай - мне интересно. -- Бондарь Евгений 16:30, 15 февраля 2007 (UTC) [ ]

Расскажу. Но мылом, а то весь этот разговор выходит за рамки Википедии. Энциклопедия всё-таки и не блог. -- O bersachse 16:42, 15 февраля 2007 (UTC) [ ]

ОК, не знаю, можешь ли ты найти то мыло, которое я указал при регистрации, поэтому: мыло [email protected] -- Бондарь Евгений 16:58, 15 февраля 2007 (UTC) [ ]

Томас, ну чего ты ничего не пишешь? Я сижу - жду. Давай, засылай свои мысли, рассуждения, факты какие-нибудь, личные наблюдения и т.д. мне все это очень интересно. Или пости прямо здесь, в конце-концов. Кто там будет ходить проверять о чем мы тут треплемся? :) -- Бондарь Евгений 02:37, 16 февраля 2007 (UTC) [ ]

Какой ты нетерпеливый! Сегодня будет письмо. -- O bersachse 08:28, 16 февраля 2007 (UTC) [ ]

ОК. :) ожидаю. -- Бондарь Евгений 08:49, 16 февраля 2007 (UTC) [ ]

Дорогой Томас, Куда ты пропал? Продолжение про ГДР будет? Бондарь Евгений 07:31, 21 февраля 2007 (UTC) [ ]

Будет, будет. Только в моём почтовом ящике порядка 20 писем, я отвечаю по очереди. -- O bersachse 08:30, 21 февраля 2007 (UTC) [ ]

Молодец, что исправил Красное Солнышко на Мономаха. Я чето как-то это прогладел. -- Бондарь Евгений 13:46, 15 февраля 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый Евгений, Вы зря изощряетесь в ругани Сталина. При том что по сути ваших оценок я с Вами вполне согласен. Но здесь нужны четкие ссылки и факты. Тем более что мнения о Сталине, скажем так, неоднозначны, и на каждое утверждение о его мстительности, злобности и пр. его поклонники могут с тем же формальным правом приволочь кучу утверждений о том, какой это был гений всех времен и народов. Вот если вы дадите конкретные свидетельства близких к нему людей о его садизме и т.п., а также точные ссылки на диагноз Бехтерева - это будет другое дело. Сфрандзи 23:18, 23 февраля 2007 (UTC) Дорогой Павел - я указал на Ленина, который давал оценки о грубости Сталина в известном "завещании", я так же упомянул воспоминания Троцкого. По-моему в таком общем виде, в котороя я это привел - это вполне достаточно. Между тем, это важные данные, замалчивать которые не стоит. За утверждениями необходимости указать авторитетные источники может скрываться просто банальное желание замолчать те или иные, кстати, общеизвестные, вещи. Я говорю не лично о Вас. Бондарь Евгений 00:46, 24 февраля 2007 (UTC) [ ]

Уважаемый Евгений, вы к сожалению не даете точных цитат и ссылок (упоминание о ленинской оценке в "завещании" кстати есть в основном тексте). Если уж давать ссылки на оценки современников, то в такой форме: "По мнению Троцкого, "Сталин то-то, то-то и то-то" [ссылка на источник]. При этом надо иметь в виду, что на каждое мнение Троцкого поклонники обязательно притащат мнения Фейхтвангера, Барбюса и пр., и в результате раздел просто-напросто сделается неудобочитаемым. Соблюдая формат Википедии, следует давать прежде всего факты: с фактами не поспоришь, а уж оценки пусть делает сам читатель. Сфрандзи 10:55, 24 февраля 2007 (UTC) Ну в таком случае, если речь идет о фактах - нужно подробно описать геноцид, проводившийся Сталиным : колликтивизация включая "голодомор", сворачивание всех свобод, бывших при НЭПе, бесконечные репрессии (и их причины - как правило безпочвенные подозрения) Расправы над соратниками, все эти садистские процессы и т.д. То что у вас написано - очень мягко и является, не полным раскрытием сути этого человека, фактически замалчиванием того, что он был одним из величайших преступников современной человеческой цивилизации. Получается что он был почти белый и пушистый, То что он уничтожил около 30-50 млн. человек, причем наиболее способных, об этом даже не упоминается, то что все граждане СССР при нем, фактически были на положении самых настоящих рабов тоже ничего нет, между тем, это правда. Так же оценки современников, которые знали его лично и долго имели с ним дело, но, при этом не были зависимы от него, нельзя не упоминать. И все эти свидетельства - людей, которые более-менее долго, лично с ним работали, характеризуют его как помешаного злодея. Тут и Троцкий, тут и Бухарин, тут и, между прочим, Максим Горький, который отзывался о нем - в личных дневниках как о "упивающимся кровью вурдалаке". Это нельзя игнорировать, это очень важные свидетельства, которые открывают кто такой был Сталин. Необходимо сделать раздел о его характере, о его пирущках, где все сидели тише воды, ниже травы, кстати там же можно упоминуть о том, что открытая критика его, была практически стопроцентно смертельноопасной, поэтому свидетельств о его параноидальности относительно мало, или они относительно мало известны, но на самом деле их предостаточно. Короче без всего этого, статья про Сталина - это фактически поддержка этого крайне не достойного чтобы его поддерживать человека. Ибо сталин - прежде всего это злодей и преступник, а остальное - это нюансы его жизни, того, как именно он уничтожал других. А главным его качеством и главным делом его жизни было уничтожение, порабощение и раздавливание окружающих. Особенно - достойных. Об этом молчать НЕЛЬЗЯ! -- Бондарь Евгений 15:39, 25 февраля 2007 (UTC) И еще - вас есть все - даже его предполагаемые стихи, но нет ничего о том, кто он такой был! Бондарь Евгений 15:43, 25 февраля 2007 (UTC) [ ]

Статья не моя, когда я ее застал она была 100% просталинской, я внес в нее кое-какие фактические правки. Но посвятить себя тому, чтобы сидеть и искать источники по преступлениям Сталина я не собираюсь. Вот вы вместо того, чтобы голословно ругаться и говорить, что "должно быть" в статье, и возьмите на себя эту задачу: найдите точные и авторитетные (чтобы не подкопаться и носу не подточить) источники по его преступлениям и т.д. и сошлитесь на них. Тогда никто ничего против вас сделать не посмеет. Сфрандзи 19:03, 25 февраля 2007 (UTC) [ ]

• поможет? -- O bersachse 06:47, 30 марта 2007 (UTC) [ ]

Я начал переводить твоё сообщение в на немецкий, потому что многие там испытывают трудности с русским, но немецкий знают в совершениствии. -- O bersachse 08:41, 31 марта 2007 (UTC) [ ]

Доперевёл и попросил тебе помочь. -- O bersachse 13:27, 31 марта 2007 (UTC) [ ]

Спасибо Оберзаксе! Много интересного материала Бондарь Евгений 13:00, 8 июля 2007 (UTC) [ ]

что доказательством своих утверждений ты не собираешься заниматься? Тогда могу тебе сделать стимул - статья Славянски названия Австрии будет откачена к версии Jaspe и защищена для редактирования. Может это тебя простимулирует доказать, что Зальцбург произошло от Сольноград, а не наоборот? Жду ответа... Doronenko 07:23, 24 декабря 2007 (UTC) Слушай - можешь хоть вообще стереть! Если у тя есть больше полномочий в рамках Википедии, это вообще-то не является доказательством твоей правоты в вопросе. С такими "аргументами", мне спорить скучно! Но у самого у тебя доказательств, или даже косвенных свидетельств что это не перевод со славянского на немецкий нет (да и быть не может, потому что это перевод со славянского на немецкий) Но если ты намерен войну правок затеять - буду предпринимать антивандальные меры. Бондарь Евгений 23:55, 24 декабря 2007 (UTC) Да - и кстати у Шемберы про которого в статье есть ссылка в русском переводе его труда о западных славянах про Сольноград есть. Но найти сейчас с точногстью до страницы, не представляется возможным. Однако данных, которые указаны в статье, на мой взгляд, предостаточно. [ ]

Уважаемый участник, обратите, пожалуйста, внимание на необходимость соблюдать правило ВП:НО. Ваша содержит личные выпады в адрес немцев. Спасибо за понимание. EvgenyGenkin 22:37, 4 марта 2008 (UTC) [ ]

Здравствуйте! В Википедии есть атлас википедистов. Если интересно, то присоединяйтесь :)-- Переход Артур 14:43, 16 марта 2008 (UTC) [ ]

На странице ведётся война правок , в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что Правилом трёх откатов запрещается осуществлять более трёх откатов в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили Правило трёх откатов . В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы откатывать чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу . При необходимости обратитесь к администраторам . Obersachse 18:07, 18 марта 2008 (UTC) [ ]

Это не является "войной правок", война правок относится к статье. На "обсуждение" понятие войны правок распространяться не может по определению! Бондарь Евгений 18:14, 18 марта 2008 (UTC) [ ]

Ошибаетесь, правило трёх откатов по смыслу и цели может относиться к любому пространству Википедии (в том числе личному).

Ведение войн правок — это поведенческая установка, характеризующаяся склонностью к конфронтации. Такое поведение противоречит духу поиска консенсуса, основывающегося на обсуждении ситуации.

-- Chronicler 12:33, 19 марта 2008 (UTC) [ ]

правкой вы повторно обвиняете немецкий народ во лжи, оскорбляете всех участников немецкого происхождения и сеете межнациональную рознь. Такое поведение противоречит духу нашего международного проекта и правилу ВП:НО . За следующее нарушение вам полагается блокировка. — Obersachse 06:42, 19 марта 2008 (UTC) [ ]

Оберзаксе, дорогой, Вы конечно можете становиться в позу, обижаться. Но я настаиваю - в современной европейской истории очень много лжи, лжи германофильского характера. Лжи, недосказанности про славян, преуменьшения их роли, преувеличения роли "германцев".

Ложь - многое в "великом переселении народов". Там "гуляли" НЕ ТОЛЬКО ГЕРМАНЦЫ. Очень вероятно, например, что вандалы, а также, те самые РУГИИ - были славянами (или праславянами) И не надо говорить о том что Фредбол и Одоакр - не похожи на славянские имена. Про славян - "сторелланов" и "левбузов", я уже как-то говорил, а это были именно славяне, хотя они и не похожи по названиям на славян. Это, просто, плохое латинские написания. Далее Готы не выходили с Готланда - и не проходили на Украину не по Польше не по Белоруссии. Бывшие рыбаки с Балтики не могли за 10 лет стать кочевниками украинских степей. Тем более - успешными кочевниками. Никак не могли! Это ерунда. Не было никаких "германцев" варинов, лугиев, сервов, велетов и т.д. Это были славяне (или праславяне) и жили они таже где и более поздние славяне с точно такими же названиями! И так далее и так далее. А норманизм - это просто обман. И я полагаю - что ноги у него могут расти непосредственно из каких-то немецких властных структур тех лет. Курфюрст какой-то или сам император Священной Римской империи мог приложиться и просто дать инструкции этим "ученым". И это только очень беглый взгляд на ЛОЖЬ, которая идет от немцев. Вершки - это и 5 процентов не упомянуто. Ну ХОРОШО - я согласен признать! ЭТО ПИШУТ НЕ НЕМЦЫ, КАК НАРОД. НО ЭТО ПИШУТ Н Е М Е Ц К И Е "ученые" в итересах немецкого народа, или в том направлении, как они эти интересы понимают. И современная немецкая и европейская история, наполнена такой ложью . Ее очень много. И подобную ложь продолжают писать и сейчас - всякую антиславянскую белеберду, называя это наукой. Я приводил примеры! И, на самом деле, ЭТО И ЕСТЬ РАЗЖИГАНИЕ ВРАЖДЫ! И когда я ловлю за руку каких-то немцев - я не буду молчать только потому, что они немцы. Немцы - это не священная корова! И Вы, прежде чем обижаться и угрожать мне санкциями, дорогой Оберзаксе, показали бы пример доброй воли. Перестаньте, например, ПЫТАТЬСЯ ЗАПРЕТИТЬ МНЕ ОБСУЖДАТЬ ТЕМУ СТАТЬИ В ОБСУЖДЕНИИ ЭТОЙ СТАТЬИ. И перестаньте пытаться запретить мне говорить достаточно известные, но тем не менее интересные вещи - перестаньте пытаться запретить мне сравнивать немецкие и русские названия и русские фамилии. Ага! Давайте, для начала, это увидим с вашей, немецкой стороны. Ведь Вы немец? А потом будем говорить что Я РАЗЖИГАЮ и т.д. С уважением, Бондарь Евгений 12:53, 19 марта 2008 (UTC) [ ]

• Уважаемый участник! Давайте придем к компромиссу: вы обещаете не размещать более ни в статье, ни на странице обсуждения Славянской топонимики (а равно других статей) никакой информации, не подтвержденной явно АИ (при наличии конкретной отсылки к каждой фразе), а всю прежнюю дискуссию мы перенесем в архив. Obersachse, я надеюсь, согласится.-- Chronicler 12:31, 19 марта 2008 (UTC) [ ]

Если под "информацией, не подтвержденной явно АИ (при наличии конкретной отсылки к каждой фразе)" подразумевается мое сравнение немецких и русских названий, тогда в чем, по-вашему, компромис? Т.е. фактически, Вы предлагаете мне согласиться с тем, что я не имею права обсуждать в обсуждении. Но я с этим собственно и не согласен :)

У меня другое предложение о копмромисе - в "обсуждении" я могу обсуждать тему так, как считаю нужным, и как это НЕ ЗАПРЕЩЕНО правилами Википедии. И НИКТО ко мне за это не будет придераться! По-моему, вполне нормальный компромис. С уважением, Бондарь Евгений 12:53, 19 марта 2008 (UTC) Какие АИ могут быть у географических названий? Мне проставить точные координаты на каждый топоним? Ну, впринципе это реально - я могу это сделать. Но так ли это необходимо здесь - в обсуждении? Бондарь Евгений 12:54, 19 марта 2008 (UTC) [ ]

Правилами достаточно многое запрещено, и добавлять к ним ничего не нужно. Дело как раз в том, что ваш нынешний стиль обсуждения противоречит правилам и зачастую сопровождается переходом на личности ( ВП:ЭП ). Повторяю еще раз: обсуждение в Википедии (в отличие от многих форумов в Интернете) существует не для ТЕМЫ СТАТЬИ, а для САМОЙ статьи и ее возможного улучшения. Что касается географических названий, то АИ нужны не для факта наличия таковых (о них можно писать в статьях по географии), а для подтверждения их славянской этимологии. Простое созвучие не является доказательством и неуместно. Для публикации оригинальных исследований существует Викитека . Вы можете разместить тексты там, но авторитетность это им не придаст.-- Chronicler 13:08, 19 марта 2008 (UTC) [ ]

В обсуждении обсуждается и самс статья и тема статьи - одно от другого не всегда отделимо. Точных указаний что именно обсукждается в обсуждении нет. Однако само "обсуждение" есть - значит обсуждать можно. Я в своей таблице не утверждаю что немецкие топонимы типа "Любцов", "Рогов", "Борков", "Волков", "Лютов", "Мильцов", "Зубцов", "Медов" и т.д. - славянские по происхождению. Хотя, конечно же - ОНИ СЛАВЯНСКИЕ. И ЭТО НЕ СТАВИТСЯ ПОД СОМНЕНИЕ, НА САМОМ ДЕЛЕ. Но я об этом в своей таблице и не говорю - я сравниваю, просто сопоставляю (ставлю рядом) с русскими названиями и фамилиями. И то, что наши фамилии и названия зачастую буква в букву совпадают с их названиями, по научным законам, кстати, является дополнительным доказательством их славянской природы. Но эта славянская суть этих названий и так не оспаривается, дорогой Крониклер. :) Я просто собираю это вместе и сравниваю. И это не является преступлением, не по каким законам :) Кстати - мне не нужна "авторитетность". "Авторитетность" это фигня. ЭТО ПРАВДА ФИГНЯ! У меня есть глаза, как и у тебя и единственное что я говорю - СМОТРИ САМ! А смотреть - это самое главное в изучении, в науке, если хочешь. :) У немцев есть колоссальная задача - почти половина их страны, это бывшая Славия. И они пытаются всячески скрыть это. ПЫТАЮТСЯ УМЕНЬШИТЬ И ЗАМАСКИРОВАТЬ, не привлекать к этому внимание. ОСОБЕННО - НАШЕ. Они БОЯТСЯ - чтобы кто не говорил! Боятся - хотя мы им особо и не угрожаем! И вот это - то что сейчас происходит, это просто иллюстрация моих слов. Печально - но это правда. Они боятся и хотят скрыть. Но нам незачем идти на поводу у этих, откровенно говоря, не очень достойных желаний. У нас есть глаза - мы можем смотреть и никто не вправе запрезать нам говорить о том, что мы видим! :) Что касается перехода на личности - я стараюсь держать себя в рамках, хотя сам сталкивался с очень неприятными словами в свой адрес, вплотьб до "ИДИОТ" и т.д. И, кстати, откровенно говоря - такие попытки Оберзаксе запретить мне обсуждать, это тоже врядли согласуется с правилами и с вежливостью. Ибо - запрещать говорить - это, само по себе, как минимум - не очень вежливо! С уважением Бондарь Евгений 13:35, 19 марта 2008 (UTC) [ ]

И ещё раз: оригинальные исследования (включая собственный анализ) правилами Википедии запрещены Таким образом, согласно правилам проекта, у Вас нет ни малейшего шанса включить Ваши выводы в Википедию. Следовательно, дальнейшие выступления в данном стиле, фактически, являются сознательным отвлечением сообщества Википедии от работы. Я понятно объясняю? По сути же Ваших выступлений (уже безотносительно Википедии) — я настоятельно рекомендую по возможности анализировать последствия тех или иных своих речей, поскольку в современном мире большинство стран находятся в той или иной степени на «чужих землях». -- VPliousnine 13:52, 19 марта 2008 (UTC) [ ]

Какие выводы? Я сравниваю русские названия и фамилии с немецкими названиями, и делаю это в разделе "обсуждение". Кто мне это может запретить? Я не призываю к войне с немцами за освобождение наших городков и поселков Любцов, Волков, Лютов, Туров, Карпин и т.д. Но я говорю о том, что там есть эти, бывшие наши, деревни и села. И я имею право это говорить - и это не преступление! И когда немцы мне говорят "заткнись", думаю, я вправе ответить им: "идите к черту!" :) А насчет вики-сообщества не надо таких широких обобщений! Я обсуждаю это только с теми, кому интересно. У меня спрашивают, я отвечаю. Со мной спорят. Я спорю. Это обсуждение. И в этом нет ничего плохого. С уважением, Бондарь Евгений 14:04, 19 марта 2008 (UTC) [ ]

За я заблокировал вашу учётную запись на трое суток. — Obersachse 13:16, 22 марта 2008 (UTC) [ ]

А кто изменил формулировку? Изначально тут было "за пропаганду нацизма, ага!"! LOL Бондарь Евгений 15:04, 6 июня 2008 (UTC) ...Вообще-то это называется "ирония", но никак не "пропаганда нацизма". Бондарь Евгений 15:08, 6 июня 2008 (UTC) [ ]

Перестаньте заниматься вандализмом. Разбрасывать обсуждение по разным местам затрудняет чтение. Пишите в одном месте! — Obersachse 22:15, 27 марта 2008 (UTC) Что за несвязанная речь? Вы вообще о чем? Судя по истории - это ВЫ продолжаете стирать мою таблицу из обсуждения статьи Славянская топонимика Германии. Вы как себя чувствуете вообще? Бондарь Евгений 23:16, 27 марта 2008 (UTC) [ ]

Вы не понимаете? Я перенёс ваш текст, чтобы он был в одном месте . — Obersachse 00:15, 28 марта 2008 (UTC) [ ]

Не стоит так беспокоиться! Меня вполне устраивает когда эти тексты находятся там, где я их и пишу . Бондарь Евгений 09:32, 28 марта 2008 (UTC) [ ]

Цель русской Википедии — создание полноценной, точной энциклопедии на русском языке и ничто другое . Для публикования своих частных наблюдений найдите себе, пожалуйста, соответствующий сервис. Целенаправленная деятельность, результатом которой является возникновение конфликтной обстановки и подрыв нормального функционирования проекта, пресекается ограничениями доступа.-- Alma Pater 19:47, 28 марта 2008 (UTC) [ ]

Правила Википедии позволяют вести обсуждение темы статьи, самой статьи и, в том числе, отражать на страничке обсуждения АЛЬТЕРНАТИВНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ! Потрудитесь ИЗУЧИТЬ СООТВЕТСТВУЮЩИЕ ПРАВИЛА, ПРЕЖДЕ ЧЕМ ОТКАТЫВАТЬ направо и налево!

Теперь о конфликтной ситуации. Разжиганием конфликта занимается немецкий участник Оберзаксе, который упорно ИГНОРИРУЕТ это правило и пытается уничтожить раздел обсуждения статьи - всякими переносами, архивированием и прочим. А раньше и просто пытался стереть соответствующие материалы. И даже на удаление выставлял эти части обсуждения! Решения об удалении обсуждения не было! Призываю Вас не идти на поводу у этих неоправданных стремлений Оберзаксе и не подвергать санкциям НЕВИНОВНОГО! Я не нарушаю НИКАКИХ ПРАВИЛ ВИКИПЕДИИ. Все, что я пишу - находится СТРОГО в рамках правил! Наоборот - Оберзаксе постоянными попытками удалить эти материалы нарушает пункт правил о том, что на страничке обсуждения МОЖЕТ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНА АЛЬТЕРНАТИВНАЯ ТОЧКА ЗРЕНИЯ! Призываю Вас призвать упомянутого участника к порядку и к прекращению нарушения правил Википедии! Бондарь Евгений 22:33, 28 марта 2008 (UTC) [ ]

В том и вся проблема, что ваши "исседования" не имеют отношения к тема статьи. Русский язык не связан непосредственно с лужицкими названием мгородов в Германии. Если бы вы сравнивали лужицкие фамилии и названия местности, то можно бы ещё видеть связи, а так - нет. С тем же успехом можно сранить норвежские имена с названием блюд африканской кухни. Заведите себе аккаунт в Живом журнала, там можете исследовать сколько угодно. Но здесь мы создаём энциклопедию, а не книжку невероятных теорий. — Obersachse 08:37, 29 марта 2008 (UTC) [ ]

В чем невероятность "моей" "теории"? Русские, полабские, лужицкие, словинские названия являются СЛАВЯНСКИМИ. Как и многие русские фамилии - славянские. В чем, по-вашему, невероятность их родства? И эти названия, как и наши фамилии имеют самое прямое родство. Но в любом случае - Вы не тот человек, кто может определить какая теория "вероятна" а какая "невероятна", ок?! Правила допускают высказывание разных точек зрения, Википедия не Ваша собственность чтобы Вы определяли ее правила. Хотите самолично диктовать что, кому и как писать - создайте свою личную Википедию. И назовите ее Оберпедия например... ;) Бондарь Евгений 10:38, 29 марта 2008 (UTC) [ ]

И родство это относится к самому базовому уровню - к миграции славян, как таковых сюда, в Россию, которая осуществлялась сушей из современной Польши (Силезии) из Лужицы и других западнославянских земель и морем из Вагрии, Руяна, Поморья. И это подтверждаетя антропологией, археологией и лингвистикой. В частности, много волн миграции славян оттуда сюда фиксируется. А основные славянские племена, из которых сформировался Великорусский народ (т.е. собственно русские) - кривичи, вятичи, словене ильменские - все были "из ляхов", если верить летописям. Т.е. из западных славян. И из этих же земель этноним РУСЬ, через полабскую же правящую династию, попал к нам в Россию - в Новгород, Псков и т.д. Вы просто плохо знаете европейскую историю. Или вообще ee не знаете, а знаете только всякую германофильскую дребедень, которая выдается за историю Европы, вот Вам и кажется это "невероятным". Между тем это не невероятная теория - это ЧИСТАЯ правда. Невероятная теория - это то, что "до славян" там, в Полабье, как и в Силезии, как и в Поморье, кстати, жили какие-то "древнегерманские племена", имевшие такие же названия, как и "более поздние славянские". Вот что действительно невероятная теория! Бондарь Евгений 11:13, 29 марта 2008 (UTC) [ ]

Создайте тогда статью и поместите свою «правду» там. Тогда будет хоть по теме. А русским фамилиям в статье о славянских топонимов Германии делать нечего. — Obersachse 11:31, 29 марта 2008 (UTC) [ ]

Есть чего! Особенно если они буква в букву совпадают с названиями "Германии" Бондарь Евгений 14:48, 29 марта 2008 (UTC) [ ]

Тему так я понял мне вообще больше обсуждать нельзя? Единственное, что я не понимаю - почему некоторые участники идут на поводу у Вашего, Оберзаксе, неоправданного стремления удалить эти данные ИЗ ОБСУЖДЕНИЯ. Получается если кто-то настойчиво нападает на что-то, не имея для этих нападок никаких прав - в конце-концов, ему разрешают реализовать свое намерение? Это что зависит от степени настойчивости? Разве упертость в незаконных действиях равна соответствию правилам Википедии? Ну в таком случае - еще более подходящим для таких целей является пуля, автомат, бомба! Думаете я преувеличиваю. Отнюдь! ЭТО ИЗ ОДНОЙ И ТОЙ ЖЕ ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ. Просто вот так соглашаться с чем-то неоправданным - это ОДИН ИЗ ПЕРВЫХ ШАГОВ на пути ведущем, к тому чтобы соглашаться с другими, более серьезными нарушениями в области прав: например с пулями в затылках или с газовыми камерами. Евреи тоже считали что это маловероятно - что их будут массово убивать, даже когда сидели в бараках - и то не верили. "Ну согласимся что нас обзывают на митингах", "ну согласимся звезды носить", "ну согласимся что морды бьют на улицах". Вот их логика. А потом - "ну посидим в бараках". И – в итоге их как баранов на скотобойне организованно завели в газовые камеры, всех потравили и сожгли в печках! И что - молодцы они что "не верили"? Где теперь европейские евреи? Ну да черт с ними - с евреями! А Россия - сколько было здесь всяких умников, которые решили не вмешиваться в большевистские дела? И что в итоге? Те кто НИКАК и НИКОГДА не могли победить в России - в культурной, развитой стране с умным, достаточно образованным и "духовным" народом - ПОБЕДИЛИ и уничтожили миллионы русских людей - в том числе миллионы самых лучших русских, от НАСТОЯЩЕЙ РУССКОЙ интеллигенции, до очень хороших крестьян и настоящих рабочих. Не деклассированных рабов из СССР, а настоящих рабочих, пролетариев из Российской империи. Вот и вы, уважаемые друзья, простите, но такое "разруливание" ситуации, как позволить немцу добиться его необоснованных целей, хотя бы частично, но позволить - это что-то напоминающее мне поведение "троянских ослов", по выражению Ленина. Вместо того, чтобы призвать к спокойствию или подвергнуть санкциям за неоправданные нападки, автору нападок идут навстречу. Хотя бы частично, но идут! И скрывают предмет, на который совершаются эти самые незаконные нападки, видимо расценивая ПРЕДМЕТ как "источник нападок"? Но ведь истинный источник этих нападок - это не предмет. Это, наверное что-то в голове того, кто нападает. Это прежде всего его личное воспитание и недостаточная этичность. Или еще проще - возможно это просто традиционное немецкое антиславянское шулерство (а как еще скажешь?) в области истории. Бондарь Евгений 15:19, 29 марта 2008 (UTC) [ ]

Евгений, в даном вопросе неправы именно Вы. Вы имеете полное право исследовать любую тему и публиковать результаты своих исследований - но не в Википедии. В Википедии Вы можете приводить сведения (в т.ч. и относительно этимологии западнославянских топонимов Германии, конечно), но только почерпнутые Вами из АИ. Опубликуйте результаты своих исследований в любом научном издании, — и, конечно же, ссылайтесь на эту публикацию. Соответственно, обсуждать Вашу теорию на страницах Википедии в принципе неуместно - Википедия не место первой публикации. И провоцируя своих оппонентов на обсуждение результатов Ваших сопоставлений, Вы поступаете некорректно. А ссылаясь на правила, диктующие желательность представленности в статье всех существующих точек зрения, Вы упускаете из виду то, что имеются в виду вовсе не точки зрения участников Википедии - но исключительно точки зрения, опубликованные вне Википедии и имеющиее соответствующий вес. -- Kaganer 09:19, 1 апреля 2008 (UTC) [ ]

Глубокоуважаемый Бондарь Евгений , в этих двух правках: и Вы грубо нарушаете правила ВП:ВЕЖ и ВП:НО , к тому же, развивая конфликт непосредственно на страницах иска в Арбитражный комитет, что совершенно недопустимо. Alexei Kouprianov 06:00, 1 апреля 2008 (UTC) [ ]

Да, а в вашем Арбитражном комитете справедливое рассмотрение вопроса можно получить? Или этот комитет - это ребята, которые и вникать ни во что не хотят? Отписались что, мол, "проблемы нет" - и типа справились? От своих слов не отказываюсь. Бондарь Евгений 09:59, 1 апреля 2008 (UTC) [ ]

Справедливое рассмотрение вопроса Вы уже получили. Отказываться не призываю, но предупреждаю, что если Вы и далее будете упорствовать в употреблении таких "слов", то дело кончится блокировками. Alexei Kouprianov 10:28, 1 апреля 2008 (UTC) [ ]

Уважаемый Евгений! Арбитражным комитетом был дан комментарий о том, что Википедия — не бесплатный хостинг для размещения обширных оригинальных исследований в обсуждениях статей. Прошу Вас прекратить войну правок в обсуждении статьи.
Спасибо, с уважением, Львова Анастасия 17:15, 15 апреля 2008 (UTC) Ну один из участников сделал такой комментарий - и что? Где решение об удалении таблицы? И на чем такое решение может быть основано? В чем причина такой нетерпимости к этому невинному сравнению русских названий, немецких названий и русских фамилий, размещенному в обсуждении, при том - что мы неоднократно выяснили что ТО, ЧТО ОНИ РОДСТВЕННЫЕ - ШИРОКО ИЗВЕСТНО И НИКТО ЭТОГО НЕ ОСПАРИВАЕТ? Спасибо, с уважением, Бондарь Евгений 18:16, 15 апреля 2008 (UTC) [ ]

Ответила Вам в своём обсуждении. Впрочем, мне удобнее было бы вести разговор здесь, так что если Вы решите его продолжить, то я объединю темы на этой странице. Львова Анастасия 18:22, 15 апреля 2008 (UTC) [ ]

Окей - а действия Оберзаксе - постоянное удаление таблицы разве не подподают под эту самую войну правок? И как быть с пунктом правил, гласящим что на странице обсуждения могут быть представлены разные точки зрения . И как быть с тем что то, что эти немецкие названия родственны русским славянским названиям и фамилиям - это не является даже спорной теорией. Эти немецкие названия - по своему происхождению СЛАВЯНСКИЕ - это ОБЩЕПРИЗНАННО! А сравнение родсвенных явлений в рамках таблиц - сопоставление их - это стандартный способ подачи материала. В таком случае - в чем преступление этой таблицы? В чем причина такого настойчивого удаления этой таблицы? Это родственные явления - это не оспаривается, родственные явления часто размещают в таблицах. В принципе - эту таблицу можно (и даже нужно) - разместить в теле самой статьи! И даже если бы данные из нее были спорны - даже в этом случае, СТРАНИЧКА ОБСУЖДЕНИЯ ДОПУСКАЕТ публикацию на ней чего-то спорного. В ЧЕМ ВООБЩЕ ПРЕСТУПЛЕНИЕ ЭТОЙ ТАБЛИЦЫ - кроме желания отдельно взятого немца, по каким-то его собственным мотивам, эту таблицу уничтожить. И ПОЧЕМУ ВЫ ИДЕТЕ НА ПОВОДУ ЭТОГО ЕГО СТРЕМЛЕНИЯ? И почему Я должен с этим соглашаться? Покажите мне пункты правил - которые бы гласили это?

Бондарь Евгений 18:50, 15 апреля 2008 (UTC) [ ]

Дело в том, что изначально именно Вы нарушаете правило об оригинальных исследованиях и не слушаете того, что Вам говорят, поэтому в данной ситуации для предотвращения войны правок будет предпринята именно Ваша блокировка. Разные точки зрения, которые могут быть представлены в статье, не имеют права являться оригинальными исследованиями. Страница обсуждения не допускает публикацию на ней оригинальных исследований, о чём Вам сказал Арбитражный комитет.

ВП:ЧНЯВ#Википедия — не средство для распространения новых идей (и на той же странице сказано, что не каталог). Прошу Вас увериться, что если сообщество, включая АК, говорит Вам, что Вы нарушаете это правило, то это не прихоть одного немца. Львова Анастасия 19:03, 15 апреля 2008 (UTC) [ ]

Ок - а в чем заключается ОРИГИНАЛЬНОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЙ? Неоднократно многие участиники обсуждения данного вопроса в разных спорах по данному поводу - подтверждали что славянская природа этих немецких топонимов общеизвестна и НИКЕМ не ставится под сомнение! В том числе и немцы подтверждали. ТОГДА В ЧЕМ ОРИГИНАЛЬНОСТЬ исследований? И в чем ИССЛЕДОВАНИЕ вообще? Кроме этого - в правилах четко сказано что в обсуждении МОГУТ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ РАЗНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. Почему этот факт из правил игнорируется? Я спрашиваю - зачем вы потакаете тому, кто, не имея для этого никаких оснований, уничтожает, скрывает верные данные про нас самих - вы что не русские сами? Почему вы идете у него на поводу? И еще - почему если вы все тут так следите за "адекватностью" Википедии - почему здесь существует статья о несуществующем в русском языке слове "фольксдойче", повествующая о тяжелой немецкой судьбе времен второй мировой войны - и само это слово - "фольксдойче" - вместо того чтобы быть упомянутым в кавычках (а таким образом, впринципе, использование этого, как и многих других специфических слов - наверное допустимо) но оно выступает в качестве заголовка статьи, и ему даются подробные объяснения, так словно это слово из русского языка и нигде не помечено что этого слова в нашем языке не существует? И почему, если вы тут такие правильные - почти никто, кроме меня по этому поводу не возражает. Там было парочка человек - но как-то вяло. Где вся ваша принципиальность в этом случае - случае откровенного шарлатанства? Или вы там все славянофобы? Или просто дальше носа не видите? Ребята - если вы сами этого не знаете - того, что я тут пишу, и поэ тому это вам кажентся АИ - тогда вам хорошо бы это просто начать это знать, а не позволять немцу и дальше делать это малоизветным - причем настолько малоизветсным, среди широких кругов публики, что это кажется даже несколько фантастичным, однако - это чистая правда! Бондарь Евгений 19:20, 15 апреля 2008 (UTC) [ ]

И всё же ознакомьтесь с правилом ВП:ОРИСС . Попробуйте обратиться в родственный проект Викиверситет, вероятно, Вам там будут рады. Но Википедия — не место для Вашего исследования. Она станет местом для него лишь тогда, когда Вы сможете дать ссылки на авторитетные источники, которых у Вас, я так понимаю, нет. Еще раз прошу Вас остыть, не вести больше правок и найти место, правила которого примут Ваши исследования. Википедия их в данный момент не принимает, это факт. Львова Анастасия 19:46, 15 апреля 2008 (UTC) [ ]

Извините - разговор по принципу "сытый конному не пеший". Анастасия, дорогая здесь НЕТ никаких МОИХ иследований! Здесь нет вообще никаких ИССЛЕДОВАНИЙ! В этой таблице есть, просто банальное (в том смысле, что общепринятое как метод) сравнение, сопоставление явлений о которых ЗАРАНЕЕ ИЗВЕСТНО И ОБЩЕПРИЗНАНО (в научных кругах) что это родственные явления. Это общее место в науке - славяне там жили с незапямятных времен (они - остатки точнее, которые еще помнят что славяне) и сейчас живут.

Это исследовали и немцы и в 18 ом и в 19 и в 20 веках, это исследовали и славяне, начиная с Шемберы Об этом писали в России и в 19 веке, когда в "Саксонии" и в "Бранденбурге" еще были районы - в которых вообще никто немецкого языка не знал. Об этом писали тут и перед революцией и после помнили. И об этом известно и сейчас. И НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ - НИОДНОГО чтобы эту таблицу так преследовать и позволять тому, кто ее так необоснованно искореняет продолжать и дельше так делать! Бондарь Евгений 20:04, 15 апреля 2008 (UTC) [ ]

Если сопоставление - не исследование, то что оно делает в Википедии? Вы можете назвать выходные данные упомянутых Вами книг? Львова Анастасия 20:17, 15 апреля 2008 (UTC) [ ]

Ну да - я создал эту таблицу. Я взял и поставил рядом те или иные топонимы и фамилии. И что? В разных статьях в Википедии полным-полно разных таблиц, которые кто-то составил и заполнил. В Википедии есть соответствующие шаблоны. Это просто метод подачи материала - как и сам текст кстати, если Вы напимер пишите какой-то текст сама лично - на какую-то тему, это же не значит что Вы производите исследования - Вы передате материал посредствам текста. Тоже самое можно делать посредством таблицы (более упорядоченного текста, по сути). Я просто сопоставил материал, про который известно что он родственный. К тому же - моя таблица размещена просто в обсуждении.

Ну в статье про Шемберу есть данные по его книгам, в том числе опубликованым по-русски еще до революции. Есть обширные данные о Полабье в книгах Нидерле, например в книге "Славянские древности". В обсуждении Арбитража один из авторов упоминал фамилию немца, который "первым" стал исследовать эту тему. Академик Рыбаков у нас писал об этом. Парамонов писал. Казаков сейчас пишет хотя он скорее "из народа", чем из "академической" науки. Хотя и в академической науке это тоже общеизвестно. Поляки об этом писали много и сейчас пишут. Югославы довольно много писали об этом. Чехи писали и пишут. Это можно поискать. Но в любом случае - в этом нет никаких сенсаций! Сенсация - это постоянная война с этим со стороны Оберзаксе. Бондарь Евгений 21:02, 15 апреля 2008 (UTC) [ ]

Написание статьи в Википедии — это переработка материала. Сопоставление и выводы из него — уже исследование. Приведите конкретные выходные данных конкретных книг, в которых сформулировано вводимое Вами понятие и сопоставляются те же данные по тем же признакам. Львова Анастасия 21:15, 15 апреля 2008 (UTC) [ ]

В принципе, я с Вами согласен - материалы в Википедии подразумевают наличие ссылок на источник. Я сейчас не возьмусь утверждать в какой именно книге есть такого рода таблица, в которой сведены вместе немецкие названия, русские названия и русские фамилии. Хотя в принципе, я вполне допускаю, что где-то кто-то нечто подобное мог составить и опубликовать. Для того, чтобы такая мысль пришла в голову не надо иметь семь пядей во лбу. Это все "на поверхности". Само же родство таких явлений как фамилии и топонимы - никем особо и не оспаривается, это данные типа "солнце светит" - источник для такого утверждения ведь не нужен, я думаю. Тоже самое в отношении славянской природы многих немецких топонимов - это тоже не оспаривается. Однако я понимаю и я СОГЛАСЕН - некоторая натяжка в этом есть и ВОТ ИМЕННО поэтому я размещаю свою таблицу в ОБСУЖДЕНИИ. Если бы у меня были точные ссылки на подобную таблицу, кем-то опубликованную - я бы не секунды не думая разместил ее в самой статье а не в обсуждении, ага :) Однако в том виде, в котором я ее сейчас веду - эта таблица вполне приемлема, на мой взгляд, для раздела ОБСУЖДЕНИЕ, что назвается - "самое то". И по-моему никакого преступления в том, чтобы в обсуждении этой статьи присутствовала эта таблица нет! И я не делаю никаких выводов в этой таблице, как таковой - хотя Вы правы, их сделать совершенно нетрудно. Выводы, которые можно сделать из этой статьи очевидны. Их МОЖНО УВИДЕТЬ ГЛАЗАМИ - в прямом смысле слова понять все просто увидев. И сделать эти выводы ЛЕГКО именно потому, что они верные. Наши фамилии и названия имеют ПРЯМОЕ РОДСТВО С "НЕМЕЦКИМИ" названиями. И вот эта самая ОЧЕВИДНОСТЬ - причем не искусственная, хочу это особо подчеркнуть, а совершенно естественная ОЧЕВИДНОСТЬ этого родства - это и есть то, с чем борется Оберзаксе. Он не борется с "антинаучностью". Википедия изобилует и куда более серьезными натяжками - в том числе такими, о которых Оберзаксе вполне вкурсе. И пример этому та же самая статья "фольксдойче". И Это самое "дойче" - это не просто натяжка, это уже посерьезней, это больше тянет на шарлатанство и на вандализм по отношению к русскому языку. И здесь Оберзаксе воюет именно с этой ПРОСТОЙ очевидностью родства русских топонимов и фамилий и немецких топонимов. И это именно простое и естественное родство - я никак не обрабатывал и не подделывал материал чтобы добиться такой очевидности - я просто поставил рядом эти слова - вот и ВСЕ! И Оберзаксе не имееет никаких прав уничтожать это - не моральных, не законных. Такое мое мнение. И я думаю нам (в том числе и Вам) совсем необязательно потакать или попустительствовать этому его стремлению. Немцы и так столько всего с нашего попустительства написали о нас - еще вспотеем эти их "книги" в мусор выносить. И они пишут сейчас. И сюда отностится пресловутый норманизм. И все эти труды сейчас имеют статус АИ, ага. И цитируются здесь - особенно в западных википедиях. и кстати - я там что-то не замечал русских, которые бы трепали нервы тем, кто пишут эту фигню. Скорее они там этой ерундистике поддакивают. А здесь - у нас очень скромная попытка обозначить ПРАВДУ по данной теме сталкивается с жесткой оппозицией "местного" немца. И прямо сейчас там пишут про героев наших былин как про разновидность саг скандинавских, хотя правда с точностью до наоборот - это в их сагах цитируются наши герои, а у нас про их Эриков ни слова нет. Скандинавия вообще никогда не была источником какой-либо цивилизации или культуры. И не могла быть. Скандинавия - это в лучшем случае, просто удачная перефирия. Но никак не центр. Но это отдельная тема. И они пишут про то что имена Владимир, Ярослав, Владислав и т.д. - имеют древнегерманские корни и так далее. Они пишут это НА ПОЛНОМ СЕРЬЕЗЕ. Называют это наукой и ЭТО ВСЕ, НА САМОМ ДЕЛЕ, ПРОСТО ЧУШЬ! Но они называют это "наукой". И нам, повторюсь в который раз, совсем незачем потакать им. Совсем незачем! Бондарь Евгений 23:08, 15 апреля 2008 (UTC) [ ]

Я рада, что Вы согласились со мной насчёт того, что необходимы источники. Мне жаль, что это так, но всё же обсуждение страницы — не место для публикации этой таблицы. Я буду рада за Вас, если появятся источники и информацию можно будет опубликовать в Википедии, но всё же Википедия — не трибуна и не место для оригинальных исследований. Да, она при этом теряет возможность публиковать какие-то гениальные новые открытия, но такова Википедия. Ваши материалы стоит опубликовать в каком-нибудь другом месте, вот и всё, им не отказывают в праве на существование. Львова Анастасия 11:36, 16 апреля 2008 (UTC) [ ]

Большое спасибо за понимание, также мне конечно лестно было прочитать насчет гениального открытия, хотя эти слова напрямую и не относились к моей таблице. Но все таки - в общем контексте. Ага :) Хотя если говорить про таблицу - конечно нет в ней ничего гениального и даже отрытия никакого нет. Единственное что в ней сделано - это попытка напомнить нечто подзабытое или нечто, чему не уделяется достаточного внимания. Вот и все :) И это никакое не преступление - даже по законам Википедии. Вы же все тут почему-то идете на поводу у стремления Оберзаксе это все замаскировать, продолжать скрывать и притворяться что ничего нет. Короче - продолжать не уделять этому внимание. Извините конечно - но это так. Не знаю, конечно, почему вы так делаете - ибо повторюсь, нет никакой необходимости продолжать с этим утаиванием соглашаться. НЕТ НИКАКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ ПРОДОЛЖАТЬ ЗАКРЫВАТЬ НА ЭТО ГЛАЗА! Короче - немцы это те, то отклоняют, пытаются отвлечь наше внимание от такого вопиющего родства наших и "их" названий. Я напомнил об этом родстве, Оберзаксе стал "как ошпареный" сопротивляться, а вы фатически соглашаетесь с тем, что этому "нам уделять внимания не надо"! Ну так это и есть немецая точка зрения - которую я призываю вас заметить. Я спрашиваю - ПОЧЕМУ нам этому уделять внимание "нельзя"? Из-за немцев? Из-за того, что Оберзасе возмущается? А не пошли бы они к черту - почему они должны решать что нам можно знать а чего нет? Вам не кажется что эти их претензии - на то что они это будут определять что нам можно знать а что нет - мягко говоря, чрезмерны и необоснованы? В конце-концов это НАШИ ЗНАНИЯ И НАШИ НАЗВАНИЯ и мало ли что они на это "обижаются". А вы на немцев "работаете" - на реализацию их позиции - что нам на это смотреть "незачем". Ибо ничего страшного, на самом деле, в публикации этой таблицы в ОБСУЖДЕНИИ НЕТ! Да, а насчет "Википедия - это не место для новых исследований" - почему бы Вам не сказать эти слова авторам статьи про "фольксдойче"? Я серьезно. Действительно - где вообще реакция вики-сообщества на статью об этом ублюдочном словечке? В прямом смысле ублюдочном, кстати. "Ублюдок" - дословно незаконнорожденный. Правильное определение для этого недослова. Нет действительно - если Википедия такая кристально чистая и не допускает даже минимум вольности даже в обсуждении - как такое возможно что оригинальное иследование о несуществующем слове висит в качестве СТАТЬИ - не обсуждения а статьи - и никого это не возмущает? Кроме меня и еще пары человек, которые робко что-то сказали. Где такой же скандал как про мою несчастную табличку? Это вопрос! Да - а необходимость наличия источников я никогда и не ставил под сомнение. Но речь-то идет ОБ ОБСУЖДЕНИИ! В общем ладно - но верните таблицу в архив обсуждения. Если она была в обсуждении - то пусть и в архиве висит! Бондарь Евгений 23:17, 18 апреля 2008 (UTC) [ ]

Я не люблю повторяться, ведь в Википедии сохраняются ранее написанные слова. Вашей таблице пока по ряду вышеупомянутых причин пока не место в Википедии. Блокировку в случае продолжения войны правок поддержу. Уверяю Вас, что личность Томаса на приятие решения о том, что Ваша таблица правилам не соответствует, не влияет, и продолжение акцента на его национальности я восприму как нарушение ВП:НО , резульататом этого моего восприятия тоже будет Ваша блокировка. Львова Анастасия 09:13, 19 апреля 2008 (UTC) [ ]

Окей. Только пару вопросиков. 1. Где решение о том что "таблица должна быть удалена"? Где это решение - где его можно прочитать? Или это Ваши слова? Вместе с мнением Томаса? 2. На основании чего может быть вообще принято решение о стирании каких-то комментариев из обсуждения? И возможно ли это вообще - можно ли почитать что-то об этом, кроме Ваших вместе с Томасом слов? Укажите точный пункт правил Википедии, в котором написано что так можно делать. Можно этот пункт правил узнать? Если нет - тогда все ваши действия это произвол чистой воды! 3. По какому праву вы игнорируете пункт равил Википедии что в Обсуждении могут отражаться разные точки зрения. Это написано черным по белому! Это что просто так написано? 4. И как насчет ответить про статью "Фольксдойче" - там что все в порядке с точки зрения таких строгих правил? Или я один единственный нарушитель правил Википедии - потому что написал что-то "без ссылок на АИ" в обсуждении, а авторы этой ОТКРОВЕННО ШАРЛАТАНСКОЙ ЕРЕСИ про "дойче" в русском языке - белые у пушистые? Или че это такое вообще?

Ну и наконец - Вы меня конечно можете уверять в чем угодно. Однако у меня есть глаза - и я вижу что происходит. Моя таблица серьезно не нарушает никаких правил. По сути - ее, в слегка переработаном виде, можно было бы в самой статье привести. Например в таблице сопоставления различных славянских названий из разных славянских стран? как части текста о славянских названиях Германии. В такой таблице могут легко сравниваться похожие названия например из Полабья, Польши, Словакии, Украины, России, Белоруссии и т.д. И между названиями России и Полабья, даже в этом случае, совпадения будут самые красноречивые. У меня есть кое-какие данные по такому "большому" сравнению. Ну так вот - и у нас есть немец. Ведь Томас немец? Который с чего-то стал так сильно возмущаться фактом публикации этого невинного сравнения в обсуждении. И который поставил своей целью это сравнение скрыть или уничтожить. И это его "возмущение" - что бы кто не говорил, и в чем бы кто меня не уверял - лежит в русле политики: отклонять наше (славян) внимание от этой темы. И я считаю что это немецкая политика. Не знаю - осознанно он так делает или на автомате, но он поступает это именно в таком ключе! И дальше вообще интересное начинается. Томас говорит что его возмущают нарушения првил. Окей! Но мы видим в Википедии терпимость к куда большим злоупотреблениям. Значит насчет правил - это вранье? Похоже на то! Далее - этот ваш АК - где там вообще само рассмотрение? Где обсуждение? Где обвинение, где оправдание - если это суд? Несколько человек вынесли какие-то решения "отклонить иск" - почему, как они к этому пришли? Я вот не согласен что нужно отклонять иск - и если это арбитраж, он должен его рассматривать. Если арбитраж существует и я в него обратился, считая что в этом есть необходимость. А такая необходимость есть - меня не удовлетворяет такое "рассмотрение", когда несколько неразобравшихся людей сказали что "повода для рассмотрения нет"! Это чушь а не арбитраж! Курам на смех! Рассматривается ключевой вопрос, но вместо подобающего рассмотрения - несколько комментариев вскользь просмотревших вопрос людей. И где наконец - в этом "арбитраже" решение "удалить", на основании которого, якобы, Томас стирает эту таблицу, а Вы с ним соглашаетесь? Это злоупотребления! И делает это немец - с чем всех и поздравляю! ТАКОГО РЕШЕНИЯ - "удалить таблицу" В ПРИРОДЕ НЕТ! Говорить обратное - ЛОЖЬ! Вот и получается, дорогая Анастасия, что в своем стремлении порядок навести и прекратить конфликт (а ведь насколько я понял - Вы именно этого хотите добиться) Вы, к сожалению, не устраняете конфликт и его причину, а просто говорите чтобы я прекратил говорить об этом. Я говорю: "здесь кое-что неправильно - незачем таблицу стирать, немец зря этого хочет", а Вы мне говорите, фигурально, выражаясь: "не говори об этом - тогда и проблемы не будет, этого хочет не немец"! Однако это не устраняет истинной проблемы. Про эту тему можно говорить и в ней нет ничего недопустимого, но немцы (в данном случае Томас) пытаются наше внимание отклонить от этой темы. Вот проблема. И есть еще составная - есть люди, которые не вникли сами, не понимают темы и не хотят или не могут ее понять - и воспринимают, наверное, разговор об этом, как вызов своему невежеству. И немец, сдается мне, видит это и использует. Но попустительствовать в стремлении отклонить наше внимание от чего-то, на что мы имеем права смотреть - это глупо! И этому нет оправданий - не дружба, не приятельсике отношения, не "удобство" - не являются достаточными основаниями для того чтобы соглашаться с тем, что к то-то имеет право отклонять наше внимание от чего-то, на что мы имеем право смотреть. Жаль что Вы это игнорируете. Это неправильно, Анастасия! И люди, которые такие важные - что не до конца вникнув в суть проблемы, могут вынести какое-то "ценное решение относительно этой проблемы" - это просто не очень умные, на самом деле, люди, и их "решения" - глупы. И к сожалению, своей ГЛУПОСТЬЮ, они допускают, что тот, кто злоупотребляет - продолжает злоупотреблять! А это плохо для всех - в том числе и для них, так как эти злоупотребления направлены против этих "умников" тоже. Вот такая печальная картина. А пугать блокировкой меня ни к чему - исходя из того, что я вижу, у меня складывается не очень светлое мнение насчет ценности Википедии как таковой. Если те кто ее пишут - так легко идут на такие ничтожные уловки - то что, в таком случае, они могут важного написать тут? Только одну чушь? Бондарь Евгений 11:00, 19 апреля 2008 (UTC) [ ]

Два ответа:

1) Википедия:К_удалению/18_марта_2008#Обсуждение:Славянская топонимика Германии/Сравнение немецких топонимов с русскими фамилиями и топонимами

2) Арбитраж:Obersachse2#Голосование арбитров о принятии — Obersachse 11:07, 19 апреля 2008 (UTC) [ ]

Решение не принимается, замечу, для каждой отдельной таблицы. Вам два администратора, один из которых бюрократ, говорят, что она правилам не соответствует. Вам Арбитражный комитет это указал, а это еще плюс три администратора, между делом. Ссылку на ВП:ЧНЯВ я уже приводила. Это и есть пункт правил. Про Фольксдойче я принципиально не буду смотреть, так как это нашего обсуждения не касается. Вы временно заблокированы за неэтичное поведение , а именно за обвинения во вранье несмотря на ряд наиподробнейших ответов и оскорбление Арбитражного Комитета. Срок блокировки установлен в 3 дня. Львова Анастасия 11:47, 19 апреля 2008 (UTC) [ ]

Анастасия, первое, воздержитесь от своих наполеоновских замашечек - если Вы полагаете, что раз вам доступна функция блокировки пользователей - то Вы имеете право любых несогласных блокировать на право и налево - тогда мое мнение о Вас лично сильно понижается. Если же Вы полагаете что имеете право меня такими блокировками "дрессировать" и делать более соглашающимся с тем, что мне навязывают, тогда тем более - всяких наполеончиков с диктаторскими замашками, я лично не приемлю совсем. И если Вы и впредь намерены строить свои отношения со мной на таком уровне - если с чем-то не согласны - блокировать, тогда идите ко всем чертям! Пишите со своим Оберзаксе тут любую туфту - хоть что древнегерманские племена на Марсе жили - только пользы от такой Википедии, сдается мне - особенно от тех разделов, над которыми вы поработаете - не будет НИКАКОЙ. И в лучшем случае - это будет дерьмовенькая пронемецкая агиточка. Мне же такое "общение" неинтересно.

Далее - Ваши слова насчет неэтичности не подходят к ситуации. Неэтичность это что - несогласие с Вами? А Вы что, образец этичности, в таком случае? Сдается мне Вы просто не знаете значения слова этичность - глядя на то как вы его применили. Этичность - это действия направленные на благо большинства, которые человек предпринимает на основе собственных принципов и решений (в отличии от морали - где такие же действия человек обязан предпринимать ориентируясь на правила общества) И я отстаивая право сравнивать немецкие названия с русскими названиями и фамилиями - ВЕДУ СЕБЯ ЭТИЧНО! И я веду себя этично, отстаивая принцип что никто не имеет права незаконно диктовать свое мнение, как это пытается делать Оберзаксе, и никто не имеет права всякими манипуляциями - такими, как передвижение материала в различные подтаблицы и т.д. - уничтожать этот материал, при этом ЛОЖНО заявляя о том, что якобы было принято решение об уничтожении этого материала! (Это тоже делает Оберзаксе) И отстаивая эти принципы - я веду себя ЭТИЧНО! Потому что наличие этих принципов - это то, что позволяет многим вести созидательную деятельность. И я отстаиваю это потому что Я считаю что это правильно. А вот Вы, идя на поводу у оберзаксе и отказывая этим принципам в действенности - ВЕДЕТЕ СЕБЯ НЕЭТИЧНО. Воистину неэтично. А не в соответствии с тем значением, которое Вы, не зная значения слова - вкладывали в него! Вы Анастасия - видимо, либо орудие в руках Томаса - уж не знаю как он вас втягивал - как жаловался, что он там на меня наговаривал, но полагаю что это вполне могло быть. И в таком случае - вот итог: мы "грызем друг-другу глотки" и воюем, а кто-то сидит в сторонке и потирает ручки. И это прискорбно и - быть такой игрушкой, в руках злонамеренного человека. Подумайте, надо ли позволять использовать себя в качестве тарана? Либо - если Вы по своей воле нарушаете правила Википедии на право высказываться в обсуждении и вводите в действие бредовый принцип цензуры обсуждения (а это действительно БРЕД - ГДЕ ЭТО ВИДАНО, что кто-то решает что и как можно обсуждать? И МНОГИЕ УЧАСТИНИКИ ОБСУЖДЕНИЯ ЭТОЙ СИТУАЦИИ, КСТАТИ НЕОДНОКРАТНО, ГОВОРИЛИ об этом, только вы с Томасом это игнорируете - почему? Это настоящие участники а не клоны и их довольно много!) В общем - если Вы делаете это по собственной воле - тогда извините, Вы просто злонамеренный человек. Я таких людей считаю мерзавцами, мне бы не хотелось чтобы Вы были одним из них. Есть еще вариант - Вы можете предпринимать эти действия, чтобы отстоять какой-то свой "статус" - и показать что у Вас больше каких-то "прав" - тогда, это тоже не очень достойно! Ибо ЗНАНИЕ никак не связано со всякими такими левыми "статусами". И это САМОЕ ПОСЛЕДНЕЕ ДЕЛО - СТАВИТЬ БАРЬЕРЫ НА ПУТИ ЗНАНИЯ ВСЯКИМИ НЕСУЩЕСТВУЮЩИМИ "ЗНАЧИМОСТЯМИ". И это сравнимо с инквизицией или с ЦК КПСС - и то и другое было произволом, вело к неэффективности, и следовательно, было неэтично. И мериться у кого больше прав что-то говорить - это недопустимо в вопросах ПОЗНАНИЯ. Никто не должен получать у кого-то согласия на то, чтобы знать. И если Вы отстаиваете свой "статус" - я Вам скажу какой он у Вас, на самом деле: Вы - НИКТО. Если же Вы еще и навязываете окружающим свою "значимость", тогда вы НИКТО в квадрате - вот и все! И если вы "бюрократ" - то занимайтесь своим делом - обеспечивайте функционирование Википедии, а не навязывайте свое ОШИБОЧНОЕ МНЕНИЕ, НЕЗАКОННО ИСПОЛЬЗУЯ СВОИ ПРЕИМУЩЕСТВА! Надеюсь, я достаточно внимания уделил всяким "важностям" и "значимостям"?

Теперь если можно о деле - НИКАКОГО РЕШЕНИЯ ОБ УДАЛЕНИИ ЭТОГО МАТЕРИАЛА НЕ БЫЛО. ЕГО УДАЛЕНИЕ - ЭТО "ОБЕЗЬЯНЬИ" ХИТРОСТИ ОБЕРЗАКСЕ: ТИПА ПЕРЕНЕСТИ ТУДА-ТО, ВЫСТАВИТЬ НА УДАЛЕНИЕ, НЕ ПОЛУЧИТЬ РЕШЕНИЯ ОБ УДАЛЕНИИ, НО ВСЕ РАВНО СТЕРЕТЬ, И ЕЩЕ И ЛГАТЬ О ЯКОБЫ ПРИНЯТОМ РЕШЕНИИ ОБ УДАЛЕНИИ. ЕГО СЛОВА О ТАКОМ РЕШЕНИИ - ЛОЖЬ. КСТАТИ ЧТО ЭТО ЗНАЧИТ ЧТО ПО КАЖДОЙ ТАБЛИЦЕ, ЯКОБЫ, РЕШЕНИЯ БЫТЬ НЕ ДОЛЖНО? ЕСЛИ ОБЕРЗАКСЕ ПОСТОЯННО ТАЛДЫЧЕТ ЧТО ОНО ЯКОБЫ, ЕСТЬ, А ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ ЯВНО НЕ ЗАПРЕЩАЮТ ПУБЛИКАЦИЮ ЭТОЙ ТАБЛИЦЫ - ТОГДА ПОЧЕМУ ОНА МОЖЕТ УДАЛЯТЬСЯ БЕЗ ЗАКОННОГО РЕШЕНИЯ О ЕЕ УДАЛЕНИИ? Здесь ЯВНОЕ ВРАНЬЕ. И Оберзаксе злоупотребляет и ЛЖЕТ! В ПРАВИЛАХ ВИКИПЕДИИ НЕТ НИКАКОГО ПУНКТА НА ОСНОВАНИИ, КОТОРОГО ОБСУЖДЕНИЕ ВООБЩЕ МОЖЕТ ЦЕНЗУРИРОВАТЬСЯ. ЕСЛИ ТАКОЙ ПУНКТ ЕСТЬ - ПОКАЖИТЕ ЕГО! ЕСЛИ НЕТ - ЗНАЧИТ ЭТО ВСЕ НЕЗАКОННЫЕ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ! Однако есть четкое положение правил - В ОБСУЖДЕНИИ МОГУТ БЫТЬ ПРЕДСТАВЛЕНЫ РАЗНЫЕ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ. ПОЧЕМУ ЭТО ВАМИ ИГНОРИРУЕТСЯ? МНОГИЕ УЧАСТНИКИ ОБСУЖДЕНИЙ ЭТОЙ СИТУАЦИИ НА ЭТО УКАЗЫВАЛИ. ПО КАКОМУ ПРАВУ ВЫ ЭТО ВСЕ ИГНОРИРУЕТЕ - И САМИ ПРАВИЛА И МНЕНИЕ МНОГИХ УЧАСТНИКОВ О ТОМ, ЧТО ЭТО ПРАВИЛО ДОЛЖНО СОБЛЮДАТЬСЯ? В РЕЗУЛЬТАТЕ - ВЫ ПРОСТО ДАЕТЕ ОДНОМУ ИЗ УЧАСТИНОВ РЕАЛИЗОВЫВАТЬ СВОИ НЕЧЕСТНЫЕ, ЗЛОНАМЕРЕННЫЕ УСТРЕМЛЕНИЯ - ВОТ И ВСЯ СУТЬ. И ВЫ НЕ ИМЕЕТЕ НА ЭТО ПРАВА! И ОН НЕ ИМЕЕТ. И единственное ваше "право" - это функция в вашем интерфейсе "заблокировать" - НО ЭТО НЕ РАЗГОВОР! Это ПРЕДАТЕЛЬСТВО и ПРОИЗВОЛ! Далее - Ваш отказ от рассмотрения статьи "Фольксдойче" - необоснован. Ибо ничего в этом мире не существует само по себе. И для того чтобы понять суть чего-то его ВСЕГДА нужно с чем-то сравнить. И если Вы посмотрите на ту статью - Вы увидите, что само ее существование в качестве СТАТЬИ - это КУДА БОЛЬШЕЕ НАРУШЕНИЕ чем моя табличка. И ваш Томас - прекрасно знает о существовании той шарлатанской статьи и вполне доброжелательно ее обсуждает, подкидывает туда материальчики. А я думаю - что он и пишет ее, под другим, правда, ником. Значит - его борьба со мной не связана с "правовой чистотой" Википедии? Значит он просто пытается скрыть определенный материал? А почему мы ему это позволяем? Моя таблица - в таком виде, в каком она существует сейчас - вполне может быть размещена в разделе обсуждение. И она для раздела обсуждение не нарушает никаких правил! И мне не нужно предпринимать никаких титанических усилий - типа переплыть Атлантический океан, чтобы ее можно было опубликовать в этом обсуждении, или опубликовать ее в виде бумажной книги. Ее можно прямо сейчас размещать там. А остальное - это ложь.

Еще раз про таблицу: Она содержит сравнение немецких (славянских) названий с русскими фамилиями и русскими названиями. И про то что эти "немецкие" названия - славянские знают ВСЕ. Про родство явлений фамилии и топонима - тоже общеизвестно. Таблица не содержит никаких злоупотреблений! Это в лучшем случае - невинная шалость. И она ИМЕЕТ ПРАВО быть в обсуждении. Теперь про Томаса: он утверждает, что таблица не имеет право на существование. ЭТО ЛОЖЬ. Она вполне допустима и по форме и по содержанию. И второе - Томас предпринимает целый ряд незаконных действий по уничтожению этой таблицы. И все его действия - в конечном счете сводятся к тому, что он "по беспределу" пользуется своими возможностями - например он как-то заблокировал МЕНЯ за "пропаганду нацизма", ЭТО ПРОСТО ПОТРЯСАЮЩЕ! Я так и вижу себя борцом за великую Германию, ага! Он вводит ограничения на редактирование статей, он стирает материалы из обсуждения - и при этом он лжет что есть какое-то решение об этом. Хотя сколько мы не решали этот вопрос - такого решения не было. И оно не может бы ть ни на чем основано. Ибо это ОБСУЖДЕНИЕ. Короче - это все злоупотребление и произвол. Я лично считаю, что за такое систематическое поведение Томаса нужно лишить статуса администратора. Мне лично вся эта фигня с уклоном на традиции восточногерманских спецслужб надоела!

Но эти все слова, конечно же бессмысленны - если Ваша цель как и Томаса - это не справедливость, а просто желание по тем или иным Вашим причинам, остановить меня. Я вообще не люблю ругаться. Тем более с женщинами. Ибо баб, как известно - переспорить практически нереально. Да я и вообще не люблю ругаться с женщинами. Но! - ЗДЕСЬ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ МОМЕНТЫ, и их два: первый - эти названия СЛАВЯНСКИЕ и их МОЖНО сравнивать со славянскими названиями и славянскими фамилиями. И второй - Томас, как и кто-либо еще не имеет права навязывать свое мнение о том что и как можно обсуждать и хитростями добиваться его реализации. И я призываю Вас пересмотреть свое отношение к вопросу. 83.167.116.149 18:20, 21 апреля 2008 (UTC) [ ]

Ведение войны правок может привести к блокировке. Было решено, что вашей таблицы не место в Википедии, так что воздержитесь от постоянного вставления её в . — Obersachse 07:06, 19 апреля 2008 (UTC) [ ]

Потрудитесь расшифровать: "Было решено, что вашей таблицы не место в Википедии"! Кем, где и когда это было решено? И где об этом решении можно прочитать? И если негде - тогда не смейте повторять эту фигню. Ибо если это ваше личное решение - оно меня абсолютно не интересует! Бондарь Евгений 11:08, 19 апреля 2008 (UTC) [ ]

Ссылки я приводил выше. Вы их знаете. Зачем делаете вид, как будто это новость дла вас? — Obersachse 11:13, 19 апреля 2008 (UTC) [ ]

В ваших ссылках есть что угодно, кроме решени о таблице. Утверждать о том что существует решение об удалении таблицы - это мошенничество! НИКТО ТАКОГО РЕШЕНИЯ НЕ ПРИНИМАЛ! Бондарь Евгений 11:43, 19 апреля 2008 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила! . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Правка здесь -- mstislavl 16:00, 1 мая 2008 (UTC) [ ]

В связи с оскорблением участницы Lvova вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 неделя. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Obersachse 18:16, 1 мая 2008 (UTC) [ ]

Ведение войны правок может привести к блокировке. Было решено, что вашей таблицы не место в Википедии, так что воздержитесь от постоянного вставления её в . — Obersachse 07:48, 6 июня 2008

Что вы называте: "было решено, что вашей таблицы не место в Википедии"? По какой процедуре это было "решено", кем и когда? Где можно ознакомиться с этим "решением"? "Блокировка за войну правок" вполне может относиться и к вам - воздержитесь от постоянного уничтожения этой таблицы. И разблокируйте тот IP который вы заблокировали не имея на это оснований! Это ваш очередной произвол. Бондарь Евгений 14:37, 6 июня 2008 (UTC) [ ]

Взгляните чуть выше.

Эта блокировка "в связи с оскорблением участницы Львова" давным давно истекла. Львову я может и оскорбил - не помню. Но блокировка эта кончилась еще в начале мая. Между тем ты вчера заблокировал мой ip вот этот: 85.198.76.133 С формулировкой - якобы за то что он используется для обхождения блокировки. Но НА САМОМ ДЕЛЕ - он не использовался для обхождения блокировки - так как на вчерашний день, я уже не был заблокирован - долгое время не был заблокирован! Я просто не логинился вот и все. И этот ip это просто мой ip! Моего провайдера. Такие блокировки - я расцениваю как странность и произвол. Так что ожидаю разблокировки этого ip в ближайшее время!

Ссылки я приводил выше. Вы их знаете. Зачем делаете вид, как будто это новость дла вас? — Obersachse(B) 11:13, 19 апреля 2008 (UTC)

Не надо претворяться незнающим. — Obersachse 14:39, 6 июня 2008 (UTC) [ ]

Что из этих ссылок вы называете "было решено, что вашей таблицы не место в Википедии"? Я никем не притворяюсь. Помимо тех слов которые вы приводите, в обсуждении этого вопроса озвучивались и совсем другие - прямо противопроложные мнения. О том что редактирование обсуждений - недопустимо и не соответстует правилам и здравому смыслу. Я повторяю свои вопросы. Что вы называте: "было решено, что вашей таблицы не место в Википедии"? По какой процедуре это было "решено ? Кем и когда? Где можно ознакомиться с этим "решением"? Если можно - четкие ответы а не обощения типа "было решено"... И прекратите меня терроризировать угрозами блокировки! Мое мнение - если уж кого и надо заблокировать - так это вас. Бондарь Евгений 14:45, 6 июня 2008 (UTC) [ ]

Вот где было решено. Как будто вы этого не знаете. — Obersachse 15:29, 6 июня 2008 (UTC) [ ]

Ну и где там РЕШЕНИЕ? Я имею в виду решение принятое по какой-то форме, в соответствии с какой-то процедурой, существующей в Википедии? Кроме резюме некоего Гюрги - там нет никакого "решения". И сразу после этого резюме идут высказывания, на мой взгляд, честных и здравомыслящих людей о недопустимости уничтожения этого материала! И это не мои слова - хочу особо это подчеркнуть. Я всегда высказываюсь только от своего имени. И клонов не создавал. Это какие-то реальные участники, разделяющие мою позицию по этому материалу. И это разные люди. И я им благодарен - это здоровая и честная позиция, по-моему! (да и до резюме Гюрги подобные слова поддержки таблицы в данном обсуждении встречаются) Так что "решением что таблица должна быть удалена" это может назвать только тот, кто хочет эту таблицу удалить! Кстати - Гюрги это случайно не ты ли? Уж прости за откровенный вопрос.

Короче - мое предложение: перестань уничтожать эту таблицу. В ней нет ничего криминального. И наоборот - эта таблица содержит ключевые данные. Эти данные правдивы и они ключевые - они могут помочь распутать клубок лжи из истории Европы и России, привнесенной в этот предмет по целям далеким от изучения и описания Истории, как таковой! Вот посмотри лучше вот это: Только что нашел в Интернете. Это фота старых домов в деревне Тиммендорф (изначально видимо Тименово) на островке около Рюгена. Ты знаешь что такими же вот домами с крышами на которых были вот такие же вот коньки, в свое время была застроена вся русская деревня. И даже сейчас иногда можно встретить такие же коньки на крышах в деревнях (особенно на севере - Новгород, Псков, Архангельск, Вологда и т.д.) Да и в центре тоже попадаются еще иногда. Хотя мало осталось к сожалению - а на новые дома не сажают такие коньки! Надеюсь временно - потому что надо бы! Очень красиво это! А здесь ну такие красивые конечки! Загляденье. Вот такая вот это "Германия" и такие вот там "немцы" живут. Хотя, по-немецки конечно разговаривают... вот еще оттуда же: Наши кони, наши! Бондарь Евгений 20:33, 6 июня 2008 (UTC) Вот еще это же самое Тименово, только весной: А кони эти на крышу ставились чтобы в дом молния не била. Это оберег связанный с богом-громовержцем. Бондарь Евгений 20:53, 6 июня 2008 (UTC) Да - и там же на этом самом островке, где и Тименово, находится, судя по фоткам, очаровательный городок с названием Рерик! И видимо это не тот Рериг, или Ререг, который был так назван во времена Гитлера для каких-то его - Гитлера, пропагандистских целей. Ибо тот Ререг на материковой части. А этот на острове. Возможно это оригинальный Рерик! Да - а вот фота кстати того самого черного моря, в честь которого Черномор назывался Черномором. Я помню мы где-то это обсуждали. И это Балтийское (или Варяжское = Вагрское) море, а не Черное. Это просто тоже самое море, только во время шторма. Вид с того же самого островка, где стоят деревенька Тименово и городок Рерик. Бондарь Евгений 21:19, 6 июня 2008 (UTC) [ ]

Заксе - все таки у меня вопрос: где процедура, в соответствии с которой это ты называешь "решением" ? Вы не соблюли никакой процедуры. Да и никакой процедуры по уничтожению обсуждения не существует. Это никакое не "решение" - это сговор и вы превышаете полномочия! И к тому же вы игнорируете мнение многих, кто не согласен с вашими претензиями на истину! Бондарь Евгений 15:53, 10 июня 2008 (UTC) [ ]

В связи с добавление оригинальных исследований в князь , войны правок вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 неделю. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Mitrius 11:59, 26 июня 2008 (UTC) [ ]

В связи с нарушением правила о недопустимости оскорблений в Ваш доступ к редактирования временно ограничен для предотвращения дальнейших нарушений. Срок блокировки выбран в 7 суток. — Obersachse 05:54, 4 июля 2008 (UTC) [ ]

вы нарушаете правило ВП:НО . При продолжении такого поведения вы снова будете заблокированы на неделю. — Obersachse 19:33, 12 июля 2008 (UTC) [ ]

Этот участник заблокирован бессрочно , подробнее см. .