TReX92, по какой причине восстанавливаете свои правки, в которых явное нарушение авторских прав? -- Barbariandeagle 06:18, 14 июля 2013 (UTC) [ ]

Постите, Barbariandeagle, по какой причине вы удаляете мои правки, в которых нет нарушение авторских прав? TReX92 11:14, 14 июля 2013 (UTC) [ ]

Разумеется, перед тем как удалять я поискал фразы из текста в интернете. Нашёл. Можете сами поискать. -- Barbariandeagle 13:10, 14 июля 2013 (UTC) [ ]

И причём здесь отдельные фразы? Это же не нарушение авторских прав. TReX92 13:17, 14 июля 2013 (UTC) [ ]

Вообще-то речь идёт о 2-х абзацах, пусть и не больших. -- Barbariandeagle 13:18, 14 июля 2013 (UTC) [ ]

Ну каких абзацах? Буквально 3 предложения, да ещё и какие. Там сказанно для чего он создан, на какие условия расчитан и то что стоит подогреватель двигателя. Ну где вы там нарушение авторских прав то увидели? В чём оно здесь заключается то? То что вы нашли "фразы из текста в интернете", ни о каком нарушении авторского права не говорит. TReX92 14:09, 14 июля 2013 (UTC) [ ]

Ещё как говорит. Вам что, сложно их подправить? -- Barbariandeagle 15:53, 14 июля 2013 (UTC) [ ]

В википедии нет Правил запрещяющих использовать фразы которые есть в интернете. А что тут править то? Да и зачем? TReX92 16:59, 14 июля 2013 (UTC) [ ]

Нету говорите? Цитирую: «Если нарушающий авторские права фрагмент был вставлен в версию, не нарушающую авторские права, нужно либо откатить эту правку, указав в комментарии причину отката и источник нарушающего авторские права текста, либо самостоятельно переписать его». -- Barbariandeagle 17:29, 14 июля 2013 (UTC) [ ]

Ну а где сказанно то, что фразы которые есть в интернете в вики нарушающают авторские права? TReX92 17:44, 14 июля 2013 (UTC) [ ]

Нет никакой разницы, откуда был взят фрагмент. И хватит спорить с правилами. -- Barbariandeagle 18:33, 14 июля 2013 (UTC) [ ]

Ну дак с какими правилами то? Которые вы выдумали? TReX92 18:40, 14 июля 2013 (UTC) [ ]

Если правила Википедии для вас ничто, то вам лучше прекратить редактирование. -- Barbariandeagle 05:01, 15 июля 2013 (UTC) [ ]

Какие правило то? Вы так и необосновали почему почему фрагменты которыена вы нвшли в интекрнете нарушают ВП:АП . TReX92 11:27, 15 июля 2013 (UTC) [ ]

В статье уже имеется полный обзор вездехода из 5 изображений, так что остальные 5 являются нагромождением, так как не несут какой-либо информации. Ещё раз прошу прочитать вп:НЕКАТАЛОГ и вп:иллюстрирование , а также беседовать на данную тему здесь, а не на странице истории правок. -- Barbariandeagle 14:53, 20 сентября 2013 (UTC) [ ]

Так какое нафиг награмождение то? Вам что это статью читать мешает? Всё оформленно так как и должно быть в галерее, а не неряшливо разбросанны по всей статье. Ну а то что более 5 изображений на статью нельзя, это вы установаили? Из вп:НЕКАТАЛОГ и вп:иллюстрирование ничего такого не следует. Так что хватит играть с правилами. TReX92 15:10, 20 сентября 2013 (UTC) [ ]

Цитирую вам из правил: «старайтесь включать в небольшую статью наиболее важные иллюстрации и лишь по мере её увеличения подключать дополнительные». Вы считаете данную статью большой? Не думаю. А учитывая, что те самые 5 изображений, которые я удалил, не несут дополнительной информации и являются изображениями той-же модели вездехода, никак кроме как нагромождением я их назвать не могу. -- Barbariandeagle 20:00, 21 сентября 2013 (UTC) [ ]

И впредь прошу жаргоном здесь не пользоваться. -- Barbariandeagle 20:12, 21 сентября 2013 (UTC) [ ]

Вы похоже не дочитали предложение до конца, а там есть продолжение, после запятой: "... либо включать дополнительные изображения в структурированные галереи". Награмождения нет, т.к. нет неряшливо разбросаных по всей статье изображений, они оформленны в галерею, так как и указанно в правилах. Так же в правилах не заприщяется использовать дополнительные изображения, по мимо необходимых, а тем более, что модели тоже разныне (пожарная и медицинская) и несущие разную дополнительную информацию. Ваша избирательность в прочтении правил и какое то желание, как можно больше сжать статью - меня пожажают. Ну и я ещё раз прошу вас более не играть с правилами. TReX92 07:07, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]

В продолжении сказано про дополнительные изображения, которые включают при, а не про то, что в статью нужно "пихать" все изображения, связанные со статьёй. Ещё раз повторю, дополнительной информации в них нет, разные цвета различной информации не несут. То, что вы поражаетесь, отнюдь не говорит, что вы правильно читаете правила и их усваиваете. Читать ваши ответы уже сил нет, откуда в них так много орфографических ошибок? -- Barbariandeagle 07:35, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]

Да там, про статью, сказанно что: "по мере её увеличения подключать дополнительные", но через запятую - "либо включать дополнительные изображения в структурированные галереи". Дак вот, если вы так и не усвоили, утрудитесь и прочтите правило целиком ещё раз. А то что, конкретно вы, по мимо цвета, не видите других различий, в разных модификациях - это ещё не значит что их нет. TReX92 08:10, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]

Ключевые слова — «по мере её увеличения». Слова «включать дополнительные изображения в структурированные галереи» относятся к «по мере её (статьи) увеличения». -- Barbariandeagle 11:15, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]

К словам «по мере её (статьи) увеличения» - относится "подключать дополнительные" (изображения). А через запятую уже идёт "либо включать дополнительные изображения в структурированные галереи». Вы хоть понимаете что написали то? По вашей логике выходит: "...подключать дополнительные (изображения), либо включать дополнительные изображения...", - это тавтология. Ключевое слово "Либо", "включать .. по мере её увеличения..., либо ... галереи". Дак может хватит уже играть справилами? TReX92 11:53, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]

Трактовать можно по разному, я тоже могу вас обвинить в «игре с правилами». Думаю, уже давно нужно было вызвать посредника. -- Barbariandeagle 15:42, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]

Правила здесь действительно можно трактовать по-разному. Я думаю, что в принципе большинство изображений можно оставить, но галерею организовать двумя полосками из 4 изображений. Из нижней полоски я бы убрал #3 (на #2 всё это вполне видно) и #6 (доска приборов вполне видна на #5). К нижней полоске нужна подпись. Предлагаемое оформление внёс в статью. Устроит ли это в качкстве компромисса? — Adavyd 17:08, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]

Выглядит действительно лучше. -- Barbariandeagle 17:24, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]

Ага значит компромис. Ну а как же ВП:НЕКАТАЛОГ, награмождение, "не несут какой-либо информации" и отсылка на правило? Нет, ну вот просто не понятно - с чем было связанно такое воспрепятствование? TReX92 17:59, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]

Если обратить внимание, правила в вп:иллюстрирование созданы для максимального окрашивания текста и устранения неряшливого вида. Согласитесь, выглядеть стало намного лучше, нежели раньше. К тому-же, лишнее изображение было удалено, а те, что были оставлены (видимо, он не посчитал их лишними), пускай уж будут, не спорить же нам вечно?. -- Barbariandeagle 18:19, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]

С вами всё ясно . TReX92 19:08, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]

Заодно отмечу, что (вне зависимости от результата) ваш оппонент вёл дискуссию гораздо более вежливо и интеллигентно. А вы, если будете продолжать в том же духе, легко заработаете предупреждение ( ВП:ЭП ). По поводу статьи — если такой компромиссный вариант вас обоих устраивает, давайте на этом и закончим. — Adavyd 19:42, 22 сентября 2013 (UTC) [ ]