Выражение Правь смело и Откат — это немного разные действия. Еслм вы находите некорректное использование источника - правьте так, чтобы оно стало корректным. Вообще вам стоит обсудить каждую конкретную правку, а не ввязываться в ВП:ВОЙ . Кстати, вы сами вносите в статью ненейтральную информацию вовсе без источников... Вот её-то откатить - это право каждого участника. -- Pessimist2006 21:09, 26 ноября 2008 (UTC) [ ]

Был бы рад цитатам с ненейтральной информацией, которую я вношу без источников. Я попросил уточнить (написал сообщение), что хотел сказать или выяснить участник, проставивший шаблоны "источник". По тексту просматривается несколько событий, которые кому-то покажутся нуждающимися в АИ, кому-то нет.

Запросы поставил я, простоу меня авторизация слетела. Если вы пишете о каких-то фактах или их трактовке - вы должны указать на источник ознакомления с жэтим фатком или этой трактовкой. Есоли вам кажется, что какой-то из запросов на источник стоит у общеизвестного факта — прошу на страницу обсуждения статьи. -- Pessimist2006 21:27, 26 ноября 2008 (UTC) [ ]

Да она вся мной написана, я с нее почти не ухожу. Покажете, что именно? Trueanswer 21:30, 26 ноября 2008 (UTC) [ ]

Написал на странице обсуждения статьи. -- Pessimist2006 06:03, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

Витамины и биологически активные добавки к пище Nutrilite продают сами НПА?-- jeka3000 09:48, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

Нет. Вы можете поехать в ТЦ и купить себе. Читайте сайт, доступ свободен, там все это описано.

У меня к Вам вопрос: кто автор фрагмента с подтасовкой высказывания адвоката? И предложение: я указал объективную картину, со ссылками. Прошу воздержаться от откатов и просьб к администраторам о блокировании статьи с фрагментами недостоверного содержания.

Я не знаю кто автор. Почему вы решили что имеются подтасовки высказывания адвоката? Вы не воспринемаете в серьез источник из Деловой газеты?( jeka3000 10:11, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

Я Вам поражаюсь: Вы не читаете ничего не только в обсуждении, но и в источниках, которые защищаете. Я в обсуждении привел полную цитату, в которой реплике адвоката предшествует выдержка из интервью той же радиостанции сотрудницы компании не Amway, а Эдельстар. Как не стыдно? Trueanswer 10:46, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

Высказывание сотрудницы Эдельстар удалено, но причем тут адвокат?-- jeka3000 12:26, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

Статья про Amway. Зачем Вы пишете неправду? Высказывания сотрудницы Эдельстар в фрагменте вообще не было изначально. Вы издеваетесь? Адвокат комментирует высказывание сотрудницы Эдельстар, а Вы охраняете клевету - приписывание комментария адвоката схеме Amway, которая безупречна: деньги идут на банковский счет безналичным переводом, НПА получает Акт выполненных работ, в котором указаны суммы перевода для того, чтобы он определил суммы налога. Неужели ненависть к НПА настолько сильна в Вас, что Вас забавляет такое прямое передергивание? Trueanswer 12:40, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

Интересно где я написал не правду? У меня нет ненависти к НПА. Я только хочу чтобы статья была нейтральна, критика есть даже в статье Google и не только в ней. Кстати может вы всетаки приведете ссылку на статью в Финансовых известиях?-- jeka3000 12:54, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

Неправда - это слабо сказано: Вы написали: "Высказывание сотрудницы Эдельстар удалено", а его просто не было в первоначальном варианте. Или оно было? Если бы оно было, то фрагмент не подходил бы для клеветы в адрес Amway. Так все же это Вы писали? Раз пишете, что "удалено" - Вами? С Вашего позволения я подожду Вашего ответа, а потом подумаю, давать Вам ссылку или нет. Я и так многовато для Вас сделал. Trueanswer 13:12, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

Я вам написал уже что я не являюсь автором фрагмента. Вы думаете что если датите ссылку то сделаете для меня одолжение? Не хотите давать ссылку, не надо. Это лишнее "доказательство Вашей недобросовестности"-- jeka3000 13:40, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

То есть признаете, что написали неправду об удалении Вами высказывания сотрудницы Эдельстар. А вот я сейчас посмотрел - Вы как раз высказывание сотрудницы Amway удалили. Второй раз неправда. Сколько можно? Я ведь дописал абзац только в ответ на публикацию нелепой цитаты некоей сотрудницы Amway. А теперь оказывается, Вы меня дураком сделали. Придется удалить, так как там дублирование информации, помещенной в параграфы История и Принципы бизнеса. Trueanswer 13:47, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

Что за бред вы пишите? Я удалил высказывание сотрудницы и написал об этом в этом обсуждении и вы видели это. В чем же неправда?-- jeka3000 14:19, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

Ну как же? Найдите версию, когда этот "фрагмент", который Вы так яростно защищаете, появился - и идите по правкам до "сейчас". По дороге увидите, что Вы удаляли. Там изначально было заявление Елены Турбаровой, сотрудницы Amway, а заявления сотружницы Эдельстар никогда не было, думаю, в расчете автора-лохотронщика, что не полезут проверять, что там на самом деле комментирует адвокат. Trueanswer 14:43, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

Вы плохо смотрите??? Я написал что удалил этот абзац, до вас это не доходит?-- jeka3000 14:46, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

Какой абзац? Про кого? Вы же написали: "Высказывание сотрудницы Эдельстар удалено, но причем тут адвокат?-- jeka3000 12:26, 27 ноября 2008 (UTC) " [ ]

Кстати, автора я нашел..., а раз у Вас амбиции не позволяют работать, вот Вам ссылка на первую редакцию "фрагмента": / Найдите там хоть запятую про Эдельстар, про которую Вы написали. Trueanswer 14:59, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

Теперь я понял что чего вы добиваетесь. Вы писали что это "подтасовка", абзац был удален мной. Теперь вы придираетесь что я не правильно описал это удаление??? -- jeka3000 15:09, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

1) Я добивался и добиваюсь только одного. Вы взялись охранять заведомую ложь, содержащую, кроме того, еще и явную подтасовку. Вы приняли мои действия за удаление критики. Была бы критика - я бы сам написал - написал же я сам про FTC, Канаду, Великобританию. Вы про это, поди, до сих пор и не знали. Не мешайте эту ложь удалить, давайте правдивую критику сохраним, может еще кто подбросит, но проверять буду глубоко. Trueanswer 15:17, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

2) Вы удалили то, что, возможно, тогда и удалять не надо было. Я просто прошел по ссылке, которой Вы так дорожите, даже несмотря на намек более опытного участника, что если интернет-издание нерегулярное, то источник неавторитетен. Вы статью не читали, так как не привыкли, а привыкли откатывать чужие правки - почитал я про Ваши "похождения"...Я прочитал и увидел подтасовку не Вашу, а автора: он намеренно или нет - не поместил высказывание сотрудницы/предпринимателя Эдельстар (там у них совмещать можно бизнес и офисную работу в компании) про то, как им платят (разоткровенничалась на радио, умная какая...), так как ему все равно - Amway, Эдельстар. Он помещает в статье Amway реплику адвоката про Эдельстар - и клевета готова. Для Вас: хватит злиться, а то я снова поверю, что Вы просто ненавидите НПА и Amway. чем и объясняется Ваше поведение. Trueanswer 15:25, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

Мне по барабану поверите вы или нет. Та "критика" которую добавили вы это вовсе и не критика. Это неудивительно вы как один из НПА не терпете критики в сторону amway и вы это знаете.-- jeka3000 19:28, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

А теперь давайте посмотрим: Вы утверждаете, что то, что я добавил, "не критика"(ругань должна быть, это критика?): о судебном решении, начавшемся критикой, о "мировом" решении компании в Канаде, Великобритании, Южной Корее, Германии, которое началось с критики. Вы встали на защиту "критики", которая на поверку оказалась клеветой, то есть распространением недостоверной информации, порочащей честь и достоинство НПА и подрывающей деловую репутацию их и компании Amway. По-человечески - Вас подставили "критики", которые просто пытаются найти в охаивании утешение от обид - я указал, каких, в комментариях к источникам, которые Вы предложили считать авторитетными. В правилах Википедии есть призыв не участвовать в редактировании "заинтересованным". А правила не участвовать "заинтересованным со знаком минус" - нет. У Вас преимущество: Правила дают Вам его. Поэтому статья уже год как стопорится в недостоверном состоянии, дезинформируя и пугая читателя.

Найдите критику, а не клевету. Она есть, "места знаю, но не скажу", но буду против недостоверной информации, не более того.

Ах это опять клевета? хаха это уже в вашем стиле все что не угодно,клевета.-- jeka3000 21:22, 27 ноября 2008 (UTC) [ ]

Вы по делу что-нибудь можете сказать? Зачем мне Ваше хаха?

Это ничем иным и не было с самого начала, поэтому я и удалял. Обвинение компании в том, чего не существует в природе - в том, что она якобы подстрекает НПА к нарушению законов - это и есть клевета, читайте 129 ст УК РФ

Мне всё-таки не совсем ясна эта история с «правоохранительными органами» . Насколько я представляю себе жизнь, обычно обращение в правоохранительные органы подразумевает принятие к кому-то мер в соответствии с законом. Поскольку ситуация всё-таки как-то связана со статьей в Википедии, я могу предполагать три варианта: 1. меры могли быть приняты к участнику Википедии; 2. меры могли быть приняты к Википедии в целом либо Фонду Викимедиа; 3. меры могли быть приняты к третьим лицам, никакого отношения к Википедии не имеющим, но связанным со статьей (например, к компании-фигуранту статьи). Я буду признателен, если Вы уточните это (если есть причины не афишировать это, можете ответить мне на почту), поскольку текущая недосказанность оставляет простор для размышления, который не очень позитивно сказывается на обстановке в сообществе. Предлагаю полностью прояснить ситуацию и закрыть эту тему. Ilya Voyager 12:17, 7 декабря 2008 (UTC) [ ]

Проясняю и закрываем. Участник Википедии в общении за ее пределами дал ссылку на статью, размещенную на сайте известного СМИ. Никакого отношения к Википедии ни статья, ни действия по поводу ее содержания отношения не имеют. Trueanswer 21:43, 7 декабря 2008 (UTC) [ ]

Понял. Вопросов более не имею :) Ilya Voyager 21:52, 7 декабря 2008 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что нарушает следующее правило Википедии: ВП:ЭП . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

Конкретней:

Я не привожу здесь бесконечное менторство, высокомерие, жаргон, личные выпады этого участника, при желании это можно увидеть. Какие добрые намерения можно предположить в подобной тактике ведения дискуссии? Trueanswer 23:54, 24 декабря 2008 (UTC)

Без приведения диффов это как раз нарушение ВП:ЭП. Кроме того, на этот раз я не стану Вас блокировать за редактирование статьи, находящейся в режиме поиска консенсуса, когда другие участники неоднократно выразили несогласие с Ввашими правками, но теперь Вы предупреждены о недопустимости подобных десйтвий и дополнительных предупреждений больше не будет. -- Victoria 16:29, 25 декабря 2008 (UTC) [ ]

А с "приведением диффов" - "как раз" не нарушение? А без получения от Вас ответов на мои вопросы нарушение? Что-то от Вас вместо помощи новичкам молчок да предупреждения=угрозы. Ах, "другие участники неоднократно выразили несогласие с Ввашими правками"? А что они сами, эти "несогласные участники", делали, Вы хоть прочитали? Читайте траекторию правок не формально - правка-откат, а разбирайтесь, если хотите, чтобы Вам доверяли. Состояние души такое у наших соотечественников есть - "вахтер" называется, не желаю Вам в нем пребывать. Я подожду блокирования за другие "действия" - вот за это сообщение, например, чтобы все убедились в Вашей ненейтральности. Насчет диффов - если время останется, будут, куда им деться. Trueanswer 20:10, 25 декабря 2008 (UTC) [ ]

В связи с разглашением личных данных участника вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 2 часа. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Согласно ВП:ПБ#2.4.Разглашение личных сведений . Предупреждаю, что за повторение подобного нарушения срок блокировки может быть увеличен вплоть до бессрочной.

Victoria 11:10, 10 января 2009 (UTC) [ ]

Вы ошиблись. Никакого разглашения личных сведений участника Википедии не было. Trueanswer 12:09, 10 января 2009 (UTC) [ ]

Насколько я видел те диффы, разглашение (в терминах Википедии) было. Из того факта, что эти данные можно получить по другим сравнительно открытым каналам, не следует, что их можно публиковать в Википедии — это запрещено ВП:ПБ#2-4 . Также строго недопустимо угрожать подобными действиями, или иными действиями, которые могут причинить вред участнику (см. ВП:ПБ#2-3 .) Ilya Voyager 22:10, 12 января 2009 (UTC) [ ]

1. Неплохо бы привести диффы, которые Вы видели, поскольку я точно знаю, что названные мной ФИО принадлежат лицу, не являвшемуся и не являющемуся до сих пор участником Википедии, а также не ведающему о том, что его псевдоним используется анонимом, настоящие персональные данные которого мне известны и мной НЕ разглашались.
2. Почему игнорируются диффы, их дата, время, в которых были раскрыты мои личные сведения? Мне приходится третий раз повторить, что мои действия - следствие бездействия администратора, которая продемонстрировала свое неравноправное отношение к участникам, и никогда инициативными не были. Почитайте архив обсуждения: , , - нарушитель начал еще там, продолжил на странице обсуждения Victoria :

• В последний раз отвечаю на прямой наезд: реакция зависит от точности личных сведений. Если один из вас дойдет до фамилии оппонента, будет заблокирован.--Victoria 12:12, 29 декабря 2008 (UTC)

Василий что же это за общедоступные персональные данные???--jeka3000 19:22, 26 декабря 2008 (UTC)

• Давайте, и "Василия" уберем"?--Victoria 19:32, 26 декабря 2008 (UTC)

Ух ты, снова дискриминация: Victoria, ну как же так? Как "Василия" , так учтиво спрашиваете, а как "Евгения Владимировича" - так удаляете молча? Браво!

Это уже похоже на преследование - в мой адрес могут допускать личные выпады все, кому не лень, и все администраторы могут собраться, и вместо наведения порядка еще и поругать. Мне это уже начинает всерьез надоедать. Когда Вы меня просили объяснить о правоохранительных органах - я отозвался. Когда я Вас попросил о помощи - у Вас нет времени, а тут мне давления от одного администратора мало, надо добавить, так? Печально. Trueanswer 22:33, 12 января 2009 (UTC) [ ]

1. Последний запрос, который я от Вас получал — это был запрос о посредничестве. На него, к сожалению, у меня действительно сейчас нет возможности отреагировать, так как это может занять существенное время, и тематика мне слабо знакома; никаких запросов, связанных с каким-либо «преследованием» я от Вас не получал — на них я, вероятно, отреагировал бы быстрее и надежнее.

2. Если есть правки, в которых разглашаются Ваши приватные данные, Вы можете обратиться к ревизорам с просьбой о скрытии этих правок. (По аналогичной причине я не могу дать ссылку на диффы раскрытия персональных данных с Вашей стороны, так как не имею к ним доступа — к ревизорам же Вы можете обратиться с целью уточнения, почему эти правки являются нарушением.)

3. Поскольку мы находимся в добровольном проекте, бездействие администраторов не может являться оправданием для нарушения правил. Ilya Voyager 23:31, 12 января 2009 (UTC) [ ]

Мы находимся в добровольном проекте, в котором равенство участников , как я убедился за 2 месяца и показал Вам на примере поведения Victoria, - только продекларировано. Прошу Вас все же заняться инициатором этой серии нарушений, то есть нарушившим Правила в отношении меня (доказательства я представил), я свои признаю, осознал. В отношении раскрытия мной персональных данных участников Википедии прошу уточнить (в правилах блокировки речь идет только об участниках Википедии, или я неправильно понимаю, может быть, все потенциальные участники - пользователи интернета - уже есть действительные участники?). Мной раскрывались персональные данные двух пользователей интернета, находящиеся в общедоступных местах, как авторов публикаций, частных проектов и ресурсов, содержащих мнения. Они НЕ ЯВЛЯЛИСЬ "на момент раскрытия" участниками Википедии, иначе отреагировали бы. Второй из них раскрывал мои персональные данные, найденные в общедоступных местах. Оба допустили и гораздо более серьезные нарушения, Вы меня о подобных ситуациях уже спрашивали. Первый написал просьбу к администраторам Википедии о сокрытии его персональных данных - с этого момента он участник, но не на момент раскрытия, так что нарушения за собой не признаю. В статье Amway его персональные данные используются в сносках, как имя автора. Его публикации не соответствуют требованиям авторитетности и проверяемости , я уже просил, но пока безрезультатно - удалить ссылки на его ресурс ( ). Псевдоним второго, используемый им на других ресурсах интернета (IvanOff), время от времени использует анонимный участник обсуждения статьи Amway с диапазонами IP-адресов 94.50.0.0 - 94.51.255.255 и 90.151.248.0 - 90.151.255.255, подписывающийся теперь вручную "Ural Anonymouse". Зачем ему это нужно? Не знаю, готовлю запрос для проверки. Trueanswer 08:27, 13 января 2009 (UTC) [ ]

Уважаемый Trueanswer! В соответствии с Википедия:Ревизоры#Правила использования (пункт 1) персональная информация (например, адрес) людей, активно возражающих против такого разглашения, а также участников Википедии, скрывающихся под псевдонимами, которые не желают раскрытия своей анонимности (в частности, фамилии), должна удаляться. В связи с этим я скрыл все версии, содержавшие данную информацию, и подтверждаю, что нарушение было. Kv75 11:41, 13 января 2009 (UTC) [ ]

Спасибо. Следует ли мне, уважаемый Kv75 , понимать это сообщение, как обвинение меня во лжи: "Никакого разглашения личных сведений участника Википедии не было"? Я ответил на предыдущее сообщение: это был не участник Википедии, правило блокировки я прочитал внимательно. Ваш ответ выглядит как очередное "внушение" в мой адрес: это я нарушил, а в отношении меня никто и ничего. В это время (сейчас) мои "личные сведения" лежат себе преспокойненько расрытыми в архиве обсуждения, ссылки на диффы выше, а Вы пишете, что что-то скрыто... ах да, это же я нарушитель, остальные "равнее"... "Пункт первый" в отношении меня нарушен давно, я об этом заявил не сегодня, а никто даже не пошевелился, чтобы удалить (зато воспитатели встали в очередь). Это означало для меня, увы, процветающую в Википедии анархию и вседозволенность, поэтому приходится защищаться самому. Прошу принять меры - опять воспитатели... меня.

Меня интересует:

1. Подтверждает ли ЛЮБОЙ администратор, будь то Victoria , Ilya Voyager или Kv75 тот факт, что первоначально разглашение было допущено в отношении меня (я представил доказательства, но, похоже их не видят/не хотят видеть "в упор")?
2. Правомерно ли поведение администратора Victoria , заключающееся в потакании нарушившему правило неразглашения ЛС в отношении меня (прошу читать доказательство - цитату выше)?
3. Были ли или будут ли приняты какие-либо меры воздействия в отношении этого нарушителя и нарушителей правил этичного поведения в отношении меня?

Прошу столь явно не обвинять меня. Trueanswer 14:26, 13 января 2009 (UTC) [ ]

Предупреждение

Я полагаю, что ваша недавняя правка нарушает Поставьте сюда конкретный пункт нарушенного правила! . Нарушение правил и рекомендаций может привести к ограничению вашего доступа к редактированию Википедии. Советую вам тщательно изучить соответствующие правила и справочную систему Википедии . Если что-то вызывает вопросы, пожалуйста, не стесняйтесь обратиться ко мне, любому другому опытному участнику или администратору . Примечание: предупреждения, как и другие реплики, по прошествии времени следует не удалять, а архивировать .

-- Victoria 18:38, 21 февраля 2009 (UTC) [ ]

Прошу конкретно указать, какие именно Правила мной нарушены. Поясняю: на странице обсуждения статьи SA8 участником Jeka3000 сначала внесена редакция, которая представляет собой мнение частного лица, которое ни при каких условиях не может считаться авторитетным, затем без обоснования изменено название Choice на Критика. Вы в нарушение Правил проверяемости и регламентирующих авторитетность источников благославляете частный ресурс, как авторитеный источник, мой вопрос оставляете без внимания. Браво, администратор. Trueanswer 18:52, 21 февраля 2009 (UTC) [ ]

ВП:ВОЙ . Мнение журнала это не мнение частного лица, плюс есть потенциал для расшитрения раздела. Victoria 18:59, 21 февраля 2009 (UTC) [ ]

Впечатление тяжкое. Назовите "журнал", пожалуйста, только снова прошу Вас: не торопитесь. Я на странице обсуждения доказал, что цитата, внесенная участником Jeka3000, ПРИНАДЛЕЖИТ НЕ ЖУРНАЛУ, а редактору сайта, он сам подписал свой комментарий, ( убедитесь ). Оригинала страницы из журнала на сайте нет, нет его и в свободном доступе (но ей располагает Ural Anonymous, попросите, не думаю, что откажет, Вы же свободно владеете английским - сможете сравнить). И прошу ответить на мои вопросы, не про ВП:ВОЙ , это слишком просто. Я задал его , обсудить потенциал расширения раздела успеем. Trueanswer 19:19, 21 февраля 2009 (UTC) [ ]

В связи с ВП:НО вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 1 день. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

Давно зрело, но я по мягкотелости этого не делала. Теперь за каждое оскорбление (сплетен, позорить, вандализм) будет бан по прогрессивной шкале.

Victoria 08:43, 3 апреля 2009 (UTC) [ ]

На странице SA8 ведётся война правок , в которой вы принимаете участие. Обратите внимание, что Правилом трёх откатов запрещается осуществлять более трёх откатов в течение 24 часов. Вам также следует помнить, что участники, систематически участвующие в войнах правок, могут быть заблокированы даже в том случае, если они формально не нарушили Правило трёх откатов . В случае продолжения войны правок вы можете быть заблокированы. Вместо того, чтобы откатывать чужие правки, используйте страницу обсуждения статьи, попытайтесь прийти к компромиссу, консенсусу . При необходимости обратитесь к администраторам . g00gle ( обс ) 05:50, 6 апреля 2009 (UTC) [ ]

Вы заблокированы за продолжающуюся войну правок в статье SA8 (Выше Вы были предупреждены о том, Вы можете быть заблокированы даже в том случае, если сделаете менее трёх откатов). В качестве отягчающего обстоятельства замечу очевидно деструктивное поведение . Так, совершенно абсурдно (на что Вам было уже указано в обсуждение), поскольку ссылка не говорит (и не может сказать) ничего о том, что происходит через 30 лет после событий, указанных в ней. Также Вы ведёте войну правок в статье Сетевой маркетинг , явно игнорируя требования источников в статье и убирая соответствующие запросы. Обращаю Ваше внимание на то, что Ваш оппонент совершенно правильно (хотя бы и формально) удалил все неподкреплённые источниками утверждения, потому что далеко не все из них общеочевидны. -- VPliousnine 06:49, 8 апреля 2009 (UTC) [ ]

Мне жаль, но блокировка меня преследует цель нарушения ВП:НТЗ во всех статьях, в которых войну правок развязал не я. Мой оппонент, удалив неподкрепленные АИ утверждения, внес в статью сетевой маркетинг детскую нелепицу. Для чего? Чтобы оставить на посмешище или чтобы спровоцировать удаление? И Вы этому, как администратор, потакаете. Я готовлю текст, материала достаточно, но недостаточно времени. Существовавший текст имеет множество источников, но мой оппонент никогда не страдал добрыми намерениями по отношению к этой тематике. Trueanswer 07:16, 8 апреля 2009 (UTC) [ ]

Участник Trueanswer , предупреждаю Вас в последний раз! В процессе обсуждения недопустимо нарушать правила ВП:ЭП и ВП:НО . В случае повторения нарушений, Вы будете заблокированы. g00gle ( обс ) 13:13, 1 июня 2009 (UTC) [ ]

Администратор g00gle ! Вы откатили мою правку со ссылками на АИ и вернули ненейтральную версию, окружив Ваши действия красивыми словами о версионировании. Объяснений я не жду, бесполезно. Надоели Ваши обещания взяться за работу. Пока Вы собираетесь, статья с откровенной ложью читается людьми и вводит их в заблуждение. Trueanswer 20:20, 1 июня 2009 (UTC) [ ]

В связи с вандализмом , , вам ограничивается возможность редактирования статей на 6 дней. Подобные действия - удаление текста, основывающегося на АИ, удаление значительных фрагментов статьи без предварительного обсуждения, в условиях, когда есть разногласия с другими участниками о содержимом статьи, квалифицируются как вандализм. В случае продолжения подобной деятельности в АК будет подан запрос на разрешение блокировок сроком более недели. #! George Shuklin 10:48, 5 июня 2009 (UTC) [ ]

Георгий, Вы бы хоть проверили, за что Вы меня заблокировали: моя "вандальная правка" не откачена, потому как, наверное, текст получше и больше соответствует правилам взвешенности изложения . Поздравляю Вас с формалистским и ненейтральным подходом. Кстати, я не забыл, как Вы мне в качестве "образца нейтральности" дали ссылку на клеветническую статью. Как оказалось, нашлись люди, которые даже в Известиях побывали ( ).

Ну, поясните, тогда пожалуйста, смысл этой правки. #! George Shuklin 00:14, 6 июня 2009 (UTC) [ ]

Поясняю:

Компании сетевого маркетинга используют метод прямых продаж , то есть продажу товара от производителя непосредственно покупателю ^{[ источник не указан 5377 дней ]} .

заменено на:

Компании сетевого маркетинга используют метод прямых продаж .

Вместо орисса с неверным определением установлена ссылка на АИ - сайт РАПП (кто еще может быть авторитетнее в прямых продажах?), АИ отсутствовал более 2 недель.

Устойчивая и надёжная компания МЛМ должна иметь следующие показатели ^{[ источник не указан 5377 дней ]} :

• качественную, востребованную продукцию для потребителей с доступными ^{[ источник не указан 5363 дня ]} ценами;
• достаточно привлекательный ^{[ источник не указан 5363 дня ]} бизнес-план и понятную систему вознаграждений для своих партнёров;
• прозрачную налоговую отчётность.

это ОРИСС. После моей блокировки Вами его возвратил Ural Anonymous.

Задача дистрибьютора — создать и увеличивать товарооборот. Он может сделать это тремя путями ^{[ источник не указан 5377 дней ]} :

1. Делать закупки товаров для личного потребления (без перепродажи товара).
2. Делать продажи товаров клиентам (в том числе ^{[ источник не указан 5363 дня ]} с наценкой). В разных компания рекомендуемый размер наценки составляет от 20 до 40 % процентов ^{[ источник не указан 5377 дней ]} . Рекомендуемая наценка позволяет упорядочить общую ценовую политику дистрибьюторов компании ^{[ источник не указан 5377 дней ]} . Перепродажей товаров могут заниматься лишь дистрибьюторы, оформившие предпринимательство ^{[ источник не указан 5377 дней ]} .
3. Создать сбытовую структуру путем привлечения в компанию новых дистрибьюторов ^{[ источник не указан 5377 дней ]} .

Это ОРИСС, АИ не предоставлены более 2 недель. Удалено в соответствии с правилом Википедии

Так как основной метод обучения в МЛМ — «дубликация», то нижестоящие дистрибьюторы также ищут тех, кто будет продавать продукцию за них . Результатом такой деятельности является огромная структура дистрибьюторов, создающая мизерный оборот. Прекрасный пример — дистрибьюторы Amway в России, каждый из которых в 2008 году приобрёл у Amway в среднем товара на $47,9 в месяц .

Информация о том, что основной метод обучения и т.д. - ОРИСС. объявлена участником Ural Anonymous АИ. он уже против использования мной этого источника в качестве авторитетного: "информация от CNN была заменена на не нейтральную версию со ссылкой на ресурс некого дистрибьютора Амвей из Австралии. Кроме того были внесены рекламные правки в текст, нарущающие НТЗ и рекламирующие компании, чьим дистрибьютором является Trueanswer." Текст, включенный участником Ural Anonymous со ссылкой на CNN, после перехода мной по его ссылке в сноске на англоязычный сайт (он не привел оригинального фрагмента с переводом) и перевода страницы - в источнике отсутствует, поэтому текст удален с формулировкой "нет в источнике". Весь текст с расчетами - ОРИСС Ural Anonymous. Информация удалена в соответствии с тем же правилом , так как я УВЕРЕН, что она неверна и ненейтральна.

В некоторых компаниях экономическая схема построена таким образом, что выгоднее не продавать товар лично, а приглашать и обучать новых сбытовых агентов ^{[ источник не указан 5377 дней ]} . При этом основным источником дохода становится не личная продажа товара, а регулярные продажи агентов (поскольку грамотно построенная структура сбыта имеет значительно больший товарооборот, чем один конкретный дистрибьютор) ^{[ источник не указан 5377 дней ]} .

Удалено в соответствии с тем же правилом . ОРИСС. Нет АИ более 2 недель.

== Критика многоуровневого маркетинга ==

Наименование секции удалено, так статья называется "Сетевой маркетинг". Усилиями Ural Anonymous статья "Многоуровневый маркетинг" удалена администратором Виктория с редиректом на статью "Сетевой маркетинг", несмотря на то, что был представлен АИ . То есть со стороны участника Ural Anonymous имеем манипуляции администраторами, вот и Ваша очередь настала попасться.

По мнению некоторых авторов, система многоуровневого маркетинга имеет и недостатки .

Удалено, так как

• статья "Сетевой маркетинг" не о многоуровневом, а о сетевом маркетинге;
• в источниках нет текста "система многоуровневого маркетинга имеет и недостатки".
  • Первая содержит поверхностное описание отдельных, разных явлений, не носящих характер системности. Тональность негативная, некомпетентные заявления "с ученым видом знатока".
  • Вторая ссылка та, которую Вы мне презентовали в качестве эталона нейтральности. .
  • Третья ссылка на статью о работе компании РОСНО, подразделения Бинар в 2004 году. Мнение автора, что видно из первого абзаца, негативное, но в статье нет термина многоуровневый маркетинг.

Это импмчный случай использования качестве АИ статей на жареные темы в солидных СМИ. С Таймс та же история, частное мнение путем размещения в газете пытаются превратить в АИ.

1. В таких компаниях есть риск, не только финансовый, но и психологического плана. Человек, начавший заниматься этим бизнесом и не готовый выслушивать критику со стороны родных и близких ему людей, может просто «сломаться», в лучшем случае покинув сетевую компанию, а в худшем разрушив дружеские и даже родственные отношения.

Нет АИ. ОРИСС. Удалено.

1. Спустя некоторое время люди начинают осознавать, что работать и вкладывать время приходится много, а доход минимален , а чаще всего отсутствует.

Ссылка на сайт компании Amway не работает. Попробуйте сами. Как она может подтверждать текст, который есть орисс, ответьте, пожалуйста, Вы мне.

1. Поскольку компании подписывают контракты (договора) со всеми желающими, в число дистрибьюторов неизбежно попадают люди, дискредитирующие компанию, ведя бизнес неэтично ^{[ источник не указан 5363 дня ]} , так как ^{[ источник не указан 5363 дня ]} «дублируют» своего спонсора.

Запрос источника мой. АИ к этому тексту не представлен, а информация неверна. Удалено.

У каждого человека могут быть завышенные ожидания в области получения своей доли общей прибыли, особенно после того, как при рекрутировании ему были обещаны «золотые горы».

Нет АИ. ОРИСС.

Примечание к п. 3 Компании подписывают контракты (договоры) со всеми желающими, независимо от образования, цвета кожи, вероисповедания. Равные права и возможности у всех. В МЛМ компании проводится политика «Открытых дверей»: вход открыт для любого желающего делать покупки или зарабатывать, начиная с 18 летнего возраста. О том, что может скрываться за такой «возможностью», предупреждает газета «Известия» :

Но следует быть осторожными: львиная доля объявлений, которые заманивают пристойным заработком людей без спецнавыков, грешат неправдоподобием. Их дают фирмы, специализирующиеся на сетевом маркетинге. Оказывается, для того чтобы устроиться на «подработку в косметическую фирму со свободным графиком и достойной зарплатой», необходимо приобрести у компании набор косметики на сумму более $100, а потом «заработок зависит от вашей активности»: за сколько удастся перепродать товар и скольких знакомых удастся завербовать на роль таких же продавцов.

Источник не валиден, как мне написал g00gle. Статья называется "Где заработать школьнику", она якобы должна подтверждать тексте абзаца, но в тексте абзаца ясно написано: "начиная с 18-летнего возраста".

В некоторых компаниях многоуровневый маркетинг позволяет компании-изготовителю снижать издержки производства, избегая части затрат на рекламу в результате перекладывания этих расходов на сбытовых агентов своей торговой сети, и избежать ответственности ^{[ источник не указан 5363 дня ]} за недобросовестные действия распространителей при рекламировании ^{[ источник не указан 5363 дня ]} продукции.

Удалено, нет АИ, их вообще не существует - это ОРИСС.

== Сравнение сетевого маркетинга и финансовой пирамиды ==

Финансовая пирамида — это вид мошенничества, при котором огромное количество людей внизу пирамиды платят деньги малочисленной верхушке. Каждый новый участник платит деньги спонсору за шанс продвижения наверх и получения дохода от взносов других людей, которые могут присоединиться позднее. Естественно, пирамида может развалиться задолго до того, как вы доберетесь наверх. Чтобы каждый участник пирамиды мог получить доход, необходимо бесконечное поступление новых участников. На самом же деле, количество участников ограничено, и с каждым новым уровнем шансы привлечения участников падают, а шансы потерять свои деньги растут.

Нет АИ на определение, а также на текстуальное подтверждение совпадения определения финансовой пирамиды как подпункта соответствующей статьи УК РФ.

Чтобы выглядеть как MLM-компания, пирамида берет ряд продуктов и заявляет, что бизнес состоит в продаже их потребителям. Однако на самом деле очень малые или совсем никакие усилия ^{[ источник не указан 5363 дня ]} прилагаются к распространению товаров. Напротив, деньги зарабатываются типичным для пирамиды образом — привлечением новых участников. Новых «дистрибьюторов» заставляют покупать большое количество дорогостоящих товаров при подписании договора ^{[ источник не указан 5377 дней ]} .

Нет АИ. ОРИСС. Удалено

В семидесятые годы в Америке началась борьба с финансовыми пирамидами.

Нет АИ. Формулировка не новая, автор должен был иметь заготовку АИ, но ее не существует. ОРИСС. Удалено.

Тем не менее деятельность сетевых фирм в США и в европейских странах регулируется многочисленными законами ^{[ источник не указан 5376 дней ]} . В частности, в законе о сетевом маркетинге ^{[ источник не указан 5376 дней ]} существует понятие «периода охлаждения». В течение этого времени покупатель, осознавший ненужность приобретенной вещи («охладев» к ней), вправе без всяких объяснений вернуть товар продавцу

Нет АИ, который бы подтверждал существование в России указанного закона и указанного "периода". ОРИСС. Ссылка на статью 2001 года. Там имеется врезка о готовившихся поправках в Закон о ЗПП. Если бы они состоялись, я принял бы в качестве АИ ссылку на текст Закона о ЗПП. Удалено.-- Trueanswer 11:07, 6 июня 2009 (UTC) [ ]

Вы полюбуйтесь, Георгий, в какую выгребную ямы превращена статья в течение двух суток после того, как Вы мне заткнули рот! Я сделал Вашу работу, потратив массу времени, перепроверил мою правку, которая, как я убедился, никакого отношения к вандализму не имеет. Поэтому прошу отменить Вашу блокировку меня и заняться моими дражайшими оппонентами. Хотя можете оставить статьи о ненавистном Вам сетевом маркетинге на дальнейшее уродование. Trueanswer 11:16, 6 июня 2009 (UTC) [ ]

Дополнение

• По порядку предъявленных обвинений в вандализме:

1. Правка является не вандализмом, а удалением ОРИССОВ и текста, не соответствующего содержанию секции:

Было:

В ряде стран, включая Россию , сетевой маркетинг считается законным видом бизнеса, так как подразумевает предоставление реальных услуг или товаров. Но часто — по неадекватно ^{[ источник не указан 5363 дня ]} высокой ^{[ источник не указан 5363 дня ]} цене, обусловленной включением в цену товара выплат спонсорам и торговой надбавкой дистрибьютора.

Стало:

В ряде стран, включая Россию , сетевой маркетинг считается законным видом бизнеса, так как подразумевает предоставление реальных услуг или товаров.

Удалено:

Но часто — по неадекватно ^{[ источник не указан 5363 дня ]} высокой ^{[ источник не указан 5363 дня ]} цене, обусловленной включением в цену товара выплат спонсорам и торговой надбавкой дистрибьютора.

Я перешел по сссылке, представленной как АИ для высказывания "но часто - по неадеватно высокой цене, обусловленной (ссылка на "АИ") включением в цену товара выплат спонсорам и торговой надбавкой дистрибьютора." По ссылке на "АИ" в большой по объему подборке газетных статей о различных сторонах деятельности Amway нет таких слов, нет такого текста - "но часто - по неадеватно высокой цене, обусловленной включением в цену товара выплат спонсорам и торговой надбавкой дистрибьютора." , - это ОРИСС . Источник дан "для отвода глаз", так в народе называют отвлечение внимания при краже или мошенничестве. Поэтому я удалил неподтвержденную часть абзаца.

2. Правка

Было:

Сетевой маркетинг - это маркетинговый ход, схожий с вирусным: товары распространяются среди знакомых, друзей. В основном он используется в области косметики. Многим фирмам, использующим сетевой маркетинг, присущи черты коммерческих культов .

Стало:

Сетевой маркетинг - это маркетинговый ход, схожий с вирусным: товары распространяются среди знакомых, друзей. В основном он используется в области косметики.

Часть текста, представляющая собой критические высказывания, удалена. Автор может поместить этот текст в надлежащее место, посвященное критике. Комментарий к удалению - "Удалено не определение" - не понят участником Ural Anonymous (которые постоянно нарушает ВП:НО , упоминая иностранные языки). Trueanswer 09:20, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

---

Ответ

Вы удалили огромный корпус текста, в котором, например, была критика обсуждаемого явления и ссылка на газету "Известия" со статьёй, как раз посвящённой подобным вопросам. Это - удаление из текста статьи неугодных вам фрагментов, в том числе, имеющих АИ. Такие методы редактирования статей в Википедии называются "вандализмом". Если вы дальше вместо поиска консенсуса будете воевать за свою точку зрения, то вам просто запретят редактировать статьи, вот и всё. #! George Shuklin 21:53, 6 июня 2009 (UTC) [ ]

Как Вам не стыдно, администратор! Вы потребовали от меня пояснений, я доказал, что все составляющие правки - весь "огромный массив текста" - представляет собой набор ОРИССов, удаленных по Правилам Википедии. Вы не уважаете чужой труд, лучше не отвечайте в подобном тоне. Ваши действия представляют собой преследование участника по идеологическим мотивам, что подтверждается Вашим трепетным отношением к статье в Известиях, клеветнический и заказной характер которой доказан, ссылка Вам представлена. Trueanswer 04:33, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

Если АИ с точкой зрения, которая вам не нравится, будут восприниматься как "клеветнические" и удаляться из статей, то консенсус и нахождение нейтральной точки зрения будут затруднены. Весьма. Прочитайте, пожалуйста, ВП:НТЗ (и ВП:НО заодно). Википедия должна представлять ВСЕ значимые точки зрения по вопросу, а не исключительно ту, которую вы полагаете правильной. (Другими словами: злобные клеветнические наветы со стороны СМИ так же должны быть представлены в статье, даже если это незаслужено бросит тень на великую идею, которой посвящена статья). #! George Shuklin 06:30, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

• Пожалуйста, прекратите необоснованные обобщения. Если что-то не нравится в моих пояснениях, на которые затрачен труд, кроме того, который был затрачен на подготовку правки, в которой пока только один источник, который Вы никак не покажете, был удален мной, пишите конкретно.
• Никакого поиска консенсуса не происходит, происходит затыкание рта ВАМИ одной из сторон, мнение которой в статье на текущий момент уже НЕ ПРЕДСТАВЛЕНО.
• Вместо пояснения, что в статье должна быть представлена только одна точка зрения - не моя - изучите вопрос.
• Мне неудобно предлагать Вам, опытному администратору, более внимательно почитать правила 1 и 2 .
• Прошу Вас воздерживаться от подобного оскорбительного ерничества: "даже если это незаслужено бросит тень на великую идею, которой посвящена статья". Все идеи равноправны, не надо пытаться унизить меня. Trueanswer 07:00, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

• При повторном внимательном изучении статьи Правил "вандализм" пунктов, квалифицирующих "удаление огромного корпуса текста" как "вандализм" не обнаружено. В пункте правил "Идеологический вандализм" имеются две ссылки, первая - "статьи-нападки" - не может быть применена, поскольку произошло не включение текста, не создание статьи, а удаление ориссов; вторая - нарушение нейтральности - должно быть рассмотрено более подробно. НАРУШЕНИЕ нейтральности означает отклонение от нейтральной точки зрения в любую сторону. На момент правки, которая была квалифицирована как вандальная, содержание было негативным и содержало многочисленные ориссы (желающие могут подсчитать те, которые показаны выше). Таким образом, удаление этой информации привелло к сдвигу точки зрения в положительную сторону. Если в результате возникла ситуация похвалы, возвеличивания, - прошу это доказать. Я считаю, что удаление ориссов не привело к возвеличиванию или хвалебной тональности статьи, то есть точка зрения не перешла границу нейтральности, что должно восприниматься как начало отсчета в принятой шкале, если таковая имеется. Судя по всему, шкала подразумевается, в этом случае следует определить, что это шкала количественная с началом отсчета, то есть степень нейтральности может быть оценена (сопоставлена с) действительным числом. Тип шкалы (отношений, разностей или абсолютная) может быть уточнен. Исходя из изложенного, имеем:
  • правка, квалифицированная как проявление вандализма, не вписывается в пункт правил "Вандализм#Идеологический вандализм#нарушение нейтральности".
  • в ходе диалога с администратором выяснилось, что он не может внятно объяснить, какой именно текст, якобы подтвержденный неким авторитетным источником, повлиял на вынесение им оценочного суждения "вандализм"
  • анализ запроса к администраторам участника Ural Anonymous показывает, что этот участник исказил факты и ввел в заблуждение администратора, который уже имел диалог со мной, в ходе которого обнаружилась негативная позиция этого администратора по отношению к тематике статьи "Сетевой маркетинг". То есть понятно, что начало отсчета в шкале нейтральности статьи у этого администратора сдвинуто в отрицательную сторону, и любая попытка нейтрализации будет восприниматься им как восхваление, что подтверждается его ерническим замечанием "о великой идее". Trueanswer 09:44, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

• • Формальное обоснование блокировки: Вандализм, заключающийся в удалении текста, п. 1.2.1 ВП:В . #! George Shuklin 12:31, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

Правильно ли я Вас понимаю, Вы решили посмеяться надо мной или нанести оскорбление?

1.2 По методам:

1. Детский вандализм — неоднократное добавление граффити или очистка страниц. Бывает с целью проверить возможности Википедии или как попытка удалить статью с неприемлемым содержанием.

Пожалуйста, покажите дифф, показывающий страницу, которую я очистил или или статью, которую я удалил. Мне Вас представили положительно, Вы меня разочаровываете. Trueanswer 13:37, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

Я вам только что приводил его (если не съехала нумерация, №15). Вы удалили большую часть статьи, с приведёнными ссылками на АИ. Я не верю, что вы это делали с целью проверить возможности Википедии, вероятнее всего это было сделано с целью удалить статью (в данном случае её часть) с неприемлимым содержимым . #! George Shuklin 23:17, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

По поводу внесения правок в статью SA8.

• Формулировку:

Цена одной стирки определялась в этом тесте "по розничной цене средства и дозировке на упаковке для сильных загрязнений при средней загрузке"[2], однако цена SA8 за одну стирку ¢61, полученная в тесте, отсутствует в рекомендациях компании, размещенных на ее сайте в связи с этим тестом. [3]

предлагаю заменить следующей:

Цена за одну стирку SA8, по данным обзора, составила ¢61 "по розничной цене средства и дозировке на упаковке для сильных загрязнений при средней загрузке"[2]. Компания Quixtar опубликовала таблицу цен стирки по ее рекомендациям[3], указав, что цена стирки для условий тестирования, указанных в обзоре, составляет ¢23.

Основания: компания Quixtar связала опубликованную на ее сайте таблицу с обзором в Consumer Reports 2007 года. См. абзац:

Touted
In its January 2007 edition, a national consumer magazine ranked SA8® with Bioquest® as number one in cleaning power against all of the competitors tested. Out of a possible score of 100, SA8 received 99 points, and ratings of “excellent” in cleaning power, as well as keeping dirt and dye off clothes during the laundry cycle. The second-ranked detergent only received 86 points.

По поводу "авторитетности" источников №№ 14, 17, 18, 19 в статье SA8. Полагаю, Вы поторопились объявить авторитетным источником вот эти ссылки:

14. - [сайт Серикова, концентрат подтасовок.]

17. (Тест SA8 в журнале Choice)

18. (По данным таблицы результатов)

19. (Стр. 12, п.6, справа)

По ссылкам 17-19 объявлено, что это сканы страниц журнала Choice. Но оригиналы в платном доступе, а что это - я не знаю, непроверяемо. Опубликованы на сайте, не вызывающему доверия (в силу многократных подтасовок в негативную сторону и общего экстремистского настроя.

Если объявлены АИ эти ссылки, Ural Anonymous "по индукции" будет приводить все с этих сайтов в качестве АИ, чтобы в конце концов экстремистский сайт, пропагандирующий социальную рознь, был объявлен в Википедии АИ и "отмыт".

Вот Ваш анализ:

Предлагается к внесению одна фраза:

• Как известно, продукция Amway, являющейся компанией прямых продаж, не продается через традиционные супермаркеты.[5]

Она является контраргументом к предыдущей фразе основанной на АИ:

• Как заявляется в статье, цена средств определялись тестерами на основе данных об их средней стоимости в супермаркетах.[6]

Предложенная к внесению фраза не может быть внесена в статью, так как приведенный источник не имеет никакого отношения к тестированию в журнале «Choice». Связывать между собой два факт: «что цена средств определялись их средней стоимостью в супермаркетах» и «что продукция Amway не продается через традиционные супермаркеты» запрещается, так как это противоречит правилу ВП:ОРИСС. Для того, что бы нечто подобное внести в статью должен быть предоставлен АИ в котором критикуется данное тестирование с подобной аргументацией.

Весь проанализированный абзац сочинен Ural Anonymous (хотя я кое-что "улучшал", консенсуса хотел...) и не основан ни каком АИ (так как опубликованный на частном ресурсе pravda-mlm скан неизвестного происхождения):

По результатам теста в журнале «Choice» (Австралия, 2005 год)[17] SA8 Plus (содержавший фосфаты и энзимы) разделил 2-4 места по качеству стирки (93 балла) с ценой 0,97 AUD за одну стирку, что в 1,4-1,9 раза дороже показавших тот же результат; бесфосфатный SA8 Laundry Concentrate показал 4-й результат среди аналогов и 17-й в общем зачете, превысив стоимость одной стирки лучших бесфосфатных средств в 1,6-1,8 раза[18]. Как заявляется в статье, цена средств определялись тестерами на основе данных об их средней стоимости в супермаркетах[19]

Вот текст со скана, "вытащенный" программой распознавания. Найдите, пожалуйста, в этом АИ хоть одно сходство с текстом, пропихнутым в статью участником Ural Anonymous:

TEST: laundry detergents On test: 36 laundry powders and powder concentrates, to find those offering the best performance and value for money. There were no liquids in the test this time — we've found in the past that they don't perform as well as powders, and they're also less popular. The best performers scored between 89% and 94% (see the table, page 13), with all front-loader detergents scoring well. Those that washed well and cost 35 cents or less per wash are rated Best Buys (see page 12). The products with enzymes tended to wash better than those without, as the table shows. Enzymes help break down protein, starch and biologically based stains such as blood, sweat and make-up. They're particularly effective in a warm wash. However, they can cause irritation and, depending on how well your machine rinses, may be best avoided by people with sensitive skin. If you're concerned about the impacts of laundry detergent on the environment, you'll probably be disappointed to see that products with low or no phosphorus tended to perform less well than products containing it. HOME BRAND Laundry Powder Concentrate and LG Super-Enz were the best of the detergents with low or no phosphorus, and are among our Best Buys for front loaders. See note 4, page 12, for more about phosphorus in detergents. All that said, if most of your wash is made up of coloured items rather than whites, you might well be satisfied with a lower-scoring enzyme- and phosphate-free product if that's what you'd prefer. IN A NUTSHELL I There are plenty of good detergents that cost 35 cents or less per wash. I Generally speaking, products containing enzymes and phosphates tend to perform better. If you'd rather avoid them your options are more limited and you probably won't get such a good wash. See the table, page 13, for product details. CHOICE May 2005 I 11 TEST: Laundry detergents While we'd recommend all the products that scored 89% or more, the following are detergents that washed well and for a good price — 35 cents or less per wash. Some detergents are designed for top and front loaders, so appear in both lists. Front loaders typically use less detergent than top loaders, so the cost per wash is generally less, and some products are therefore Best Buys for a front loader but not for a top loader. See the table for other good performers. Cost per wash (c) 35 32 25 8 21 21 33 20 If you have a front loader I Front-loader detergents DUO Matic Concentrate I Other detergents DUO Concentrate RADIANT Ultra Concentrate -100% Active BI-LO Laundry Powder NO FRILLS Premium Laundry RADIANT Ultra Concentrate - Cold HOME BRAND Laundry Powder Concentrate LG Super-Enz If you have a top loader DUO Concentrate SURF Ocean Fresh BI-LO Laundry Powder NO FRILLS Premium Laundry Cost per wash (C) 32 33 17 31 1 Relative washing performance score We used each detergent at the recommended dose to wash specially soiled cloth swatches attached to polycotton squares in warm (around 45°C) water (including for cold-water detergents). With a reflectometer (a sensitive electronic 'eye') we then measured how much dirt each detergent removed, and converted this measurement into a score. The test was run twice for each detergent, and where results initially differed, we repeated the testing. To give 'relative washing performance', we compared the results with 'best wash' swatches that had been washed six times in the top-performing detergent (their score would be 100%). Warm water with no detergent added scores 62%. The results for this round of laundry detergent testing can't be compared to previous tests because we've changed the test method. 2 Type С = Powder concentrate P = Powder 3 OK for front loaders Because of theirtumblingaction and lower water use, front loaders usually need a low- sudsing detergent and/or a smaller dose. 4 Low or no phosphorus Phosphates (which contain phosphorus) help soften the water and keep extracted dirt in suspension. In the environment, however, high levels of phosphorus can cause excessive growth of blue-green algae in inland waterways. Detergents with a tick in this column contain no phosphorus (or less than 0.5%), equivalent to the 'NP' symbol used by major manufacturers. Those without ticks still comply with industry standards, containing less than 7.8 g per wash. 5 Contains enzymes See page 11 for more on enzymes. 6 Cost per wash This is based on the recommended dosage, the packet size costed and the average price in our survey of several supermarkets. Apart from the four front-loader-only detergents, the figures refer to top loaders — the cost per wash for front-loader Best Buys (which are generally lower because you use less) are included in Best Buys, above.

Нашли? Я - нет. Поэтому считаю абзац ориссом, который и по этой причине, кроме нелепого объявления, где цены взяли, должен быть удален из статьи. Еще:

Есть такое правило ( ВП:АИ ):

Что делать?

Если Вы сомневаетесь в достоверности какой-либо информации, но не имеете полной, основанной на источниках уверенности в ошибке, не следует сразу удалять сомнительный фрагмент, так как некоторые участники могут обвинить вас в том, что вы не дали им шанса на улучшение статьи (в целом это производит впечатление агрессивных действий). Поэтому лучше ставить после сомнительных высказываний шаблон {{нет источника}}. Удалять сомнительную информацию (без достоверных источников) следует лишь в том случае, если вы уверены в том, что она неверна , или если на шаблон {{нет источника}} не было реакции в течение как минимум двух недель. Также возможно удаление сомнительной информации, если к такому решению авторы статьи придут в обсуждении.

Если основное содержание статьи представляет собой недостоверные высказывания и вы не видите возможностей к её улучшению, статью следует предложить к удалению на странице Википедия:К удалению.

Я АБСОЛЮТНО УВЕРЕН , что

• источником текста абзаца является участник Ural Anonymous, а не АИ, оригинал не имеет ничего общего с интерпретацией, вставленной в статью, сам же оригинал не может быть получен читателем бесплатно. Оригинал опубликован на сайте, к которому нет доверия (с оригиналом могут быть произведены любые действия, искажающие его содержание).

• информация о том, что цены на стиральные порошки Amway не могли быть получены сотрудниками журнала Choice ни в одном супермаркете ни одной страны мира, включая их родную Австралию, поскольку даже в тех странах, где имеются ЗАКОНОДАТЕЛЬНЫЕ ограничения по прямым продажам (Китай, Россия - БАД), продукция продается не в супермаркетах, а в торговых центрах Amway. Даже если это ОГОВОРКИ журналиста, которые Ural Anonymous использует в негативных целях, они не могут быть простительны и уж тем более не могут быть использованы в статье.

Я считаю, что эта информация и следствие из нее - распределение мест по результатам тестирования ПО ЦЕНАМ и ориссы Ural Anonymous по его собственноручным расчетам - во сколько раз что дороже чего - ДОЛЖНЫ БЫТЬ УДАЛЕНЫ из статьи. Trueanswer 06:49, 6 июня 2009 (UTC) [ ]

4. в газете «Известия»

В связи с ВП:НИП вы временно заблокированы с целью предотвращения возможных дальнейших нарушений. Срок действия блокировки установлен в 2 недели без права править личную страницу. Когда блокировка закончится, мы будем рады вашему конструктивному участию в проекте.

. Вообще возможность правки личной страницы предназначена для выяснения обстоятельств блокировки и поиска компромисса, а не для продолжения троллинга и оскорблений заблокировавшего администратора. Если Вы не смените манеру общения, блокировка очень быстро станет бессрочной. У Вас было полгода понять, как работают правила, что можно и что нельзя делать.

Victoria 16:57, 7 июня 2009 (UTC) [ ]

Я бы вам рекомендовал не начинать войну правок в статье Прямые продажи . Правки участника Ural Anonymous на 70% приводили статью к НТЗ, а именно, поправляли некоторые фразы в более обтекаемую формулировку «По мнению…» и т.д. Простыми откатами вы ничего не добьётесь. Flanker 13:21, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Я бы не возражал против вставок "по мнению...", но были издевательски расставлены запросы источника, который указан тут же, и удалена таблица, которая скопирована из источника. Trueanswer 14:01, 15 октября 2009 (UTC) [ ]

Поскольку вместо того, чтобы договориться о формулировках, прекрасно зная, что неконсенсусные правки будут откачены или хотя бы обсудить с оппонентами, что именно им не нравится в Ваших правках, Вы решили , обвинять своих оппонентов в систематическом нарушении правил и конфликте интересов . Судя по Вашему логу блокировок, это обычная для Вас тактика, Вы снова заблокированы на две недели. Дядя Фред 09:50, 21 октября 2009 (UTC) [ ]

Вы рассмотрели только мой лог блокировок? А сопутствующие диффы от оппонентов? Куда торопитесь? Trueanswer 09:55, 21 октября 2009 (UTC) [ ]

Вы (вместе с оппонентом) заблокированы на 1 день за ведение войны правок на странице Amway . -- VPliousnine 11:03, 14 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Правки и отмены, расцененные Вами как война правок, я старался выполнять в возможно более полном соответствии с - с порядком открытия обсуждений и предоставлением времени оппоненту, правда, до минуты не отслеживал, а как-то раз явно отменил сразу, так как никакого обоснования в обсуждении не оказалось.
• Если эту блокировку Вы осуществили в порядке второго, "менее мягкого", , то пока Ваше посредничество в темах, где я и мой оппонент придерживаемся вплоть до противоположных точек зрения, я принять не могу в связи с тем, что Вы часто берете мини-вики-отпуска по состоянию здоровья (а обстановка в темах нервная) и с . На протяжении года содержание статьи Amway поддерживается в преимущественно негативном тоне, , а в одном из сообщений на ЗКА Вы уверяли, что временная защита на случайной версии не есть фиксация негатива. Факты говорят об обратном: Если Шуклин перед защитой статьи аккуратно откатил ее к ненейтральной версии, то Вам этого делать было не надо, а результат - с вероятностью 1 статья негативна.
• Вы блокировкой помешали мне завершить редактирование объяснения моей правки с подробным указанием АИ, погубили работу не менее часа с поисками сертификатов и так далее. Это еще более делает невозможным Ваше посредничество, так как Вы фактически организовали имитацию нарушения мной правил, которых я старался придерживаться.
• Пожалуйста, не вмешивайтесь, а обсудите прежде свои действия с администратором, который имеет поручение от АК (см приведенный выше дифф).-- Trueanswer 12:30, 14 ноября 2009 (UTC) [ ]

Если Вы полагаете, что обвинения в троллинге, спрятаные в ссылках ( , ), перестают быть оскорблениями, Вы ошибаетесь. Надеюсь, на этот раз Вам хватит трёх суток, чтобы это осознать и перейти от обсуждения поведения и морального облика оппонентов к работе над статьёй. Дядя Фред 13:49, 19 ноября 2009 (UTC) [ ]

Обвинение других участников в фальсификации источников ( ) -это очень серьёзные обвинения, и если при этом не будет предъявлено доказательств (или, ещё хуже, будут диффы не подтверждающие обвинения), то это будет расцениваться как попытка подрыва функционирования Википедии (так как анализ подобных обвинений требует существенного времени и очень затрудняет работу) и необоснованная нападка на участника с соответствующими результатами. #! George Shuklin 06:37, 23 ноября 2009 (UTC) [ ]

• Ответил на ВП:ЗКА. Если бы не имел доказательств, не обращался бы. Прошу не нагнетать напряженность, прекратить самые страшные угрозы, следовать ВП:ПДН и обсуждать, хотя по опыту наполнения моей страницы обсуждения полагаю, что обсуждение для Вас представляет значительную трудность.-- Trueanswer 10:25, 23 ноября 2009 (UTC) [ ]

Предупреждаю вас, что голословные или бездоказательные обвинения в преследовании тех администраторов, которые подводят не нравящиеся вам итоги - отнюдь не конструктивная тактика поведения и лучше её изменить. Вашу недавную попытку такого обвинения, в условиях, когда вы неоднократно высказывали не более доказательные обвинения - я расцениваю как скорее как признак того, что вы преследуете Дядю Фреда за неугодные Вам итоги, а не он вас за неугодную ему деятельность. "Кому вы нужны, вас преследовать" - это для меня на грани нарушения этичного поведения, и именно в таком ключе и стоит писать запрос, так как правил о недопустимости преследования в Википедии нет.· Carn 14:55, 23 ноября 2009 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не используйте некорректно <ref> на страницах обсуждений. Другие участники потом вынуждены это исправлять. Или меняйте <ref> на простые ссылки или добавляйте <references /> сразу после своего сообщения. Заранее спасибо. — AlexSm 18:25, 23 ноября 2009 (UTC) [ ]

Спасибо, прошу прощения, большой объем, устраню. Trueanswer 18:31, 23 ноября 2009 (UTC) [ ]

В поднятой Вами теме на ФА я вижу все признаки хождения по кругу и, фактически, троллинга. Я считаю, что Вы давно заслуживаете длительной, возможно бессрочной блокировки за деструктивное поведение . Настоятельно рекомендую Вам прекратить необоснованные обвинения все большего числа администраторов во всем большем количестве нарушений и заняться написанием статей, желательно, без войн правок и с нейтральной точки зрения. -- Victoria 18:32, 25 ноября 2009 (UTC) [ ]

«У сильного всегда бессильный виноват» (И.А. Крылов)

• Это не поднятая мной тема, а официальное обращение к администраторам с жалобой на преследование и оскорбления со стороны администратора Дядя Фред, в соответствии со статусом, или для чего НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА эта страница .
• Администратор Abiyoyo фактически предпринял попытку меня выгнать на ВП:ЗКА , видимо, забыв, что ВП:ЗКА не предназначена для жалоб на действия администратора. Это не ангажированность, а неверно подведенный итог, что позволило мне дополнить жалобу и вступить с ним в диалог, задавая вопросы. Попытка поиска признаков конфликта с этим администратором - это попытка подогнать ситуацию к ВП:ПБ , где указывается на конфликт с тремя и более администраторами.
• Меня не удивила попытка администратор Carn развернуть ситуацию и обвинить меня в том, что делает в отношении меня Дядя Фред. Вот и Вы угрожаете мне за обращение за защитой. К сожалению, его итог, как и предупреждение на моей СО настолько путано изложены, что я до сих смысла этих сообщений понять не могу, кроме одного: угроза наказанием за обращение за защитой, попытка сделать виноватым.
• Вопрос администратора Плюснина об ангажированности выглядит провокацией - а вдруг я напишу что-то в ответ, чтобы истолковать это и использовать против меня - это ВП:НДА . Я читал сообщения этого администратора при обсуждении правила ВП:Преследование участников и обратил внимание, что ему это ограничение его полномочий не нравилось. Тем не менее я не считаю себя находящимся с ним в конфликте, мы вполне конструктивно общаемся . Кстати, должна была быть помещена на страницу администратора Плюснина, так как это было после диалога с ним.
• На ВП:ЗКА администратор Шуклин не может подвести итог , он просто забросил работу, за которую было взялся. Доказательства фальсификации предоставлены, возможно, он хотел защитить моего оппонента и мой запрос превратить снова в основание для моего наказания, что уже стало законом: блокируется не нарушитель, а обратившийся.
• Настоятельно прошу Вас сделать хоть что-нибудь для прекращения преследования меня и предоставления мне возможности работать над статьями. В настоящее время угрозы, в том числе теперь и от Вас, полностью лишили меня возможности что-делать в статьях, я ни слова написать не могу под градом угроз, в то время как оппоненту обеспечена полнейшая свобода нарушать ВП:НО, ВП:ЭП, ВП:АИ, ВП:ПРОВ, ВП:ОРИСС.
• Дополнительно обращаю Ваше внимание, что в мой адрес было допущено ложное обвинение. Судя по времени, прошедшему с момента подачи запроса мной, запрос с ложным обвинением стал ответом на мой запрос и весьма вероятно, блокировка, оформленная под моим запросом, в действительности была результатом этого ложного обвинения:
  • Через 7 минут после подачи мной появляется с обвинением меня во внесении в статью информации при попустительстве посредника, с обильным упоминанием моего ника, но без единого диффа, доказывающего обвинения в мой адрес. Вот с приписанным мне внесением указанной подателем запроса информации. Вот на странице обсуждения (договорились, что править статью будет посредник, спасибо, Ликка согласилась на эту неблагодарную работу) в 19:29 13.10. Затем об обнаружении и оттуда - (остальная часть статьи в платном доступе). Из содержания анонса я понял, что "критик" признал, что лгал о многомиллиардном обмане потребителей. Текст оттуда:

A former Amway Corp. distributor in Lycoming County admitted that he lied when he said he'd uncovered billions of dollars in consumer fraud with the company.

Eric N. Scheibeler made the acknowledgment Friday in a federal court filing to settle a defamation suit bought by Amway, now known in the U.S. as Quixtar.

Scheibeler states in a letter to an attorney for Amway and Quixtar that he falsely said he and his family were threatened, that he had been offered money in...

Переводил гуглом, получилось что он лгал, когда сообщал о многомиллиардном обмане. Поэтому я дополнил и мою табличку с предложениями. После этого начались нарушения правил ведения обсуждений , . Потом Ликка и свои действия.

Если бы администратор Дядя Фред принял решение в промежутке между запросами, то его решение о блокировке было бы основано на моем запросе. Но от подачи второго запроса до его итога по моему запросу с решением о блокировке прошло немногим больше 2 часов. В формулировке блокировки я обвинен в том, на что жаловался: в войне правок и неэтичном поведении, при этом все оскорбления в мой адрес обойдены молчанием, следовательно, признаны допустимыми. Впоследствии Дядя Фред оскорблял и издевался надо мной в комментариях на СО Шуклина [24] .

Вы правда хотели, чтобы я работал над статьями? Думаю, Дядя Фред именно этого и не хочет: чего стоит его преследование не только меня, а участника, точка зрения которого близка моей: [25] . Это выглядит как расчистка места для деятельности противоположной стороны, которая продолжает, в числе прочего, расставлять источники, помещать в статьи свои ориссы и , включенный в список Википедии .-- Trueanswer 06:42, 26 ноября 2009 (UTC) [ ]