Этот участник в настоящее время находится в вики-отпуске и может не ответить на ваши сообщения. Ожидаемое время возвращения — примерно через месяц... .

По поводу вот Вашей правки. Эта информация спорная и периодически вносится в статью анонимами, но консенсуса за её добавление на СО нет и никогда не было. Согласно решению АК АК:614 : Арбитражный комитет в очередной раз отмечает, что согласно практике поиска консенсуса после отката спорной правки её внесение без обсуждения на странице обсуждения с достижением ярко выраженного консенсуса недопустимо . В случае если правка была отменена, внесение её без консенсуса также недопустимо. Согласно ВП:ПДН , предполагаю, что Вы просто не были знакомы с предысторией. 15:03, 3 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Простите, я не нашел заявки на арбитраж по этой информации. Судя по обсуждению, есть разные точки зрения об этой информации. Я согласен с тем, что она опубликована в авторитетных источниках и нужна для данного раздела. Кроме того, она есть в статье по Центральноазиатской экспедиции Рерихов. Должен обратить Ваше внимание, что и Вы возвращали правку, отменявшуюся другими. 16:10, 3 февраля 2012 (UTC) [ ]

На Ваши действия подан запрос: Википедия:Запросы к администраторам#Война правок в статье Тибет (1912—1951) . 16:32, 3 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Я не занимаюсь войной правок. Кстати, обнаружилось, что за войну правок Вас уже блокировали. 17:42, 3 февраля 2012 (UTC) [ ]

Я решил проверить, что же Вы так упорно возвращаете в статью и выводы меня не порадовали. Вот к этому утверждению «и которого будто бы считали 25-м царем Шамбалы», которое Вы уже минимум трижды возвращаете в статью, стоит вот этот источник: Андреев А. И. Время Шамбалы. Оккультизм, наука и политика в Советской России. С.Петербург, Нева, 2004, с.17-20, 308—318. Ни на 17-20 страницах, ни на 308-318 страницах нет утверждения (или я его не нашёл), что Рериха считали 25 царём Шамбалы. Пожалуйста, дайте более конкретную страницу, где находится это утверждение, и цитату с этим утверждением. 09:51, 5 февраля 2012 (UTC) [ ]

Ваше обвинение необоснованно. Ваш заголовок "Предупреждение" выглядит также некорректно Википедия:НО . Теперь о "подлоге источников". Я лишь восстановил важную часть раздела, кем-то написанную ранее, а потом удаленную каким-то вандалом. Автору той части, который дискутировал с Вами, я вчера написал, т.к. не имею времени вникать в Ваши с ним дискуссии. Цитата там, на мой взгляд смягчена. Я выверил ее по двум АИ и вставил в статью. Присоединяюсь к мнению участника 94.29.12.39 о том, что Вестик Читинского Университета - это АИ: определяется не должностями тех, кто там печатается, а типом издания. 16:01, 5 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Уточните, каким образом Вы написали автору той части? 16:40, 5 февраля 2012 (UTC) [ ]
• Да, пожалуйста: [ ] 16:46, 5 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Кажется, Вы интересовались моей перепиской. Полюбуйтесь, пришел ответ анонима: не могу записать сноску. Перейдите по старой и посмотрите через историю. Он тоже написал некорректно. 17:20, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]
  • Отличная новость. 17:49, 13 февраля 2012 (UTC) [ ]
• Уж куда как отлично... Вас аттестовали там дилетантом, ничего конкретного не ответили, и предложили мне самому изучать Вашу с ним длинную дискуссию. 07:03, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]
  • Вы ведь понимаете, что мне абсолютно всё равно что считает на мой счёт какой-то там аноним. А вот то, что он занят это отлично, не придётся гулять по кругу снова и снова. 16:10, 14 февраля 2012 (UTC) [ ]

Википедия:Форум/Вниманию участников#Сложная ситуация вокруг статьи Тибет (1912—1951) . 13:39, 6 февраля 2012 (UTC) [ ]

• Да, спасибо, я посмотрел и кратко написал, что я думаю на эту тему. Я ознакомился с предысторией этого (потратив много времени), только еще раз прошу Вас воздерживаться от ярлыков и передергиваний фактов. 22:04, 6 февраля 2012 (UTC) [ ]

По поводу Ваших действий подан новый запрос: Википедия:Запросы к администраторам#Тибет (1912—1951) . 17:15, 21 февраля 2012 (UTC) [ ]

Вы просили объяснить причину отката. Причина - добавление новой информации без АИ. Причем весьма резкой. -- ^{(обс/ вклад)} 02:57, 27 марта 2012 (UTC) [ ]

• • Собственно, что весь монастырь кроме 1 храма - это не более чем музей с которого церковь ничего не имеет, видел каждый, кто там был (я был там пару лет назад). Для надежности привожу пару монгольских АИ в статье.

Хотя бы и так. -- ^{(обс/ вклад)} 21:57, 28 марта 2012 (UTC) [ ]

• • Согласен 18:16, 29 марта 2012 (UTC) [ ]

Коллега, обращаю ваше внимание на недостимость силой вводить в статью спорные формулировки. Надеюсь на понимание. Divot 15:49, 5 октября 2012 (UTC) [ ]

• Коллега Divot, данная формулировка введена в , а в июне этого года на СО шли обсуждения по поводу этой темы, и тогда же (4 июня) страница откатывалась к «оккупированному государству» как последнему консенсусному варианту. Зачем снова войны правок , ? Лучше сконцентрироваться на поиске нейтральных консенсусных формулировок на странице обсуждения. Vajrapáni 16:19, 5 октября 2012 (UTC) [ ]
• Полностью поддерживаю мнение Vajrapáni . Коллега Divot, пожалуйста, посмотрите страницу обсуждения: там были попытки это сделать и есть ранее предложенные варианты. 16:31, 5 октября 2012 (UTC) [ ]
  • Коллеги, давайте без маргинальных утверждений, приводимых как абсолютные истины. По формулировке нет консенсуса. Будет, вернем. Следующий возврат, и я потребую блокировки. Divot 17:21, 5 октября 2012 (UTC) [ ]
    • Коллега, вы угрожаете? Вас никто не ограничивает в требованиях блокировки. Или вы считаете, что у вас есть иммунитет от админдействий при зачине и продолжении войн правок? Подскажите, когда от вас была последняя правка на странице обсуждения ? Vajrapáni 18:18, 5 октября 2012 (UTC) [ ]

  NikStg, остановите войну правок. Попробуйте в целях продвижения к консенсусу внести изменённый вариант в статью, который бы учитывал пожелания других коллег, и который можно было бы обсудить. Vajrapáni 18:18, 5 октября 2012 (UTC) [ ]

Заодно обратите внимание на анализ ссылок . Они нерелевантны. Divot 19:04, 5 октября 2012 (UTC) [ ]

Обратите также внимание на обсуждение . Фактически в Википедии есть консенсус, что предлагаемая вами формулировка сомнительна. Divot 19:38, 5 октября 2012 (UTC) [ ]

• "Фактически в Википедии есть консенсус" - там два участника больше обсуждают NikStg, а не спорную формулировку. Vajrapáni 20:21, 5 октября 2012 (UTC) [ ]

• Согласен, я об этом же писал на СО. Обычная практика одного из участников на форуме: обсуждать личности вместо того, чтобы читать книги.

Коллега Divot, зря Вы угрожаете. Войну правок начали Вы, меняя консенсусную версию и не читая СО.

Коллега Vajrapani, я сделал, как Вы предложили и сделал нейтральный абзац с альтернативными точками зрения, убрав некоторые ссылки. Я вижу, что раздел о статусе убрали и частично перенесли в другие разделы. Нужен консенсус, так что этот абзац я поставил в один из тех разделов. 20:28, 5 октября 2012 (UTC) [ ]

• Спасибо, коллега, консенсус уже не за гималайскими горами :-) На СО статьи, плиз, реагируйте только по существу обсуждаемой темы (не надо про баны и т.п.). Кстати, присоединяйтесь к проекту Тибет , я его сегодня попыталась немного оживить. Замечания и советы приветствуются. Vajrapáni 21:56, 5 октября 2012 (UTC) [ ]
• Да, я тоже надеюсь... Проект:Тибет - интересная вещь, кажется, я когда-то дописал там одну статью, которая значилась в списке для доработки. Надо бы опять заняться. Я смотрю, Вы там вывесили ряд интересных тем. Время только сейчас маловато, сегодня, как видете, весь вечер употребил на обсуждения. 22:32, 5 октября 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый участник, ваши правки и («воинствующий дилетантизм» и т.д.) нарушают упомянутые в заголовке правила проекта. Пожалуйста, изучите эти правила, так как при повторении оскорблений в адрес кого-либо из участников (в том числе ваших оппонентов по «горячим» статьям, в их отношении правила тоже действуют) ваша учетная запись может быть заблокирована без предупреждения. -- Blacklake 10:22, 15 октября 2012 (UTC) [ ]

• Приму к сведению. При этом прошу обратить внимание на стиль дискуссии, изначально обозначенной участником как Подключайтесь к вакханалии - в дальнейшем она им так и велась, с обсуждением людей вместо содержательной стороны, навязыванием по кругу одной точки зрения, и попытками убрать "нежелательные" АИ [5] . 16:49, 17 октября 2012 (UTC) [ ]

, Вы считаете РГ неавторитетным источником или ангажированным? 14:59, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

• Печатный орган Правительства: конечно, не ангажированный источник. 15:13, 19 октября 2012 (UTC) [ ]
  • Ну тогда я удаляю Ваш шаблон об авторитетности. 15:15, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

• Ну-ну. 15:41, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

• Вышел я на Вашу СО и совсем удивился... Вы хотите сказать, что считаете РГ авторитетным и неангажированным источником, но как это согласуется вот с этим: Они (принудительные посредничества) вырождаются (блокировками, численностью, давлением и просто неприятной атмосферой преследования) в заседания Госдумы V созыва, где остаётся лишь одна активная сторона конфликта ? 17:51, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

Коллега Dhārmikatva запросил посредничество , почему-то никого из участников не предупредив и никому его не предложив. Каково ваше мнение по поводу необходимости посредничества? Посмотрите ВП:ПОС . Vajrapáni 17:36, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

• Мог бы и предупредить. Он хочет навязать другим свою личную точку зрения разными способами. Это уже было. 17:50, 19 октября 2012 (UTC) [ ]

Вы добавили цитату по источнику, а меня все время заворачивают, посмотрите обсуждение, пож. Может, поучаствуете? 37.190.49.57 15:14, 7 октября 2013 (UTC) [ ]

Спасибо, поищу с ними компромисс. 37.190.49.57 16:57, 7 октября 2013 (UTC) [ ]

Коллега, 7 октября вы установили шаблон «не нейтрально» на статью Протестантизм в Монголии , однако, вопреки рекомендациям, не указали причины на этой странице. Если в течении недели вы не укажите цитаты из текста статьи, которые вам кажутся не нейтральными , шаблон придётся удалить. Спасибо. Slivkov vitali 07:48, 12 октября 2013 (UTC) [ ]

Коллега, там, кажется, это уже обсуждает другой участник? 18:52, 16 октября 2013 (UTC) [ ]

Ваш тег НТЗ убирают и вставляют несогласованную правку вместо обсуждения на СО, игнорируя почти достигнутый компромисс. Посмотрите пожалуйста на СО статьи Протестантизм в Монголии. 37.190.49.100 08:53, 20 октября 2013 (UTC) [ ]

Вы не отвечаете, а мне написали что я это Вы https://ru.wikipedia.org/wiki/Обсуждение_участника:37.190.49.100 . У Вас тот же IP? 37.190.49.100 13:07, 20 октября 2013 (UTC) [ ]

Коллега, прочитал все это. Жалею, что внес ту правку и началась ВП:ВОЙ . Да, нейтральность сейчас нарушена. Почему "Вы это я" - не знаю и выяснять не буду. Выясняйте сами, если хотите. Со статьей попрошу разобраться Vajrapáni , и на том все. Больше меня не привлекайте к этому. 14:14, 20 октября 2013 (UTC) [ ]

Википедия:Проверка участников/NikStg . Согласно ВП:ВИРТ «Использование нескольких учётных записей в принципе позволяется, но вы должны отказаться от их использования, если они вам нужны только для поддержки чьей-либо позиции.» . То, что произошло в статье Протестантизм в Монголии , а именно создание видимости нескольких мнений, есть нарушение, которое при повторении после предупреждения приведёт к блокировке. Коллега, вы вправе не использовать одну и ту же учетную запись для правки разных статей, можете править одну статью с учётки, а другую анонимно, но не вместе: «Запрещается участвовать в одном и том же обсуждении с двух или нескольких учётных записей, принадлежащих одному человеку» ( Википедия:ВИРТ#Обсуждения ). Нет смысла отрицать результаты проверки, просто последуйте рекомендациям ВП:ВИРТ . Vajrapáni 16:18, 20 октября 2013 (UTC) [ ]

• Коллега, я об этом писал. Но вы излагаете правило, я согласен. А завтра спрошу наших айтишников о совпадениях IP-адресов. Сходство мнений противоположной стороны и слаженность нарушений тоже наводит на некоторые мысли. 17:09, 20 октября 2013 (UTC) [ ]

Было объявлено — Вы полагаете, что обезличивание предложения улучшает статью? По-хорошему, надо сразу было подставлять шаблон ^{[ кем? ]} LYAVDARY 08:43, 4 февраля 2016 (UTC) [ ]

• Вы правы. Я внес конкретизацию.
• Я тоже так думаю. Но мою правку откатили, чтобы обезличить .

Вы заблокированы на 1 сутки за войну правок в статье Унгерн-Штернберг, Роман Фёдорович фон . wulfson ( обс. ) 19:55, 8 июня 2017 (UTC) [ ]