Проект «Мифология» (уровень ИС, важность для проекта высшая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Мифология» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным со мифологией . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ИС Уровень статьи по шкале оценок проекта : избранная Высшая Важность статьи для проекта « Мифология »: высшая

Проект «Индия» (уровень ИС, важность для проекта высокая) Эта статья тематически связана с вики-проектом «Индия» , цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Индией . Вы можете , а также присоединиться к проекту , принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями . ИС Уровень статьи по шкале оценок проекта : избранная Высокая Важность статьи для проекта « Индия »: высокая

Статья «Индуизм» входит в общий для всех языковых разделов Википедии список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы Русской Википедии.

Статья «Индуизм» входит в общий для всех языковых разделов Википедии расширенный список необходимых статей . Её развитие вплоть до статуса избранной является важным направлением работы русского раздела Википедии. Вы можете посетить страницу проекта «Мириада» , который занимается улучшением наиболее важных статей Википедии , и, при желании, присоединиться к нему.

Эта статья содержит текст, переведённый из статьи из . Список авторов находится на . Информация о включении текстов из других источников и их авторах может быть размещена на оригинальной статьи.

Эта статья входит в число избранных статей русской Википедии. См. страницу номинации . Избрана 25 июля 2008 года.

Это не форум для обсуждения Индуизма. Страница обсуждения статьи не должна использоваться как форум для отвлечённых дискуссий о предмете статьи или для изложения личных взглядов участников, поскольку содержимое статьи в конечном итоге должно опираться на авторитетные источники .

Под видом "оформление", пользователь Ilya Mauter отменил мою правку, относительно Бхагавад-Гиты Напомню, что Илья состоит в организации ИСККОН (кришнаиты), где очень выраженная традиционалисткая, и гуристкая составляющая, а поэтому не может быть объективным при внесении суждений. Vika812 11:29, 27 февраля 2012 (UTC) [ ]

Предлагаю убрать из введения Бхагавад-Гиту, так как это требует развёрнутого комментария относительно её перевода и филосовской традиции. Vika812 12:14, 27 февраля 2012 (UTC) [ ]

При вынесении суждений в Википедии опираются не на то, кто где состоит или не состоит, а на авторитеные источники , согласно которым "Бхагавад-гита" является одним из самых священных текстов практически для всех индуистов . Поэтому в преамбуле его упомянуть необходимо. Что касается "развёрнутого комментария относительно её перевода и филосовской традиции", то его можно поместить в соответствующую статью " Бхагавад-гита ", но никак не в преамбулу. И опять же, этот "развёрнутый комментарий" должен основываться на авторитеных источниках, а не на ваших личных представлениях. Ilya Mauter 12:28, 27 февраля 2012 (UTC) [ ]

Там говорится что БГ признаётся большинством Индуистов (хотя это спорно). а в статье вы пишите что БГ суть всего ведического знания. причём чтобы утвержать что это суть всего ведического знания, цитаты про коровы недостаточно. Vika812 13:06, 27 февраля 2012 (UTC) [ ]

Зачем вы мой текст вынесли в сноску? "Часто говорится" - это говорится кем? Сноска должна подразумевать источник. Vika812 13:09, 27 февраля 2012 (UTC) [ ]

• "Там говорится что БГ признаётся большинством Индуистов (хотя это спорно)." — это примерно так же спорно, как то, что В.В. Путин в 2000—2008 гг. был президентом РФ. "Зачем вы мой текст вынесли в сноску? " — ему там вообще не место, но учитывая вашу напористость поместить его в сноску было единственным выходом. Над формулировкой надо подумать. Может, "большинство индуистов" или что-то в этом роде.-- Ilya Mauter 13:35, 27 февраля 2012 (UTC) [ ]

Путин это нечто дискретное, а индуизм нет, можно только однозначно сказать, что 1) Бхагавад-Гита признаётся ведическими направлениями индуизма, то есть астика школами 2) Бхагавад-Гита имеет особую важность для ведантических школ 3) в присланном вами англоязычном источнике, я не нашла утверждения что Бхагавад-Гита самый значимый текст индуизма. Vika812 21:09, 27 февраля 2012 (UTC) [ ]

Ilya Mauter , зачем вы пытаетесь Бхагавад-Гиту засунуть в ведение? Уже неоднократно замечаю у вас такую тенденцию. Википедия — не трибуна и не орудие пропаганды или рекламы. см. Википедия:Чем_не_является_Википедия Vika812 13:11, 28 февраля 2012 (UTC) [ ]

Мне надоело с вами спорить. Вы делаете голословные утверждения, никаких источников не приводите. Здесь так не работают. Вы, видимо, не понимаете целей Википедии, отказываетесь ознакомиться с правилами проекта. Для высказывания ваших собственных идей и мнений существует « Живой Журнал », Википедия предназначена не для этого. Советую вам обратиться к Markandeya , может он сможет помочь вам, ибо я сделать это не в состоянии. Ilya Mauter 13:15, 28 февраля 2012 (UTC) [ ]

Вы так и не ответили почти ни в одном обсуждении прямо на мои поставленные вопросы, поэтому это даже нельзя назвать обсуждением или спором. Vika812 13:23, 28 февраля 2012 (UTC) [ ]

Если в введении будет использоваться эта книга, то необходима такая ремарка: Бхагавад Гиту не следует путать с книгой Бхагавад-гита как она есть Абхая Чарана Де (Прабхупады). Vika812 11:05, 7 мая 2012 (UTC) [ ]

Не считаю необходимым параграфа о религиозной литературе в введении, так как это тема для подраздела, но если он есть, то считаю необходимым сделать там дополнения.

Ilya Mauter в введении пишет, что литература Индуизма делится на писания Шрути и Смирти, хотя в индуизме есть направления которые не признают веды ( например Сикхизм , Джайнизм , Лингаята ), следовательно у которых нет литературы шрути и смрити, и значит нельзя всю литературу индуизма поделить. Следовательно необходимо дополнение, что это литература Ведийского индуизма делится. Чтобы у посетителей не сложилось мнение, что весь индуизм ведический, и что весь индуизм признаёт веды и Бхагават-гиту. Vika812 17:44, 28 февраля 2012 (UTC) [ ]

Ваши претензии основаны на полном незнании вами данной темы. Сикхизм и джайнизм не являются направлениями индуизма. Лингаяты — крайне малочисленное индуистское течение. О том, что такое ведийский индуизм, вы также не имеете ясного представления. О том, что в индуизме есть течения, не признающие авторитет Вед, говорится в одном из разделов статьи. Выносить все это в преамбулу не имеет смысла, так как то, что написано в преамбуле, верно для 99% индусов.-- Ilya Mauter 13:25, 1 марта 2012 (UTC) [ ]

"Конституция республики Индии (1950) включает в Индуизм также и буддизм, джайнизм и сикхизм" - отсюда Vika812 11:18, 2 марта 2012 (UTC) [ ]

В приведенном вами источнике сказано: Конституция республики Индии (1950) включает в И. также и буддизм, джайнизм и сикхизм, однако в научной индологической литературе их принято считать самостоятельными религиями . Это энциклопедия, поэтому нас здесь интересует научная классификация, согласно которой существуют индийские религии , одной из которых является индуизм. Если вас научная классификация религий не устраивает, вы можете выразить свое возмущение в ЖЖ или где-то еще.-- Ilya Mauter 12:03, 2 марта 2012 (UTC) [ ]

Тоесть ваш взгляд вы считате более энциклопедичным, чем взгляд БСЭ? Исследователями такая классификация сделана для удобства исследований, и как мы видим в БСЭ, эта классификация сопровождается оговорками, поэтому я настаиваю на включении подобной оговорки в статью в википедии. К тому-же она показывает различные взгляды на предмет статьи, и делает статью более нейтральной. Vika812 12:26, 2 марта 2012 (UTC) [ ]

Про Конституцию Индии я уже указал в сноске. Мои правки не отражают мой взгляд, они отражают научный взгляд. Мою точку зрения я раскрывать не собираюсь, так как она нерелевантна для Википедиии. НТЗ означает, что не все мнения должны присутствовать в статье, а только значимые, наиболее распространенные точки зрения. Нигде в индологической литературе вы не найдете предлагаемую вами и индийской конституцией классификацию, так что упоминать об этом в преамбуле бессмысленно.-- Ilya Mauter 12:52, 2 марта 2012 (UTC) [ ]

Тоесть пряча определение индуизма конституцией Индии в сноски, и помещая бхагавад гиту (с цитатой на одного исследователя) во введение, вы отражаете научный взгляд а не свою точку зрения? Vika812 12:59, 2 марта 2012 (UTC) [ ]

Совершенно верно. В случае с Гитой в приведенном мной источнике дается обзор мнений учёных по этому вопросу, так что это не "цитата на одного исследователя". Понимаете разницу? А по вопросу незначимости Гиты вы так и не привели ни одного источника, только пытаетесь протолкнуть ваши личные представления. Ilya Mauter 13:08, 2 марта 2012 (UTC) [ ]

Если в введении будет использоваться эта книга, то необходима такая ремарка: Бхагавад Гиту не следует путать с книгой Бхагавад-гита как она есть Абхая Чарана Де (Прабхупады). Vika812 10:39, 7 мая 2012 (UTC) [ ]

У меня нет слов. Вы серьезно это предлагаете? В преамбуле к статье Индуизм ?-- Ilya Mauter 14:36, 7 мая 2012 (UTC) [ ]

В преамбуле данной статьи этому точно не место. Давайте ещё в статью о Мбх впихнём. Baccy 17:39, 7 мая 2012 (UTC) [ ]

Кстати говоря, на тему БГ Вика права - для шиваизма и шактизма эта книга не является АИ; для шакта авторитетнее Деви-гита .
И Вика. Действительно, литература делится только на шрути и смрити - иных делений просто нет. Тантрика-агамика индуизм - это индуизм смрити.
И вопрос Илье - откуда вы вытащили это нелепое высказывание про Вирашайвов? Это очень крупное направление, активно развивающееся; вот один из его Гуру - .

• для шиваизма и шактизма эта книга не является АИ — а я разве где-то утверждал обратное? Несмотря на это, это один из самых известных индуистских текстов, комментарии на который существуют не только в вайшнавизме. откуда вы вытащили это нелепое высказывание про Вирашайвов? — это действительно так, направление это не имеет много последователей.-- Ilya Mauter 07:19, 8 мая 2012 (UTC) [ ]
  • В прямую - нет. Имеет место косвенное утверждение: основными писаниями для большинства направлений и течений современного индуизма . Вы вайшнав-кришнаит - для вас Мхб разве является основным писанием? Только её фрагмент - БГ; подавляющее большинство фрагментов 12й и 13й книг для вас абсолютно не приемлемы. Рамаяна является священным текстом исключительно для рамананди - для всех остальных она является только "Историей о царевиче Раме". С пуранами та же история, что и с Мхб. Просто если вы пишите энциклопедию, не основывайтесь на 2-3 книгах - в работах а есть места, опровергающие БСЭ. Примерно такая же история и с лингаятами - старые авторы утверждают её малочисленность; новые - что это крупная школа и что она динамически развивается. शान्तिरशनि 08:12, 8 мая 2012 (UTC) [ ]
    • Да, формулировка неудачная. Но, как вы понимаете, любого рода обобщение будет в некоторой степени проблематичным. Махабхарата и Рамаяна для вайшнавов (не только гаудия) являются священными, но не основными текстами. Для шиваитов эти тексты так же наверняка не находятся на одном уровне с Новым Заветом. Что касается пуран, то здесь я вообще не вижу проблем — для каждого течения священными являются разные пураны. Лингаяты, возможно, крупная школа в шиваизме, но это статья «Индуизм».-- Ilya Mauter 20:30, 14 мая 2012 (UTC) [ ]
      • Илья. Знаете в чём минус таких вот онлайн-энциклопедий с широкиим доступом? В том, что ни один более-менее серьёзный учёный не придёт сюда. Я говорил с несколькими людьми (Игнатьев, Лобанов, Ерченков, ещё несколько менее известных) - в ответ только одно: «На кой? Что бы завтра пришёл какой-нибудь безграмотный дурачок и всё переправил?». Нормальная энциклопедия должна писаться исключительно на основании первоисточников с дополнениями из вторичных источников. С вики, к сожалению, получается наоборот. शान्तिरशनि 22:44, 14 мая 2012 (UTC) [ ]

        Тут я не соглашусь. В англовики мне не раз попадались статьи, написанные при непосредственном участии весьма именитых учёных (если их ники и ЛС не врут). Но в рувики, действительно, серьёзных учёных практически нет. В лучшем случае кандидаты наук, редактирующие статьи, в которых они не являются специалистами. Почему так, является темой для серьёзного социологического исследования. मार्कण्‍डेय 18:18, 15 мая 2012 (UTC) [ ]

Конституция Индии не даёт определение терминам «индус» и «индуизм» и уж тем более не относит к индуизму буддизм и сикхизм . Пожалуйста, прекратите добавлять ложную информацию в статью.-- Ilya Mauter 21:17, 6 мая 2012 (UTC) [ ]

Вы что издеваетесь? Если вы считаете мнение редакторского коллектива БСЭ - ложным и не авторитетным, и стоящем ниже "харе-кришны", то это ваше дело, создайте свою википедию. Здесь БСЭ обладает достаточным авторитетом. Вот цитата из конституции: "the reference to Hindus shall be construed as including a reference to persons professing the Sikh, Jaina or Buddhist religion, and the reference to Hindu religious institutions shall be construed accordingly"... И прекратите вставлять палки в колёса, вы мешаете работать своими придирками, ангажированными в пользу "харе-кришна" . Vika812 10:30, 7 мая 2012 (UTC) [ ]

Это вопрос терминологии: Конституция Индии понимает под индуизмом то, что в научной индологической литературе называется индийскими религиями . Хочу также отметить, что ваш стиль общения нарушает правила Википедии . Вам на это уже неоднократно указывали другие участники.-- Ilya Mauter 14:53, 7 мая 2012 (UTC) [ ]

Полностью согласен с Вами, Илья, что касается терминологии ( hindu в КИ = индийские религии). Им нужен был просто обобщающий термин, чтобы избегать каждый раз ненужного перечисления, выбрали, естественно, hindu . Но есть АИ, тем более — БСЭ, и его надо учитывать, ваш вариант с оформлением цитатой из БСЭ меня лично устраивает. С уважением, Baccy 17:35, 7 мая 2012 (UTC) [ ]

Редакторы БСЭ это специалисты по языкам, международным отношениям, политики и религии, если они делают такое заключение, это вполне авторитетно, и не нуждается в дополнительном акцентировании внимания на том, что это именно трактовка БСЭ. Vika812 22:46, 29 мая 2012 (UTC) [ ]

• Просмотрите сие правило . Особенно последнее предложение. При цитате должен стоять источник (в тексте статьи, а не в сноске). Baccy 19:20, 30 мая 2012 (UTC) [ ]

Удалила ссылки на агитационные ресурсы ИСККОН , добавила ссылку на упанишады и веды, так на мой взгляд полезнее. Принимаются мнения людей не ангажированных в пользу ИСККОН, и знакомых с темой. Vika812 10:55, 7 мая 2012 (UTC) [ ]

Ссылки на упанишады в неизвестно кем сделанном переводе считаю неуместными. Переводы Елизаренковой охраняются авторским правом, посему ссылки на них недопустимы.-- Ilya Mauter 14:25, 7 мая 2012 (UTC) [ ]

Бангладеш -- Ilya Mauter ( обс. ) 20:32, 9 октября 2017 (UTC) [ ]

А на чем основано определение индуизма как единой религии? Зачем все сгребать к кучу? Вайшнавизм, шиваизм и шактизм - это разные вещи.

В христианстве понятно. Христос - сын Божий. А в индуизме, это описано и в статье, где монотеизм, где политеизм, где атеизм. Возможно, это вопрос относительно определения слова "религия". Тогда еще появляется вопрос об отношении буддизма к религии.

Скорее индуизм - это обобщение типа "авраамические религии"-- Архонт ( обс. ) 12:34, 14 января 2018 (UTC) 4 [ ]

Вайшнавизм, шиваизм и шактизм - это не разные вещи, а лишь кальки друг с друга. Заменены только центральные божества. Также лишь немного отличающиеся философии, в основе которых совершенно одинаковые догматы, о карме, дхарме, дживе, сансаре, атмане и пр. Одна из индийских религий, тк. индуизм там существует наряду с джайнизмом, буддизмом, сикхизмом, христианством и исламом. Причем джайнизм и буддизм древнее средневекового индуизма.

Возникла мысль о создании статьи по не так давно появившемуся культу необычной богини - Коронадеви ( ). Может быть, стоит посвятить ей статью или раздел, а может быть всё таки не стоит? С одной стороны, это культ, по видимому, не выходящий даже за пределы района, если сосчитать все такие культы, то в самом деле получится где-то 330 миллионов дэвов . Но всё же - это проявление очень актуальной сейчас темы Пандемии Covid-19 в культуре и, что удивительно, религии. Имеется история, описание и изображения богини. - Эйга-фридур ( обс. ) 17:29, 16 января 2022 (UTC) [ ]

Происхождение индуизма строго с т. зр. религиоведения. В данной статье не хватает такого раздела. Например, в книге «Индийская философия: энциклопедия», М.: Вост. лит., 2009 в ст. «Индуизм» написано, что индуизм сложился ок. 5 в. н. э. на основе доведийских религий, ведийской религии и брахманизма — результата трансформации ведийской религии. В современном индуизме обнаруживается влияние буддизма, джайнизма, ислама. Также там есть много другой информации по истории индуизма. Есть и другие источники. Например, «Энциклопедия религий», М., 2008. Есть другие энциклопедии и учебники по религиоведению и т. д. — 2A00:1370:8176:D1D:76BB:FD54:1A7C:E00B 20:48, 18 ноября 2023 (UTC) [ ]

• С датировками даже средневекового индуизма есть трудности у самой индологии. Т.к. он основан в т.ч. на религиозных источниках (некотрые тексты категории шрути и агамы) уже существовавших до возникновения буддизма, джайнизма, христианства и ислама. Поэтому если датировать индуизм по его ачарьям систематизаторам, то будет как бы одно. А если датировать по древнейшим текстам, и их авторам, то будет совсем другое. Есть еще чисто археологическая датировка, но она говорит в пользу вообще огромной древности индуизма, особенно шиваизма и шактизма. 2A00:1FA0:C47C:D7E5:9449:1549:49F3:1D6 19:38, 16 декабря 2023 (UTC) [ ]

хуц 87.117.185.105 07:34, 29 ноября 2023 (UTC) [ ]

Какое именно направление индуизма практиковало сати? Так понимаю, что только в Смартизме это совершали. Просто по Пуранам и Итихасам судить невозможно, т.к. от штата к штату Индии, эти тексты существуют в значительно разных рецензиях. Видьяранья Мадхавачарья, главный защитник сати, был смартистом. Дхармашастры, в котрых сати предписано, тоже входят только в смартистский канон текстов смрити. 2A00:1FA0:C227:6212:F506:4978:BC90:3C7 13:28, 20 декабря 2023 (UTC) [ ]