Спасибо Вам большое за уточнения по мариупольскому транспорту. Нет ли у Вас ещё информации для уточнения истории мариупольских трамваев и троллейбусов (особенно в до- и послевоенный период города). С уважением -- olegzima 09:44, 3 сентября 2007 (UTC) [ ]

Я не знаю как добавить изображение на Викисклад.

• А Вы зарегистрировались на Викискладе. Кстати, как Вам ряд статей по Мариуполю - без особой лести, наш город один из немногих в русской энциклопедии с таким подробных описанием и количеству дочерних статей. Изображения, по-моему, тоже не скудны. После регистрации входите на страницу и не забывая правильно залицензировать изображение грузите его с винчестера Вашего компьютера. Мои фотки, наприммер, - . Там же можете взять мой шаблон для авторства изображений, предварительно изменив его для себя. Удачи. Если есть желание можно обсуждать некоторые вопросы, касающиеся википедии, в эл почте - это обычно более быстрый канал связи :). С уважением - -- olegzima 19:49, 9 сентября 2007 (UTC) [ ]
  • А как можно узнать ваш эл.адрес? Я вообще часто в ICQ общаюсь.-- SashokA 08:09, 12 сентября 2007 (UTC) [ ]
    • Извините, что долго не смотрел на Вашу страницу обсуждения. ICQ не привык, чаще. Можете писать. Но, с Вашего разрешения, после установления э-мэйл адрес я удалю свой адрес с вашей страницы. А то всякие там спаммеры замучают. -- olegzima 16:25, 29 сентября 2007 (UTC) [ ]
      • Ok. Моя первая статья (ещё неполная) Листопрокатный цех 3000
        • Я сегодня статью уже видел, правда, Вы уже добавили фото. Шаблон "К удалению" висит зря. Мой э-мэйл можно уже удалять? -- olegzima 18:58, 29 сентября 2007 (UTC) [ ]

Спасибо, что Вы сделали свой вклад в статью Прокатный стан , но, к сожалению, мы не можем его принять, так как этот текст защищён авторскими правами и является скопированным без изменений с сайта . Как явное нарушение авторских прав мы вынуждены будем удалить статью Прокатный стан , так как она подпадает под критерии быстрого удаления . Статья Прокатный стан была помечена на удаление и спустя некоторое время будет удалена.

Если вы уверены в том, что статья не нарушает авторские права, или у вас есть разрешение от правообладателя на то, чтобы свободно распространять материал статьи на условиях лицензии GFDL , вы можете написать об этом на странице обсуждения статьи либо на странице Википедия:Восстановление удалённых страниц .

Если вы являетесь автором данной статьи, но разместили её на собственном веб-сайте ранее, то просто поместите на сайте в конце страницы со статьёй сообщение «Материалы статьи разрешается использовать в соответствии с лицензией GNU FDL.», после чего можете смело подавать заявку на восстановление статьи, и она будет восстановлена. — D V S ^??? 07:52, 2 октября 2007 (UTC) . [ ]

Спасибо за созданную вами статью Лунин, Николай Александрович (подводник) . Я включил её в проект Подводные лодки и теперь вы можете быть уверены, что она не останется без присмотра. -- 19:39, 10 января 2008 (UTC) [ ]

• Большое спасибо Вам, за присмотр. Как будет время, посещю Ваш проект. -- SashokA 20:10, 10 января 2008 (UTC) [ ]

Я бы Вас попросил как можно дольше терпеть и не исправлять то, что ещё находится в процессе создания -- Зимин Василий 18:34, 20 января 2008 (UTC) [ ]

18 лютого 2008 року відбудеться . Запрошуємо приєднатись. -- yakudza พูดคุย 00:08, 30 января 2008 (UTC) [ ]

Здравствуйте! В Википедии есть атлас википедистов. Если интересно, то присоединяйтесь :)-- Переход Артур 13:03, 16 марта 2008 (UTC) [ ]

Добрый вечер. Не могли б посмотреть и высказать своё мнение (любое)? Спасибо. -- Виктор Ч. 17:21, 6 сентября 2008 (UTC) [ ]

Вы увлекаетесь астрономией? Прошу поддержать мою инициативу по разработке статей (совместная работа недели) по теме астероиды , перейдя по ссылке Википедия:Кандидаты на работу недели и отдав свой голос за. -- =Yan= 10:36, 10 сентября 2009 (UTC) [ ]

Пожалуйста, не совмещайте викификацию статей с удалением пустых строк, поскольку из-за этого может сбиваться диф и он может становиться нечитабельным ( ). -- A ^V B ^talk 16:15, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

(если я пишу вам на вашей странице, то и ответ я ожидаю на вашей странице, если не сказано иное.) Перенесено с моей страницы:

• Я не понимаю что такое диф. Статья нормально читается. Возраст Вселенной Я не совсем понял что Вы от меня хотели. -- SashokA 16:22, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

• что такое диф - ВП:Дифф . не совсем понял - я хочу, чтобы вы не трогали пустые строки, когда занимаетесь викификацией. Если вы не поленитесь кликнуть по ссылке, которую я привёл, то увидите, что диф из-за этого стал нечитабельным. -- A ^V B ^talk 16:28, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

(Опять переношу вашу реплику со своей страницы обсуждения. Ещё раз прощу отвечать там же, где вам пишут).

• Я смотрел Вашу ссылку. Я прочитал всё от буквы до буквы. Я вижу все те же слова и до и после. И вижу удалённую строку. Что именно становится нечитаемым? Может быть у Вас что-то не так с браузером? -- SashokA 17:01, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

• Вот , с тем, что получается после вас. А вот что , если бы вы не трогали пустую строку. -- A ^V B ^talk 17:25, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

• Так Вы же говорили что диф нечитаемый. Всё отлично читается. И что мне делать?

• "Нечитаемый" не в том смысле, что в нём нельзя разобрать буковки, а в том, что он перестаёт выполнять свою функцию - показывать разницу между версиями. Неужели вы не видите отличие между первым скриншотом, где весь абзац показан как изменившийся (точнее, показано, будто один абзац удалён и другой абзац добавлен), и вторым, где видно, что конкретно в абзаце изменилось?! -- A ^V B ^talk 17:39, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

По-моему это проблемы скрипта, формирующего диффы. Если в статье не к месту понатыкано пустых строк, то их надо убирать, а не ждать непонятно чего. — Vort 17:40, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

Вобще-то неплохо было бы иметь правила, определяющие роль пустых строк в оформлении статей. Не столько потому что какой-то из вариантов плохой, сколько для целей унификации — чтобы не воевать из-за таких мелочей. — Vort 17:40, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

• это проблемы скрипта - кто бы спорил. то их надо убирать - убирайте, пожалуйста (хотя я лично против, они скорее добавляют коду читабельности, но только ради пустых строк воевать не собираюсь). Но постарайтесь делать это так, чтобы это не вызывало неудобств у других пользователей. А то, что в обсуждаемом случае совмещается викификация (как частный случай изменения абзацев) с удалением строк, вызывает ухудшение дифа (неважно - недоработка это скрипта или нет), это и есть то самое неудобство для других участников. иметь правила - а вот это вряд ли (в смысле, таковые вряд ли появятся). "О вкусах не спорят", а здесь чистой воды вкусовщина.

• Про скрипт я сказал к тому что «плохо» делает именно он, а не редактор. Да, участник может постараться найти оптимальный вариант, от этого будет только польза. Но если по каким-то причинам у него этого не получится, то «виноват» будет именно скрипт сравнения, а не участник. — Vort 18:48, 19 марта 2010 (UTC) [ ]
• Убирать стоит не все пустые строки подряд, а только те, которые мешают восприятию информации (в первую очередь для читателя, во вторую — для редактора). Согласен что это скорее вопрос вкуса (за исключением крайних случаев), но по подобным вопросам уже выносились решения (к примеру, относительно порядка служебных разделов). — Vort 18:48, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

• не воевать - речь не идёт о войне, я всего лишь прошу уважать других участников и не делать так, чтобы у них возникали сложности. Я, со своей стороны, зачастую разделяю свои правки на несколько как раз ради того, чтобы диф для изучения моих правок был более удобный. Например, я как правило разделяю разбиение слипшихся абзацев, викификацию и редактирование статьи по разным правкам (пример: , , ; если же всё это совместить в одной правке, получилось бы значительно менее удобно для просмотра дифа: ). -- A ^V B ^talk 17:58, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

• Под войной я понимаю ситуацию, когда приходит участник 1 и добавляет строку, затем приходит участник 2 и удаляет эту же строку. Закрепление в правилах подхода к простановке пустых строк не изменит алгоритма работы скрипта сравнения, но позволит сократить количество ненужных диффов. — Vort 18:48, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

Также могу предложить выносить оформление в отдельную правку, писать в описании «оформление» и полагаться на ВП:ПДН . Тогда не будет проблем с диффами — будет ясно что контент никто не трогал. — Vort 17:44, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

• Я лично так и делаю. Например, правку, в которой я делаю только нажатие кнопки викификатора, я называю "только викификация". -- A ^V B ^talk 18:43, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

• Тогда придётся делать две правки? Я думаю не стоит засорять историю лишним количеством мелких правок. В одной правке я удалю строку, в другой кавычки исправлю. Я вижу неточности и исправляю их сразу. Если я нарушаю какие-то правила (все не читал - в Википедии их уже тысячи), то Вы мне скажите какие. О том что контент никто не трогал видно и по разнице в байтах. Если я удалю только одну строку то будет -1 байт. Отсюда понятно что я ничего не трогаю. Эти все правила длинные и скучные. Вы лучше процитируйте нужные слова. -- SashokA 17:50, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

• две правки? - да (см. пример выше). Или вообще не делать - неужели вам так плохо от наличия в коде пустых строк? лишним количеством мелких правок - "лишним" - это кода одна ПРОСТАЯ правка начинает размножаться на десятки более мелких (я помню, как-то один деятель добавлял один абзац целых 75 правок), а причин для такого разделения нет. Здесь же причина вполне очевидна. нарушаю какие-то правила - здесь нет нарушения правил, это всего лишь просьба к вам изменить стиль работы, чтобы другим участникам было проще анализировать ваши дифы. по разнице в байтах - это не показатель, поскольку ту же длину может иметь вообще абсолютно другой текст. -- A ^V B ^talk 17:58, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

• Лишние пустые строки мешают точно так же как и тире, не отделенное пробелами, отсутствие пробела после двоеточия, точки, запятой (довольно грубый пример, но всё же). То есть, содержимое воспринять можно без проблем, но такое восприятие может вызвать лёгкий дискомфорт. Иногда пустые строки не влияют на конечный, «скомпилированный» вариант. Но ведь редакторы тоже люди и с ними надо считаться . — Vort 18:08, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

• Лишние пустые строки - "лишние" строки здесь только НА ВКУС некоторых участников, вкус других участников другой. И не надо смешивать ошибки пунктуации (прилипшие тире, например) с пустой строкой, которая не отражается на итоговом тексте, а читабельность кода (по мнению некоторых участников) повышает. Иногда пустые строки не влияют - сейчас речь именно о таких строках - единственной пустой строке после заголовка. -- A ^V B ^talk 18:43, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

• Кавычки, пробелы, тире, списки, таблицы — всё это оформление. Если есть подозрение что при более обширных изменениях будет сложно изучать дифф, то лучше отделить правку оформления от правки содержимого (разве что, возможно, исключая мелкие исправления типа опечаток). Но это лишь предложение. Как именно делать — определяет сам редактор. Главное чтобы действия не противоречили правилам. — Vort 18:01, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

• А Вы не задумывались над тем, что есть такое понятие интернет-трафик или просто личное время человека в ожидании загрузки страницы для правки два раза. Вы писали прошу уважать других участников и не делать так, чтобы у них возникали сложности . Так вот кому-то вообще сложно понимать вики-разметку. И люди пишут на НОВОЙ строке аштээмэловское br для переноса строки, а достаточной просто пустой НОВОЙ строки. Это всё оставим. Меня интересует другой вопрос. Как много таких пользователей которые знают что такое дифф и что иногда нужно разделять свои правки на части? Если их подавляющее большинство, то может быть будет проще чем переучивать всех на другой стиль работы, изменить скрипт. В маленьких статьях легче ориентироваться. А если статья большая, то её надо перешерстить по одному типу правки, а потом опять в поисках например ошибок оформления. И это всё для того чтобы кому-то было проще проверить чем отличаются два абзаца. И как знать будет ли дифф кому-то легче изучать при той или иной правке новичку? Который запятую боится исправить, а тут такие обсуждения ему на голову. Я больше года не появлялся в википедии и многое забыл. Так что считайте меня новичком. Кто подписался на патрулирование знал на что идёт.-- SashokA 18:19, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

• Мне почему-то кажется что если бы этот скрипт было просто поправить — его бы уже поправили. Это, конечно, идеальное решение, но не факт что его реально реализовать. Насчёт скорости загрузки — есть такая проблема. Но она чаще проявляет себя на больших статьях. Статья в 10-20 килобайт загрузится за несколько секунд даже на самом медленном соединении. — Vort 18:25, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

• интернет-трафик - тогда зачем вы взялись за викификацию? в ожидании загрузки страницы для правки два раза - есть ещё вариант: есть ли уж вам так хочется обязательно убирать пустые строки и вы жить без этого не можете, то перед сохранением страницы нажимайте кнопку "Внесённые изменения" и возвращайте те пустые строки, удаление которых портит диф. (Кстати, нажимать эту кнопку в обязательном порядке крайне рекомендуется - ведь помимо баг в викификаторе, которые иногда встречаются, случаются ошибки и в оформлении статей. Например, из-за отсутствия парной кавычки после нажатия кнопки викификатора могут испортиться все последующие кавычки.) А если вас настолько беспокоит интернет-трафик, поставьте себе скрипт user:js/diffs - этот скрипт не только экономит трафик, но и даёт другие плюшки. Как много - много. Любой более-менее активный редактор википедии знает, что такое диф. Потому что многое в википедии построено именно на дифах. И списки наблюдения, и отмены, и обсуждения... изменить скрипт - отвечено в реплике выше. на патрулирование - я, конечно, патрулирующий, но изучение дифов статей, которые находятся в списке наблюдения - это отнюдь не прерогатива патрулирующих. PS: Между прочим, некоторые участники считают массовые тривиальные действия, которые могли бы выполнять боты, деструктивными - хотя бы потому, что они забивают списки наблюдений. -- A ^V B ^talk 18:43, 19 марта 2010 (UTC) [ ]

скрипт diffs

• я поставил этот скрипт. Или я что-то не так сделал или о не работает.-- SashokA 07:54, 20 марта 2010 (UTC) [ ]

• А поподробнее? Что и как вы делаете, что ожидаете получить и что получаете на самом деле? PS: После подключения этого скрипта (при этом в браузере должен быть включён JavaScript) все ссылки на дифы начинают показываться курсивом. Клик по такой ссылке не переводит на другую страницу, а открывает псевдоокно поверх текущего окна браузера с соответствующим образом отформатированным дифом. А что происходит у вас? -- A ^V B ^talk 16:25, 20 марта 2010 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При автоматической проверке описаний недавно загруженных Вами файлов обнаружились некоторые проблемы. Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус данных файлов не прояснится в течение 7 дней , администраторы Википедии будут вынуждены их удалить . Поэтому пожалуйста, не пожалейте времени, чтобы разобраться с их статусом.

• Biotehnologija1.PNG : Не указан источник ( подробнее )

-- BotCat 12:04, 14 декабря 2010 (UTC) [ ]

Добрый день, возможно, Вам будет интересна Викивстреча в Донецке . С уважением, -- Ingvar-fed 07:30, 9 марта 2012 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! Спасибо, что вы сделали свой вклад в Википедию, создав статью Бойченко, Вадим Сергеевич . К сожалению, эта статья слишком короткая . По правилам Википедии такие статьи подлежат удалению без дополнительного обсуждения в соответствии с критериями быстрого удаления . Пожалуйста, имейте в виду, что если в ближайшие два дня статья не будет дополнена, её придётся удалить. — 09:43, 17 декабря 2015 (UTC) [ ]

Коллега, добрый день. В связи с проектом переименования, я предлагаю писать в таблице, где описание строку о переименовании. Например: «По проекту Мариупольского горсовета в 2016 году улица Урицкого будет переименована в улицу Филиппа Орлика» или «По проекту Мариупольского горсовета проспект Ильича будет переименован в проспект Бойко». -- Azərbaycan-e-Cənubi ☎ 09:24, 22 января 2016 (UTC) [ ]

• А кто знает во что их переименуют? Проект это проект. Когда будет решение горсовета, тогда можно писать уже по факту переименования. SashokA 18:05, 27 января 2016 (UTC)

Коллеги, есть предложения по дальнейшему развитию статьи « Улицы Мариуполя »?-- olegzima 22:13, 6 марта 2016 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! По причине вашей неактивности следующие страницы были сочтены заброшенными и были удалены . Когда вы вернётесь в проект, любой администратор сможет восстановить эти страницы по вашему запросу.

-- QBA-bot ( обс. ) 03:26, 3 декабря 2019 (UTC) [ ]

AndreiK ( обс. ) 19:19, 20 февраля 2020 (UTC) [ ]

Уважаемый участник! При проверке загруженного Вами файла обнаружились некоторые проблемы, указанные на . Обратите внимание, что описание каждого файла обязательно должно содержать указание на его автора, источник и шаблон лицензии (подробнее см. « Википедия:Правила использования изображений » и « Википедия:Лицензирование изображений »). Если Вам непонятно, как именно это следует сделать, вы можете задать вопрос на форуме по авторскому праву . Если статус указанного файла не прояснится в течение 7 суток , администраторы будут вынуждены его удалить . Поэтому не пожалейте времени, чтобы разобраться с его статусом. — Maxinvestigator 06:03, 28 октября 2020 (UTC) [ ]