Лев Рудо́льфович Про́зоров (творческий псевдоним Озар Ворон ; 29 мая 1972, Ижевск — 16 марта 2020 , Уфа) — российский писатель , публицист, идеолог славянского неоязычества (родноверия) . Автор ряда книг о Древней Руси , отличающихся тенденциозным подбором фактов , небрежностью, непрофессиональностью и большим количеством фактических ошибок ; критики также дают некоторые положительные оценки его работам .

Также известен как автор художественных произведений в жанре «родноверческого» фэнтези . По мнению историка В. В. Долгова , Озар Ворон (Лев Прозоров) «был, пожалуй, единственным по-настоящему известным ижевским писателем» .

Биография

Родился 16 марта 1972 года в городе Ижевске. По словам Льва Прозорова, его мать в 1960-е годы вела кружок атеистов, а отец был агитатором и пропагандистом . Дед по отцовской линии работал в Народном комиссариате внутренних дел , а дед по материнской линии был подполковником во время Великой Отечественной войны и, как писал Лев Прозоров, «исповедовали культ личности вождя » . Бабушка по отцовской линии, как указывал писатель в интервью для федерации Русского Боевого Многоборья, была « удмуртка , деревенская ведьма» .

Окончил ижевскую среднюю школу № 69. В 1990 году поступил на исторический факультет Удмуртского государственного университета . Окончил в 2000 году . Там же пошёл в аспирантуру на кафедру дореволюционной отечественной истории . В бытность аспирантом в Ижевске за распространение газеты «Русский взгляд» был признан виновным судом по 282-й статье «Разжигание межнациональной розни». В тот же день его амнистировали, приняв во внимание « деятельное раскаяние » . Кандидатскую диссертацию не защитил .

Работал в различных областях: в школе, в охране, в журналистике, в том числе в ижевском журнале «Луч» , был сначала курьером, а позже стал редактором . В 2003 году написал «Святослава», которую издал только в 2006 году вместе с ещё четырьмя книгам по тематике Древней Руси . В 2017 году в Удмуртском государственном университете окончил магистратуру по истории.

В последние годы проживал в Уфе. 17 февраля 2020 года был госпитализирован с инсультом ; 16 марта 2020 года скончался .

Взгляды

Политические и религиозные убеждения

Лев Прозоров считал себя по политическим взглядам национал-социалистом , по вероисповеданию — родновером (славянским неоязычником ) . В интервью красноярскому клубу русского боевого многоборья «Ярь» он определял своё становление в данной среде следующим образом :

Знаете, очень трудно сказать, что определило моё мировоззрение. Вот в политическом плане, как я уже сказал, моё мировоззрение определила встреча с Доброславом . А в отношении родноверия я даже не могу назвать поворотной точки. Это то, чем я интересовался, чем я увлекался, чем я жил с раннего детства. Помню, советский мультфильм « Детство Ратибора » произвёл на меня колоссальное впечатление. «Нормальные» дети рисовали машинки-танчики, а я рисовал воинов в остроконечных шлемах, вырезал идолов — из бумаги ещё. Так что в этом отношении — я не знаю, где ткнуть пальцем в поворотный пункт. В отношении политических убеждений — безусловно, Доброслав, 1992 год, праздник Купалы. В отношении веры — я как-то с этим вырос.

— из интервью с клубом «Ярь»

Наиболее почитаемое им божество — Велес . Прозоров принимал термин «язычество», но утверждал, что у древних славян было представление о едином Боге , объединяющем сонм богов и породившем мир . Вслед за академиком Б. А. Рыбаковым , он писал, что этим единым богом был Род , но указывал, что этот бог не был единственным . Из исторических деятелей бесспорное предпочтение отдавал князю Святославу Игоревичу . В книге «Святослав Хоробре: Иду на Вы!» Прозоров рассматривает Хазарию как источник зла , поскольку там правили евреи, и прославляет «современных последователей князя Святослава» — скинхедов . Там же он утверждает, что написанная евреями Библия проповедует расизм .

История

В Вестнике « Союза славянских общин » «Вятич» Прозоров написал статью « Северная прародина в Велесовой Книге », где высказывал аргументы в пользу подлинности данного текста . Сторонник кланового устройства общества . Прозоров разделял идею наличия у славян дохристианской письменности . В отличие от большинства других родноверов, признавал и оправдывал обычай человеческих жертвоприношений у древних славян . Являлся сторонником антинорманизма . В образе Ильи Муромца Прозоров отмечал многочисленные признаки, указывающие на реликтовый языческий пласт в эпическом мировосприятии .

В 2012 году Прозоров критически высказывался о псевдонаучном фильме М. Н. Задорнова « Рюрик. Потерянная быль »:

Задорнов истово исповедует РАкомольство (РАссея, У-РА и пр.) и чудиновщину . Так что клоунским фильм будет не только по авторству, но и по содержанию.

— из комментария к новости о создании фильма про Рюрика

Однако в 2015 году Прозоров дал полуторачасовое интервью Задор-ТВ (официальный YouTube -канал Михаила Задорнова) для новой киноленты М. Задорнова «Вещий Олег. Обретённая быль», посвящённой князю Вещему Олегу .

Культура

Лев Прозоров полемизировал с Константином Крыловым , считая, что главная беда отечественного фэнтези и отечественной массовой культуры — это привитое ещё советским сказочным кино насмешливое, ироническое отношение к собственной мифологии , а не западное влияние, рассуждения о котором всего лишь «уводят в дебри» цивилизационной теории. Необходимо восстанавливать, развивать уважение к русской культуре, «поднимать пласты» забытой мифологии, актуализировать «славное прошлое» в его «неискажённом» облике .

Критика

Взгляды на историю Льва Прозорова неоднократно подвергались критике, как со стороны учёных-историков, так и блоггеров и журналистов, пишущих на исторические темы, за трактовки в пользу своего неоязыческого мировоззрения, расцениваемые как тенденциозные. В частности, историк и исследователь современного неоязычества Р. В. Шиженский отмечает, что в книге Льва Прозорова «Святослав Хоробре: Иду на Вы!» воспроизведён один из основных по мировоззренческой значимости русских неоязыческих мифов о еврейско-хазарском происхождении князя Владимира Святославича , из-за которого он и ввёл христианство , орудие порабощения «арийцев» евреями. «Ушлая рабыня успела соблазнить молодого князя и родила от него мальчика». Владимир обвиняется в предательстве веры предков. Идея еврейского или хазарского происхождения князя не признана в научном сообществе и противоречит данным репрезентативной ономастической базы Древней Руси, летописным источникам и имеет ряд сложностей для логического обоснования .

Историк В. В. Долгов в книге «Быт и нравы Древней Руси XI—XIII вв.» отметил, что подбор Прозоровым фактов для доказательства теории о кастовом строе древнерусского государства тенденциозен и полностью игнорирует летописные сведения о социальной мобильности на Руси, вместе с тем называет его книгу «Боги и касты языческой Руси» «весьма интересной и неожиданной» . Историк С. В. Козловский , отнеся работы Прозорова к числу публикаций, «серьёзно снизивших научную планку » , отметил, что его исследования «не всегда свободны от тенденциозности» по причине его языческих убеждений , но «отличаются талантливой обработкой материала и популярным изложением тем» . В свою очередь, историк Т. О. Галкин в рецензии на книгу «Варяжская Русь: славянская Атлантида» отметил, что в ней «в претенциозной форме подаётся история, обычаи, религия и политика ряда западнославянских племён с южных берегов Балтики» и знакомство с текстом вызывает «чувство ознакомления с курсовой работой студента 2—3 курсов исторического факультета», поскольку имеет место небрежность и компилятивность, привлекаемые Прозоровым археологические, исторические, лингвистические и топонимические источники не подвергаются им «даже малейшей попытке их анализа». Галкин считает, что «сама работа Л. Р. Прозорова является конспектом работы Гильфердинга с добавлением данных археологии и лингвистики» и высказывает мнение, что «автору незнакомо понятие элементарной критики источника», поскольку всё, что излагается в летописях, «принимается на веру, без какой-либо критики», а последняя присутствует, только когда нужно сказать о национальности или вероисповедании летописца, что «сложно назвать научностью и конструктивностью». Галкин указывает, что для «автора характерен крайний антинорманизм, причем в формах, не допускающих дискуссию» и что он «явно не умеет и не хочет работать с археологическими источниками, „выдергивая“ из их массы только то, что подходит под его концепцию». В целом рецензент приходит к выводу, что хотя «с одной стороны, видна увлечённость автора темой; с другой, всё выполнено настолько небрежно и непрофессионально, словно студент сдаёт просроченную курсовую», как и ещё раз обращает внимание на наличие фактических ошибок и искажение фактов .

Историк В. А. Шнирельман рассматривает, как Лев Прозоров развивает националистический хазарский миф . В частности, он указывает на предвзятость Прозорова, который, связывая хазар с евреями, положительно оценивает « погром », якобы устроенный воинством Святослава в Хазарии, а также подчеркивает имевшуюся, по его мнению, крайнюю бескомпромиссность и жестокость в отношении степняков в русских былинах, но крайне негативно рассматривает еврейские походы под предводительством Иисуса Навина .

Историк Н. А. Кутявин в своих статьях рассматривает несколько нарративов. В частности, представления о древнеславянском обществе как «золотом веке» на основе интерпретаций, которые противоречат источникам. Как указывает Кутявин, в книгах Прозорова прослеживается идейное влияние теоретика «интегрального традиционализма » Рене Генона . В частности, Прозоров пользуется его противопоставлением языческого «манифестационизма» и христианского креационизма , называя эту дихотомию научной, при этом не ссылается на Генона. Отмечается избирательность Прозорова в дискуссионных вопросах и подборе источников, приписывание древнеславянскому обществу современного расового мышления и антисемитизма . В другой работе Кутявин рассматривает образ князя Святослава и указывает, что в основе гипотез Прозорова лежат не доподлинно известные факты, а вольные размышления, который читатель может не заметить за счёт таланта к литературному художественному творчеству .

В 2014 году вышла книга Владимира Филиппова и Михаила Елисеева «10 мифов Древней Руси. Анти-Бушков, анти-Задорнов, анти-Прозоров». В ней Лев Прозоров охарактеризован как представитель альтернативной истории (в значении фолк-хистори ) , противоречащей историческим фактам, а также как автор мифов, укрепившихся в массовом сознании . Существенная часть издания посвящена разбору идей Прозорова. При этом он охарактеризован как хороший литератор, имеющий дар убеждения .

В 2018 году на канале Дмитрия Пучкова появилось видео «Александр Кадира об антинаучных трудах Льва Прозорова». Старший научный сотрудник музея «Огненная дуга» Белгорода Александр Кадира и исторический реконструктор Клим Жуков обсудили ряд идей Прозорова, которые были охарактеризованы как «лженаучные» .

Выдвинутые Прозоровым толкования истории Руси (в частности, он считал язычниками монахов Александра Пересвета и Родиона Ослябю ) вызвали неодобрение и представителей РПЦ . Так, кандидат философских наук, иеромонах Иов (Гумеров) посвятил тезисам Прозорова критическую статью . На сайте Миссионерского отдела Рязанской епархии была выложена публикация «Казаки-язычники», где опровергалось представление Льва Прозорова о Степане Разине как язычнике . Также на данную публикацию из блога ссылается внештатный сотрудник этого отдела Максим Кузнецов в своей книге «Российское неоязычество. История, идея и мифы», как на подробный разбор одного из мифов неоязычества . В неоязыческой среде концепции и подходы Льва Прозорова критиковали Валерий Чудинов и Сергей Лифантьев (Скрытимир Волк) .

В массовой культуре

• Упомянут под своим именем в романе Андрея Валентинова «Царь-Космос»:

Экспедиция, посетившая Шушмор при Александре ІІ, счистив часть наросшей за долгие годы земли, обнаружила там пустоты, частично заполненные камнями и той же землей. Шесть вертикальных камней водили свой вечный хоровод вокруг чего-то, вырубленного в цельном розовом монолите. Поскольку Камы были Волосатыми, начальник экспедиции, известный исследователь русского язычества Лев Прозоров, решил, что это и есть искомый храм Волоса-Велеса .

• В романе Андрея Максимушкина «Риона» он присутствует под своим языческим именем: «Озар Ратиборович Прозоров, известный в научных кругах ксенопсихолог, в настоящее время возглавлявший кафедру в Арконском университете».
• В романе Вадима Долгова «Мечник. Око Перуна» — прототип князя-язычника Ворона

Сочинения

Произведения на основе творчества Льва Прозорова

Примечания

Литература

Ссылки