Осада Но́ры — осада остатков войск Эвмена Антигоном в крепости , которая предположительно происходила около года в 319—318 годах до н. э.

После поражения при Оркинии Эвмен с остатками своего войска в 600—700 человек укрылся в неприступной крепости Нора. Во время последующей осады превосходящими по численности войсками Антигона Эвмен смог сохранить в должном состоянии боевой дух своих воинов. После снятия осады он смог быстро восстановить свои силы и продолжить военные действия против Антигона. Осада Норы стала примером успешной обороны против превосходящего по силам противника с полным сохранением военного потенциала.

Предыстория

Во время Первой войны диадохов Эвмен был назначен в Малой Азии регентом Македонской империи Пердиккой . На этом посту Эвмен проявил себя талантливым военачальником, который разбил в двух сражениях армии Неоптолема и Кратера . После гибели Пердикки новый регент империи Антипатр поручил Антигону с царским войском разбить Эвмена и ещё одного сторонника Пердикки правителя Писидии Алкету . Эвмен не смог договориться с Алкетой об объединении войск. В сражении при Оркинии Эвмен был разбит Антигоном. С остатками своего войска в 600 или 700 человек, из которых было 500 всадников , Эвмен бежал в крепость Нору .

В источниках существует несколько версий о месторасположении Норы. Корнелий Непот поместил крепость во Фригию , Плутарх — на границу Каппадокии и Ликаонии , Страбон — Каппадокию . Согласно мнению большинства современных историков, речь идёт о крепости, которая во времена Страбона (ок. 64/63 годов до н. э. — ок. 23/24 годов н. э.) называлась Нероасс. Она находилась на юге Каппадокии в Таврских горах . Существуют также предположения, что Нора находилась неподалёку от современного города Эрегли , либо Вираншехир в Турции .

Среди множества проблем при реконструкции событий периода войн диадохов существует сложность их датировки. В современной историографии присутствуют три подхода к определению даты того или иного события войн диадохов, которые получили название «высокой» и «низкой» хронологии. Также Э. Ансон выделяет гибридный подход в датировке, который использует элементы «высокой» и «низкой» хронологий . По утверждению Э. Ансона, который датирует сражение при Оркинии и начало осады Норы 319-м годом до н. э. , после исследования Т. Бойи «Between High and Low: A Chronology of the Early Hellenistic Period» в историографии при описании событий 321—318 годов до н. э. отдают предпочтение «низкой» хронологии . Соответственно, в историографии встречаются две датировки осады Норы — 319—318 годы до н. э. и 320—319 годы до н. э.

Осада

Гравюра с изображением Эвмена и предполагаемый бюст Антигона — военачальников сторон во время осады Норы

Согласно Диодору Сицилийскому , крепость Нора была маленькой, не более двух стадиев (~370 м) в окружности на вершине неприступной горы . Согласно Плутарху, в самом начале осады Антигон предложил Эвмену переговоры. В качестве заложника в Нору отправили племянника Антигона Полемея . Согласно античным источникам , военачальники встретились как бывшие друзья, обнялись и начали переговоры. Беседа между Эвменом и Антигоном, все детали которой неизвестны, была долгой, но безрезультатной. Эвмен отказался выполнить требования Антигона и потребовал вернуть себе прежние владения Каппадокию и Пафлагонию , а также снять обвинения, по которым он был осуждён на смерть за смерть Кратера . По версии Диодора, Антигон переслал эти требования Антипатру . После провала переговоров Антигон приказал обнести Нору стеной, оставил часть войска для продолжения осады и направился с основными силами к , где разбил войско Алкеты .

Эвмен со своим войском провёл зиму в Норе. Крепости не угрожала опасность взятия штурмом, а также имелось достаточное количество провизии. Основной проблемой для Эвмена стала поддержка в должном состоянии морального духа своих воинов, а также физического состояния лошадей. Эвмен стал показательно принимать ту же пищу, что и простые воины. Также мягким отношением он достиг расположения к себе со стороны войска . Эвмен приказал подвешивать лошадей в воздухе, после чего их начинали подгонять плетями. Раздражённые животные начинали бить ногами. Таким образом Эвмен смог поддержать физическое состояние лошадей в должном состоянии . Также он совершил несколько удачных вылазок против войск Антигона .

Диодор Сициийский упоминает посольство от Эвмена к регенту Македонской империи Антипатру, которое возглавил знаменитый историк Иероним Кардийский . Э. Ансон отмечал, что на момент отправки посольства положение Эвмена было безнадёжно. У него не было сил, чтобы прорвать осаду, а также не существовало ни одной силы, которая могла бы прийти к нему на помощь. Выход группы людей из окружённой крепости, по мнению историка, свидетельствует о согласии Антигона с отправкой посольства. Возможно, послы должны были обсудить с Антипатром условия капитуляции Эвмена. В таком случае в посольстве могли также входить представители Антигона во главе с Аристодемом . Как бы то ни было посольство оказалось полностью безрезультативным, так как Антипатр умер ещё до того, как послы прибыли в Македонию. Смерть Антипатра изменила расклад сил в регионе. Антигон после побед при Оркинии и Кретополисе решил оставить за собой Малую Азию. Окончательная победа над Эвменом перестала носить для Антигона какую-либо практическую ценность и он начал переговоры .

В целом античные источники одинаково передают обстоятельства самой осады, однако содержат противоречия относительно её завершения. Согласно Диодору Сицилийскому, после смерти Антипатра осада Норы для Антигона, который имел большие амбиции, потеряла какую-либо значимость. Она лишь отвлекала часть войск, которые можно было бы использовать на других театрах боевых действий. В связи с этим Антигон отправил к Эвмену в качестве посла Иеронима с призывом « забыть битвы, которые велись против него в Каппадокии, стать его другом и союзником, и получить подарки во много раз ценнее того, чем он ранее обладал и величайшую из сатрапий, и в общем быть первым из друзей Антигона и его соучастником в совместном предприятии » . Далее Эвмен дал залог и клятву, о деталях которой Диодор умалчивает, и покинул Нору . Впоследствии он набрал новое войско и перешёл на сторону врагов Антигона .

Плутарх несколько по другому передаёт обстоятельства снятия осады. Согласно этому автору, Антигон через Иеронима предложил Эвмену перейти на свою сторону и принести присягу на верность. Эвмен несколько исправил текст присяги. В Антигоновой версии лишь для виду были упомянуты цари. Эвмен переписал текст таким образом, что первыми стояли имена македонских царей, матери Александра Олимпиады, а лишь затем Антигона. Согласно исправленному варианту, Эвмен обещал, что у него будут общие друзья и враги с македонскими царями. После этого он зачитал оба текста войску, а затем попросил решить, какая присяга более справедливая. Македоняне сочли более приемлемым второй вариант, после чего Эвмен принёс присягу и покинул Нору. Впоследствии Антигон сурово разбранил своих воинов, что они проявили своеволие и выпустили Эвмена . Корнелий Непот, при описании обстоятельств снятия осады, ограничился утверждением «[Эвмен] обманул Антигоновых офицеров и благополучно вышел на волю сам и вывел своих людей» .

При сопоставлении двух версий, Э. Ансон отмечает их несогласованность. Диодор Сицилийский не пишет ни о каких обмане или хитрости со стороны Эвмена. Такое несоответствие историки могут объяснять как упущением со стороны Диодора, так и недостоверным дополнением истории со стороны Плутарха. Вторая версия, по мнению Э. Ансона, выглядит более убедительной. К тому же Диодор Сицилийский в качестве первоисточника использовал труд современника Эвмена и Антигона Иеронима Кардийского , в то время как Плутарх — Дурида Самосского . В отличие от Иеронима Дурид был склонен к беллетристике. Нельзя исключить, что впоследствии Эвмен заявлял, что не нарушал присяги на верность Антигону, а его слова в несколько изменённой форме нашли отображение в тексте Плутарха . Существует и противоположное мнение, что Эвмен знал или предполагал о последующей войне диадохов , в связи с чем и устроил хитрость с «присягой» на верность Антигону .

В целом версия Диодора, по мнению Э. Ансона, выглядит более правдоподобной. Историк отмечает, что Эвмен заключил мир с Антигоном на более благоприятных условиях, чем был готов принять в начале осады. Также, по его подсчётам, он перешёл на сторону врагов Антигона через три месяца после снятия осады .

Последствия

Диодор Сицилийский утверждал, что осада длилась год . Э. Ансон датировал начало осады весной 319 года до н. э., а окончание — поздней зимой 318 года до н. э., то есть оценивал её продолжительность временным промежутком «до года» . По мнению Д. В. Колосова, осада Норы вошла в анналы истории как пример успешной обороны против превосходящего по силам противника с полным сохранением военного потенциала . Эвмен смог быстро восстановить силы после снятия осады и присоединился к врагам Антигона. Последующие боевые действия Второй войны диадохов в Азии шли преимущественно между войсками Эвмена и Антигона .

Примечания

Литература

Источники

• Диодор Сицилийский . Историческая библиотека / Перевод, статья, комментарии и указатель О. П. Цыбенко. — М. : Лабиринт , 2000. — 224 с. — (Античное наследие).
• Корнелий Непот . / Пер. с лат. и коммент. Н. Н. Трухиной. — М. : Издательство МГУ , 1992. — 208 с. — ISBN 5-211-01057-4 .
• Плутарх . Сравнительные жизнеописания в двух томах / Перевод С. П. Маркиша , обработка перевода для настоящего переиздания — С. С. Аверинцева , переработка комментария — М. Л. Гаспарова . — второе. — М. : Наука , 1994. — 744 с. — ISBN 5-02-011570-3 .
• Страбон . География в 17 книгах / Перевод, статья и комментарии Г. А. Стратановского под общей редакцией проф. С. Л. Утченко . — М. : Ладомир , 1994. — 944 с. — ISBN 978-5-517-04508-9 .
• Фронтин . / Введение А. Б. Рановича // Вестник древней истории . — 1946. — Вып. 15, № 1. — С. 219—306. — ISSN .

Исследования

• Дройзен И. Г. История эллинизма. — Ростов-на-Дону: Феникс, 1995. — Т. 2. — 544 с. — ISBN 5-85880-079-3 .
• Колосов Д. В. // Проблемы истории, филологии, культуры. — 2007. — № 17 . — С. 249—254 . — ISSN .
• Шофман А. С. Распад империи Александра Македонского / Печатается по постановлению редакционно-издательского совета Казанского университета. Отв. редактор В. Д. Жигунин. — Каз. : Издательство Казанского университета , 1984. — 224 с.
• Anson E. (англ.) // . — 1977. — Vol. 18 , no. 3 . — P. 251—256 .
• Anson E. (англ.) . — 2nd. — Brill , 2015. — XVIII, 285 p. — (Mnemosyne Supplements, History and Archaeology of Classical Antiquity, vol. 383). — ISBN 978-90-04-29717-3 .
• Billows R . (англ.) . — Berkeley; Los Angeles; London: University of California Press , 1997. — XIX, 515 p. — (Hellenistic Culture and Society, vol. 4). — ISBN 0-520-06378-3 . — doi : .
• Romm J. (англ.) . — N. Y. : Alfred A. Knopf, 2011. — 368 p. — ISBN 978-0-307-27164-8 .
• Waterfield R. (англ.) . — N. Y. : Oxford University Press , 2011. — XIX, 273 p. — ISBN 978-0-19-539523-5 .