Велле́й Пате́ркул ( лат. Velleius Paterculus ; родился в 20 или 19 году до н. э., предположительно, в Кампании , Римская империя — умер после 30 года) — древнеримский историк .

Происходил из знатной кампанской семьи военных, со 2 года до н. э. до 12 года н. э. занимал военные должности, участвовал в нескольких кампаниях будущего императора Тиберия , которого знал лично. В 30 году н. э. опубликовал небольшое сочинение в двух книгах, условно известное как « Римская история » ( лат. Historia Romana ). Веллей изложил события от Троянской войны до 29 года, причём современные события описывались с более высокой степенью детализации. Он провёл большую работу по литературно-риторическому оформлению материала, использовал драматические приёмы изложения и уделял большое внимание созданию портретов выдающихся деятелей римской истории. Несмотря на небрежность в отношении хронологии, предвзятость и панегирический характер описания новейшей истории, сочинение Веллея является ценным дополнением к трудам других античных авторов. Единственную рукопись «Римской истории», неполную, плохо читаемую и впоследствии утерянную, обнаружил гуманист Беат Ренан .

Биография

Первая часть имени ( преномен ) Веллея Патеркула достоверно неизвестна, поскольку начало рукописи его сочинения не сохранилось. Позднеантичный грамматик Присциан называет его « Марком », однако это свидетельство воспринимается со скепсисом, поскольку почти во всех остальных случаях Присциан не называет полных имён . Тацит однажды упоминает о небольшой кампании во Фракии в 21 году н. э. некоего Публия Веллея . Его отождествление с историком спорно , хотя канадский антиковед доказывает, что полководцем мог быть Веллей, о месте пребывания которого в это время ничего достоверно не известно . Беат Ренан , обнаруживший единственный экземпляр рукописи в начале XVI века, при подготовке к публикации предложил имя «Гай» — по-видимому, с опорой на римскую традицию преемственности имён в семье (историк упоминает своего деда Гая Веллея ) , но затем склонился к выбору в пользу «Публия», и этот вариант появился на обложке первого издания .

В своём сочинении Веллей несколько раз с гордостью упоминает о своих предках. Историк происходил из известной в Кампании семьи, получившей римское гражданство по итогам Союзнической войны и относившейся к всадническому сословию . Помимо Веллеев, среди предков историка были из Капуи , в том числе — Деций Магий , о котором рассказывает Тит Ливий (неясно, в каком поколении Веллеи и Магии породнились ). Дед и отец Веллея занимали различные военные должности среднего звена у Гнея Помпея , Марка Юния Брута , Тиберия Клавдия Нерона ( — префект инженерного отряда) и Марка Виниция ( — префект кавалерии ).

О своей карьере Веллей упоминает неоднократно, что позволяет в общих чертах реконструировать основные события его биографии. Он родился в 20 или 19 году до н. э., примерно во 2 году до н. э. получил должность военного трибуна во Фракии и Македонии , действуя на территории будущей провинции Мёзия под началом Публия Виниция , сына Марка . Заслуги семейства в прошлом стали важным фактором успешной карьеры Веллея . Во время службы на Балканах Веллей, возможно, познакомился с Гаем Цезарем Випсанианом . Веллей сопровождал его в восточном путешествии и был свидетелем его встречи с парфянским царём Фраатаком (Фраатом V) на Евфрате . После гибели Гая Цезаря карьера Веллея была связана с Тиберием. Он был свидетелем процедуры усыновления Тиберия Октавианом Августом летом 4 года н. э., а вскоре сменил в должности префекта кавалерии рейнской армии своего отца. Вместе с Тиберием Веллей Патеркул форсировал Везер и дошёл до Эльбы . В 6 году Веллей был избран квестором на следующий год (по-видимому, по протекции Тиберия и Виниция ). Он находился в Риме и готовился вступить в должность, когда стало известно о крупном восстании в Паннонии и Иллирике , и Веллея направили на подавление восстания. Веллей воевал под началом Тиберия в Паннонии, а его брат Магий Целер Веллеян действовал в Иллирике. Известно, что зиму 7/8 года Веллей провёл в Сисции . После поражения римлян в битве в Тевтобургском Лесу Веллея вместе с Тиберием повторно направили в Германию . В 12 году он вернулся в Рим, вместе с братом участвовал в триумфе Тиберия . Возможно, в 13 году Веллей занимал должность плебейского трибуна или эдила . В 14 году Октавиан Август рекомендовал Веллея в преторы , а после его смерти Тиберий подтвердил рекомендацию (формально в Риме ещё сохранялись выборы магистратов, но рекомендации императора — candidati Caesaris — гарантировали утверждение намеченных кандидатур ).

Карьера Веллея после воцарения Тиберия в Риме неизвестна. Он, по-видимому, не занимал новых должностей и точно не достиг высшей в Римском государстве должности консула . Грэхем Самнер выдвинул гипотезу, что знакомый с местностью Веллей Патеркул отправился в Мёзию с Луцием Помпонием Флакком и поэтому мог быть Публием Веллеем, которого упомянул Тацит . В «Римской истории» Веллей упоминает о восстановлении театра Помпея около 22 года, но характер информации не позволяет судить о пребывании в городе в это время. Сообщение о пожаре на Целиевом холме в 27 году, напротив, имеет черты личного наблюдения. В 28-30 годах Веллей, вероятно, был в Риме и занимался в том числе работой над историческим сочинением . В 30 году Веллей опубликовал своё единственное известное сочинение, и о дальнейшей его судьбе нет никакой информации. Существует гипотеза, что в 30-е годы Веллей мог быть казнён Тиберием за благожелательный отзыв о Сеяне в своём сочинении или по другим причинам .

Из-за почти непрерывной военной службы Веллей, вероятно, женился довольно поздно — не ранее 13 года н. э. Консулы 60 и 61 годов Гай и Луций Веллеи Патеркулы — дети историка — родились, вероятно, не позднее 18 и 19 годов соответственно .

Римская история

Веллей Патеркул опубликовал небольшое историческое сочинение в 30 году, посвятив его консулу Марку Виницию , с семьёй которого он был тесно связан . Дата публикации устанавливается надёжно благодаря тому, что Веллей предпочитает использовать не абсолютную хронологию, а относительную — от консульства Виниция . Вероятно, Веллей начал писать летом 29 года до н. э., после получения известий о грядущем консульстве Виниция, и завершил работу в следующем году . Сочинение состоит из двух книг. Начало первой книги не сохранилось, после нескольких страниц в тексте рукописи была большая лакуна, а конец первой книги сохранился. Вторая книга сохранилась с минимальными лакунами . Отталкиваясь от предположения, что обе книги имели примерно одинаковый объём, современные исследователи оценивают объём пропажи в 80 % первой книги или 40 % всего сочинения .

Название сочинения Веллея неизвестно, поскольку начало рукописи не сохранилось. Общепринятый вариант «Римская история» ( лат. Historia Romana ) был предложен Беатом Ренаном при первой публикации , хотя уже Юст Липсий сомневался в аутентичности названия . Сам Веллей ни разу не называет своё сочинение историей, а только «трудом» ( лат. opus ) и «летописью» ( лат. scriptura ). Возможно, утерянная рукопись всё же имела название, поскольку одна из двух копий, сделанных до первой публикации, озаглавлена «Две книги Веллея Патеркула к Марку Виницию» ( лат. Vellei Paterculi ad Marcum Vinicium libri duo ) . Условное название сочинения Веллея не совсем точно передаёт содержание работы, поскольку римская история рассматривалась не изолированно, а на общем фоне известной ойкумены . При этом первая книга носила более универсальный (всемирный) характер, чем вторая часть работы . Даже в небольших сохранившихся частях первой книги Веллей сообщает об основании крупнейших городов Средиземноморья, о переселениях народов, об упадке Ассирии, о некоторых фактах из афинской истории и других событиях, не относящихся напрямую к истории Римского государства .

Начало сохранившейся части текста посвящено событиям после Троянской войны . Поскольку римляне нередко начинали излагать свою историю с этого конфликта, ссылаясь на родство с троянцем Энеем , наиболее широко распространена гипотеза об аналогичных рамках сочинения Веллея — от событий этой войны или от её окончания. Впрочем, Эмиль Крамер осторожно допускает, что Веллей мог начать изложение на тысячелетие раньше — с возникновения Ассирийского царства , что указывало бы на преемственность Рима четырём великим империям древности (Ассирии, Мидии, Персии, Македонии) . Веллей продолжает свою историю, излагая события в Греции и Италии, рассказывает об основании Рима, после чего начинается большая лакуна, охватывающая события от похищения сабинянок до Третьей Македонской войны . В конце первой книги изложение становится более подробным, а внимание историка фокусируется на Риме и его внешней политике . Первая книга завершается событиями Третьей Пунической войны и разрушением Карфагена в 146 году до н. э. Вторая книга, более подробная, чем первая, охватывает период до 30 года н. э. Завершается сочинение молитве к богам с просьбой о заступничестве за государство и императора. Сочинение Веллея примечательно неоднократными экскурсами в историю греческой и римской литературы . Другая значимая особенность — группировка событий вокруг значимых личностей и обилие их портретов-характеристик , из-за чего «Римскую историю» иногда характеризуют как «галерею портретов» .

Веллей несколько раз упоминал, что начал составлять более масштабное историческое сочинение, посвящённое событиям от гражданских войн середины I века до н. э. до современности, противопоставляя его краткой опубликованной работе . Большой труд остался незавершённым и неопубликованным. Предполагается, что при описании новейшей истории Веллей активно пользовался материалами, собранными для более масштабного сочинения . Неясно, задумывал ли Веллей «Римскую историю» как самостоятельное произведение, или же она оказалась лишь выжимкой из черновиков более объёмного сочинения . «Римская история» была опубликована через несколько лет после завершения фундаментального труда Тита Ливия — «Истории от основания города» в 142 книгах. В результате исследователи регулярно сравнивают две работы. В частности, ёмкую краткость Веллея иногда считают сознательной реакцией на избыточную подробность Ливия . Допускается также, что Веллей следовал установкам иной историографической традиции, представленной Корнелием Непотом , которая предполагала в том числе краткость . Иногда краткость «Римской истории» считается вынужденным следствием спешки при её написании .

Авторы, на сведения которых опирался Веллей Патеркул, достоверно неизвестны из-за редкой атрибуции источников заимствований и плохой сохранности римских историков предшествующего периода. Веллей упоминает только « Начала » Марка Порция Катона Старшего (Цензория) и неизвестное другим авторам историческое сочинение Квинта Гортензия Гортала . Информацию о недавних событиях Веллей почерпнул из личных наблюдений и сообщений очевидцев, а также из воспоминаний Октавиана Августа . Допускается использование Корнелия Непота и одного из его источников, Аполлодора, а также Тита Помпония Аттика , Тита Ливия и Гая Азиния Поллиона . Отмечается буквальное совпадение с фрагментом речи Цицерона . Маловероятной считается опора на Помпея Трога . Дважды Веллей сослался на эпиграфические памятники , по меньшей мере одно сообщение было заимствовано из архивных протоколов заседаний сената .

Историческая концепция и политические взгляды

В «Римской истории» Веллей открыто высказывал свои политические пристрастия. Наиболее субъективен он в освещении современности — правление Октавиана и Тиберия он оценивает как апогей римской истории, обильно раздавая правителям комплименты. Его политические взгляды традиционно оцениваются как монархические , хотя он и принимал на веру распространённую идею Октавиана о восстановлении республики. Одним из результатов этого убеждения стало то, что он не положил в основу исторической концепции переход от республики к монархии, а вслед за многими предшественниками разделил римскую историю на периоды до и после взятия Карфагена, рассматривая современность как продолжавшую существовать республику . Ален Гоуинг рассматривает критику Веллеем частых перемен в качестве апологии Римского государства: римляне, полагает он, не сменили форму правления с республиканской на монархическую, а только усовершенствовали республику, и сохранение преемственности Веллей считает успешным . Рассмотрение современности как непосредственного продолжения истории Римской республики проявилось в ряде частных особенностей. Так, Веллей распространил на известных деятелей прошлого термин « princeps » ( принцепс ), получивший новое содержание благодаря Октавиану . Воспевание Веллем большинства защитников республиканского строя, многие из которых считались врагами правящей династии, могло быть оправдано попыткой обоснования римским автором продолжения её существования благодаря Октавиану и Тиберию . Золотым веком Римского государства Веллей считал современность . Впрочем, нет единого мнения о его восприятии пути развития римской цивилизации — было ли оно линейным или в римской истории было два апогея — взятие Карфагена и правление Тиберия .

В освещении истории поздней Римской республики Веллей сочувствует консервативно настроенным сенаторам (оптиматам) и критикует реформаторов (популяров), а из-за происхождения сопереживает италийцам в борьбе за равные с римлянами права гражданства. Он активно критикует проскрипции Суллы и жестокость римского нобилитета. В период гражданских войн середины I века до н. э. он умеренно симпатизирует и республиканцам, и Гаю Юлию Цезарю . При описании событий конца 40-х — 30-х годов до н. э. его расположение эволюционирует в безоговорочную поддержку первого императора Октавиана Августа . Отмечается умеренно-уважительный отзыв Веллея о Бруте и Кассии, хотя за схожие высказывания сочинение историка Кремуция Корда , современника Веллея, сожгли, а его самого довели до самоубийства. Высказывает Веллей и благожелательные суждения о других оппонентах Гая Юлия Цезаря — Цицероне и Катоне Младшем . Ульрих Шмитцер полагает, что высокая оценка Цицерона стала возможной благодаря тому, что Тиберий взял на вооружение цицеронов лозунг «согласия сословий» ( concordia [ordinum] ) . Похвалы в адрес Катона сочетались с умолчанием о его противодействии Цезарю и о его гибели .

Наиболее лестных отзывов удостоился император Тиберий, которого Веллей поставил выше Октавиана Августа . Историк очень щедр на пышные эпитеты в адрес Тиберия, регулярно отзывается о нём с благоговением, всячески прославляет не только военные подвиги, а любые поступки. « Каждый шаг Тиберия представляется ему важным делом », — отмечает Сергей Соболевский . Современный биограф Тиберия признаёт, что Веллей преувеличил значение некоторых эпизодов жизни Тиберия, но отмечает, что ряд других связанных с ним событий Веллей оценил вполне объективно . Особое внимание к Тиберию наложило отпечаток на освещение в «Римской истории» правления Октавиана Августа: Веллей сделал акцент на войнах первого императора, благодаря чему получил возможность последовательно изложить военные достижения Тиберия . Отмечается, что Веллей рассказывал в основном про Тиберия-полководца, а его внутренней политике уделил существенно меньше внимания .

Среди отличительных черт «Римской истории» отмечается большое число мимоходом сообщаемых сведений о связях между прошлым и современностью , о текущем состоянии артефактов прошлого , а также счёт времени от консульства Виниция . По мнению Алена Гоуинга, эти особенности были призваны подчеркнуть преемственность между прошлым и настоящим . Подчёркиванием связи истории с современностью Ален Гоуинг объясняет использование Веллеем местоимения «мы» ( лат. nos ) при описании отдалённых событий . Эту же цель могло преследовать введение в повествование событий из истории своей семьи , хотя эти краткие экскурсы в генеалогию часто трактуются как стремление увековечить себя и семью .

Историческую концепцию Веллея отличает равноудалённость от двух господствующих направлений римской историографии — анналистической и прагматической. От историков-анналистов Веллея отличают регулярные отступления от изложения событий в строгой хронологической последовательности, от представителей прагматического направления — отсутствие интереса к раскрытию причин и взаимосвязей описываемых событий . Впрочем, отступления от хронологии у Веллея небольшие, а порядок глобальных событий сохранялся . Историк часто использует расплывчатые обороты «в это время» ( лат. per eadem tempora ), «в то же самое время» ( лат. eodem tractu temporum ), «примерно в это время» ( лат. circa eadem tempora ) и другие подобные . При этом у Веллея обнаруживается влияние римских анналистических традиций на компоновку материала (вероятно, через Ливия) . Как и многих римских историков, Веллея отличает активное морализаторство . Его концепция упадка нравов в Риме после взятия Карфагена была позаимствована, вероятно, у Саллюстия .

Веллей не был до конца объективен, и при освещении событий новейшей истории отмечаются фальсификации . Допускается и возможность намеренных умолчаний из-за лести к Тиберию . Рассказывая о расправе над Цицероном, Веллей попытался реабилитировать Октавиана, давшего согласие на казнь, перекладывая основную вину за убийство Цицерона на Марка Антония .

Стиль

Стиль сочинения Веллея сочетает элементы тщательной риторической отделки с заметной небрежностью. Фразы, построенные по канонам античного риторического искусства, соседствуют с диссонирующими отрывистыми предложениями. Отмечается обилие придаточных предложений и вставок. Называются различные причины неровного стиля «Римской истории». Так, Сергей Соболевский списывает отсутствие стилистической однородности на недостаточную усердность в усвоении литературно-риторических правил . Роланд Майер также видит в сочинении Веллея признаки недостатка мастерства, приводя его стиль в качестве примера «истерзанных периодов» ( англ. tortured periods ) . Напротив, Фрэнсис Гудъер считает Веллея в некоторой степени предшественником стиля Сенеки и Тацита . Михаэль фон Альбрехт объявляет стилистические особенности «Римской истории» намеренным сочетанием изысканности и небрежности, что соответствовало моде того времени .

Язык Веллея очень близок классическому латинскому языку. Используются как архаизмы, так и неологизмы, применяются некоторые новые конструкции и обороты . Веллей активно применяет антитезы , и именно с этой риторической фигуры начинается вторая книга: « Могуществу римлян открыл путь старший Сципион, их изнеженности — младший » . Веллей активно пользуется аллитерациями, параллелизмами, метафорами, риторическими клаузулами . Некоторые приёмы Веллей перенял, вероятно, у Саллюстия . Несмотря на стремление к краткости, Веллей неоднократно добавляет к слову его синоним ( лат. leges perniciosas et exitiabiles — «законы гибельные, разрушительные») .

Отмечаются литературные достоинства «Римской истории», драматический характер описания важных событий, выразительные описания персонажей . В результате сочинение Веллея, по выражению Михаэля фон Альбрехта, « примыкает к биографическому жанру и анекдоту » . Веллей сочетает краткость изложения с наглядностью: в его сочинении много характерных убедительных примеров ( лат. exempla ), свойственных римским публичным выступлениям. Впрочем, отмечается излишнее внимание к частным вопросам в ущерб освещению общей картины . По моде своего времени Веллей нередко дополняет изложение истории морализаторскими сентенциями .

Влияние и оценки

Сочинение Веллея не пользовалось популярностью в античную эпоху, и его редко читали. При этом его труд является первым сохранившимся и одним из первых известных кратких компендиумов, распространившихся в Римской империи в II—V веках . Сульпиций Север в значительной степени вдохновлялся «Римской историей» . Веллея упоминают грамматик Присциан и анонимный составитель схолий к Лукану , причём Присциан ссылается на несохранившуюся часть сочинения Веллея о греческой истории . В Средние века Веллея читали очень мало, в том числе из-за плохой сохранности его сочинения. Впрочем, «Римскую историю» знал Роджер Бэкон , благожелательно отозвавшийся о попытке римского автора ввести в повествование историю литературы . После обнаружения рукописи и публикации Беатом Ренаном (см. ниже) сочинением Веллея особенно живо интересовались в германских государствах в связи с актуальностью его сообщений о германцах в свете развития национального самосознания и антиримских настроений. В результате на титульном листе первого издания «Римской истории» была размещена гравюра, изображающая битву в Тевтобургском Лесу между римлянами и германцами .

Отмечается некоторое влияние Веллея на становление профессиональной историографии. Так, в середине XVIII века французский историк Шарль Жан Франсуа Эно , составивший небольшую по объёму историю Франции, высоко оценил ёмкую краткость сочинения Веллея . Впрочем, как отметил Михаэль фон Альбрехт , «труд Веллея больше читали, нежели цитировали» . По мере накопления знаний об античности исследователи обращали больше внимания на недостатки труда Веллея — в частности, на явную предвзятость в освещении современной истории. Широко распространились уничижительные характеристики Веллея . Так, считал Веллея не историком, а придворным пропагандистом Тиберия , Вильгельм Тейффель радовался тому, что Веллей не довёл намеченный крупный исторический труд до завершения , а современные историки, по выражению Фрэнсиса Гудъера, смело обменяли бы труд Веллея на сочинения Кремуция Корда, Ауфидия Басса или исторические труды Плиния . Рональд Сайм неоднократно критиковал Веллея, а в 1978 году опубликовал отдельную статью «Лживость у Веллея» ( англ. Mendacity in Velleius ), в которой проанализировал освещение римским историком событий конца I века до н. э. — начала I века н. э.

С середины XX века наметилась тенденция к взвешенной оценке Веллея. Было выдвинуто множество версий, оправдывающих лесть в адрес Тиберия исключительно тяжёлыми условиями для творчества и другими причинами . В двух комментариях к фрагментам второй книги «Римской истории» Энтони Вудмэн предпринял попытку частичной реабилитации историка . Благожелательно отзывался о Веллее Патеркуле Грэм Самнер, подчёркивавший, что работа является не просто эпитомой, а самостоятельным творческим произведением . Автор статьи о Веллее в «Истории классической литературы» Фрэнсис Гудъер оценивает работу историка довольно высоко и подчёркивает, что он был вполне объективен в оценке заслуг и талантов Тиберия как полководца . Подготовивший французское издание отрицал политические цели «Римской истории» и призывал рассматривать её не только как панегирик Октавиану и Тиберию . Переводчик Веллея на русский язык Александр Немировский в основном присоединился к умеренным оценкам Николая Машкина , Сергея Соболевского и Марии Грабарь-Пассек , отрицая высокую степень политизации сочинения . Свидетельства Веллея о правлении Тиберия, несмотря на предвзятость по отношению к нему, считаются ценными, поскольку дополняют критически настроенного Тацита точкой зрения лояльных императору офицеров .

Рукопись, реконструкция текста, издания

Античные и средневековые переписчики редко копировали «Римскую историю». К концу Средних веков сохранилась только одна копия в Мурбахском бенедиктинском аббатстве в Эльзасе . По разным версиям, распространённым в современной историографии, она была выполнена в VIII или XI веке . Обе датировки основываются на палеографических комментариях работавшего с рукописью Альберта Бюрера (см. ниже), хотя выводы исследователей различаются. В 1847 году Иоганн Христиан Мориц Лорен пришёл к выводу, что Бюрер имел дело с каролингским минускулом не позднее IX века и высказал осторожную гипотезу, что рукопись могла быть написана более ранним VII века . В предисловии к оксфордскому изданию Веллея 1898 года Робинсон Эллис указал, что описанная Бюрером особенность написания буквы « a » как « cc » позволяет датировать рукопись VIII—XI веками .

Рукопись была обнаружена в Мурбахе не позднее 1515 года гуманистом Беатом Ренаном . Впервые он упомянул о находке 30 марта 1515 года . Ренан охарактеризовал манускрипт как «необыкновенно испорченный» ( лат. prodigiose corruptus ) . Ренан заказал копию, но её качество оказалось неудовлетворительным: помимо плохого физического состояния рукописи, затруднявшего копирование, переписчик мог столкнуться с дополнительными трудностями из-за отсутствия пробелов и пунктуации в рукописи. Изучив сделанную копию, Ренан отметил большое количество явных ошибок. Примерно в это же время до Ренана дошли слухи, будто более полную рукопись сочинения Веллея видел в Милане , и он решил дождаться её обнаружения, чтобы сличить текст по двум рукописям. Однако известия о миланской находке не подтвердились, и в 1518 или 1519 году Ренан по совету коллеги (возможно, Эразма Роттердамского ) решил опубликовать это сочинение. Он договорился с базельским печатником Иоганном Фробеном об издании текста, настаивая на предварительном проведении дополнительной филологической работы, а сам отбыл в Селесту из-за начавшейся в Базеле эпидемии чумы . За подготовкой издания наблюдал его секретарь Альберт Бюрер. Фробен на время получил рукопись из Мурбаха, однако должной работы по восстановлению текста не провёл и отправил его в печать практически в неизменном виде в 1520 или 1521 году. Ренан узнал от Бюрера о сложившемся положении только когда текст был частично набран. Бюрер подготовил комментированный список эмендаций (конъектур), и его добавили как приложение. К тексту первого издания Ренан подготовил предисловие и заключение . В промежуток между обнаружением рукописи и её публикацией находкой заинтересовался молодой гуманист , который не позднее августа 1516 года сделал копию. Остаётся неясным, копировал ли Амербах оригинальную рукопись, или он ориентировался на копию Ренана, внося в неё некоторые изменения . Общепринятые обозначения различных традиций ( лат. sigla ) — «A» для копии А мербаха, «B» для приложения Б юрера, «P» для editio p rinceps . По другой классификации, «M» — изначальный м анускрипт, «R» — копия Р енана . Судьба рукописи неизвестна. Долгое время считалось, что она была утеряна вскоре после публикации . В середине XX века было обнаружено объявление Мурбахского аббатства от 1786 года о продаже рукописи, что, впрочем, не привело к её обнаружению .

Благодаря краткости и обилию ценных свидетельств о римско-германских войнах сочинение Веллея часто издавали: только за 1520—1932 годы его публиковали 47 раз и предложили около полутора тысяч эмендаций с целью лучшего прочтения спорных фрагментов . В числе прочих подготовкой и изданием текста занимались Юст Липсий (Лейден, 1591 год) и разделивший текст на главы Ян Грутер (Франкфурт, 1607 год) . Долгое время филологи работали только с editio princeps Ренана и приложением Бюрера к нему. Лишь в 1834 или 1835 году обнаружил копию Амербаха в базельской библиотеке, что стимулировало реконструкцию изначального текста . В дальнейшем работой над текстом Веллея занимались в том числе Фридрих Гаазе , Теодор Моммзен , , Эдуард Норден , . Лучшими современными изданиями считается второе издание 1933 года (переиздано в 1968 году), подготовленное , французское издание 1982 года , а для последних глав второй книги — Энтони Вудмэна 1977 и 1983 годов .

• 
  Издание Юста Липсия . Антверпен, 1600 год (второе издание)
• 
  Издание Иоганна Генриха Бёклера . Страсбург, 1642 год
• 
  Издание Иоганна Хакиуса. Лейден, 1659 год
• 
  Издание . Лейден, 1719 год

Переводы

• В серии « Loeb classical library » сочинение издано под № 152.
• В серии « Collection Budé » в 2 томах.

Русские переводы:

• . / Пер. Ф. Мойсеенкова . СПб, 1774. 328 с.
• Немировский А. И. , Дашкова М. Ф. «Римская история» Веллея Патеркула. Воронеж, 1985 . 212 стр. (первоначально напечатано во ВДИ. 1983. № 4. 1984. № 1—4. 1985. № 1.)
  • переизд.: Малые римские историки. М.: Ладомир. 1996.

Примечания

Комментарии

Источники

Литература

Ссылки

• (лат.)
• на ancientrome.ru