Ханс Готлиб Леопольд Де́льбрюк ( нем. Hans Gottlieb Leopold Delbrück ; 11 ноября 1848 ( 1848-11-11 ) , Берген-на-Рюгене — 14 июля 1929 , Берлин ) — немецкий историк. Один из первых современных военных историков, создал собственный метод, основанный на критическом подходе к древним источникам, использовании смежных дисциплин, таких как демография и экономика , с тем чтобы проанализировать различные эпохи и сравнить их, имея конечную цель проследить эволюцию военных институтов. Отец биофизика Макса Дельбрюка .

Работы Дельбрюка в основном связаны с историей военного искусства . Самое масштабное его произведение — «Всеобщая история военного искусства в рамках политической истории». Другие его работы: «Персидские и Бургундские войны» (1887), «Стратегия Перикла , описанная через стратегию Фридриха Великого» (1890), «Жизнь фельдмаршала графа Нейтхардта фон Гнейзенау » (1894).

Начало деятельности

Дельбрюк родился в Бергене на острове Рюген в семье окружного судьи. Он прошел обучение в Гейдельбергском , Грайфсвальдском и Боннском университете . Во время учёбы он слушал лекции , Шафера и Зибеля , последователей фон Ранке . Солдатом воевал во Франко-прусской войне , где переболел тифом. После войны он вернулся в университет Бонна и защитил под руководством Зибеля диссертацию, посвященную Ламберту Герсфельдскому . Дельбрюк был некоторое время наставником принца Вальдемара Прусского (6-й сын тогдашнего кронпринца ). Именно в этот период, в 1870-е годы, Дельбрюк обращается к истории военного дела, вдохновленный примером немецкого военного историка и политического эмигранта Фридриха Вильгельма Рюстова . Его военно-научная деятельность началась с издания воспоминаний и биографии Гнейзенау . В ходе изучения жизни великого немецкого полководца Дельбрюк обратил внимание на существенные отличия в стратегическом мышлении людей типа Наполеона и Гнейзенау от мышления современных им полководцев, эрцгерцога Карла , Веллингтона , Шварценберга и других. Развивая свой взгляд на эту проблему, Дельбрюк читал труды Клаузевица и общался с офицерами при дворе кронпринца.

В 1879 году принц Вальдемар умер, и Дельбрюк решил продолжить академическую карьеру. Он читал в Берлине лекции о войне 1866 года . Впрочем, под давлением университетского руководства молодому лектору пришлось перенести внимание на более ранние периоды военной истории. Ханс Дельбрюк начал изучение источников по военному делу Античности и Средних веков. В это время появляются его работы по персидским войнам, стратегии Перикла и Клеона , о римской манипуле , о военных институтах древних германцев, о войнах между швейцарцами и бургундцами , о стратегии Фридриха Великого и Наполеона. Эти работы легли позже в основу его главного труда.

Дельбрюк вел активную общественно-политическую деятельность. В 1882–1885 депутат прусского ландтага . С 1884 по 1890 год он был членом немецкого Рейхстага от Свободно-консервативной партии . Был одним из редакторов влиятельного консервативного издания «Прусский ежегодник» ( Preussische Jahrbücher ). Его активное политическое поведение, равно как и лекторская деятельность, тормозили его научную карьеру. Официально он стал профессором Берлинского университета только в 1895 году. Он так и не достиг степени академика, хотя его заслуги в военной истории трудно переоценить.

Дискуссия о Фридрихе Великом

В своей работе «Стратегия Перикла, описанная через стратегию Фридриха Великого» (1890) Дельбрюк предложил разделение двух видов стратегии: стратегии измора и стратегии сокрушения. Он настаивал, что оба способа достичь победы равнозначны, хотя со времен Наполеона и до Первой мировой войны, военные теоретики разрабатывали теорию сокрушения как едва ли не единственно возможную. Говоря о двух стратегиях, Дельбрюк приводил исторические примеры. Приверженцами стратегии сокрушения, по его мнению, были Александр Македонский , Цезарь и Наполеон, а сторонниками стратегии измора — Перикл , Велизарий , Валленштейн , Густав II Адольф и Фридрих Великий . Включение прусского короля в число поборников стратегии измора навлекло на историка волну критики. Особенно яростно нападали на Дельбрюка историки Прусского Генерального штаба, которые считали стратегию сокрушения единственно верной, а потому не могли принять того, что Фридриха, икону прусских военных, их vis-à-vis отнёс в другой лагерь. Дельбрюк же настаивал, что именно в этом и состоит величие Фридриха, а если примерять на Фридриха мерки стратегии сокрушения, то он окажется третьесортным генералом. Яростная дискуссия с Кольмаром фон дер Гольцем , Фридрихом фон Бернгарди и другими офицерами Генерального штаба не утихала в течение 20 лет. В этих дискуссиях, однако, было упущено главное, что показывал Дельбрюк: что не существует стратегии на все времена. Стратегия слишком тесно связана с политическими обстоятельствами, которые подвержены изменениям.

Во время Первой мировой войны

Во время Первой мировой войны Дельбрюк составлял ежемесячные комментарии о ходе войны для «Прусского ежегодника». Сначала он невысоко оценивал шансы Франции и Англии, но по мере того, как война заходила в стратегический тупик, взгляд Дельбрюка стал меняться. Он почувствовал, что произошёл стратегический переворот, и Германии следует перейти к стратегии измора. В декабре 1916 года Дельбрюк уже писал о том, что Германия вряд ли достигнет полной победы, но она вполне может избежать поражения. Следует только крепко обороняться на западе и стараться бить по слабым местам Антанты — по Италии и России. Это приведёт к изоляции Франции и Англии, считал Дельбрюк, которую можно усугубить, оказывая давление на волю английского и французского народов к сопротивлению. Германии следует зарекомендовать себя защитницей малых народов. В частности, надо ясно провозгласить, что не будет предпринята аннексия Бельгии, что у Германии вообще нет желания расширять свои территории на западе. И наконец, следует продемонстрировать волю к заключению мира. Дельбрюк верил, что поджигателем войны была Россия, а у Франции и Англии нет никаких оснований воевать против державы, «защищающей Европу и Азию от доминирования московитов ( moskowitertum )» . После вступления в войну США Дельбрюк стал говорить о неизбежном поражении Германии и выступал за скорейшее заключение мира. Однако его мнение не совпадало с настроением большинства немцев, а Гинденбург и Людендорф , самые авторитетные военные, пригрозили отставкой, если будет принята готовящаяся летом 1917 года резолюция Рейхстага с мирными предложениями. Дельбрюк увидел, что между немецкими военными и гражданскими существует разлад, а причиной этого разлада он считал излишнюю независимость военных от политиков.

После войны Дельбрюк обрушился с критикой в адрес одного из главных немецких стратегов — Людендорфа. Он обвинял генерала в том, что в 1918 году Людендорф не осознал границ возможного для германской армии и пытался вновь действовать в логике стратегии сокрушения, хотя на сокрушение уже явно не оставалось сил. Следовало изматывать неприятеля и заставить его сесть за стол переговоров.

Дельбрюк как учёный

Дельбрюк пытался встроить военную историю в рамки общей истории. Он считал военное дело одной из составляющих культуры общества, способной к эволюции под влиянием экономики и политической системы. Со времён первого издания «Истории военного искусства…» в 1900 году эта книга подвергалась критике.

Дельбрюк больше интересовался общими тенденциями и не всегда вникал в частности. Сам исследователь сознавал это и признавал. Однако он полагал, что невозможно написать абсолютно исчерпывающую историю военного искусства. Его больше интересовала его главная задача: выявить связь между формой государственности и военным делом. Для этого необходимо точно осветить события, что значительно усложнялось явной ненадежностью ряда источников. Чтобы преодолеть этот недостаток, Дельбрюк привлекал географические знания о местах великих битв прошлого, знания об оружии соответствующего времени, через которое он пытался реконструировать тактику. Разбираясь в современном ему военном деле, Дельбрюк знал возможности пешего бойца, навьюченной лошади, знал ограничения, которые накладываются на маневренность крупных соединений. Это также помогало ему в его анализе прошлого. Кроме того, Дельбрюк полагал, что, проводя параллели между битвами различных эпох, надежно описанных и описанных недостаточно, возможно сделать определенные выводы. Например, он полагал возможным выводы, которые он сделал на основании хорошо описанной в источниках Битвы при Нанси , применить и к Марафонскому сражению , которое известно нам только по Геродоту . Совокупность этих методов Дельбрюк назвал Sachkritik .

Выводы Дельбрюка относительно военного дела Древнего мира были революционными. Основываясь на своем методе, он показал, что численность армий древности постоянно преувеличивалась в источниках. Дельбрюк считал, что победитель, как правило, имел больше войск, чем побеждённый. Пересмотр соотношения сил позволил ему дать совершенно новую интерпретацию некоторых известнейших сражений истории, таких как Марафон , Гавгамелы , Зама . Он пришёл к выводу, что превосходство римских армий над варварами основывалось не столько на дисциплине и более совершенной тактике, сколько на снабжении. Римляне могли призвать и содержать крупные полевые армии, которым варвары, численность которых в римских источниках была преувеличена, не могли что-либо противопоставить. Наконец, важнейшим для истории последствием его работы было то, что Шлиффен использовал его интерпретацию Сражения при Каннах , разрабатывая свой план на случай войны с Антантой .

Изыскания Дельбрюка относительно средневекового военного дела оказались более спорными. Он отделил рыцаря (конного воина) от кавалерии (организованной массы конных воинов) и рассматривал средневекового воина как независимого бойца, не способного на объединение с другими бойцами, а значит, не способного к формированию тактических отрядов. Этот вывод был оспорен последующими исследователями, в частности бельгийским историком . Ещё современники Дельбрюка критиковали его идеи относительно генезиса феодальной системы. Кроме того, Дельбрюк отрицал, что со сражений Столетней войны началось возрождение пехоты. С этим были не согласны многие историки, в частности .

Дойдя до военного дела Нового времени, Дельбрюк развивает свои идеи о стратегии, высказанные ранее. Он провел различие между двумя возможными стратегиями войны: измором и сокрушением (вслед за теорией ограниченной и тотальной войны Клаузевица). Выбор между двумя стратегиями, по мысли автора, зависит от политических и экономических ограничений, равно как и от соотношения сил. Применяя это разделение к войнам Фридриха Великого, Дельбрюк настаивал, что из-за численного превосходства противника пруссаки преследовали стратегию измора. Однако и тут автор не избежал критики в свой адрес, в частности за игнорирование войны за испанское наследство .

Книгу Дельбрюка высоко оценили такие уважаемые специалисты, как Вильгельм Грёнер и Франц Меринг . Признавая «практический интерес» главного труда Дельбрюка, официальная советская историография критиковала его и отвергала часть его основных выводов. На таком отношении сказалась близость Дельбрюка к военным кругам Германии и его якобы ^{[ источник не указан 3155 дней ]} пронацистские взгляды. Характерна статья в Большой советской энциклопедии издания 1953 года:

« Дельбрюк, Ганс (1848—1929), нем. реакц. историк. Автор многих военно-историч. трудов, фальсифицирующих воен. историю с позиций нем. реакц. идеологии » .

Сочинения

• Дельбрюк Г. . — СПб. : Наука, 2001

Примечания

Литература

• Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А. М. Прохоров . — 4-е изд. — М.: Советская энциклопедия, 1988. — с. 372
• [militera.lib.ru/science/classic2/index.html Стратегия в трудах военных классиков]. — Том II. — М. , 1926.
• Bucholz, Arden . Hans Delbrück and the German Military Establishment: War Images in Conflict. — 1985.
• Bucholz, Arden . Hans Delbruck and Modern Military History — German Military Historian. — 1993.
• Gordon A. Craig. Delbrück: The Military Historian // Makers of Modern Strategy / ed. by Peter Paret. — Princeton University Press, 1986.