Interested Article - Нехалкидонское христианство

nelly
  • 2020-09-20
  • 1

Христианство
Библия
Бог , Троица
История христианства
Христианское богословие
Христианское богослужение
Направления в христианстве
Критика христианства
Другое
Портал:Христианство

Нехалкидонское христианство ( дохалкидонское , антихалкидонское ) — наименование халкидонскими церквами направления в христианстве, приверженцами которого являются Древневосточные (Ориентальные) православные церкви , не принимающие итогов Халкидонского собора , сыгравшего важную роль в христологических спорах V века. В настоящее время к представителям нехалкидонского христианства относят Эфиопскую православную , Коптскую православную , Сирийскую православную , Армянскую апостольскую , Киликийского католикосата Армянской , Эритрейскую православную и Маланкарскую православную церкви. Численность приверженцев нехалкидонских церквей в мире оценивается в 60 миллионов человек .

Терминология

В современных экуменических кругах термин « монофизиты » (μονοφυσίτης) (часто используемый для обозначения представителей нехалкидонских церквей) считается оскорбительным и неточным и вместо него также употребляется слово « миафизиты » (μια-φυσίτης), поскольку древневосточные церкви отвергли ересь Евтихия . Сторонники диалога с нехалкидонитами предпочитают термин «миафизиты», в частности Александрийская православная церковь в 2006 году высказалась против использования термина «монофизиты» в отношении Коптской церкви . Ряд современных исследователей применяет термин «монофизитство» исключительно для обозначения крайнего учения Евтихия, отвергавшего человеческую природу Христа. Однако в научной и богословской литературе продолжает отстаиваться точка зрения о корректности наименования нехалкидонитов «монофизитами» .

Нехалкидонские богословы утверждают, что термин «монофизиты» является полемическим и по сути своей христологии они являются «миафизитами» . Маланкарский богослов по вопросу именования нехалкидонитов монофизитами писал:

«На протяжении V—VII вв. термин „монофизиты“ не использовался, а был позже особо введён халкидонскими церквами с целью полемики. Тем не менее, касаясь спора о двух или одной природе, следует отметить, что разница между μόνος [один] и μία [единая] незначительна. „Монофизитство“ предлагает различать только одну природу. Μία φύσις относится к „единой природе“. Также необходимо помнить, что у нехалкидонитов было четыре выражения: „из двух природ“, „ипостасное единство“, „единая природа Бога-Слова воплощенная“ и „единая сложная природа“. На самом деле термин „монофизит“ был придуман путём отрыва фразы „единая природа Бога-Слова воплощенная“ от всего остального и замены в ней слова „μία“ на „μόνος“ — то, с чем нехалкидонская православная церковь была совершенно не согласна» .

Российский историк Е. А. Заболотный в своём исследовании отмечает, что несмотря на полемический и ангажированный характер термина «монофизиты», термин «миафизиты» вообще не встречается в источниках периода христологических споров и является некорректным с точки зрения греческого словообразования . Ввиду этого Е. А. Заболотный отмечает, что наиболее корректным наименованием для «разнородных нехалкидонитских направлений» является термин «антихалкидониты» . В ходе развития экуменических контактов, в рамках богословских диалогов представителей нехалкидонитских церковных структур также именуют «дохалкидонскими церквями», «восточными православными» или «ориентальными церквями» . Нехалкидониты сирийской традиции именуются «западными сирийцами» или также «яковитами» , по имени создателя нехалкидонской церковной иерархии в Антиохийской церкви — Иакова Барадея .

Исторический очерк

Севир Антиохийский — основной богослов нехалкидонитской христологии . Коптская икона

Христологические споры между антиохийской и александрийской богословскими школами в V веке привели к созыву Эфесского (431), Второго Эфесского (449) и Халкидонского (451) соборов . Рецепция итогов этих Соборов привела к расколу восточного христианства . Противники Халкидонского собора организовали собственные независимые церковные иерархии в Сирии и Египте , окончательно отделившись от церкви Византийской империи к середине VI века . После разделения византийские императоры предпринимали военные попытки подавления монофизитства и уничтожения нехалкидонитской церковной иерархии. Эти меры привели к углублению раскола и острому религиозному противостоянию нехалкидонитов и мелькитов . О репрессиях византийских властей по отношению к нехалкидонитам в VII веке писал сиро-яковитский патриарх Михаил I (1166—1199):

«Он ( император ) отдал письменный приказ повсюду в империи тем, кто не признает Халкидонского собора, отрезать носы и уши, а дома их должны быть разрушены» .

Церковный историк и патролог Иван Мейендорф отмечал трагические последствия преследований нехалкидонитов:

«В настоящее время нет сомнения в том, что военное подавление монофизитства в Египте и других местах, навязывание халкидонской иерархии при помощи византийской полиции, частые ссылки действительно популярных вождей египетской Церкви сыграли решающую роль в том, что раскол получил характер национального сопротивления византийскому церковному и политическому владычеству в Египте, Сирии и Армении» .

Помимо силовых методов преодоления монофизитского раскола, власти Византии предпринимали попытки воссоединения на основе богословского компромисса между нехалкидонитами и последователями Халкидонского собора. В 482 году император Зенон с согласия константинопольского патриарха Акакия опубликовал формулу компромисса — Энотикон , призванный примирить нехалкидонитов с Византийской церковью . Александрийский патриарх-нехалкидонит Пётр Монг , принявший компромисс с халкидонитами столкнулся с широкой оппозицией Энотикону в среде монашества . Под давлением части своей церкви, настроенной против Энотикона, Пётр Монг был вынужден анафематствовать Халкидонский собор , а инициатива примирения с нехалкидонитами привела к расколу (484—519) Византийской церкви с Римской церковью и в конечном итоге не увенчалась успехом .

В 530-х годах по инициативе императора Юстиниана I в Константинополе прошли богословские дискуссии с нехалкидонитами, в которых принял участие их лидер — Севир Антиохийский. Эти переговоры вновь не достигли цели воссоединения двух традиций . Следующей попыткой примирения с нехалкидонитами стало провозглашение в 637 году Константинопольским патриархом Сергием от имени императора Ираклия эдикта «Эктесис» о монофелитстве и моноэнергизме . Однако эта инициатива вновь не смогла преодолеть церковное разделение . Арабские завоевания значительно ограничили связи нехалкидонитов с Византией и привели к их изоляционному положению по отношению к христианскому миру .

Богословие нехалкидонитов

Сакраментология

Божественная литургия в коптском храме

и его развитие в нехалкидонских церквях остаются малоизученными. Наиболее освещённым в научной литературе является богословие таинств Сиро-яковитской церкви, благодаря деятельности немецкого католического учёного . Несмотря на вероучительное единство нехалкидонитов, в их среде возникали богословские споры по вопросу таинств. Так, в Средние века происходили споры между армянами и остальными нехалкидонитами по вопросам армянской практики служить на неразбавленном водой вине и использования опресноков и квасного хлеба для евхаристии . Также евхаристические споры происходили в XI веке между сирийцами и коптами по вопросу добавления елея и соли в евхаристический хлеб .

Нехалкидонитская христология

Схематическое изображение христологических споров

Основоположник нехалкидонитской христологии Севир Антиохийский ( патриарх Антиохии (512—518)), представитель александрийского богословия признавал во Христе «единую сложную природу» (μία σύνθετος φύσις). При этом Севир допускал наличие во Христе Божественной и человеческой сущностей (οὐσία), которые могут различаться лишь «умозрительно» (θεωρίᾳ) . Данное учение было тесно связано с тремя основными христологическими формулами Севира, которые он возводил к Кириллу Александрийскому : «единый Христос из двух природ» (ἐκ δύο φύσεων), «единая природа Бога Слова воплощенная» (μία φύσις τοῦ Θεοῦ Λόγου σεσαρκωμένη), «ипостасное соединение» (ἕνωσις ὑποστατική) и «соединение природное» (ἕνωσις φυσική) . Отсутствие упоминания этих формул в томосе папы римского Льва I и в оросе Халкидонского собора стало одной из главных причин их неприятия нехалкидонитами .

В соответствии с представлениями нехалкидонитов после Воплощения действительно существует только «одна воплощенная природа Бога Слова» в соответствии с известной формулой святителя Кирилла Александрийского. Христология Севира избегает говорить о двух природах Христа. Однако отвержение двух природ Севиром вытекает из его понятийно-терминологической системы: термины «природа» (φύσις) и « ипостась » (ὑπόστασις) в севирианской христологии используются как взаимозаменяемые. Наилучшим образом это видно из следующего фрагмента сочинений Севира: «если будет после соединения две природы, тогда будет и две ипостаси после соединения, если же ипостась одна, то одна будет и природа» . Несторианская и монофизитская христологии утверждая тезис «нет природы без ипостаси» сталкивались с дилеммой: признать две природы и две ипостаси или настаивая на одной ипостаси говорить и об одной природе . Таким образом, по мнению современного нехалкидонитского богослова В. Ч. Самуэля для нехалкидонитской христологии признать две природы во Христе, фактически означает признать несторианскую ересь о Христе в двух ипостасях . В ранних работах Севир утверждал, что дифизитская терминология не имеет основания в святоотеческой традиции Церкви . Однако позже Севир приводит дифизитские формулы из трудов Отцов Церкви , таких как Афанасий Великий , Григорий Богослов и Кирилл Александрийский, однако утверждает, что после несторианского спора любые дифизитские выражения были отвергнуты и должны быть запрещены .

Миафизитская христологическая система Севира была принята во всех нехалкидонских сообществах , в том числе в Армянской апостольской церкви, несмотря на анафематствование Севира армянами на Втором Двинском соборе (554—555) .

Вопрос о волях и действиях Христа

Основой учения миафизитских церквей о действованиях Христа является богословская формула «единая богомужняя энергия» (μία θεανδρικὴ ἐνέργεια) . Севир Антиохийский критиковал богословскую позицию папы Льва I за его отнесение действий Христа к двум природам , что, по мнению Севира, вводит два действующих начала и разделяет единого Спасителя . Севир признавал, что одни поступки Христа могут быть названы человеческими (хождение), а другие божественными (исцеление больных), однако эти действия совершает единый воплощённый Логос, а не та или иная природа .

В ходе богословского диалога с халкидонскими православными церквями, богословы нехалкидонских церквей подтвердили:

«что нетварная божественная природа исповедуется „со всеми [Её] свойствами и действиями […], включая природную волю и природную энергию“. Равным образом было принято, что человеческая природа исповедуется „со всеми её свойствами и действиями, включая природную волю и природную энергию“» .

Один из ведущих нехалкидонских богословов XX века, священник Маланкарской церкви отмечал, что слова и дела Иисуса Христа были выражением единой воплощённой ипостаси Бога-Слова. Это, однако, не означает, что воля и действие каждой из природ была поглощена другой природой. Ипостась Христа образовалась из соединения двух природ (божественной и человеческой), каждая из которых имеет свои собственные характеристики. Поскольку эти свойства включают в себя волю и действие, очевидно что они были в едином Христе .

Вопрос о человеческой природе Христа

глав нехалкидонских церквей в Аддис-Абебе (1965): император Эфиопии Хайле Селассие , коптский патриарх Кирилл VI , сирийский патриарх , армянский патриарх Вазген I , киликийский католикос , маланкарский католикос и эфиопский патриарх Абуна Феофил

Долгое время в полемической литературе церквей халкидонской традиции нехалкидониты обвинялись в крайнем монофизитстве ( евтихианстве ), то есть в отрицании подлинного человечества во Христе . Однако богословие, литургическая и святоотеческая традиции дохалкидонских церквей всегда однозначно признавали единосущие Христа с человечеством, а самого Спасителя полноценным человеком .

Святые отцы нехалкидонской традиции ( Диоскор , Тимофей Элур , Филоксен Маббугский , Севир Антиохийский) не отрицали человечество Христа, признавали его полноту и единосущие со всем человеческим родом. Также Филоксен и Севир подвергли критике учение Евтихия об одной (божественной) природе Спасителя. В их цитатах Христос называется совершенным человеком и исповедуется как не только в совершенстве Бог, но и в совершенстве человек. Так, Севир утверждает, что «… Сын Божий… [воспринял] плоть, которая той же сущности, что и наша…», и признаёт истину «двойного единосущия» .

Дохалкидонская сирийская традиция следует учению святых отцов V и VI веков о единой природе Спасителя, которое, по мнению богословов Сирийской церкви, предназначено не для игнорирования человечества Христа, а направлено на подтверждение Его единства. Приводя многочисленные свидетельства из догматических и литургических памятников Сирийской церкви, в докладе 1967 года священник писал, что «нет никакого уменьшения значения человечества Христа ни в святоотеческой, ни в литургической традициях Сирийской церкви» .

Аналогичное учение сформировалось и в Коптской церкви . В конце XI века епископ Мисра Шенуда утверждал следующее: «Бог Слово воспринял человеческую природу от Блаженной Девы, подобную нам во всём, кроме греха. И Он сопряг её с Собой через теснейшее единение, причём свойства каждой природы сохранились» .

В Армянской Апостольской церкви, со времён католикоса Бабкена I (490—516), Евтихий осуждался и пребывал в списках еретиков: «…евтихианство не присуще Армянской Церкви, её богословы, <…>, ясно и однозначно говорят о человечестве Христа, Который, по выражению того же Петроса Сюнеци , „…есть Бог и человек, есть Дух и плоть“» . В постановлении Маназкертского собора 726 года говорится: «…исповедовать Христа истинным Богом, по неизреченному домостроительству равным Отцу и Духу, а также совершенным и истинным человеком, равным Матери и нам, кроме грехов…» . В XII веке католикос Армянской церкви Нерсес IV в переписке с византийским императором Мануилом I отвергал обвинения в евтихианстве:

«Мы говорим об одной природе в Иисусе Христе, не смешанной, как учил Евтихий, и не поглотившей человеческую, как говорил Аполлинарий , но в соответствии с Кириллом Александрийским, который утверждал в своём „Трактате против Нестория“, что „едина природа воплощённого Слова, как говорили отцы“. Под „отцами“ Кирилл имеет в виду Афанасия и тех, кто был до него. Таким образом, мы говорим в соответствии со святоотеческим преданием, а не с мнениями еретиков, которые, исповедуя единую природу, смешивали, превращали и разным образом видоизменяли воплощение Христово… Вы писали о нас также, что, говоря о единой природе Христа, мы верим, что его человечество всецело поглощается его божественностью: подобно тому, как капля уксуса или мёда исчезает, упав в море. Это совершенно противоречит истине» .

Признание подлинного человечества в Иисусе Христе было подтверждено богословами дохалкидонских церквей в ходе богословского диалога с Православной церковью:

«Мы согласны в осуждении ересей Нестория и Евтихия. Мы не отделяем и не обособляем человеческой природы Христа от его божественной природы; не думаем мы также и что первая из них была поглощена второй и в результате перестала существовать» .

Богослужение нехалкидонитов

Богослужение Сирийской яковитской церкви в Индии

В нехалкидонских церквях практикуются различные литургические традиции и обряды: александрийский , армянский , западно-сирийский . В богослужение Сирийской яковитской и Маланкарской церквей традиционно используется западно-сирийский обряд и сирийский язык с использованием Священного Писания в сирийском переводе — Пешитты . Коптская, Эфиопская и Эритрейская церкви используют древний александрийский обряд. На богослужение Коптской церкви сильное влияние оказало монашество, коптская литургика характеризуется аскетичностью и слабым использованием гимнографии. Литургическим языком Коптской церкви является коптский язык , также используется арабский язык . В Эфиопской церкви богослужение совершается на языке геэз .

В ранний период в Армянской церкви использовались греческий и сирийский языки, с V века в связи с переводом Библии и богослужебных текстов на армянский язык богослужебная традиция Армянской церкви становится самостоятельной. Литургия Армянской церкви служится на вине , не разбавленном водой и на пресном хлебе . Также одной из особенностей армянской богослужебной традиции является наличие особого обряда благодарственного жертвоприношения .

Облачения нехалкидонитского священства:

Сирийский патриарх Сирийский епископ Коптский священник Сирийский священник Сирийский священник
(монах)

Примечания

  1. (англ.) . World Council of Churches . 20 ноября 2021 года.
  2. ↑ , с. 152—156.
  3. (англ.) . Orthodox Unity (Orthodox Joint Commission) (22 января 2014). 22 ноября 2021 года.
  4. Лурье В. М. , Кураев А. В. . Миссионерский портал диакона Андрея Кураева. Дата обращения: 22 ноября 2021. 11 апреля 2012 года.
  5. Александр Филиппов. Православие.Ru (17 марта 2010). 22 ноября 2021 года.
  6. Michael Woerl. (англ.) . Orthodoxinfo.com. 22 ноября 2021 года.
  7. , с. 90.
  8. , с. 119.
  9. ↑ Иером. Феодор (Юлаев). // Православная энциклопедия . — М. , 2017. — Т. XLVI : « Михаил Пселл — Мопсуестия ». — С. 679—696. — 752 с. — 36 000 экз. — ISBN 978-5-89572-053-0 .
  10. , p. 31—32.
  11. ↑ , с. 22.
  12. , с. 89.
  13. , с. 19.
  14. , с. 16.
  15. М. В. Грацианский. // Православная энциклопедия . — М. , 2009. — Т. XX : « Зверин в честь Покрова Пресвятой Богородицы женский монастырь — Иверия ». — С. 520—525. — 752 с. — 39 000 экз. — ISBN 978-5-89572-036-3 .
  16. , p. 108.
  17. ↑ , с. 53—55.
  18. , с. 19.
  19. Зуттер Э. Х. Христианство Востока и Запада: В поисках зримого проявления их единства . — Москва: Библейско-богословский институт святого апостола Андрея , 2004. — С. 49. — 312 с. — ISBN 5-89647-065-7 .
  20. , p. 16.
  21. Митр. Иларион (Алфеев). // Православная энциклопедия . — М. , 2016. — Т. XLIV : « Маркелл II — Меркурий и Паисий». — С. 464—466. — 752 с. — 30 000 экз. — ISBN 978-5-89572-051-6 .
  22. , p. 47.
  23. , p. 48.
  24. М. В. Грацианский. // Православная энциклопедия . — М. , 2000. — Т. I : « А — Алексий Студит ». — С. 362. — 752 с. — 40 000 экз. — ISBN 5-89572-006-4 .
  25. , p. 49—50.
  26. Иером. Феодор (Юлаев). // Православная энциклопедия . — М. , 2015. — Т. XL : « Лангтон — Ливан ». — С. 121—128. — 752 с. — 33 000 экз. — ISBN 978-5-89572-033-2 .
  27. Л. В. Литвинова, А. В. Пономарёв, Прот. Валентин Асмус, Прот. Владислав Цыпин. // Православная энциклопедия . — М. , 2005. — Т. IX : « Владимирская икона Божией Матери — Второе пришествие ». — С. 628—645. — 752 с. — 39 000 экз. — ISBN 5-89572-015-3 .
  28. Желтов М. С. , Ткаченко А. А., Михайлов П. Б., Петров В. В. // Православная энциклопедия . — М. , 2008. — Т. XVII : « Евангелическая церковь чешских братьев — Египет ». — С. 533—615. — 752 с. — 39 000 экз. — ISBN 978-5-89572-030-1 .
  29. , с. 19.
  30. ↑ , с. 368.
  31. , с. 158—160.
  32. , с. 172.
  33. , с. 157.
  34. ↑ Самуэль В. Ч. Христология Севира Антиохийского // Государство, религия, церковь в России и за рубежом. — 2010. — № 2 . — С. 5—83 .
  35. ↑ , с. 395.
  36. , с. 20.
  37. , с. 2—3.
  38. , с. 20.
  39. , с. 295.
  40. ↑ , с. 311.
  41. Иером. Феодор (Юлаев). // Православная энциклопедия . — М. , 2017. — Т. XLVI : « Михаил Пселл — Мопсуестия ». — С. 672—679. — 752 с. — 36 000 экз. — ISBN 978-5-89572-053-0 .
  42. ↑ V. C. Samuel. The Manhood of Jesus Christ in the Tradition of the Syrian Orthodox Church : [ англ. ] // The Greek Orthodox Theological Review. — 1968. — Vol. 13. — P. 163. — 152—164 p.
  43. , с. 196.
  44. Диакон Сергий Пантелеев. Евтихий, архимандрит константинопольский, и доктрина воплощения Армянской церкви в VI веке // Актуальные вопросы изучения христианского наследия Востока. — 2019. — С. 145 .
  45. . Духовная библиотека Российской и Ново-Нахичеванской епархии Армянской Апостольской церкви. 20 марта 2023 года.
  46. , с. 145—146.
  47. , с. 109.
  48. , с. 62.
  49. М. С. Желтов. // Православная энциклопедия . — М. , 2000. — Т. I : « А — Алексий Студит ». — С. 595—601. — 752 с. — 40 000 экз. — ISBN 5-89572-006-4 .
  50. М. С. Желтов, С. И. Никитин, Л. О. Акопян. // Православная энциклопедия . — М. , 2001. — Т. III : « Анфимий — Афанасий ». — С. 356—374. — 752 с. — 40 000 экз. — ISBN 5-89572-008-0 .

Литература

На русском языке
  • М. А. Вишняк. Богословский диалог православных и антихалкидонитов (прошлое — настоящее — будущее): вклад Святой горы Афон. Часть 2: Введение, гл. 1, п. 4–9; гл. 2 // Библия и христианская древность. — 2019. — № 3 (3) . — С. 99—139 .
  • О. В. Давыденков . Некоторые проблемы дальнейшего исследования богословия нехалкидонитов // Церковь и время. — 2005. — № 3 (32) . — С. 152—173 .
  • О. В. Давыденков. Христологическая система умереннего монофизитства и ее место в истории византийской богословской мысли. — Москва: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, 2020. — 560 с. — ISBN 978-5-7429-1349-8 .
  • Е.А. Заболотный. Сирийское христианство между Византией и Ираном. — СПб. : Наука , 2020. — 406 с. — ISBN 978-5-02-040526-4 .
  • Ж.-К.Ларше. Исторические основания антихалкидонизма и монофизитства Армянской церкви (V—VIII вв.) // Богословский вестник / под редакцией иг. Дионисия (Шленова). — 2008. — № 7 . — С. 144—198 .
  • Ж.-К.Ларше . // Богословские труды . — 2007. — № 41 . — С. 146—211 .
  • Ж. Лебон . Христология сирийского монофизитства / Пер. с франц. под ред. . — Л. : Ленинградская духовная академия , 1975.
  • Рева К. А. // Актуальные вопросы изучения христианского наследия Востока. — Сергиев Посад , 2020. — С. 58—71 .
  • Феодор (Юлаев). // Богословский вестник . — 2020. — № 4 (29) . — С. 85—105 . — ISSN .
  • . . — Перевод английского издания «Towards Unity. The Theological Dialogue between the Orthodox Church and the Oriental Orthodox Churches». — Москва: Библейско-богословский институт св. апостола Андрея , 2001. — 186 с. — ISBN 5-89647-022-3 .
На английском языке
  • Louth, Andrew. Why Did the Syrians Reject the Council of Chalcedon? // (англ.) / Richard Price, Mary Whitby. — Liverpool: Liverpool University Press, 2009. — P. 107—116. — 204 p. — ISBN 978-1-84631-177-2 .
  • John Meyendorff . Chalcedonians and Monophysites after Chalcedon : [ англ. ] // The Greek Orthodox Theological Review. — 1965. — Vol. 10 (2). — P. 16—36.
  • V. C. Samuel. C. A brief history of efforts to reunite the Chalcedonian and non-Chalcedonian sides : [ англ. ] // The Greek Orthodox Theological Review. — 1971. — Vol. 16. — P. 44—62.

Дополнительная литература

На русском языке
  • В. А. Арутюнова-Фиданян . // Вестник Православного Свято-Тихоновского гуманитарного университета. Серия 1: Богословие. Философия. — 2010. — № 2 (30) . — С. 23—33 .
  • С. Н. Говорун . Севир Антиохийский о единой энергии и воле Христа // Церковь и время. — 2005. — № 3 (32) . — С. 188—205 .
  • Э. Лаут. Севир Антиохийский: православный взгляд // Церковь и время. — 2005. — № 3 (32) . — С. 174—187 .
  • И. Мейендорф. Единство империи и разделения христиан. Церковь в 450—680 гг. — Москва: Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, 2012. — 550 с. — (Церковь в истории). — ISBN 978-5-7429-0415-1 .
  • А. А. Ремыга. // Вестник Омского университета. Серия «Исторические науки». — 2017. — № 1 (13) . — С. 77—81 .
На английском языке
  • Roberta C. Chesnut. Three Monophysite Christologies: Severus of Antioch, Philoxenus of Mabbug, and Jacob of Sarug (англ.) . — Oxford: Oxford University Press, 1985. — 158 p. — ISBN 978-0198267126 .
  • Pope Shenouda III . (англ.) . — Coptic Orthodox St Shenouda Monastery, 2017. — 50 p. — ISBN 978-0648123408 .
На немецком языке
  • Wilhelm de Vries. (нем.) . — Rome, 1940.
На французском языке
  • J. Lebon. Le monophysisme sévérien. Étude historique, littéraire et théologique de la résistance monophysite au concile de Chalcédoine jusqu'à la constitution de l'Église jacobite. — Louvain , 1909.
Источник —

nelly
  • 2020-09-20
  • 1
  • Tags:

Same as Нехалкидонское христианство

The title for the last searches