Либек против Макдональдс , также Дело о кофе McDonald’s и Дело о чашке кофе — получивший широкую огласку судебный процесс 1994 года в Соединённых Штатах , в ходе которого Стелла Либек обвинила сеть ресторанов McDonald’s в причинении ущерба её здоровью .

79-летняя Стелла Либек получила ожог в области таза , когда случайно пролила кофе себе на колени в ресторане McDonald’s. В результате она была госпитализирована на 8 дней для проведения пересадки кожи , после чего была вынуждена лечиться в течение двух лет. Либек требовала компенсацию медицинских расходов в размере 20 000 долларов . После того как McDonald’s отказался возмещать ущерб, адвокат Либек подал иск в Окружной суд США по округу Нью-Мексико, обвинив McDonald’s в грубой небрежности.

Адвокаты Либек утверждали, что подаваемый при температуре 185 °F (85 °C) градусов кофе в McDonald’s является потенциально опасным и с большой вероятностью может привести к серьёзным травмам, в отличие от менее горячего кофе, подаваемого в других заведениях. Суд присяжных решил, что McDonald’s несёт 80-процентную ответственность за инцидент, и присудил Либек компенсацию в размере 200 000 долларов за причинённый ущерб и для покрытия медицинских расходов, а также 2 700 000 долларов (эквивалентно 5 000 000 на 2021 год) в качестве штрафа , что сопоставимо с двухдневной выручкой McDonald’s от продажи кофе. Судья первой инстанции уменьшил размер штрафных санкций до 640 000 долларов. Обе стороны обжаловали приговор, но в итоге договорились о конфиденциальной сумме компенсации до принятия решения по апелляции .

Дело Либек стало одним из ключевых аргументов в дебатах внутри Соединённых Штатов по поводу реформы штрафов за причинение вреда здоровью. Некоторые приводили это дело в пример легкомысленного судебного разбирательства ; ABC News назвала это дело «примером демонстративно чрезмерных судебных исков» , в то время как учёный-правовед утверждал, что иск был «содержательным и достойным судебным процессом» . Бывший адвокат Сьюзен Саладофф считает, что оглашение дела в СМИ было преднамеренно искажено из-за политического и корпоративного влияния . В июне 2011 года на канале HBO состоялась премьера документального фильма « », в котором обсуждалось, как дело Либек повлияло на реформу штрафов за причинение вреда здоровью .

Хронология и обстоятельства инцидента

Стелла Мэй Либек родилась в Норидже 14 декабря 1912 года. На момент подачи иска ей было 79 лет. Она умерла 5 августа 2004 года в возрасте 91 года .

27 февраля 1992 года Либек заказала чашку кофе за 49 центов из окна автомобильного обслуживания ресторана McDonald’s в Альбукерке на юго-восточном бульваре Гибсон, 5001. Либек сидела на пассажирском сиденье Ford Probe 1989 года выпуска, не оборудованном подстаканниками. Её внук припарковал машину, чтобы Либек могла добавить в кофе сливки и сахар. Она поставила кофейную чашку между колен и потянула дальний край крышки на себя, чтобы снять её. В результате она пролила всю чашку кофе себе на колени . На Либек были хлопчатобумажные спортивные штаны, которые впитали горячую жидкость и способствовали развитию ожога бёдер, ягодиц и паха .

Либек доставили в больницу, где было установлено, что она получила ожоги третьей степени 6 % поверхности кожи и ожоги меньшей степени на более чем 16 % кожи . Она оставалась в больнице в течение восьми дней, пока ей делали пересадку кожи. За этот период Либек похудела на 20 фунтов (9,1 кг) (что составляло почти 20 % её массы тела) до 83 фунта (38 кг). После выписки из больницы Либек нуждалась в уходе в течение трёх недель, который обеспечивала её дочь . После ожогов Либек получила статус частичного инвалида сроком на два года .

Досудебное разбирательство

После инцидента Либек пыталась получить компенсацию медицинских расходов от McDonald’s в размере 20 000 долларов. Её фактические медицинские расходы к тому времени составили 10 500 долларов, предполагаемые будущие медицинские расходы она оценила в 2500 долларов. Также Либек оценила потерю дохода дочери в 5000 долларов . McDonald’s были согласны компенсировать ей лишь 800 долларов .

После отказа McDonald’s повысить сумму компенсации Либек наняла техасского адвоката Рида Моргана. От её имени он подал иск в окружной суд США по округу Нью-Мексико, обвинив McDonald’s в грубой небрежности при продаже кофе, который в исковом заявлении был назван «опасным» и «некачественно изготовленным». McDonald’s отказался от первоначального предложения истицы заплатить 90 000 долларов. В дальнейшем Морган увеличил сумму иска до 300 000 долларов, а незадолго до суда посредник предложил сумму в 225 000 долларов. McDonald’s отверг оба предложения .

Судебный процесс

Судебный процесс по делу Либек проходил с 8 по 17 августа 1994 года под председательством судьи окружного суда Нью-Мексико Роберта Х. Скотта. В ходе слушаний адвокаты Либек обнаружили, что McDonald’s требовала от франчайзи поддерживать температуру подаваемого кофе на уровне 180 °F (82 °C) . Адвокаты Либек утверждали, что кофе нельзя подавать горячее 140 °F (60 °C) и что в ряде других заведений кофе подают при значительно более низкой температуре, чем в McDonald’s. Также они представили доказательства того, что кофе, который они закупили для проверки в ресторанах города, подавали при температуре как минимум на 20 ° F (11 ° C) ниже, чем в McDonald’s. Присяжным представили заключения экспертов о том, что нагретый до 190 °F (88 °C) кофе может вызвать ожоги третьей степени (требующие пересадки кожи) примерно за три секунды, а кофе, нагретый до 180 °F (82 °C) , может вызвать такие ожоги примерно за 10—15 секунд . Снижение температуры до 160 °F (71 °C) увеличило бы время, в течение которого кофе производит аналогичный ожог, до 20 секунд. Адвокаты Либек утверждали, что этих дополнительных секунд может быть достаточно, чтобы удалить кофе с открытых участков кожи, тем самым предотвратив множество потенциальных ожогов в будущем.

Представители McDonald’s утверждали, что причиной подачи такого горячего кофе в ресторанах для автомобилистов заключалась именно в особенностях покупателей такого кофе: ими обычно были жителями пригородов , которые хотели проехать с кофе какое-то расстояние и высокая начальная температура сохранила бы его горячим во время поездки . Однако, в процессе разбирательства выяснилось, что McDonald’s провёл собственное исследование, показавшее, что клиенты-автомобилисты в большинстве случаев намереваются выпить кофе сразу .

Другие документы, полученные из архивов McDonald’s, показали, что с 1982 по 1992 год компания получила более 700 сообщений о людях, получивших ожоги от кофе в их ресторанах различной степени тяжести, и урегулировала претензии, связанные с ожогами, на сумму более 500 000 долларов . Менеджер по контролю качества McDonald’s Кристофер Эпплтон заявила, что этого количества травм недостаточно, чтобы заставить компанию сменить свою практику. Он утверждал, что все продукты горячее 130 °F (54 °C) представляют потенциальную опасность ожога, а у ресторанов были более насущные проблемы, о которых нужно было беспокоиться. Истцы утверждали, что Эпплтон признал, что кофе McDonald’s обжигает рот и горло, если его употреблять прямо во время подачи .

Вердикт

Присяжные из двенадцати человек вынесли свой вердикт 18 августа 1994 года. Присяжные пришли к выводу, что McDonald’s несёт 80-процентную ответственность за инцидент, а Либек — 20-процентную вину. Хотя на кофейной чашке было предупреждение, жюри решило, что предупреждение было недостаточно большим или сколь-либо убедительным. Суд присудил выплатить Либек компенсацию медицинских расходов в размере 200 000 долларов, которая была уменьшена на 20 процентов до суммы в 160 000 долларов. Также ей присудили 2,7 миллиона долларов в качестве компенсации за моральный вред . Согласно данным The New York Times , присяжные пришли к этой цифре из-за предложения Моргана оштрафовать McDonald’s в двукратном размере его дневной выручки от продажи кофе, составлявшей на тот момент примерно 1,35 миллиона долларов .

Судья уменьшил компенсацию за моральный ущерб до 480 000 долларов, таким образом суммарная выплата была присуждена в размере 640 000 долларов. Это решение было обжаловано McDonald’s и Либек в декабре 1994 года, но стороны урегулировали спор во внесудебном порядке, договорившись на неразглашённую сумму. Журнал «Альбукерке» первым опубликовал итоги дела, за ним последовала полоса в Ассошиэйтед Пресс , в дальнейшем новости разнесли СМИ по всему миру .

Последствия

Дело Либек некоторые приводят как пример легкомысленного судебного разбирательства . Именем истицы была названа премия Стеллы , присуждавшаяся в 2002—2007 годах за самый нелепый судебный иск в США. ABC News назвала это дело «примером демонстративно чрезмерных судебных исков» . Юридический обозреватель Джонатан Тёрли назвал это «значимым и достойным судебным процессом» . McDonald’s утверждал, что исход дела был случайностью, и объяснял убытки плохими коммуникациями и просчётами страховой компании, представлявшей франшизу. Адвокат Либек Рид Морган и Ассоциация судебных юристов Америки защищали результат дела Либек , утверждая, что McDonald’s снизил температуру своего кофе после иска, хотя доказательств этому нет.

Противники Либек утверждали, что отказ McDonald’s предложить компенсацию в размере более 800 долларов указывает на то, что иск был необоснованным, и подчёркивает тот факт, что Либек сама пролила на себя кофе . Также они подчёркивали, что подавляющее большинство судей, рассматривающих подобные дела, отклоняет их до того, как они попадут в суд присяжных .

Либек умерла 5 августа 2004 года в возрасте 91 года. По словам её дочери, ожоги и судебные разбирательства повлияли на здоровье Либек. Деньги полученные в качестве компенсации, со слов дочери, пошли на оплату сиделки .

Аналогичные иски

В деле МакМэхон против Bunn Matic Corporation 1998 года судья Апелляционного суда седьмого округа Фрэнк Истербрук отклонил аналогичный иск против производителя кофеварок Bunn-O-Matic, постановив, что температура 179 °F (82 °C) для кофе не является «необоснованно опасной» .

В деле Богл против McDonald’s Restaurants Ltd. 2002 года суд отклонил обвинения в том, что McDonald’s провоцировал травмы, подавая кофе при более низкой температуре .

После дела Либек крупные поставщики кофе, в том числе Chick-Fil-A , Starbucks , Dunkin' Donuts , Wendy’s , Burger King , больницы , и McDonald’s , были ответчиками в аналогичных судебных процессах, связанных с ожогами от кофе. Также были иски по поводу травм от других горячих жидкостей .

За два года до дела Либек аналогичный иск был урегулирован в ходе судебного разбирательства на 15 миллионов долларов, связанного с ожогом бытовой горячей водой в съёмной квартире .

Температура кофе

Со времён дела Либек McDonald’s не снижал температуру подачи своего кофе. Текущая политика McDonald’s заключается в том, чтобы подавать кофе температурой от 176 °F (80 °C) до 194 °F (90 °C) , размещая на чашках более строгие предупреждения о температуре на жёстких чашках из вспененного материала, чтобы избежать ответственности в будущем, хотя компания продолжает периодически сталкиваться с судебными исками из-за горячего кофе . Американская кофейная ассоциация поддерживает усовершенствованные методы упаковки, а не снижение температуры, при которой подаётся кофе. Ассоциация успешно помогла защитить последующие дела об ожогах . По состоянию на 2004 год Starbucks продавал кофе температурой 180 °F (82 °C) , а исполнительный директор Американской ассоциации кофейных производителей сообщил, что стандартная температура подачи составляет 176 °F (80 °C) .

Документальный фильм HBO

27 июня 2011 года на канале HBO состоялась премьера документального фильма о проблемах реформирования гражданских прав под названием « ». Бо́льшая часть фильма была посвящена судебному процессу Либек. Он включал в себя новостные сюжеты, комментарии знаменитостей и политиков по поводу инцидента, а также мифы и суждения обывателей, некоторые из которых полагали, что Либек была за рулём во время инцидента, другие — что на самом деле она получила лишь незначительные поверхностные ожоги.

В фильме также подробно обсуждалось, как дело о чашке кофе часто и неверно ассоциируется с необоснованным судебным процессом и необходимостью определённых реформ в сфере гражданского права . В нём утверждается, что корпорации потратили миллионы на распространение неправильных представлений о гражданских правонарушениях, чтобы способствовать этой реформе. В то время как основные убытки ответчика по делу были вызваны игнорированием со стороны McDonald’s значительного количества жертв ожогов до инцидента с Либек .

Отчёт New York Times

21 октября 2013 года The New York Times опубликовала видео-отчёт о реакции СМИ на инцидент с ожогами Либек и сопроводительную статью об изменениях в употреблении кофе за 20 лет . В отчёте было показано как подробности истории Либек исказились после того, когда она приобрела мировую известность . В отчёте подчёркивалось, что подробности истории были намеренно искажены в СМИ, некоторые из которых представили McDonald’s жертвой инцидента.

В последующей статье New York Times от 25 октября того же года отмечалось, что видео набрало более миллиона просмотров и вызвало бурные споры в комментариях .

Примечания

Литература

• Greenlee, Mark B. (1997). " Kramer v. Java World : Images, Issues, and Idols in the Debate over Tort Reform". Capital University Law Review . 26 (4): 701—738. {{ cite journal }} : Недопустимый |ref=harv ( справка )
• Haltom, William. Distorting the Law: Politics, Media, and the Litigation Crisis / William Haltom, Michael McCann. — Chicago : University of Chicago Press, 2009. — ISBN 978-0-226-31469-3 .
• Nader, Ralph. / Ralph Nader, Wesley J. Smith. — New York : Random House, 1996. — ISBN 978-0-679-42972-2 .
• Rutherford, Denney G. (1998). . Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly . 39 (3): 72—75. doi : . ISSN .
• Enghagen, Linda K. (2002). . Cornell Hotel and Restaurant Administration Quarterly . 43 (3): 53—60. doi : . ISSN .

Ссылки

• при ненормальном использовании
• — видеоотчёт от Democracy Now!
• Дэвид Хейнс из The Cochran Firm